11 სექტემბერი აუცილებლად შევა ტერორიზმის ანალებში, როგორც განმსაზღვრელი მომენტი. მთელ მსოფლიოში, სისასტიკეს დაგმეს, როგორც მძიმე დანაშაულს კაცობრიობის წინააღმდეგ, თითქმის საყოველთაო შეთანხმებით, რომ ყველა სახელმწიფომ უნდა იმოქმედოს, რათა „გაათავისუფლოს სამყარო ბოროტმოქმედთაგან“, რომ „ტერორიზმის ბოროტი უბედურება“ - განსაკუთრებით სახელმწიფოს მიერ მხარდაჭერილი საერთაშორისო ტერორიზმი - არის „თავად ცივილიზაციის გარყვნილი ოპონენტების“ მიერ გავრცელებული ჭირი „ბარბაროსობაში დაბრუნებაში“, რომლის ატანა შეუძლებელია. მაგრამ აშშ-ს პოლიტიკური ხელმძღვანელობის - შესაბამისად, ჯორჯ ბუშის, რონალდ რეიგანის და მისი სახელმწიფო მდივნის ჯორჯ შულცის სიტყვების ძლიერი მხარდაჭერის მიღმა - ინტერპრეტაციები განსხვავებული იყო: ტერორისტულ დანაშაულებებზე სათანადო რეაგირების ვიწრო საკითხზე, და მათი ბუნების განსაზღვრის უფრო ფართო პრობლემაზე.
ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით, აშშ-ს ოფიციალური განმარტებით, „ტერორიზმი“ არის „ძალადობის ან ძალადობის მუქარის გაანგარიშებული გამოყენება პოლიტიკური, რელიგიური ან იდეოლოგიური ხასიათის მიზნების მისაღწევად… დაშინების, იძულების ან შიშის დანერგვით“. ] ეს ფორმულირება ღიად ტოვებს ბევრ კითხვას, მათ შორის, ქმედებების ლეგიტიმურობას „თვითგამორკვევის, თავისუფლებისა და დამოუკიდებლობის უფლების განსახორციელებლად, როგორც გამომდინარეობს გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის ქარტიიდან, იმ ადამიანების, რომლებსაც ძალით ჩამოერთვათ ეს უფლება…, განსაკუთრებით. ხალხები კოლონიური და რასისტული რეჟიმებისა და უცხოური ოკუპაციის ქვეშ...“ ტერორიზმის დანაშაულის ყველაზე მტკიცე დენონსაციისას გაეროს გენერალურმა ასამბლეამ მხარი დაუჭირა ასეთ ქმედებებს, 2-153.[2]
თავიანთი უარყოფითი ხმების ახსნისას, აშშ-მა და ისრაელმა მოიხსენიეს ახლახან ციტირებული ფორმულირება. გაიგეს, რომ ამართლებდა წინააღმდეგობას სამხრეთ აფრიკის რეჟიმის, აშშ-ს მოკავშირის წინააღმდეგ, რომელიც მხოლოდ 1.5-60 წლებში იყო პასუხისმგებელი მეზობელ ქვეყნებში 1980 მილიონზე მეტ დაღუპვაზე და 88 მილიარდ დოლარზე მეტ ზარალზე. და წინააღმდეგობას ხელმძღვანელობდა ნელსონ მანდელას აფრიკის ნაციონალური კონგრესი, ერთ-ერთი "ყველაზე ცნობილი ტერორისტული ჯგუფი" 1988 წლის პენტაგონის ანგარიშის მიხედვით, პრო-სამხრეთ აფრიკული RENAMO-სგან განსხვავებით, რომელიც იმავე მოხსენებაში აღწერს, როგორც მხოლოდ "ძირძველ მეამბოხე ჯგუფს". დაკვირვებისას, რომ მას შესაძლოა მოეკლა 100,000 მშვიდობიანი მოზამბიკში წინა ორი წლის განმავლობაში.[4] იგივე ფორმულირება იქნა მიღებული ისრაელის სამხედრო ოკუპაციის წინააღმდეგ წინააღმდეგობის გასამართლებლად, შემდეგ მის მე-20 წელს, ოკუპირებული ტერიტორიების ინტეგრაციისა და მკაცრი პრაქტიკის გაგრძელება აშშ-ს გადამწყვეტი დახმარებისა და დიპლომატიური მხარდაჭერით, ამ უკანასკნელმა დაბლოკა ხანგრძლივი საერთაშორისო კონსენსუსი მშვიდობიანი მოგვარების შესახებ. [5]
მიუხედავად ასეთი ფუნდამენტური უთანხმოებისა, აშშ-ს ოფიციალური განმარტება ადეკვატური მეჩვენება არსებული მიზნებისთვის[6], თუმცა უთანხმოებამ გარკვეული შუქი მოჰფინა ტერორიზმის ბუნებას, როგორც ეს აღიქმება სხვადასხვა პერსპექტივიდან.
მოდით მივმართოთ სათანადო პასუხის საკითხს. ზოგიერთი ამტკიცებს, რომ ტერორიზმის ბოროტება „აბსოლუტურია“ და საპასუხოდ იმსახურებს „საპასუხო აბსოლუტურ დოქტრინას“.[7] როგორც ჩანს, ეს ნიშნავს სასტიკ სამხედრო თავდასხმას ბუშის დოქტრინის შესაბამისად, რომელიც მოხსენიებულია იმავე აკადემიურ კრებულში „ტერორის ხანის“ შესახებ: „_თუ ტერორისტებს იფარებ, მაშინ ტერორისტი ხარ; თუ ტერორისტებს ეხმარები და ხელს უწყობ, შენ ტერორისტი ხარ - და ისე მოგექცეოდნენ. ტომი ასახავს დასავლეთის არტიკულირებულ მოსაზრებას აშშ-გაერთიანებული სამეფოს პასუხის მიზანშეწონილად და სათანადოდ „დაკალიბრებულად“ მიჩნევის შესახებ, მაგრამ ამ კონსენსუსის ფარგლები, როგორც ჩანს, შეზღუდულია, თუ ვიმსჯელებთ არსებული მტკიცებულებების მიხედვით, რომელსაც ჩვენ ვუბრუნდებით.
უფრო ზოგადად, ძნელია იპოვოთ ვინმე, ვინც აღიარებს დოქტრინას, რომ მასიური დაბომბვა არის შესაბამისი პასუხი ტერორისტულ დანაშაულებზე - იქნება ეს 11 სექტემბრის, თუ კიდევ უფრო უარესი, რომელიც, სამწუხაროდ, ძნელი საპოვნელი არ არის. ეს მოჰყვება, თუ ჩვენ მივიღებთ უნივერსალურობის პრინციპს: თუ ქმედება სწორია (ან არასწორი) სხვებისთვის, ის სწორია (ან არასწორი) ჩვენთვის. ისინი, ვინც არ აღწევენ მინიმალურ მორალურ დონეს საკუთარი თავის მიმართ იმ სტანდარტების მიმართ, რომლებსაც სხვებისთვის მიმართავენ - უფრო მკაცრი, ფაქტობრივად - აშკარად არ შეიძლება სერიოზულად აღიქვან, როცა ისინი რეაგირების მიზანშეწონილობაზე საუბრობენ; ან სიკეთისა და ბოროტების, სიკეთისა და ბოროტების შესახებ.
იმის საილუსტრაციოდ, თუ რა არის სასწორზე, განვიხილოთ შემთხვევა, რომელიც შორს არის ყველაზე ექსტრემალურისგან, მაგრამ არასადავოა; ყოველ შემთხვევაში, მათ შორის, ვინც გარკვეულ პატივს სცემს საერთაშორისო სამართლისა და ხელშეკრულებით ვალდებულებებს. არავინ დაუჭერდა მხარს ნიკარაგუას აფეთქებებს ვაშინგტონში, როდესაც აშშ-მ უარყო მსოფლიო სასამართლოს ბრძანება, შეეწყვიტა მისი „ძალის უკანონო გამოყენება“ და გადაეხადა მნიშვნელოვანი რეპარაციები, აირჩია საერთაშორისო ტერორისტული დანაშაულების ესკალაცია და მათი ოფიციალურად გავრცელება თავდასხმებზე. დაუცველ სამოქალაქო სამიზნეებზე, ასევე ვეტოს დადება უშიშროების საბჭოს რეზოლუციაზე, რომელიც მოუწოდებს ყველა სახელმწიფოს დაიცვას საერთაშორისო სამართალი და კენჭისყრა გენერალურ ასამბლეაზე (ერთ ან ორ კლიენტ სახელმწიფოსთან ერთად) მსგავსი რეზოლუციების წინააღმდეგ. შეერთებულმა შტატებმა გაათავისუფლა ICJ იმ მოტივით, რომ სხვა ქვეყნები არ ეთანხმებიან ჩვენ, ასე რომ, ჩვენ უნდა ვიტოვებთ საკუთარ თავს უფლებამოსილებას, განვსაზღვროთ, აქვს თუ არა სასამართლოს იურისდიქცია ჩვენზე კონკრეტულ საქმეზე და რა არის „ძირითადად საქართველოს შიდა იურისდიქციის ფარგლებში. შეერთებული შტატები“ - ამ შემთხვევაში, ტერორისტული თავდასხმები ნიკარაგუას წინააღმდეგ.[8]
ამასობაში ვაშინგტონი განაგრძობდა ძირს უთხრის რეგიონულ მცდელობებს პოლიტიკური მოგვარების მისაღწევად, ადმინისტრაციის ზომიერი ჯორჯ შულცის მიერ ჩამოყალიბებული დოქტრინის შესაბამისად: შეერთებულმა შტატებმა ძალით უნდა „გააქროს [ნიკარაგუის კიბო]“. შულცმა ზიზღით უარყო ისინი, ვინც მხარს უჭერს „უტოპიური, ლეგალური საშუალებების, როგორიცაა გარე მედიაცია, გაერო და მსოფლიო სასამართლო, განტოლების ძალაუფლების ელემენტის იგნორირებაში“; გარიგების მაგიდის გადაღმა“, - განაცხადა მან. ვაშინგტონი აგრძელებდა შულცის დოქტრინის დაცვას, როდესაც ცენტრალური ამერიკის პრეზიდენტები 1987 წელს შეთანხმდნენ სამშვიდობო გეგმაზე აშშ-ს ძლიერი წინააღმდეგობების გამო: ესკიპულას შეთანხმება, რომელიც მოითხოვდა, რომ რეგიონის ყველა ქვეყანა მიემართა დემოკრატიისა და ადამიანის უფლებებისკენ საერთაშორისო ზედამხედველობის ქვეშ, ხაზგასმით აღნიშნა, რომ „შეუვალი ელემენტი“ იყო აშშ-ს თავდასხმის შეწყვეტა ნიკარაგუაზე. ვაშინგტონმა უპასუხა თავდასხმის მკვეთრად გაფართოებით, სამჯერ გაზარდა CIA-ს მიწოდების ფრენები ტერორისტული ძალებისთვის. გათავისუფლდა თავი შეთანხმებებიდან და ამით ფაქტობრივად ძირს უთხრიდა მათ, ვაშინგტონმა იგივე გააკეთა თავისი კლიენტური რეჟიმებისთვის, გამოიყენა ძალაუფლების არსი - და არა ჩრდილი - საერთაშორისო შემოწმების კომისიის (CIVS) დასაშლელად, რადგან მისი დასკვნები იყო მიუღებელი და მომთხოვნი. , წარმატებით, რომ შეთანხმებები გადაიხედება აშშ-ს კლიენტი სახელმწიფოების გასათავისუფლებლად, რათა გააგრძელონ თავიანთი ტერორისტული სისასტიკე. ეს ბევრად აღემატებოდა აშშ-ს დამანგრეველ ომსაც კი ნიკარაგუას წინააღმდეგ, რომელმაც ათიათასობით ადამიანი დაიღუპა და ქვეყანა განადგურდა, შესაძლოა, აღდგენის გარეშე. შულცის დოქტრინის დაცვით, შეერთებულმა შტატებმა აიძულა ნიკარაგუას მთავრობა, მძიმე საფრთხის ქვეშ, დაეტოვებინა ICJ-ს მიერ დადგენილი რეპარაციების მოთხოვნა.[9]
ძნელად შეიძლება არსებობდეს საერთაშორისო ტერორიზმის უფრო მკაფიო მაგალითი, როგორც ეს ოფიციალურად ან მეცნიერულად არის განსაზღვრული: ოპერაციები, რომლებიც მიზნად ისახავს „აშკარად განურჩეველი ძალადობის საშუალებით იმის დემონსტრირებას, რომ არსებული რეჟიმი ვერ იცავს ნომინალურად მის ქვეშ მყოფ ხალხს“, რაც იწვევს არა მხოლოდ „შფოთვას, არამედ უკან დახევას“. იმ ურთიერთობებიდან, რომლებიც ქმნიან საზოგადოების დამკვიდრებულ წესრიგს“. მაგალითად, ამერიკის არმიის სკოლის მიერ, რომელიც ამზადებს ლათინოამერიკელ სამხედრო ოფიცრებს და ამაყობს იმით, რომ „განმათავისუფლებელი თეოლოგია… დამარცხდა აშშ-ს არმიის დახმარებით“.[10]
როგორც ჩანს, საკმარისად ნათლად ჩანს, რომ მხოლოდ მათ, ვინც მხარს უჭერს ვაშინგტონის დაბომბვას ამ საერთაშორისო ტერორისტული დანაშაულების საპასუხოდ - ანუ არავის შეუძლია მიიღოს "საპასუხო აბსოლუტური დოქტრინა" ტერორისტულ სისასტიკეებზე რეაგირების შესახებ ან მასიური დაბომბვა მიიჩნიოს. სათანადო და სათანადოდ „დაკალიბრებული“ პასუხი მათზე.
განვიხილოთ ზოგიერთი იურიდიული არგუმენტი, რომლებიც წარმოდგენილ იქნა აშშ-გაერთიანებული სამეფოს ავღანეთის დაბომბვის გასამართლებლად; მე აქ მაინტერესებს არა მათი სიმტკიცე, არამედ მათი შედეგები, თუ შენარჩუნებულია ერთიანი სტანდარტების პრინციპი. კრისტოფერ გრინვუდი ამტკიცებს, რომ შეერთებულ შტატებს აქვს „თავდაცვის“ უფლება „მათ, ვინც გამოიწვია ან დაემუქრა…სიკვდილითა და განადგურებით“, მიმართავს ICJ-ის გადაწყვეტილებას ნიკარაგუას საქმეზე. პუნქტი, რომელსაც ის მოჰყავს, ბევრად უფრო ნათლად ეხება აშშ-ს ომს ნიკარაგუას წინააღმდეგ, ვიდრე თალიბანს ან ალ-ქაიდას, ასე რომ, თუ იგი ავღანეთში აშშ-ს ინტენსიური დაბომბვისა და სახმელეთო თავდასხმის გასამართლებლად იქნა მიღებული, მაშინ ნიკარაგუას უნდა ჰქონოდა ბევრად მეტის განხორციელების უფლება. მძიმე თავდასხმები აშშ-ზე. საერთაშორისო სამართლის კიდევ ერთი გამორჩეული პროფესორი, თომას ფრანკი, მხარს უჭერს აშშ-გაერთიანებული სამეფოს ომს იმ მოტივით, რომ „სახელმწიფო პასუხისმგებელია იმ შედეგებზე, თუ დაუშვას თავისი ტერიტორიის გამოყენება სხვა სახელმწიფოს დასაზიანებლად“; საკმარისად სამართლიანი და უდავოდ გამოიყენება აშშ-სთვის ნიკარაგუას, კუბის და მრავალი სხვა მაგალითის, მათ შორის ზოგიერთი უკიდურესი სიმძიმის შემთხვევაში.[12]
ზედმეტია იმის თქმა, რომ არცერთ ამ შემთხვევაში არ ჩაითვლება ძალადობა „თავდაცვაში“ განგრძობითი „სიკვდილისა და განადგურების“ აქტების წინააღმდეგ დისტანციურად ასატანად; მოქმედებს და არა მხოლოდ „მუქარა“.
იგივე ეხება უფრო ნიუანსურ წინადადებებს ტერორისტულ სისასტიკეებზე სათანადო რეაგირების შესახებ. სამხედრო ისტორიკოსი მაიკლ ჰოვარდი გვთავაზობს „პოლიციური ოპერაცია, რომელიც ჩატარდება გაეროს ეგიდით… დანაშაულებრივი შეთქმულების წინააღმდეგ, რომლის წევრები უნდა ნადირობდნენ და წარედგინათ საერთაშორისო სასამართლოს წინაშე, სადაც ისინი მიიღებენ სამართლიან სასამართლო პროცესს და, თუ დამნაშავედ ცნობენ, დაჯილდოვდებიან. შესაბამისი წინადადება“. საკმარისად გონივრული, თუმცა აზრი, რომ წინადადება საყოველთაოდ უნდა იქნას გამოყენებული, წარმოუდგენელია. ჰარვარდის ადამიანის უფლებათა პოლიტიკის ცენტრის დირექტორი ამტკიცებს, რომ „ერთადერთი პასუხისმგებელი პასუხი ტერორისტულ აქტებზე არის პატიოსანი პოლიციის მუშაობა და სასამართლო დევნა სასამართლოებში, რომელიც დაკავშირებულია სამხედრო ძალაუფლების მტკიცე, ორიენტირებულ და შეუპოვარ გამოყენებასთან მათ წინააღმდეგ, ვინც არ შეიძლება ან არ იქნება პასუხისმგებელი.“ [13] ესეც გონივრულია, თუ დავამატებთ ჰოვარდის კვალიფიკაციას საერთაშორისო ზედამხედველობის შესახებ და თუ ძალის გამოყენება განხორციელდება სამართლებრივი საშუალებების ამოწურვის შემდეგ. ამიტომ რეკომენდაცია არ ვრცელდება 9-11-ზე (აშშ-მა უარი თქვა მტკიცებულებების მიწოდებაზე და უარყო სავარაუდო წინადადებები ეჭვმიტანილთა გადაცემის შესახებ), მაგრამ ის ძალიან ნათლად ეხება ნიკარაგუას.
ეს ეხება სხვა შემთხვევებსაც. ავიღოთ ჰაიტი, რომელმაც მრავალი მტკიცებულება მოგვაწოდა ემანუელ კონსტანტის ექსტრადიციის განმეორებით მოწოდებებში, რომელიც ხელმძღვანელობდა იმ ძალებს, რომლებიც პასუხისმგებელნი იყვნენ ათასობით სიკვდილზე სამხედრო ხუნტას პირობებში, რომელსაც აშშ უსიტყვოდ უჭერდა მხარს (ადრე ისტორიაზე რომ აღარაფერი ვთქვათ); ამ მოთხოვნებს აშშ უგულებელყოფს, სავარაუდოდ იმის გამო, თუ რას გამოავლენს კონსტანტი, თუ ცდა. უახლესი თხოვნა იყო 30 წლის 2001 სექტემბერს, როდესაც აშშ ითხოვდა თალიბანს ბინ ლადენის გადაცემას.[14] დამთხვევა ასევე იგნორირებული იყო, კონვენციის შესაბამისად, რომ მინიმალური მორალური სტანდარტები მკაცრად უნდა იქნას უარყოფილი.
რაც შეეხება „პასუხისმგებლო პასუხს“, მოწოდება მისი განხორციელების შესახებ, სადაც ის აშკარად გამოიყენება, მხოლოდ აღშფოთებასა და ზიზღს გამოიწვევდა.
ზოგიერთმა ჩამოაყალიბა უფრო ზოგადი პრინციპები ავღანეთში აშშ-ს ომის გასამართლებლად. ოქსფორდის ორი მეცნიერი გვთავაზობს „პროპორციულობის“ პრინციპს: „პასუხის სიდიდე განისაზღვრება იმ მასშტაბებით, რომლითაც აგრესია ერეოდა საკვანძო ფასეულობებში თავდასხმულ საზოგადოებაში“; აშშ-ს შემთხვევაში, „პლურალურ საზოგადოებაში თვითგაუმჯობესების თავისუფლება საბაზრო ეკონომიკის საშუალებით“, რომელიც სასტიკად დაესხნენ 9-11-ს „აგრესორები... დასავლეთისგან განსხვავებული მორალური მართლმადიდებლობით“. ვინაიდან „ავღანეთი წარმოადგენს სახელმწიფოს, რომელიც აგრესორის მხარეზე დადგა“ და უარი თქვა აშშ-ს მოთხოვნაზე ეჭვმიტანილების გადაცემაზე, „აშშ-ს და მის მოკავშირეებს, ჩარევის სიდიდის პრინციპის მიხედვით, შეუძლიათ გამართლებულად და მორალურად მიმართონ ძალის გამოყენებას თალიბანის მთავრობის წინააღმდეგ. [15]
უნივერსალურობის ვარაუდიდან გამომდინარეობს, რომ ჰაიტისა და ნიკარაგუას შეუძლიათ „გამართლებულად და მორალურად მიმართონ“ ბევრად უფრო დიდ ძალას აშშ-ს მთავრობის წინააღმდეგ. დასკვნა სცილდება ამ ორი შემთხვევის ფარგლებს, მათ შორის ბევრად უფრო სერიოზულს და დასავლური სახელმწიფო ტერორის ისეთ უმნიშვნელო გაქცევებსაც კი, როგორიცაა კლინტონის მიერ 1998 წელს სუდანში ალ-შიფას ფარმაცევტული ქარხნის დაბომბვა, რამაც გამოიწვია "რამდენიმე ათეული ათასი" სიკვდილი. გერმანიის ელჩი და სხვა ცნობილი წყაროები, რომელთა დასკვნები შეესაბამება მცოდნე დამკვირვებლების უშუალო შეფასებებს.[16] შესაბამისად, პროპორციულობის პრინციპი გულისხმობს, რომ სუდანს ჰქონდა სრული უფლება განეხორციელებინა მასიური ტერორი შურისძიების მიზნით. სუდანის ისე, რომ სისასტიკე ბევრად უარესი იყო, ვიდრე 9-11 წლების დანაშაულები, რომლებიც საკმარისად შემზარავი იყო, მაგრამ ასეთი შედეგები არ მოჰყოლია.[17]
სუდანის დაბომბვის შესახებ კომენტარების უმეტესობა ეხება კითხვას, იყო თუ არა ქარხანა ქიმიური იარაღის წარმოებაში; ჭეშმარიტი ან მცდარი, ამას არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს „მაგნიტუდაზე, რომლითაც აგრესია ერეოდა საზოგადოების საკვანძო ფასეულობებში, როგორიცაა გადარჩენა“. სხვები აღნიშნავენ, რომ მკვლელობები იყო გაუთვალისწინებელი, ისევე როგორც ბევრი სისასტიკე, რომელსაც ჩვენ სამართლიანად ვგმობთ. ამ შემთხვევაში, ჩვენ ძნელად გვეპარება ეჭვი, რომ სავარაუდო ადამიანური შედეგები გაიგეს ამერიკელმა დამგეგმავებმა. მაშასადამე, ქმედებების გამართლება შეიძლება მხოლოდ ჰეგელისეული ვარაუდით, რომ აფრიკელები არიან „უბრალო საგნები“, რომელთა სიცოცხლეს „არავითარი ღირებულება არ აქვს“, დამოკიდებულება, რომელიც ემთხვევა პრაქტიკას ისე, რომ შეუმჩნეველი არ არის მსხვერპლთა შორის, რომლებსაც შეუძლიათ საკუთარი თავის დახატვა. დასკვნები "დასავლეთის მორალური მართლმადიდებლობის შესახებ".
იელის ტომის ერთმა მონაწილემ (ჩარლზ ჰილი) აღიარა, რომ 11 სექტემბერს გახსნა მეორე „ომი ტერორთან“. პირველი გამოაცხადა რეიგანის ადმინისტრაციამ, რადგან ის 20 წლით ადრე მოვიდა თანამდებობაზე, რიტორიკული თანხლებით უკვე ილუსტრირებული; და „ჩვენ გავიმარჯვეთ“, იტყობინება ტრიუმფალურად ჰილი, თუმცა ტერორისტი მონსტრი მხოლოდ დაჭრილი იყო და არა მოკლული.[18] პირველი „ტერორის ეპოქა“ ათწლეულის განმავლობაში იყო მთავარი საკითხი საერთაშორისო ურთიერთობებში, განსაკუთრებით ცენტრალურ ამერიკაში, მაგრამ ასევე ახლო აღმოსავლეთში, სადაც ტერორიზმი რედაქტორებმა 1985 წელს აირჩიეს, როგორც წლის მთავარი ამბავი და მაღალი ადგილი დაიკავა. სხვა წლებში.
ჩვენ შეგვიძლია ბევრი რამ ვისწავლოთ ტერორის წინააღმდეგ მიმდინარე ომის შესახებ პირველი ეტაპის გამოკვლევით და როგორ არის ეს ახლა ასახული. ერთ-ერთი წამყვანი აკადემიური სპეციალისტი აღწერს 1980-იან წლებს, როგორც "სახელმწიფო ტერორიზმის", "სახელმწიფოების მუდმივი ჩართულობის ან "სპონსორობის" ტერორიზმის, განსაკუთრებით ლიბიისა და ირანის ათწლედს. შეერთებულმა შტატებმა მხოლოდ უპასუხა ტერორიზმის მიმართ „პროაქტიული“ პოზიციის მიღებით. სხვები გვირჩევენ მეთოდებს, რომლითაც „ჩვენ გავიმარჯვეთ“: ოპერაციები, რისთვისაც აშშ დაგმო მსოფლიო სასამართლომ და უშიშროების საბჭომ (ვეტოს არარსებობის შემთხვევაში) არის მოდელი „ნიკარაგუას მსგავსი მხარდაჭერისთვის თალიბანის მოწინააღმდეგეებისთვის (განსაკუთრებით ჩრდილოეთ ალიანსისთვის). .” ამ თემის გამოჩენილი ისტორიკოსი ღრმა ფესვებს პოულობს ოსამა ბინ ლადენის ტერორიზმისთვის: სამხრეთ ვიეტნამში, სადაც „ვიეტკონგის ტერორის ეფექტურობამ თანამედროვე ტექნოლოგიებით შეიარაღებული ამერიკელი გოლიათის წინააღმდეგ გააჩინა იმედები, რომ დასავლეთის გულიც დაუცველი იყო“.[19]
კონვენციის დაცვით, ეს ანალიზები ასახავს შეერთებულ შტატებს, როგორც კეთილგანწყობილ მსხვერპლს, რომელიც იცავს თავს სხვების ტერორისგან: ვიეტნამელების (სამხრეთ ვიეტნამში), ნიკარაგუელების (ნიკარაგუაში), ლიბიელებისა და ირანელების (თუ მათ ოდესმე მცირე განიცადეს აშშ-ში). ხელში, ის შეუმჩნევლად გადის) და სხვა ანტიამერიკული ძალები მთელ მსოფლიოში.
ყველა ასე არ უყურებს სამყაროს. ყველაზე თვალსაჩინო ადგილი ლათინური ამერიკაა, რომელსაც აქვს დიდი გამოცდილება საერთაშორისო ტერორიზმთან. 9-11 წლების დანაშაულები მკაცრად იქნა დაგმობილი, მაგრამ, როგორც წესი, საკუთარი გამოცდილების გახსენებით. შეიძლება 9-11 სისასტიკეს აღწერდეს, როგორც "არმაგედონს", - წერია მანაგუაში იეზუიტური უნივერსიტეტის კვლევითი ჟურნალი, მაგრამ ნიკარაგუამ "იცხოვრა საკუთარი არმაგედონი მტანჯველ ნელი მოძრაობით" აშშ-ს თავდასხმის ქვეშ "და ახლა ჩაძირულია მის სავალალო შედეგებში. ”და სხვები გაცილებით უარესად მოქმედებდნენ სახელმწიფო ტერორის უზარმაზარმა ჭირმა, რომელიც მოიცვა კონტინენტზე 1960-იანი წლების დასაწყისიდან, რომლის უმეტესი ნაწილი ვაშინგტონამდე იყო მიჩნეული. პანამელი ჟურნალისტი შეუერთდა 9-11 დანაშაულის საყოველთაო დაგმობას, მაგრამ გაიხსენა, ალბათ, ათასობით ღარიბი ადამიანის სიკვდილი (დასავლური დანაშაულები, შესაბამისად, შეუსწავლელი), როდესაც პრეზიდენტის მამამ დაბომბა ბარიო ჩორილო 1989 წლის დეკემბერში ოპერაცია Just Cause-ში. გაიტაცეს დაუმორჩილებელი ყაჩაღი, რომელსაც მიესაჯა სამუდამო პატიმრობა ფლორიდაში, ძირითადად ჩადენილი დანაშაულებისთვის, როდესაც ის CIA-ს სახელფასო განყოფილებაში იყო. ურუგვაელი მწერალი ედუარდო გალეანო აღნიშნავს, რომ აშშ აცხადებს, რომ ეწინააღმდეგება ტერორიზმს, მაგრამ რეალურად მხარს უჭერს მას მთელ მსოფლიოში, მათ შორის „ინდონეზიაში, კამბოჯაში, ირანში, სამხრეთ აფრიკაში და ლათინური ამერიკის ქვეყნებში, რომლებმაც გადაიტანეს კონდორის ბინძური ომი. გეგმა“, დაწესებული სამხრეთ ამერიკის სამხედრო დიქტატორების მიერ, რომლებიც ატარებდნენ ტერორის მმართველობას აშშ-ს მხარდაჭერით.[20]
დაკვირვებები გადადის პირველი „ტერორის წინააღმდეგ ომის“ მეორე ფოკუსზე: დასავლეთ აზიაში. ყველაზე საშინელი სისასტიკე იყო ისრაელის შეჭრა ლიბანში 1982 წელს, რომელმაც დაახლოებით 20,000 1993 ადამიანი დაიღუპა და ქვეყნის დიდი ნაწილი ნანგრევებად იქცა, ბეირუთის ჩათვლით. 1996 და 1982 წლებში რაბინ-პერესის მკვლელი და დამანგრეველი შემოსევების მსგავსად, 21 წლის თავდასხმას თავდაცვის მცირე პრეტენზია ჰქონდა. შტაბის უფროსმა რაფაელ („რაფულ“) ეიტანმა უბრალოდ გამოხატა საერთო გაგება, როდესაც გამოაცხადა, რომ მიზანი იყო „განადგურება PLO, როგორც ჩვენთან ისრაელის მიწის შესახებ მოლაპარაკებების კანდიდატი“, [22] ტერორის ილუსტრაცია ოფიციალურად. განსაზღვრული. მიზანი „მეგობრული რეჟიმის დამყარება და ბატონი არაფატის პალესტინის განმათავისუფლებელი ორგანიზაციის განადგურება იყო“, წერს ახლო აღმოსავლეთის კორესპონდენტი ჯეიმს ბენეტი: „ეს თეორიის თანახმად, დაეხმარებოდა პალესტინელების დარწმუნებას, მიეღოთ ისრაელის მმართველობა დასავლეთ სანაპიროზე და ღაზას სექტორში“. [XNUMX] ეს შეიძლება იყოს პირველი აღიარება იმ ფაქტების მთავარ ნაკადში, რომლებიც ერთდროულად ფართოდ იყო გავრცელებული ისრაელში, რომელიც ადრე მხოლოდ აშშ-ში დისიდენტურ ლიტერატურაში იყო ხელმისაწვდომი.
ეს ოპერაციები განხორციელდა რეიგანისა და კლინტონის ადმინისტრაციების სამხედრო და დიპლომატიური მხარდაჭერით და, შესაბამისად, წარმოადგენს საერთაშორისო ტერორიზმს. აშშ ასევე უშუალოდ იყო ჩართული სხვა ტერორისტულ აქტებში რეგიონში 1980-იან წლებში, მათ შორის ყველაზე ექსტრემალურ ტერორისტულ სისასტიკეში 1985 წლის პიკის წელს: CIA-ს მანქანის აფეთქება ბეირუთში, რომლის დროსაც დაიღუპა 80 ადამიანი და დაიჭრა 250; შიმონ პერესის მიერ ტუნისის დაბომბვა, რომლის შედეგადაც დაიღუპა 75 ადამიანი, დააჩქარა აშშ-მა და შეაქო სახელმწიფო მდივანი შულცი, გაეროს უშიშროების საბჭომ ერთხმად დაგმო, როგორც "შეიარაღებული აგრესიის აქტი" (აშშ-მა თავი შეიკავა); და პერესის "რკინის მუშტის" ოპერაციები, რომლებიც მიმართული იყო ლიბანში "ტერორისტი სოფლის მცხოვრებლების" წინააღმდეგ, მიაღწია "გაანგარიშებული სისასტიკისა და თვითნებური მკვლელობის" ახალ სიღრმეებს, როგორც ამ ტერიტორიის მცოდნე დასავლელი დიპლომატის სიტყვებით, რომელიც საკმარისად მხარდაჭერილია პირდაპირი გაშუქებით.[23] ისევ და ისევ, მთელი საერთაშორისო ტერორიზმი, თუ არა აგრესიის უფრო მძიმე ომის დანაშაული.
ჟურნალისტიკაში და ტერორიზმის სტიპენდიაში 1985 წელი აღიარებულია ახლო აღმოსავლეთის ტერორიზმის პიკის წლად, მაგრამ არა ამ მოვლენების გამო: უფრო მეტიც, ორი ტერორისტული სისასტიკის გამო, რომლებშიც ერთი ადამიანი მოკლეს, თითოეულ შემთხვევაში ამერიკელი.[24] ] მაგრამ მსხვერპლები ასე ადვილად არ ივიწყებენ.
ეს უახლესი ისტორია იძენს დამატებით მნიშვნელობას, რადგან ხელახლა გამოცხადებულ „ტერორთან ომის“ წამყვანმა ფიგურებმა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშეს მის წინამორბედში. მიმდინარე ფაზის დიპლომატიურ კომპონენტს ხელმძღვანელობს ჯონ ნეგროპონტე, რომელიც იყო რეიგანის ელჩი ჰონდურასში, ტერორისტული დანაშაულების ბაზა, რომლისთვისაც მისი მთავრობა დაგმო მსოფლიო სასამართლომ და აშშ-ს მხარდაჭერილი სახელმწიფო ტერორისთვის ცენტრალურ ამერიკაში. „რეიგანის წლები უარესი ათწლეული გახდა ცენტრალური ამერიკისთვის ესპანეთის დაპყრობის შემდეგ“, ძირითადად ნეგროპონტეს თვალით.[25] ახალი ფაზის სამხედრო კომპონენტს ხელმძღვანელობს დონალდ რამსფელდი, რეიგანის სპეციალური წარმომადგენელი ახლო აღმოსავლეთში, იქ ყველაზე საშინელი ტერორისტული სისასტიკით, მისი მთავრობის მიერ ინიცირებული ან მხარდაჭერილი.
არანაკლებ ინსტრუქციულია ის ფაქტი, რომ მსგავსი სისასტიკე არ შემცირებულა მომდევნო წლებში. კონკრეტულად, ვაშინგტონის წვლილი ისრაელ-არაბული დაპირისპირებაში „ტერორის გაძლიერებაში“ გრძელდება. ეს ტერმინი არის პრეზიდენტ ბუშის ტერმინი, რომელიც, კონვენციის თანახმად, მიზნად ისახავს სხვების ტერორიზმს. კონვენციიდან გასვლის შემდეგ, ჩვენ კვლავ ვპოულობთ საკმაოდ მნიშვნელოვან მაგალითებს. ტერორის გაძლიერების ერთ-ერთი მარტივი გზაა მასში მონაწილეობა, მაგალითად, ვერტმფრენების გაგზავნით სამოქალაქო კომპლექსებზე თავდასხმისთვის და მკვლელობების განსახორციელებლად, როგორც ამას აშშ რეგულარულად აკეთებს შედეგების სრული ინფორმირებულობით. მეორე არის საერთაშორისო დამკვირვებლების გაგზავნის აკრძალვა ძალადობის შესამცირებლად. შეერთებულმა შტატებმა დაჟინებით მოითხოვა ეს კურსი, კიდევ ერთხელ დაადო ვეტო გაეროს უშიშროების საბჭოს რეზოლუციას 14 წლის 2001 დეკემბერს. აღწერს არაფატის მადლიდან დაცემას ბინ ლადენსა და სადამ ჰუსეინზე ძლივს მაღლა, პრესაში იუწყებიან, რომ პრეზიდენტი ბუში „დიდად გაბრაზდა. პალესტინის პოზიციის ბოლო წუთების გამკაცრება... საერთაშორისო დამკვირვებლებისთვის პალესტინის რაიონებში გაეროს უშიშროების საბჭოს რეზოლუციით“; ანუ არაფატის მიერ დანარჩენ მსოფლიოსთან ტერორის შემცირების საშუალებების მოწოდებით.[26]
დამკვირვებლების ვეტოს დადებამდე ათი დღით ადრე, შეერთებულმა შტატებმა ბოიკოტი გამოუცხადა - ამგვარად შეარყია - ჟენევის საერთაშორისო კონფერენციას, რომელმაც კიდევ ერთხელ დაადასტურა ჟენევის მეოთხე კონვენციის გამოყენება ოკუპირებულ ტერორისტებზე, ისე, რომ აშშ-ისრაელის ქმედებები იქ არის ომის დანაშაულები - და როდესაც "მძიმეა". დარღვევები“, როგორც ბევრია, სერიოზული სამხედრო დანაშაული. ეს მოიცავს აშშ-ს მიერ დაფინანსებულ ისრაელის დასახლებებს და „განზრახ მკვლელობის, წამების, უკანონო დეპორტაციის, სამართლიანი და რეგულარული სასამართლოს უფლების განზრახ ჩამორთმევას, ქონების ფართო განადგურებას და მითვისებას... უკანონოდ და უაზროდ განხორციელებულ პრაქტიკას“.[27]
კონვენცია, რომელიც შეიქმნა ოკუპირებულ ევროპაში ნაცისტების დანაშაულების ფორმალური კრიმინალიზაციის მიზნით, არის საერთაშორისო ჰუმანიტარული სამართლის ძირითადი პრინციპი. მისი გამოყენებადობა ისრაელის მიერ ოკუპირებულ ტერიტორიებზე არაერთხელ დადასტურდა, სხვა შემთხვევებთან ერთად, გაეროს ელჩმა ჯორჯ ბუშმა (1971 წლის სექტემბერი) და უშიშროების საბჭოს რეზოლუციებით: 465 (1980), რომელიც ერთხმად იქნა მიღებული, რომელიც გმობდა აშშ-ს მიერ მხარდაჭერილ ისრაელის პრაქტიკას, როგორც „უხეში“ კონვენციის დარღვევა“; 1322 (ოქტ. 2000), 14-0, აშშ-მ თავი შეიკავა, რომელმაც მოუწოდა ისრაელს „გულწრფელად დაემორჩილა ჟენევის მეოთხე კონვენციით გათვალისწინებული პასუხისმგებლობები“, რომელსაც ის კვლავ არღვევდა უხეში. როგორც მაღალი ხელშემკვრელი მხარეები, აშშ და ევროპული სახელმწიფოები ვალდებულნი არიან საზეიმო ხელშეკრულებით დააკავონ და დასაჯონ ისინი, ვინც პასუხისმგებელნი არიან ამგვარ დანაშაულებებზე, მათ შორის, მათი ხელმძღვანელობის ჩათვლით, როდესაც ისინი მონაწილეობენ. ამ მოვალეობის უარყოფის გაგრძელებით, ისინი პირდაპირ და მნიშვნელოვნად აძლიერებენ ტერორს.
აშშ-ისრაელ-არაბული კონფლიქტების გამოძიება ძალიან შორს წაგვიყვანს. მივუბრუნდეთ უფრო ჩრდილოეთით, სხვა რეგიონს, სადაც „სახელმწიფო ტერორი“ მასიური მასშტაბით ხდება; მე ვისესხე ტერმინი თურქეთის სახელმწიფო მინისტრისგან ადამიანის უფლებათა საკითხებში, რომელიც გულისხმობს 1994 წლის უზარმაზარ სისასტიკეს; ხოლო სოციოლოგი ისმაილ ბეშიქჩი დაბრუნდა ციხეში მისი წიგნის _ სახელმწიფო ტერორი ახლო აღმოსავლეთში _ გამოქვეყნების შემდეგ, რომელმაც უკვე მოიხადა 15 წელი ქურთების მიმართ თურქული რეპრესიების ჩაწერისთვის.[28] 9-11-ის შემდეგ რამდენიმე თვის შემდეგ ქურთების არაოფიციალურ დედაქალაქ დიარბაქირში ვიზიტისას მე მქონდა შანსი, რომ მენახა ზოგიერთი შედეგი. ისევე როგორც სხვაგან, 11 სექტემბრის დანაშაულები მკაცრად დაგმეს, მაგრამ არა ხსოვნის გარეშე იმ ველური თავდასხმის შესახებ, რომელიც მოსახლეობამ განიცადა მათ მიერ, ვინც საკუთარ თავს "ბოროტმოქმედთაგან სამყაროს გასათავისუფლებლად" და მათ ადგილობრივ აგენტებს აკისრია. 1994 წლისთვის თურქეთის სახელმწიფო მინისტრმა და სხვებმა შეაფასეს, რომ 2 მილიონი გააძევეს განადგურებული სოფლიდან, უფრო მეტი მოგვიანებით, ხშირად ბარბაროსული წამებითა და ტერორებით, რომლებიც აღწერილია მტანჯველი დეტალებით ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო ანგარიშებში, მაგრამ დაცული იყო გადამხდელის თვალში. გადასახადი. ათიათასობით დაიღუპა. ნარჩენები - რომელთა გამბედაობა ენით აღუწერელია - ცხოვრობენ დუნდულში, სადაც რადიოსადგურები დაკეტილია და ჟურნალისტები აპატიმრებენ ქურთული მუსიკის დაკვრის გამო, სტუდენტები აპატიმრებენ და აწამებენ თავიანთ ენაზე არჩევითი კურსების გავლის მოთხოვნის გამო, შეიძლება იყოს მკაცრი ჯარიმები, თუ ბავშვები ყველგან მყოფმა უშიშროების ძალებმა აღმოაჩინეს ქურთული ეროვნული ფერებით, პატივცემული ადვოკატი, რომელიც ხელმძღვანელობს უფლებადამცველ ორგანიზაციას, მალევე წაუყენეს ბრალი იქ ყოფნის შემდეგ, ახალი წლის აღსანიშნავად ქურთულის და არა პრაქტიკულად იდენტური თურქული მართლწერის გამოყენების გამო; და შემდეგ, და.
ეს ქმედებები მიეკუთვნება სახელმწიფოს მიერ დაფინანსებული საერთაშორისო ტერორიზმის კატეგორიას. შეერთებულმა შტატებმა უზრუნველყო იარაღის 80%, რაც პიკს მიაღწია 1997 წელს, როდესაც იარაღის გადაცემამ გადააჭარბა ცივი ომის მთელ პერიოდს ერთად 1984 წელს "კონტრტერორისტული" კამპანიის დაწყებამდე. თურქეთი გახდა აშშ-ს იარაღის წამყვანი მიმღები მსოფლიოში, ეს პოზიცია მანამდე შეინარჩუნა. 1999 წელს, როდესაც ჩირაღდანი გადაეცა კოლუმბიას, დასავლეთ ნახევარსფეროში სახელმწიფო ტერორის წამყვან პრაქტიკოსს.[29]
სახელმწიფო ტერორს ასევე „აძლიერებს“ დუმილი და თავის არიდება. ეს მიღწევა განსაკუთრებით შესამჩნევი იყო თვითმილოცვის უპრეცედენტო გუნდის ფონზე, როდესაც აშშ-ს საგარეო პოლიტიკა შევიდა „კეთილშობილურ ფაზაში“ „წმინდა ბრწყინვალებით“, ლიდერების ხელმძღვანელობით, რომლებიც ისტორიაში პირველად მიეძღვნენ „პრინციპებს“. და ღირებულებები“ ვიდრე ვიწრო ინტერესები.[30] ახალი სიწმინდის დასტური იყო მათი არ სურდა შეეგუონ დანაშაულებს ნატოს საზღვრებთან - მხოლოდ მის საზღვრებში, სადაც კიდევ უფრო უარესი დანაშაულები, არა ნატოს ბომბების რეაქცია, არა მხოლოდ ასატანი იყო, არამედ საჭიროებდა ენთუზიაზმით მონაწილეობას, კომენტარის გარეშე.
აშშ-ის მიერ დაფინანსებული თურქეთის სახელმწიფო ტერორი მთლად შეუმჩნეველი არ რჩება. სახელმწიფო დეპარტამენტის ყოველწლიურ ანგარიშში ვაშინგტონის „ტერორიზმთან ბრძოლის ძალისხმევის შესახებ“ თურქეთი გამოირჩეოდა მისი „პოზიტიური გამოცდილებით“ ტერორთან ბრძოლაში, ალჟირთან და ესპანეთთან ერთად, ღირსეული კოლეგებით. ამის შესახებ ტერორიზმის საკითხებში სპეციალისტმა New York Times-ის წინა გვერდის სიუჟეტში კომენტარის გარეშე განაცხადა. საერთაშორისო ურთიერთობების წამყვან ჟურნალში, ელჩი რობერტ პირსონი იტყობინება, რომ აშშ-ს „არ შეიძლება ჰყავდეს თურქეთზე უკეთესი მეგობარი და მოკავშირე“ მსოფლიოში „ტერორიზმის აღმოსაფხვრელად“ მცდელობებში, „მისი შეიარაღებული ძალების შესაძლებლობების“ წყალობით, რომელიც ნაჩვენებია მის „შეიარაღებაში“. ანტიტერორისტული კამპანია“ ქურთების სამხრეთ-აღმოსავლეთში. ამგვარად, „არ იყო გასაკვირი“, რომ თურქეთი მოუთმენლად შეუერთდა ჯორჯ ბუშის მიერ გამოცხადებულ „ტერორთან ომს“ და მადლობა გადაუხადა შეერთებულ შტატებს იმისთვის, რომ იყო ერთადერთი ქვეყანა, რომელსაც სურს საჭირო მხარდაჭერა გამოუცხადოს კლინტონის წლების სისასტიკეს - ჯერ კიდევ გრძელდება. , თუმცა ახლა უფრო მცირე მასშტაბით, როდესაც "ჩვენ მოვიგეთ". როგორც ჯილდო მისი მიღწევებისთვის, აშშ ახლა აფინანსებს თურქეთს, რათა უზრუნველყოს სახმელეთო ძალები ქაბულში „ტერორის წინააღმდეგ ომის“ საბრძოლველად, თუმცა არა მის ფარგლებს გარეთ.[31]
ამრიგად, სახელმწიფოს მიერ დაფინანსებული სასტიკი საერთაშორისო ტერორიზმი შეუმჩნეველი არ არის: მას ადიდებენ. ეს ასევე "არ არის გასაკვირი". ბოლოს და ბოლოს, 1995 წელს კლინტონის ადმინისტრაციამ მიიღო ინდონეზიელი გენერალი სუჰარტო, მე-20 საუკუნის ბოლოს ერთ-ერთი ყველაზე საშინელი მკვლელი და წამება, როგორც „ჩვენი ტიპი“. როდესაც ის ხელისუფლებაში მოვიდა 30 წლით ადრე, ასობით ათასი ადამიანის, ძირითადად მიწის არმქონე გლეხების „გამაოგნებელი მასობრივი ხოცვა“, საკმაოდ ზუსტად იყო მოხსენებული და შეუზღუდავი ეიფორიით აღიარებული. როდესაც ნიკარაგუელები საბოლოოდ დაემორჩილნენ აშშ-ს ტერორს და ხმა მისცეს სწორ გზას, აშშ იყო „სიხარულში გაერთიანებული“ ამ „გამარჯვებით აშშ-ს სამართლიანი თამაშისთვის“, გამოცხადდა სათაურები. მაგალითების გამრავლება საკმაოდ მარტივია. მიმდინარე ეპიზოდი არ არღვევს ახალ ნიადაგს საერთაშორისო ტერორიზმის ჩანაწერებში და მის გამოხმაურებას დამნაშავეებს შორის.
დავუბრუნდეთ საკითხს სათანადო რეაგირების შესახებ ტერორის აქტებზე, კონკრეტულად 9-11.
როგორც წესი, ვარაუდობენ, რომ აშშ-გაერთიანებული სამეფოს რეაქცია განხორციელდა ფართო საერთაშორისო მხარდაჭერით. თუმცა, ეს დასაბუთებულია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ადამიანი დაიცავს ელიტარულ აზრს. Gallup-ის საერთაშორისო გამოკითხვამ აღმოაჩინა სამხედრო თავდასხმის მხოლოდ უმცირესობების მხარდაჭერა და არა დიპლომატიური საშუალებები.[32] ევროპაში მაჩვენებლები მერყეობდა 8%-დან საბერძნეთში 29%-მდე საფრანგეთში. ლათინურ ამერიკაში მხარდაჭერა კიდევ უფრო დაბალი იყო: მექსიკაში 2%-დან პანამაში 16%-მდე. თავდასხმების მხარდაჭერა, რომელიც მოიცავდა სამოქალაქო სამიზნეებს, ძალიან მცირე იყო. გამოკითხულ ორ ქვეყანაშიც კი, რომლებიც მტკიცედ უჭერდნენ მხარს სამხედრო ძალის გამოყენებას, ინდოეთსა და ისრაელში (სადაც მიზეზები საპარქიო იყო), მნიშვნელოვანი უმრავლესობა ეწინააღმდეგებოდა ასეთ თავდასხმებს. მაშინ იყო აბსოლუტური წინააღმდეგობა ფაქტობრივ პოლიტიკასთან, რამაც მთავარი ურბანული კონცენტრაციები პირველივე მომენტიდან „მოჩვენებათა ქალაქებად“ აქცია, იტყობინება პრესა.
გამოკითხვაში, ისევე როგორც კომენტარების უმეტესობაში, იყო გამოტოვებული აშშ-ს პოლიტიკის მოსალოდნელი ეფექტი ავღანელებზე, რომელთაგან მილიონობით შიმშილის ზღვარზე იყო 9-11 სთ-მდეც. მაგალითად, არ არის კითხვა, იყო თუ არა სათანადო პასუხი 9-11-ზე, იყო თუ არა პაკისტანისგან „სატვირთო კოლონების, რომლებიც უზრუნველყოფენ საკვებითა და სხვა მარაგების დიდ ნაწილს ავღანეთის მშვიდობიანი მოსახლეობისთვის“ მოთხოვნილებას, და გამოიწვიონ დახმარების მუშაკების გაყვანა და მკვეთრი შემცირება. სურსათის მარაგში, რამაც „მილიონობით ავღანელი…შიმშილის სერიოზული რისკის ქვეშ“ დატოვა, რამაც გამოიწვია მკვეთრი პროტესტი დამხმარე ორგანიზაციების მხრიდან და გაფრთხილებები მძიმე ჰუმანიტარული კრიზისის შესახებ, განაჩენი განმეორდა ომის ბოლოს.[33]
ეს არის, რა თქმა უნდა, დაგეგმვის დაშვებები, რომლებიც რელევანტურია განხორციელებული ქმედებების შესაფასებლად; ესეც გამჭვირვალე უნდა იყოს. ფაქტობრივი შედეგი, ცალკე საკითხი, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ იყოს ცნობილი, თუნდაც უხეშად; სხვათა დანაშაულები საგულდაგულოდ არის გამოძიებული, მაგრამ არა საკუთარი. გარკვეულ მინიშნებებს, შესაძლოა, გვთავაზობს დროდადრო ცნობები სასურსათო დახმარების საჭიროების შესახებ: 5 მილიონი 9-11-მდე, 7.5 მილიონი სექტემბრის ბოლოს დაბომბვის საფრთხის ქვეშ, 9 მილიონი ექვსი თვის შემდეგ, არა საკვების ნაკლებობის გამო, რაც იყო. ხელმისაწვდომია მთელს ტერიტორიაზე, მაგრამ განაწილების პრობლემების გამო, რადგან ქვეყანა დაბრუნდა ომის ლორდიზმისკენ.[34]
ავღანეთის აზრის სანდო კვლევები არ არსებობს, მაგრამ ინფორმაცია მთლად არ აკლია. თავიდანვე, პრეზიდენტმა ბუშმა გააფრთხილა ავღანელები, რომ ისინი დაბომბავდნენ მანამ, სანამ არ გადასცემდნენ ტერორიზმში ეჭვმიტანილ ადამიანებს. სამი კვირის შემდეგ ომის მიზნები გადავიდა რეჟიმის დამხობაზე: დაბომბვა გაგრძელდებოდა, განაცხადა ადმირალმა სერ მაიკლ ბოისმა, „სანამ ქვეყნის ხალხი თავად არ აღიარებს, რომ ეს გაგრძელდება მანამ, სანამ არ შეიცვლიან ხელმძღვანელობას“.[35 ] გაითვალისწინეთ, რომ კითხვა ამართლებს თუ არა თალიბანის სავალალო რეჟიმის დამხობას დაბომბვას, არ ჩნდება, რადგან ეს არ გახდა ომის მიზანი ამ ფაქტის შემდეგ. თუმცა, ჩვენ შეგვიძლია ვიკითხოთ დასავლელი დამკვირვებლების აზრზე მყოფი ავღანელების მოსაზრებები ამ არჩევანთან დაკავშირებით - რომელიც, ორივე შემთხვევაში, აშკარად შედის საერთაშორისო ტერორიზმის ოფიციალურ განმარტებაში.
ოქტომბრის ბოლოს ომის მიზნებმა რეჟიმის შეცვლაზე გადაინაცვლა, 1000 ავღანელი ლიდერი შეიკრიბა ფეშავარში, ზოგი დევნილი, ზოგი ავღანეთიდან, ყველა მოწოდებული იყო თალიბანის რეჟიმის დამხობისკენ. ეს იყო "ერთიანობის იშვიათი ჩვენება ტომის უხუცესებს შორის, ისლამურ მეცნიერებს, გაფუჭებულ პოლიტიკოსებსა და ყოფილ პარტიზანულ მეთაურებს შორის", - იტყობინება პრესა. მათ ერთხმად მოუწოდეს შეერთებულ შტატებს, შეწყვიტოს საჰაერო თავდასხმები, მიმართეს საერთაშორისო მედიას მოწოდებით შეწყვიტონ „უდანაშაულო ადამიანების დაბომბვა“ და „მოითხოვეს შეწყვიტოს აშშ-ს მიერ ავღანეთის დაბომბვა“. ისინი მოუწოდებდნენ სხვა საშუალებების გამოყენებას საძულველი თალიბანის რეჟიმის დასამხობად, მიზნის მიღწევა, რომელიც მათ სჯეროდათ, სიკვდილისა და განადგურების გარეშე იქნებოდა შესაძლებელი.[36]
ანალოგიური გზავნილი გადასცა ავღანეთის ოპოზიციის ლიდერმა აბდულ ჰაკმა, რომელსაც ვაშინგტონში დიდ პატივს სცემდნენ. სანამ ის ავღანეთში შევიდოდა, როგორც ჩანს, აშშ-ს მხარდაჭერის გარეშე, შემდეგ კი დაატყვევეს და მოკლეს, მან დაგმო დაბომბვა და გააკრიტიკა აშშ იმის გამო, რომ უარი თქვა მისი და სხვების მცდელობებზე „თალიბანში აჯანყების შესაქმნელად“. დაბომბვა იყო "დიდი მარცხი ამ ძალისხმევისთვის", თქვა მან. მან მოახსენა კონტაქტები თალიბების მეორე დონის მეთაურებთან და ყოფილ მუჯაჰიდინთა ტომის უხუცესებთან და განიხილა, თუ როგორ შეიძლება გაგრძელდეს ასეთი მცდელობები და მოუწოდა აშშ-ს დაეხმარონ მათ დაფინანსებითა და სხვა მხარდაჭერით, ვიდრე ბომბებით ძირს უთხრის. მაგრამ აშშ, მისი თქმით, ”ცდილობს აჩვენოს თავისი კუნთი, მოიპოვოს გამარჯვება და შეაშინოს ყველა მსოფლიოში. მათ არ აინტერესებთ ავღანელების ტანჯვა ან რამდენ ადამიანს დავკარგავთ“.[37]
ავღანელი ქალების მდგომარეობამ გამოიწვია დაგვიანებული შეშფოთება 9-11 წლის შემდეგ. ომის შემდეგ, გარკვეული აღიარებაც კი მოხდა იმ მამაცი ქალების შესახებ, რომლებიც 25 წლის განმავლობაში დგანან ქალთა უფლებების დასაცავად ბრძოლაში, RAWA (ავღანეთის ქალთა რევოლუციური ასოციაცია). დაბომბვის დაწყებიდან ერთი კვირის შემდეგ, RAWA-მ გამოაქვეყნა საჯარო განცხადება (11 ოქტომბერი), რომელიც იქნებოდა წინა გვერდის ახალი ამბები იქ, სადაც ავღანელი ქალების შეშფოთება იყო რეალური და არა უბრალო მიზანშეწონილობის საკითხი. მათ დაგმეს „უზარმაზარი ომისა და განადგურების ურჩხულის“ მიმართვა, რადგან შეერთებულმა შტატებმა „დაიწყო უზარმაზარი აგრესია ჩვენს ქვეყანაზე“, რაც დიდ ზიანს მიაყენებს უდანაშაულო ავღანელებს. მათ სანაცვლოდ მოუწოდეს "თალიბანისა და ალ ქიდას ჭირის აღმოფხვრა" თავად ავღანელი ხალხის "საერთო აჯანყებით", რომელიც მხოლოდ "შეიძლება თავიდან აიცილოს იმ კატასტროფის განმეორება და განმეორება, რომელიც ჩვენს ქვეყანას დაატყდა თავს...".
ეს ყველაფერი იგნორირებული იყო. ალბათ ნაკლებად აშკარაა, რომ მათ, ვისაც იარაღი აქვთ, უფლება აქვთ იგნორირება გაუკეთონ ავღანელების განაჩენს, რომლებიც მრავალი წლის განმავლობაში იბრძოდნენ თავისუფლებისა და ქალთა უფლებებისთვის, და აშკარა ზიზღით უარყოს მათი მყიფე და საძულველი თალიბანის რეჟიმის დამხობის სურვილი. შიგნიდან ომის გარდაუვალი დანაშაულების გარეშე.
მოკლედ, გლობალური აზრის მიმოხილვა, მათ შორის ის, რაც ცნობილია ავღანელების შესახებ, მცირე მხარდაჭერას აძლევს დასავლელ ინტელექტუალებს შორის კონსენსუსს მათი საქმის სამართლიანობის შესახებ.
თუმცა, ერთი ელიტის რეაქცია, რა თქმა უნდა, სწორია: აუცილებელია 9-11-ის დანაშაულის მიზეზების გამოძიება. ეს ეჭვგარეშეა, ყოველ შემთხვევაში მათ შორის, ვინც იმედოვნებს, რომ შეამცირებს შემდგომი ტერორისტული დანაშაულების ალბათობას.
ვიწრო კითხვაა დამნაშავეთა მოტივები. ამ საკითხზე მცირე უთანხმოებაა. სერიოზული ანალიტიკოსები თანხმდებიან, რომ მას შემდეგ, რაც შეერთებულმა შტატებმა საუდის არაბეთში მუდმივი ბაზები დაამყარა, „ბინ ლადენმა დაკავდა აშშ-ის ძალების არაბეთის წმინდა მიწიდან განდევნის საჭიროებით“ და მუსლიმური სამყაროს გათავისუფლებით „მატყუარა და თვალთმაქცებისგან“, რომლებიც ამას აკეთებენ. არ მიიღოს ისლამის მისი ექსტრემისტული ვერსია.[38]
ასევე არსებობს ფართო და დასაბუთებული თანხმობა, რომ „თუ არ განიხილება სოციალური, პოლიტიკური და ეკონომიკური პირობები, რამაც გამოიწვია ალ-ქაიდას და სხვა ასოცირებულ ჯგუფებს, შეერთებული შტატები და მისი მოკავშირეები დასავლეთ ევროპაში და სხვაგან კვლავ იქნებიან ისლამისტი ტერორისტების სამიზნე. [39] ეს პირობები უდავოდ რთულია, მაგრამ ზოგიერთი ფაქტორი დიდი ხანია აღიარებულია. 1958 წელს, ომისშემდგომ ისტორიაში გადამწყვეტ წელს, პრეზიდენტმა ეიზენჰაუერმა თავის თანამშრომლებს ურჩია, რომ არაბულ სამყაროში „პრობლემა ის არის, რომ ჩვენ გვაქვს სიძულვილის კამპანია ჩვენს წინააღმდეგ, არა მთავრობების, არამედ ხალხის მხრიდან“, რომლებიც „ნასერზე არიან“. მხარე“, მხარს უჭერს დამოუკიდებელ სეკულარულ ნაციონალიზმს. „სიძულვილის კამპანიის“ მიზეზები ეროვნული უშიშროების საბჭომ რამდენიმე თვით ადრე დაასახელა: „არაბების უმრავლესობის თვალში შეერთებული შტატები ეწინააღმდეგება არაბული ნაციონალიზმის მიზნების განხორციელებას. მათ მიაჩნიათ, რომ შეერთებული შტატები ცდილობს დაიცვას თავისი ინტერესები ახლო აღმოსავლეთის ნავთობის მხარდაჭერით _ სტატუს კვოს მხარდაჭერით და პოლიტიკური თუ ეკონომიკური პროგრესის წინააღმდეგი... უფრო მეტიც, აღქმა ზუსტია: ”ჩვენმა ეკონომიკურმა და კულტურულმა ინტერესებმა ამ სფეროში გამოიწვია არაბუნებრივად აშშ-ს ურთიერთობების დახურვა არაბული სამყაროს ელემენტებთან, რომელთა უპირველესი ინტერესი მდგომარეობს დასავლეთთან ურთიერთობების შენარჩუნებაში და მათ ქვეყნებში არსებული სტატუს კვოს… [40]
წარმოდგენები გრძელდება. 9-11 საათის შემდეგ, უოლ სტრიტ ჯორნალმა, მოგვიანებით სხვებმა, დაიწყეს „ფულადი მუსლიმების“ მოსაზრებების გამოკვლევა: ბანკირები, პროფესიონალები, მულტინაციონალური კომპანიების მენეჯერები და ა.შ. ისინი მტკიცედ უჭერენ მხარს აშშ-ს პოლიტიკას ზოგადად, მაგრამ მწარედ არიან განწყობილი აშშ-ს როლზე რეგიონში: აშშ-ს მხარდაჭერა კორუმპირებული და რეპრესიული რეჟიმებისთვის, რომლებიც ძირს უთხრის დემოკრატიას და განვითარებას, და კონკრეტულ პოლიტიკას, განსაკუთრებით პალესტინასა და ერაყთან დაკავშირებით. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი არ არიან გამოკითხული, მიდგომები ღარიბ უბნებსა და სოფლებში ალბათ მსგავსია, მაგრამ უფრო მკაცრი; განსხვავებით „ფულადი მუსლიმებისგან“, მოსახლეობის მასა არასოდეს დათანხმდა, რომ რეგიონის სიმდიდრე დასავლეთს და ადგილობრივ კოლაბორატორებს უნდა დაეხარჯა, ვიდრე საშინაო საჭიროებებს ემსახურებოდეს. „ფულადი მუსულმანები“ სევდიანად აღიარებენ, რომ ბინ ლადენის გაბრაზებულ რიტორიკას აქვს მნიშვნელოვანი რეზონანსი მათ წრეებშიც, მიუხედავად იმისა, რომ მათ სძულთ და ეშინიათ მისი, თუნდაც იმიტომ, რომ ისინი მისი მთავარი სამიზნეები არიან.[41]
უდავოდ უფრო დამამშვიდებელია იმის დაჯერება, რომ პასუხი ჯორჯ ბუშის სამარცხვინო კითხვაზე: „რატომ გვძულს ისინი?“ მდგომარეობს მათ უკმაყოფილებაში ჩვენი თავისუფლებისა და დემოკრატიის სიყვარულის მიმართ, ან მათ კულტურულ წარუმატებლობაში, რომელიც საუკუნეების მანძილზეა მიჩნეული, ან მათ უუნარობაში. მონაწილეობა მიიღონ „გლობალიზაციის“ სახით, რომელშიც ისინი სიხარულით მონაწილეობენ. დამამშვიდებელი, ალბათ, მაგრამ არა გონივრული.
მიუხედავად იმისა, რომ შოკისმომგვრელი იყო, 9-11 წლების სისასტიკე არ შეიძლებოდა ყოფილიყო სრულიად მოულოდნელი. დაკავშირებული ორგანიზაციები 1990-იან წლებში გეგმავდნენ ძალიან სერიოზულ ტერორისტულ აქტებს, ხოლო 1993 წელს სახიფათოდ მიუახლოვდნენ მსოფლიო სავაჭრო ცენტრის აფეთქებას, ბევრად უფრო ამბიციური გეგმებით. მათი აზროვნება კარგად ესმოდა, რა თქმა უნდა, აშშ-ს სადაზვერვო სააგენტოებს, რომლებიც ეხმარებოდნენ მათ დაქირავებაში, წვრთნასა და შეიარაღებაში 1980 წლიდან და განაგრძობდნენ მათთან მუშაობას მაშინაც კი, როცა ისინი თავს ესხმოდნენ აშშ-ს. ნიდერლანდების მთავრობის გამოძიებამ სრებრენიცას ხოცვა-ჟლეტის შესახებ გამოავლინა, რომ სანამ ისინი ცდილობდნენ აფეთქებას მსოფლიო სავაჭრო ცენტრის, რადიკალური ისლამისტები CIA-ს მიერ შექმნილი ქსელებიდან ავღანეთიდან ბოსნიაში ირანის მიერ მხარდაჭერილ ჰეზბოლას მებრძოლებთან და იარაღის უზარმაზარი ნაკადი ხორვატიის გავლით, რამაც მნიშვნელოვანი შემცირება მიიღო. ისინი მოჰყავდათ აშშ-ის მხარის მხარდასაჭერად ბალკანეთის ომებში, ხოლო ისრაელი (უკრაინასა და საბერძნეთთან ერთად) იარაღდა სერბებს (შესაძლოა აშშ-ს მიერ მიწოდებული იარაღით), რაც განმარტავს, თუ რატომ „სარაევოში ჩამოშვებულ აუფეთქებელ ნაღმტყორცნებს ზოგჯერ ებრაული ნიშნები ჰქონდა. ბრიტანელი პოლიტოლოგი რიჩარდ ოლდრიხი ჰოლანდიის მთავრობის მოხსენების განხილვისას შენიშნავს.[42]
უფრო ზოგადად, 9-11 წლების სისასტიკეს ემსახურება დრამატული შეხსენება იმისა, რაც დიდი ხანია გაგებული იყო: თანამედროვე ტექნოლოგიების წყალობით, მდიდრებსა და ძლიერებს აღარ აქვთ გარანტირებული ძალადობის თითქმის მონოპოლია, რომელიც დიდწილად ჭარბობდა მთელი ისტორიის განმავლობაში. მიუხედავად იმისა, რომ ტერორიზმის ყველგან ეშინიათ და ეს მართლაც აუტანელი „ბარბაროსობისკენ დაბრუნებაა“, გასაკვირი არ არის, რომ მისი ბუნების შესახებ წარმოდგენები მკვეთრად განსხვავდება მკვეთრად განსხვავებული გამოცდილების ფონზე, ფაქტები, რომლებსაც ისინი საფრთხის წინაშე იგნორირებას უკეთებენ მათ, ვინც ისტორიას აქვს. შეეჩვია იმუნიტეტს, როცა ისინი საშინელ დანაშაულებს სჩადიან.
-----
სქოლიოები:
[1] ბუშის ციტირება რიჩ ჰეფერნის მიერ, _ ეროვნული კათოლიკური რეპორტიორი, 11 წლის 2002 იანვარი. რეიგანი, _ ნიუ-იორკ თაიმსი, 18 ოქტომბერი, 1985 წ. შულცი, აშშ-ს სახელმწიფო დეპარტამენტი, _ მიმდინარე პოლიტიკა _ No. No589, 24 წლის 1984 ოქტომბერი.
[2] _აშშ-ს არმიის ოპერატიული კონცეფცია ტერორიზმის წინააღმდეგ ბრძოლისთვის_, TRADOC ბროშურა No. 525-37, 1984 წ.
[3] რეზ. 42/159, 7 წლის 1987 დეკემბერი; ჰონდურასმა თავი შეიკავა.
[4] Joseba Zulaika and William Douglass, _Terror and Taboo_ (New York, London: Routledge, 1996), 12. 1980-88 ჩანაწერი, იხილეთ „უწყებათაშორისი სამუშაო ჯგუფი, აფრიკის აღდგენის პროგრამა/ეკონომიკური კომისია, _ სამხრეთ აფრიკის დესტაბილიზაცია: აპარტეიდის წინააღმდეგ ბრძოლის წინა ხაზის ეკონომიკური ღირებულება, ნიუ-იორკი, გაერო, 1989, 13, ციტირებულია მერლ ბოუენის მიერ, _ ფლეტჩერის ფორუმი, ზამთარი 1991. აშშ-ს ვაჭრობის გაფართოების შესახებ სამხრეთ აფრიკასთან მას შემდეგ, რაც კონგრესმა დაამტკიცა სანქციები 1985 წელს (რეიგანის ვეტოს გადალახვა), იხ. გეი მაკდუგი. , რიჩარდ ნაითი, რობერტ ედგარში, რედ., _ აპარტეიდის სანქციები _ (ტრენტონი, ნიუ-ჯერსი: აფრიკის მსოფლიო პრესა, 1990).
[5] 30 წლის განმავლობაში აშშ-ს ცალმხრივი უარყოფის შესახებ მიმოხილვისთვის იხილეთ ჩემი შესავალი როან კერის, რედ., _ The New Intifada_ (ლონდონი, ნიუ-იორკი: Verso, 2000); დაწვრილებით იხილეთ ციტირებული წყაროები.
[6] თუმცა, ის არასოდეს გამოიყენება. მიზეზების შესახებ იხილეთ Alexander George, ed., _Western State Terrorism_ (Cambridge: Polity-Blackwell, 1991).
[7] სტროუბ ტალბოტი და ნაიან ჩანდა, შესავალი, _ ტერორის ხანა: ამერიკა და მსოფლიო 11 სექტემბრის შემდეგ _ (ნიუ-იორკი: Basic Books და იელის U. ცენტრი გლობალიზაციის შესწავლისთვის, 2001).
[8] აბრამ სოფაერი, „აშშ და მსოფლიო სასამართლო“, აშშ-ის სახელმწიფო დეპარტამენტი, _ მიმდინარე პოლიტიკა, No. 769 (დეკემბერი 1985 წ.). ვეტო დადებული უშიშროების საბჭოს რეზოლუცია მოუწოდებდა შეესრულებინა ICJ-ის ბრძანებები და, არავის ახსენა, მოუწოდა ყველა სახელმწიფოს „თავი შეიკავონ რეგიონის რომელიმე სახელმწიფოს წინააღმდეგ რაიმე სახის პოლიტიკური, ეკონომიკური ან სამხედრო ქმედებების განხორციელებისგან, მხარდაჭერისგან ან ხელშეწყობისგან“. Elaine Sciolino, _NYT_, 31 ივლისი, 1986წ.
[9] შულცი, „მორალური პრინციპები და სტრატეგიული ინტერესები“, 14 წლის 1986 აპრილი, აშშ-ს სახელმწიფო დეპარტამენტი, _ მიმდინარე პოლიტიკა _ No. 820. შულცის კონგრესის ჩვენება, იხილეთ ჯეკ სპენსი თომას უოკერში, რედ., _ რეიგანი სანდინისტების წინააღმდეგ _ (ბოულდერი). ლონდონი: Westview, 1987). დიპლომატიის შელახვისა და საერთაშორისო სახელმწიფო ტერორის ესკალაციის მიმოხილვისთვის იხილეთ ჩემი _ ტერორიზმის კულტურა _ (ბოსტონი: South End, 1988); _ აუცილებელი ილუზიები _ (ბოსტონი: საუთ ენდ, 1989); _ დემოკრატიის შეკავება _ (ლონდონი, ნიუ-იორკი: Verso, 1991). შემდგომში იხილეთ თომას უოლკერი და არიელ არმონი, რედ., _ რეპრესია, წინააღმდეგობა და დემოკრატიული გარდამავალი ცენტრალურ ამერიკაში _ (Wilmington: Scholarly Resources, 2000). რეპარაციების შესახებ იხილეთ ჰოვარდ მაიერი, _ მსოფლიო სასამართლო მოქმედებაში _ (ლანჰემი, MD, ოქსფორდი: Rowman & Littlefield, 2002), თავ. 14.
[10] ედვარდ პრაისი, „რევოლუციური ტერორიზმის სტრატეგია და ტაქტიკა“, _ შედარებითი კვლევები საზოგადოებასა და ისტორიაში 19:1_; ციტირებულია ჩალმერს ჯონსონის მიერ, "American Militarism and Blowback", _ New Political Science _ 24.1, 2002 წ.
[11] SOA, 1999, ციტირებული ადამ აიაკსონის და ჯოი ოლსონის მიერ, _ მხოლოდ ფაქტები_ (ვაშინგტონი: ლათინური ამერიკის სამუშაო ჯგუფი და საერთაშორისო პოლიტიკის ცენტრი, 1999), ix.
[12] გრინვუდი, “საერთაშორისო სამართალი და `ომი ტერორიზმის წინააღმდეგ”, _ საერთაშორისო საქმეთა_ 78.2 (2002), გასაჩივრებული პუნქტზე. 195 _ნიკარაგუა აშშ-ს წინააღმდეგ, რომელიც სასამართლომ არ გამოიყენა აშშ-ს ტერორიზმის დაგმობის გასამართლებლად, მაგრამ, რა თქმა უნდა, უფრო მიზანშეწონილია, ვიდრე საქმეს, რომელიც ეხება გრინვუდს. ფრანკი, „ტერორიზმი და თავდაცვის უფლება“, _ საერთაშორისო სამართლის ამერიკელი ჯ. 95.4 (ოქტ. 2001 წ.).
[13] ჰოვარდ, _ საგარეო საქმეთა _, იანვარი/თებერვალი 2002; საუბარი 30 წლის 2001 ოქტომბერს (ტანია ბრანიგანი, _ Guardian, 31 ოქტ.). იგნატიეფი, _ ინდექსი ცენზურის შესახებ _ 2, 2002 წ.
[14] _NYT_, 1 ოქტომბერი, 2001 წ.
[15] ფრენკ შულერი და თომას გრანტი, _ მიმდინარე ისტორია, 2002 წლის აპრილი.
[16] ვერნერ დაუმი, „უნივერსალიზმი და დასავლეთი“, _ ჰარვარდის საერთაშორისო მიმოხილვა, 2001 წლის ზაფხული. სხვა შეფასებებისა და Human Rights Watch-ის გაფრთხილებების შესახებ იხილეთ ჩემი _9-11_ (New York: Seven Stories, 2001), 45ff.
[17] კრისტოფერ ჰიტჩენსი, _ ერი, 10 წლის 2002 ივნისი.
[18] ტალბოტი და ჩანდა, _ op. ციტ._
[19] Martha Crenshaw, Ivo Daalder and James Lindsay, David Rapoport, _Current History_, _America at War_, 2001 წლის დეკემბერი. იმდროინდელი პირველი „ტერორის წინააღმდეგ ომის“ ინტერპრეტაციების შესახებ იხ. George, _op. ციტ._
[20] _Env¡o_ (UCA Managua), ოქტ.; რიკარდო სტივენსი (პანამა), NACLA _მოხსენება ამერიკის კონტინენტზე_, ნოემბერი/დეკ; გალეანო, _ La Jornada_ (მექსიკა), ციტირებული ალენ ფრაჩონის მიერ, _ Le Monde, 24 წლის 2001 ნოემბერი.
[21] მრავალი წყაროსთვის იხილეთ ჩემი _ საბედისწერო სამკუთხედი (ბოსტონი: სამხრეთი ენდ, 1983; განახლებული 1999 გამოცემა, სამხრეთ ლიბანში 1990-იან წლებში); _ მეკობრეები და იმპერატორები _ (ნიუ-იორკი: Claremont, 1986; პლუტონი, ლონდონი, მომავალი); _ მსოფლიო ბრძანებებს ძველი და ახალი.
[22] Bennet, _NYT_, იან. 24, 2002 წ
[23] დეტალებისთვის იხილეთ ჩემი ნარკვევი გიორგიში, _ op. cit_.
[24] Crenshaw, _ op. ციტ._
[25] ჩალმერს ჯონსონი, _ ერი, 15 წლის 2001 ოქტომბერი.
[26] იან უილიამსი, _ ახლო აღმოსავლეთის საერთაშორისო _, 21 წლის 2001 დეკემბერი, 11 წლის 2002 იანვარი. ჯონ დონელი, _ ბოსტონ გლობუსი, 25 წლის 2002 აპრილი; კონკრეტული მინიშნება არის აშშ-ს ადრინდელი ვეტო.
[27] მაღალი ხელშემკვრელი მხარეების კონფერენცია, _ მოხსენება ისრაელის დასახლების შესახებ _, იან.-თებ. 2002 წელი (შუა აღმოსავლეთის მშვიდობის ფონდი, ვაშინგტონი). ამ საკითხებზე იხილეთ ფრენსის ბოილი, „კანონი და განუკითხაობა ახლო აღმოსავლეთში“, _ The Link_ 35.1, იან.-მარტი 2002 წ.
[28] ზოგიერთი დეტალისთვის იხილეთ ჩემი _ ახალი სამხედრო ჰუმანიზმი _ (Monroe ME: Common Courage, 1999), თავ. 3 და ციტირებული წყაროები. სახელმწიფო დეპარტამენტის ადამიანის უფლებათა ანგარიშში ფაქტებისგან თავის არიდების შესახებ იხილეთ ადამიანის უფლებათა იურისტების კომიტეტი, _ ახლო აღმოსავლეთი და ჩრდილოეთ აფრიკა _ (ნიუ-იორკი, 1995), 255.
[29] თამარ გაბელნიკი, უილიამ ჰარტუნგი და ჯენიფერ უოშბერნი, _ შეიარაღების რეპრესია: აშშ-ს იარაღის გაყიდვები თურქეთს კლინტონის ადმინისტრაციის დროს _ (ნიუ-იორკი და ვაშინგტონი: მსოფლიო პოლიტიკის ინსტიტუტი და ატომურ მეცნიერთა ფედერაცია, 1999 წლის ოქტომბერი). გამოვრიცხავ ისრაელ-ეგვიპტეს, ცალკე კატეგორიას. სახელმწიფო ტერორის შესახებ კოლუმბიაში, რომელიც ახლა ძირითადად გასამხედროებულებს სტანდარტული წესით ამუშავებს, იხილეთ განსაკუთრებით Human Rights Watch, _ მეექვსე განყოფილება_ (2001 წლის სექტემბერი) და კოლუმბიის ადამიანის უფლებათა სერტიფიკაცია III, 2002 წლის თებერვალი. ასევე, სხვათა შორის, Me'dicos Sin. Fronteras, _Desterrados_ (ბოგოტა' 2001).
[30] ნიმუშისთვის იხილეთ _ ახალი სამხედრო ჰუმანიზმი _ და ჩემი _ ახალი თაობა ხაზავს ხაზს _ (ლონდონი, ნიუ-იორკი: Verso, 2000).
[31] Judith Miller, _NYT_, 30 აპრილი, 2000 წ. Pearson, _Fletcher Forum_ 26:1, ზამთარი/გაზაფხული 2002 წ.
[32] http://www.gallup.international.com/terrorismpoll-figures.htm; 14 წლის 17-2001 სექტემბრის მონაცემები.
[33] ჯონ ბერნსი, _NYT_, 16 წლის 2001 სექტემბერი; სამინა ამინი, _ საერთაშორისო უსაფრთხოება _ 26.3, ზამთარი 2001-02). ზოგიერთი ადრეული გაფრთხილებისთვის იხილეთ _9-11_. საერთაშორისო სააგენტოების ომისშემდგომი შეფასების შესახებ იხილეთ იმრე კარაჩი, _ დამოუკიდებელი კვირას _ (ლონდონი), 9 წლის 2001 დეკემბერი, სადაც მოხსენებულია მათი გაფრთხილებები იმის შესახებ, რომ მილიონზე მეტი ადამიანი „მიუწვდომელია და შიმშილისა და დაავადებისგან სიკვდილის წინაშე დგას“. პრესის ზოგიერთი ცნობისთვის იხილეთ ჩემი „მომავლის უფსკრულში შეხედვა“, ლაქდავალას მემორიალური ლექცია, სოციალურ მეცნიერებათა ინსტიტუტი, ნიუ დელი, 2001 წლის ნოემბერი, განახლებული 2002 წლის თებერვალში.
[34] _ იქვე, ადრეული შეფასებისთვის. ბარბარა კროსეტი, _ NYT_, 26 მარტი, და აჰმედ რაშიდი, _ WSJ_, 6 წლის 2002 ივნისი, სადაც მოხსენებულია გაეროს მსოფლიო სასურსათო პროგრამის შეფასება და დონორების მიერ დაპირებული თანხების წარუმატებლობა. WFP იუწყება, რომ "ხორბლის მარაგი ამოწურულია და არ არსებობს დაფინანსება" მათი შესავსებად (რაშიდი). გაერომ გააფრთხილა მასობრივი შიმშილის საფრთხის შესახებ, რადგან დაბომბვამ შეაფერხა გაშენება, რომელიც უზრუნველყოფს ქვეყნის მარცვლეულის 80%-ს (AFP, 28 სექტემბერი; ედიტ ლედერერი, AP, 18 ოქტომბერი, 2001 წ.). ასევე ენდრიუ რევკინი, _NYT_, 16 წლის 2001 დეკემბერი, აშშ-ს სოფლის მეურნეობის დეპარტამენტის მოტივით, დაბომბვის გარეშე.
[35] პატრიკ ტაილერი და ელიზაბეტ ბუმილერი, _ NYT_, 12 ოქტომბერი, ბუშის ციტირებით; მაიკლ გორდონი, _NYT_, 28 წლის 2001 ოქტომბერი, ბოისის ციტირებით; ორივე გვ. 1.
[36] Barry Bearak, _NYT_, 25 ოქტომბერი; ჯონ თორნჰილი და ფარჰან ბოხარი, _ Financial Times, 25 ოქტომბერი, 26 ოქტომბერი; ჯონ ბერნსი, _ NYT_, 26 ოქტომბერი; ინდირა ლასხმანანი, _ ბ.გ., 25 წლის 26 ოქტომბერი, 2001.
[37] ინტერვიუ, ანატოლ ლივენი, _ Guardian, 2 ნოემბერი, 2001 წ.
[38] ენ ლეში, _ ახლო აღმოსავლეთის პოლიტიკა _ IX.2, 2002 წლის ივნისი. ასევე მაიკლ დორანი, _ საგარეო საქმეთა _, იან.-თებ. 2002 წელი; და მრავალი სხვა, მათ შორის რამდენიმე კონტრიბუტორი _ Current History_, 2001 წლის დეკემბერი.
[39] Sumit Ganguly, _ იქვე.
[40] წყაროებისა და ფონური განხილვისთვის იხილეთ ჩემი _World Orders Old and New_, 79, 201f.
[41] Peter Waldman et al., _WSJ_, 14 წლის 2001 სექტემბერი; ასევე Waldman and Hugh Pope, _WSJ_, 21 სექტემბერი, 2001წ.
[42] ოლდრიხი, _ Guardian, 22 წლის 2002 აპრილი.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა