ჩვენ ვცხოვრობთ სამყაროში ეგზისტენციალური საფრთხეების წინაშე, მაშინ როდესაც უკიდურესი უთანასწორობა ანადგურებს ჩვენს საზოგადოებებს და დემოკრატია მკვეთრად დაცემაშია. ამავდროულად, აშშ მზად არის შეინარჩუნოს გლობალური ჰეგემონია, როდესაც საერთაშორისო თანამშრომლობა სასწრაფოდ არის საჭირო პლანეტის მრავალი გამოწვევის გადასაჭრელად.
შემდეგ ინტერვიუში, ნოამ ხომსკიჩვენი უდიდესი საზოგადო ინტელექტუალი, იკვლევს და აანალიზებს მსოფლიოს მდგომარეობას თავისი ჩვეული ბრწყინვალე შეხედულებებით, ამ პროცესში განმარტავს, თუ რატომ ვართ კაცობრიობის ისტორიაში ყველაზე საშიშ მომენტში და რატომ აღზრდის ნაციონალიზმი, რასიზმი და ექსტრემიზმი თავის მახინჯ თავებს. დღეს მთელ მსოფლიოში.
CJ Polychroniou: ნოამ, თქვენ არაერთხელ თქვით, რომ სამყარო კაცობრიობის ისტორიაში ყველაზე სახიფათო მომენტშია. Რატომ ფიქრობ ასე? ბირთვული იარაღი დღეს უფრო საშიშია, ვიდრე წარსულში იყო? არის თუ არა ბოლო წლებში მემარჯვენე ავტორიტარიზმის ზრდა უფრო საშიში, ვიდრე ფაშიზმის აღზევება და შემდგომი გავრცელება 1920-იან და 1930-იან წლებში? თუ ეს კლიმატის კრიზისის გამოა, რომელიც თქვენ ნამდვილად თქვით, წარმოადგენს ყველაზე დიდ საფრთხეს, რაც კი ოდესმე შეექმნა. შეგიძლიათ შედარებითი თვალსაზრისით აგიხსნათ, რატომ ფიქრობთ, რომ მსოფლიო დღეს ბევრად უფრო საშიშია, ვიდრე ადრე იყო?
ნოამ ხომსკი: კლიმატის კრიზისი უნიკალურია კაცობრიობის ისტორიაში და ყოველწლიურად უფრო მწვავე ხდება. თუ ძირითადი ნაბიჯები არ გადაიდგმება მომდევნო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში, მსოფლიო სავარაუდოდ მიაღწევს უკუქცევის წერტილს, დაცემის წინაშე აღმოჩნდება ენით აღუწერელი კატასტროფა. არაფერია გარკვეული, მაგრამ ეს, როგორც ჩანს, ძალიან დამაჯერებელი შეფასებაა.
იარაღის სისტემები სტაბილურად უფრო საშიში და ავისმომასწავებელი ხდება. ჩვენ ჰიროშიმას დაბომბვის შემდეგ დამოკლეს ხმლის ქვეშ გადავრჩით. რამდენიმე წლის შემდეგ, 70 წლის წინ, შეერთებულმა შტატებმა, შემდეგ კი რუსეთმა, გამოსცადა თერმობირთვული იარაღი და გამოავლინა, რომ ადამიანის დაზვერვამ „მიაღწია“ ყველაფრის განადგურების შესაძლებლობებს.
ოპერატიული კითხვები დაკავშირებულია სოციალურ-პოლიტიკურ და კულტურულ პირობებთან, რომლებიც ზღუდავს მათ გამოყენებას. ეს სავალალო იყო 1962 წლის სარაკეტო კრიზისის დაშლამდე, რომელიც არტურ შლეზინგერმა აღწერა, როგორც ყველაზე სახიფათო მომენტი მსოფლიო ისტორიაში, თუმცა შეიძლება მალე კვლავ მივაღწიოთ იმ ენით აუწერელ მომენტს ევროპასა და აზიაში. MAD სისტემამ (ორმხრივად უზრუნველყოფილი დესტრუქცია) უზრუნველყო უსაფრთხოების ფორმა, გიჟური, მაგრამ, ალბათ, საუკეთესო მოკლე სოციალური და კულტურული ტრანსფორმაციისა, რომელიც სამწუხაროდ ჯერ კიდევ მხოლოდ მისწრაფებაა.
საბჭოთა კავშირის დაშლის შემდეგ, MAD-ის უსაფრთხოების სისტემა ძირს უთხრის პრეზიდენტ ბილ კლინტონის აგრესიულმა ტრიუმფალიზმმა და ბუშის II-ტრამპის პროექტმა იარაღის კონტროლის შრომატევადი რეჟიმის დემონტაჟის შესახებ.
საბჭოთა კავშირის დაშლის შემდეგ, უსაფრთხოების MAD სისტემა ძირს უთხრის პრეზიდენტ ბილ კლინტონის აგრესიულმა ტრიუმფალიზმმა და ბუშის II-ტრამპის პროექტმა იარაღის კონტროლის შრომატევადი რეჟიმის დემონტაჟის შესახებ. ამ თემების მნიშვნელოვანი ბოლოდროინდელი კვლევაა ბენჯამინ შვარცი და კრისტოფერ ლეინიუკრაინაში რუსეთის შეჭრის ფონზე. ისინი მიმოიხილავენ, თუ როგორ წამოიწყო კლინტონმა საერთაშორისო ურთიერთობების ახალი ერა, რომელშიც „შეერთებული შტატები გახდა რევოლუციური ძალა მსოფლიო პოლიტიკაში“ „ძველი დიპლომატიის“ მიტოვებით და გლობალური წესრიგის სასურველი რევოლუციური კონცეფციის დანერგვით.
„ძველი დიპლომატია“ ცდილობდა შეენარჩუნებინა გლობალური წესრიგი „მოწინააღმდეგის ინტერესებისა და მოტივების გაგებით და გონივრული კომპრომისების წასვლის უნარით“. ახალი ტრიუმფალური ცალმხრივობა „ლეგიტიმურ მიზნად [აშშ-სთვის] ადგენს ამ შეთანხმებების შეცვლას ან აღმოფხვრას [სხვა ქვეყნების შიდა] თუ ისინი არ შეესაბამებოდნენ მის აღიარებულ იდეალებსა და ღირებულებებს“.
სიტყვა "პროფესიული" გადამწყვეტია. ის ჩვეულებრივ აქ არის ამოღებული ცნობიერებიდან და არა სხვაგან.
უკანა პლანზე დგას კლინტონის დოქტრინა, რომ აშშ მზად უნდა იყოს მიმართოს ძალის გამოყენებას, მრავალმხრივად, თუ ჩვენ შეგვიძლია, ცალმხრივად, თუ გვჭირდება, უზრუნველვყოთ სასიცოცხლო ინტერესები და "დაუბრკოლებელი წვდომა ძირითად ბაზრებზე, ენერგომომარაგებაზე და სტრატეგიულ რესურსებზე".
თანმხლებმა სამხედრო დოქტრინამ გამოიწვია ბევრად უფრო მოწინავე ბირთვული იარაღის სისტემის შექმნა, რომელიც შეიძლება გავიგოთ მხოლოდ როგორც "პრევენციული კონტრძალის შესაძლებლობა რუსეთისა და ჩინეთის წინააღმდეგ" (Rand Corporation) - პირველი დარტყმის უნარი, რომელიც გაუმჯობესებულია ბუშის მიერ ხელშეკრულების დემონტაჟით. რომელიც კრძალავდა ანტიბალისტიკური სარაკეტო სისტემების განთავსებას მოწინააღმდეგის საზღვრებთან. ეს სისტემები გამოსახულია, როგორც თავდაცვითი, მაგრამ ისინი ყველა მხრიდან ესმით, როგორც პირველი დარტყმის იარაღი.
ამ ნაბიჯებმა საგრძნობლად შეასუსტა ურთიერთშეკავების ძველი სისტემა და მის ადგილზე დატოვა მნიშვნელოვნად გაძლიერებული საფრთხეები.
რამდენად ახალი იყო ეს მოვლენები, შეიძლება ვიკამათოთ, მაგრამ შვარცი და ლეინი მტკიცედ ამტკიცებენ, რომ ეს ტრიუმფალური ცალმხრივობა და დამარცხებული მტრის ღია ზიზღი მნიშვნელოვანი ფაქტორი იყო ევროპაში რუსეთის შეჭრით უკრაინაში, პოტენციალით. გადაიზარდოს ტერმინალურ ომამდე.
არანაკლებ საშიშია აზიის მოვლენები. ძლიერი ორპარტიული და მედიის მხარდაჭერით ვაშინგტონი უპირისპირდება ჩინეთს როგორც სამხედრო, ისე ეკონომიკურ ფრონტზე. უკრაინაში რუსეთის შეჭრის წყალობით ევროპა უსაფრთხოდ ჩაეფლო, შეერთებულმა შტატებმა შეძლო ნატო-ს გაფართოება ინდო-წყნარი ოკეანის რეგიონში, რითაც ევროპა ჩართო თავის კამპანიაში, რათა ხელი შეეშალა ჩინეთის განვითარებას - პროგრამა, რომელიც არამარტო ლეგიტიმურად, არამედ უაღრესად ქება-დიდებად ითვლება. ადმინისტრაციის ერთ-ერთი მტრედი, კომერციის მდივანი ჯინა რაიმონდოცალსახად გამოხატა კონსენსუსი: „თუ ჩვენ ნამდვილად გვსურს ჩინეთის ინოვაციების ტემპის შენელება, ჩვენ გვჭირდება ევროპასთან მუშაობა“. განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ჩინეთის შეკავება მდგრადი ენერგიის განვითარებისგან, სადაც ის ბევრად ლიდერობს და 2060 წლისთვის ენერგეტიკულ თვითკმარობას უნდა მიაღწიოს. Goldman Sachs- ის ანალიტიკოსები. ჩინეთი კი იმუქრება ახალი გარღვევებით ბატარეებში, რაც შეიძლება დაეხმაროს მსოფლიოს გადარჩენას კლიმატის კატასტროფისგან.
აშკარად საფრთხე, რომელიც უნდა იყოს შეკავებული, ჩინეთის დაჟინებით მოითხოვს ერთი ჩინეთის პოლიტიკას ტაივანის მიმართ, რომელიც აშშ-მ ასევე მიიღო 50 წლის წინ და რომელიც ინარჩუნებდა მშვიდობას 50 წლის განმავლობაში, მაგრამ ვაშინგტონი ახლა უქმდება. კიდევ ბევრია დასამატებელი. რაც ამყარებს ამ სურათს, ის საკითხები, რომლებიც სხვაგან განვიხილეთ.
ძნელია სიტყვების თქმა ამ სულ უფრო უცნაურ კულტურაში, მაგრამ ახლოსაა ჭეშმარიტებასთან, რომ თუ აშშ და ჩინეთი არ იპოვიან გზებს, რომ შეეგუონ, როგორც ამას ხშირად აკეთებდნენ წინააღმდეგობრივი ინტერესების მქონე დიდი სახელმწიფოები, ჩვენ ყველანი დაკარგული ვართ.
ისტორიულ ანალოგებს, რა თქმა უნდა, აქვს თავისი საზღვრები, მაგრამ არის ორი შესაბამისი, რომელიც არაერთხელ იქნა მოყვანილი ამასთან დაკავშირებით: 1815 წელს დაარსებული ევროპის კონცერტი და 1919 წლის ვერსალის ხელშეკრულება. პირველი არის „ძველი დიპლომატიის“ მთავარი მაგალითი. დამარცხებული აგრესორი (საფრანგეთი) საერთაშორისო წესრიგის ახალ სისტემაში თანაბარი პარტნიორის სახით შევიდა. ამან განაპირობა საუკუნის შედარებითი მშვიდობა. ვერსალის ხელშეკრულება არის გლობალური წესრიგის „რევოლუციური“ კონცეფციის პარადიგმული მაგალითი, რომელიც ჩამოყალიბდა 90-იანი წლების ტრიუმფალიზმისა და მის შემდგომ. დამარცხებული გერმანია არ შედიოდა ომისშემდგომ საერთაშორისო წესრიგში, მაგრამ სასტიკად დასაჯეს და დაამცირეს. ჩვენ ვიცით, სად მიიყვანა ეს.
ამჟამად მსოფლიო წესრიგის ორი კონცეფცია ეწინააღმდეგება: გაეროს სისტემა და „წესებზე დაფუძნებული“ სისტემა, რომელიც მჭიდრო კავშირშია მრავალპოლარულობასთან და ერთპოლარულობასთან, ეს უკანასკნელი ნიშნავს აშშ-ს დომინირებას.
აშშ და მისი მოკავშირეები (ან "ვასალები" ან "სუიმპერიული სახელმწიფოები”როგორც მათ ზოგჯერ უწოდებენ) უარყოფენ გაეროს სისტემას და მოითხოვენ წესებზე დაფუძნებული სისტემის დაცვას. დანარჩენი მსოფლიო ზოგადად მხარს უჭერს გაეროს სისტემას და მრავალპოლარულობას.
გაეროს სისტემა ეფუძნება გაეროს წესდებას, თანამედროვე საერთაშორისო სამართლის საფუძველს და აშშ-ში „მიწის უზენაეს კანონს“ აშშ-ს კონსტიტუციის მიხედვით, რომელსაც არჩეული ოფიციალური პირები ვალდებულნი არიან დაემორჩილონ. მას აქვს სერიოზული ნაკლი: ის გამორიცხავს აშშ-ს საგარეო პოლიტიკას. მისი ძირითადი პრინციპი კრძალავს „მუქარას ან ძალის გამოყენებას“ საერთაშორისო საქმეებში, გარდა ვიწრო გარემოებებისა, რომლებიც არ უკავშირდება აშშ-ს ქმედებებს. ძნელია იპოვოთ აშშ-ს ომისშემდგომი პრეზიდენტი, რომელსაც არ დაურღვევია აშშ-ს კონსტიტუცია, რაც ნაკლებად საინტერესო თემაა, გვიჩვენებს ჩანაწერი.
რა არის სასურველი წესებზე დაფუძნებული სისტემა? პასუხი დამოკიდებულია იმაზე, თუ ვინ ადგენს წესებს და განსაზღვრავს, როდის უნდა დაიცვან ისინი. პასუხი ბუნდოვანი არ არის: ჰეგემონიურმა ძალამ, რომელმაც მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ ბრიტანეთს გლობალური დომინირების მანტია წაართვა და მნიშვნელოვნად გააფართოვა თავისი ფარგლები.
შეერთებული შტატების დომინირებულ წესებზე დაფუძნებული სისტემის ერთ-ერთი ძირითადი საფუძველი არის მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაცია (WTO). ჩვენ შეგვიძლია ვიკითხოთ, როგორ პატივს სცემს ამას აშშ.
როგორც გლობალური ჰეგემონი, აშშ მარტოა სანქციების დაწესების უნარით. ეს არის მესამე მხარის სანქციები, რომლებსაც სხვები უნდა დაემორჩილონ, წინააღმდეგ შემთხვევაში. და ისინი ემორჩილებიან მაშინაც კი, როცა კატეგორიულად ეწინააღმდეგებიან სანქციებს. ერთ-ერთი მაგალითია აშშ-ს სანქციები, რომლებიც შექმნილია კუბის დახშობისთვის. ამას მთელი მსოფლიო ეწინააღმდეგება, როგორც ამას გაერო-ს რეგულარული კენჭისყრებიდან ვხედავთ. მაგრამ მათ ემორჩილებიან.
როდესაც კლინტონმა დააწესა სანქციები, რომლებიც კიდევ უფრო ველური იყო, ვიდრე ადრე, ევროკავშირმა მოუწოდა ვმო-ს, დაედგინა მათი კანონიერება. შეერთებულმა შტატებმა გაბრაზებული გამოტოვა სამართალწარმოება, რის გამოც ისინი ბათილად ცნეს. კლინტონის კომერციის მდივანმა ახსნა მიზეზი სტიუარტ ეიზენსტატი: "Ბატონი. ეიზენსტატი ამტკიცებდა, რომ ევროპა გამოწვევას აყენებს „ამერიკის კუბის პოლიტიკის სამ ათწლეულს, რომელიც კენედის ადმინისტრაციას უბრუნდება“ და მიზნად ისახავს მთლიანად ხელისუფლების შეცვლას ჰავანაში“.
მოკლედ, ევროპასა და მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაციას არ აქვთ კომპეტენცია, გავლენა მოახდინონ აშშ-ს ტერორისა და ეკონომიკური დახრჩობის ხანგრძლივ კამპანიაზე, რომელიც მიზნად ისახავს კუბის მთავრობის ძალის გამოყენებით დამხობას, ამიტომ ისინი უნდა დაიკარგონ. სანქციები იმარჯვებს და ევროპა მათ უნდა დაემორჩილოს და ემორჩილება მათ. წესებზე დაფუძნებული წესრიგის ბუნების მკაფიო ილუსტრაცია.
სხვა ბევრია. ამრიგად, მსოფლიო სასამართლო დაადგინა, რომ აშშ-ს ირანის აქტივების გაყინვა უკანონოა. ძლივს იწვევდა ტალღას.
ეს გასაგებია. წესებზე დაფუძნებული სისტემის თანახმად, გლობალურ აღმასრულებელს არ აქვს მეტი მიზეზი, შეუერთდეს იუსტიციის საერთაშორისო სასამართლოს (ICJ) გადაწყვეტილებებს, ვიდრე WTO-ს გადაწყვეტილებებს. ამდენი წლების წინ დადგინდა. 1986 წელს აშშ გამოვიდა ICJ-ის იურისდიქციადან, როდესაც დაგმო აშშ ნიკარაგუას წინააღმდეგ ტერორისტული ომის გამო და უბრძანა მას რეპარაციების გადახდა. აშშ-მ უპასუხა ომის ესკალაციას.
წესებზე დაფუძნებული სისტემის კიდევ ერთი ილუსტრაცია რომ აღვნიშნო, მხოლოდ აშშ-მ გამოეთიშა ტრიბუნალის საქმის განხილვას იუგოსლავიის მიერ ნატოს წინააღმდეგ წაყენებული ბრალდებები. იგი სწორად ამტკიცებდა, რომ იუგოსლავია ახსენებდა გენოციდი და აშშ თავისუფლდება გენოციდის აკრძალვის საერთაშორისო ხელშეკრულებისგან.
ადვილია გაგრძელება. ასევე ადვილი გასაგებია, თუ რატომ უარყოფს აშშ გაეროზე დაფუძნებულ სისტემას, რომელიც კრძალავს მის საგარეო პოლიტიკას და ამჯობინებს სისტემას, რომელშიც ის ადგენს წესებს და თავისუფლად შეუძლია გააუქმოს ისინი, როცა სურს. არ არის საჭირო იმის განხილვა, თუ რატომ ანიჭებს აშშ უპირატესობას ერთპოლარულ და არა მრავალპოლარულ წესრიგს.
ყველა ეს მოსაზრება წარმოიქმნება კრიტიკულად გლობალური კონფლიქტებისა და გადარჩენის საფრთხეების გათვალისწინებით.
CJP: ყველა საზოგადოებამ დაინახა დრამატული ეკონომიკური ტრანსფორმაციები ბოლო 50 წლის განმავლობაში, ჩინეთის ლიდერი იყო, რადგან ის წარმოიშვა რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში აგრარული საზოგადოებიდან ინდუსტრიულ ცენტრად და ამ პროცესში ასობით მილიონი ამოიღო სიღარიბიდან. მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ცხოვრება წარსულთან შედარებით აუცილებლად გაუმჯობესებაა. მაგალითად, შეერთებულ შტატებში, ცხოვრების ხარისხი დაეცა ბოლო ათწლეულის განმავლობაში და ასევე დაკნინდა კმაყოფილება ევროკავშირში. ვართ თუ არა ისეთ ეტაპზე, როცა დასავლეთის დაცემის და აღმოსავლეთის აღმავლობის მოწმენი ვართ? ორივე შემთხვევაში, მიუხედავად იმისა, რომ ბევრს ჰგონია, რომ ევროპასა და შეერთებულ შტატებში ულტრამემარჯვენეების აღზევება დაკავშირებულია დასავლეთის დაცემის შესახებ აღქმასთან, ულტრამემარჯვენეების აღზევება გლობალური ფენომენია, დაწყებული ინდოეთიდან დაწყებული. და ბრაზილია ისრაელში, პაკისტანში და ფილიპინებში. სინამდვილეში, alt-right-მა იპოვა კომფორტული სახლი ჩინეთის ინტერნეტში. Რა ხდება? რატომ ბრუნდება ნაციონალიზმი, რასიზმი და ექსტრემიზმი მსოფლიო ასპარეზზე?
NC: არსებობს მრავალი ფაქტორის ურთიერთქმედება, ზოგიერთი სპეციფიკური კონკრეტული საზოგადოებებისთვის, მაგალითად, სეკულარული დემოკრატიის დემონტაჟი ინდოეთში, როდესაც პრემიერ მინისტრი ნარენდრა მოდი ახორციელებს მკაცრი რასისტული ინდუისტური ეთნოკრატიის დამყარების პროექტს. ეს სპეციფიკურია ინდოეთისთვის, თუმცა არა სხვაგან ანალოგიების გარეშე.
არის ფაქტორები, რომლებსაც საკმაოდ ფართო მასშტაბები და საერთო შედეგები აქვთ. ერთ-ერთი არის უთანასწორობის რადიკალური ზრდა მსოფლიოს უმეტეს ნაწილში, აშშ-დან და გაერთიანებული სამეფოდან მომდინარე ნეოლიბერალური პოლიტიკის შედეგად და სხვადასხვა გზით გავრცელების მიღმა.
ფაქტები საკმარისად ნათელია, განსაკუთრებით კარგად შესწავლილი აშშ-სთვის. Rand Corporation-ის კვლევამ, რომელიც ადრე განვიხილეთ, შეფასდა დაახლოებით 50 ტრილიონი დოლარის სიმდიდრე, რომელიც გადაეცემა მუშებს და საშუალო ფენას - შემოსავლის ქვედა 90%-ს - პირველ 1%-მდე. ნეოლიბერალური წლები. მეტი ინფორმაცია მოცემულია თომას პიკეტისა და ემანუელ საეზის ნაშრომში, რომელიც ნათლად არის შეჯამებული პოლიტეკონომისტის მიერ. რობერტ ბრენერი.
ნეოლიბერალური თავდასხმა არის მნიშვნელოვანი ფაქტორი სოციალური წესრიგის რღვევაში, რომელიც ტოვებს უამრავ ადამიანს გაბრაზებულს, იმედგაცრუებულს, შეშინებულს და ზიზღს უქმნის ინსტიტუტებს, რომლებიც, მათი აზრით, არ მუშაობს მათ ინტერესებში.
ძირითადი დასკვნა არის ის, რომ „ომისშემდგომი ბუმის შედეგად, ჩვენ რეალურად გვქონდა შემცირებული უთანასწორობა და ძალიან შეზღუდული შემოსავალი, რომელიც მიდიოდა შემოსავლების ტოპ ფრჩხილებში. მთელი პერიოდის განმავლობაში 1940-იანი წლებიდან 1970-იანი წლების ბოლომდე, შემოსავლის მქონეთა 1% იღებდა მთლიანი შემოსავლის 9-10%-ს, მეტი არა. მაგრამ 1980 წლიდან მოყოლებული მოკლე პერიოდში, მათი წილი, ეს არის პირველი 1%-ის წილი, 25%-მდე გაიზარდა, ხოლო ქვედა 80%-ს პრაქტიკულად არანაირი მოგება არ მიუღია.
ამას ბევრი შედეგი აქვს. ერთი არის პროდუქტიული ინვესტიციების შემცირება და რენტირულ ეკონომიკაზე გადასვლა, გარკვეულწილად კაპიტალისტური ინვესტიციებიდან წარმოებისთვის ფეოდალური სტილის წარმოებაზე დაბრუნება, არა კაპიტალის - „ფიქტიური კაპიტალის“, როგორც ამას მარქსი უწოდებდა.
კიდევ ერთი შედეგი არის სოციალური წესრიგის რღვევა. მათ მკვეთრ მუშაობაში სულის დონე, რიჩარდ უილკინსონი და ქეით პიკეტი აჩვენებენ მჭიდრო კორელაციას უთანასწორობასა და სოციალურ აშლილობებს შორის. ერთი ქვეყანა არ არის ჩარტში: ძალიან მაღალი უთანასწორობა, მაგრამ კიდევ უფრო დიდი სოციალური აშლილობა, ვიდრე მოსალოდნელია კორელაციის მიხედვით. ეს ის ქვეყანაა, რომელმაც წინ წაიწია ნეოლიბერალურ თავდასხმაში - ფორმალურად განსაზღვრული, როგორც მცირე მთავრობისა და ბაზრისადმი ერთგულება, პრაქტიკაში რადიკალურად განსხვავებული, უფრო ზუსტად აღწერილი, როგორც თავდადებული კლასობრივი ომი, რომელიც იყენებს ნებისმიერ მექანიზმს.
ვილკინსონ-პიკეტის გამოვლენის ნაშრომი მას შემდეგ განხორციელდა, ბოლო დროს მნიშვნელოვანი კვლევის ფარგლებში სტივენ ბეზრუჩკა. როგორც ჩანს, კარგად არის დადასტურებული, რომ უთანასწორობა სოციალური წესრიგის რღვევის მთავარი ფაქტორია.
მსგავსი ეფექტები იყო დიდ ბრიტანეთში მკაცრი მკაცრი მკაცრი პოლიტიკის პირობებში, რომელიც მრავალი გზით ვრცელდება სხვაგან. ჩვეულებრივ, ყველაზე მძიმედ დაზარალდნენ სუსტები. ლათინურმა ამერიკამ ორი დაკარგული ათწლეული განიცადა დესტრუქციული სტრუქტურული კორექტირების პოლიტიკის პირობებში. იუგოსლავიასა და რუანდაში ამგვარმა პოლიტიკამ 80-იან წლებში მკვეთრად გაამძაფრა სოციალური დაძაბულობა, რამაც ხელი შეუწყო შემდგომ საშინელებებს.
ზოგჯერ ამტკიცებენ, რომ ნეოლიბერალური პოლიტიკა იყო დიდი წარმატება, რაც მიუთითებს ისტორიაში გლობალური სიღარიბის ყველაზე სწრაფ შემცირებაზე - მაგრამ ვერ დავამატებთ, რომ ეს შესანიშნავი მიღწევები იყო ჩინეთში და სხვა ქვეყნებში, რომლებმაც მტკიცედ უარყვეს დადგენილი ნეოლიბერალური პრინციპები.
უფრო მეტიც, ეს არ იყო „ვაშინგტონის კონსენსუსი“, რომელმაც აიძულა ამერიკელი ინვესტორები გადაეტანათ წარმოება გაცილებით იაფი მუშახელისა და შეზღუდული შრომითი უფლებების ან გარემოსდაცვითი შეზღუდვების მქონე ქვეყნებში, რითაც ამერიკის დეინდუსტრიალიზაცია მოახდინა ცნობილი შედეგებით მშრომელ ადამიანებზე.
ეს არ არის ის, რომ ეს იყო ერთადერთი ვარიანტი. შრომითი მოძრაობისა და კონგრესის საკუთარი კვლევითი ბიუროს (OTA, დაშლის შემდეგ) მიერ ჩატარებულმა კვლევებმა შესთავაზა შესაძლებელი ალტერნატივები, რომლებსაც შეეძლოთ სარგებლობა მოეტანათ მშრომელ ადამიანებს გლობალურად. მაგრამ ისინი გაათავისუფლეს.
ეს ყველაფერი შენს მიერ აღწერილი საშინელი ფენომენების ფონის ნაწილია. ნეოლიბერალური თავდასხმა არის მნიშვნელოვანი ფაქტორი სოციალური წესრიგის რღვევაში, რომელიც ტოვებს უამრავ ადამიანს გაბრაზებულს, იმედგაცრუებულს, შეშინებულს და ზიზღს უქმნის ინსტიტუტებს, რომლებიც, მათი აზრით, არ მუშაობს მათ ინტერესებში.
ნეოლიბერალური თავდასხმის ერთ-ერთი გადამწყვეტი ელემენტი იყო მიზნებისთვის თავდაცვის საშუალებების ჩამორთმევა. პრეზიდენტმა რონალდ რეიგანმა და პრემიერ მინისტრმა მარგარეტ ტეტჩერმა გახსნეს ნეოლიბერალური ერა პროფკავშირებზე თავდასხმებით, მშრომელი ხალხის დაცვის მთავარი ხაზი კლასობრივი ომის წინააღმდეგ. მათ ასევე გაუღეს კარი კორპორატიული თავდასხმებისთვის შრომაზე, ხშირად უკანონო, მაგრამ ამას არ აქვს მნიშვნელობა, როდესაც სახელმწიფო, რომელსაც ისინი დიდწილად აკონტროლებენ, სხვაგვარად გამოიყურება.
კლასობრივი ომისგან მთავარი დაცვა არის განათლებული, ინფორმირებული საზოგადოება. საჯარო განათლება სასტიკი თავდასხმის ქვეშ მოექცა ნეოლიბერალური წლების განმავლობაში: მკვეთრი დეფინანსირება, ბიზნეს მოდელები, რომლებიც ხელს უწყობენ იაფ და ადვილად ერთჯერად შრომას (დამხმარეები, კურსდამთავრებულები) ფაკულტეტის ნაცვლად, სწავლება-ტესტის მოდელები, რომლებიც ძირს უთხრის კრიტიკულ აზროვნებას და კვლევას და მრავალი სხვა. . უმჯობესია გქონდეთ პასიური, მორჩილი და ატომიზებული მოსახლეობა, თუნდაც გაბრაზებული და გაბრაზებული იყოს, და ამგვარად, ადვილი მტაცებელი დემაგოგებისთვის, რომლებიც დახელოვნებულნი არიან მახინჯ დინებებს, რომლებიც ზედაპირს არც თუ ისე შორს მიედინება ყველა საზოგადოებაში.
CJP: ჩვენ არაერთხელ გვსმენია, როგორც პოლიტიკური ექსპერტებისგან, ასევე გავლენიანი აკადემიკოსებისგან, რომ დემოკრატია დაცემაშია. მართლაც, Economist Intelligence Unit-მა (EIU) 2022 წლის დასაწყისში განაცხადა, რომ მსოფლიოს მოსახლეობის მხოლოდ 6.4% სარგებლობს „სრული დემოკრატიით“, თუმცა გასაგებია, თუ როგორ არის კონსერვატიული ყოველკვირეული ჟურნალის ძმის კომპანია. ეკონომისტი ესმის ტერმინის „სრული დემოკრატიის“ რეალური მნიშვნელობა და კონტექსტი. როგორც არ უნდა იყოს, მე ვფიქრობ, რომ ყველანი შეგვიძლია შევთანხმდეთ, რომ არსებობს რამდენიმე ძირითადი ინდიკატორი, რომელიც მიუთითებს დემოკრატიის დისფუნქციაზე 21-ე საუკუნეში. მაგრამ განა ისიც არ არის, რომ დემოკრატიის კრიზისის აღქმა არსებობდა თითქმის მანამ, ვიდრე თავად თანამედროვე დემოკრატია? უფრო მეტიც, განა ისიც არ არის, რომ ზოგადი საუბარი დემოკრატიის კრიზისზე ვრცელდება მხოლოდ ლიბერალური დემოკრატიის კონცეფციაზე, რომელიც სხვა არაფერია, თუ არა ავთენტური დემოკრატია? მაინტერესებს თქვენი აზრი ამ თემებზე.
NC: კონკრეტულად რა არის დემოკრატიის კრიზისი? ტერმინი ნაცნობია. ეს იყო, მაგალითად, სამმხრივი კომისიის პირველი პუბლიკაციის სათაური, ლიბერალური ინტერნაციონალისტი მეცნიერები ევროპიდან, იაპონიიდან და აშშ-დან. იგი დგას პაუელის მემორანდუმის გვერდით, როგორც ნეოლიბერალური თავდასხმის ერთ-ერთი წინამძღვარი, რომელიც ორთქლს აგროვებდა კარტერში. ადმინისტრაცია (ძირითადად ტრილატერალისტები) და აფრინდნენ რეიგანთან და ტეტჩერთან ერთად. პაუელის მემორანდუმი, რომელიც მიმართა ბიზნეს სამყაროს, იყო მკაცრი მხარე; სამმხრივი კომისიის ანგარიში იყო რბილი ლიბერალური მხარე.
პაუელის მემორანდუმი, რომლის ავტორიც იუსტიციის ლუის პაუელი იყო, არ მოჰყოლია. მან მოუწოდა ბიზნეს სამყაროს გამოეყენებინა თავისი ძალა, რათა დაემარცხებინა ის, რაც მას აღიქვამდა, როგორც მთავარ თავდასხმად ბიზნეს სამყაროზე - რაც იმას ნიშნავს, რომ იმის ნაცვლად, რომ კორპორატიული სექტორი თავისუფლად მართავდა თითქმის ყველაფერს, იყო შეზღუდული ძალისხმევა მისი ძალაუფლების შეზღუდვისთვის. პარანოიის ზოლი და ველური გაზვიადებები ინტერესის გარეშე არ არის, მაგრამ მესიჯი ნათელი იყო: წამოიწყეთ მკაცრი კლასობრივი ომი და დაასრულეთ "უბედურების დრო", სტანდარტული ტერმინი 1960-იანი წლების აქტივიზმისთვის, რომელმაც დიდი ცივილიზება მოახდინა საზოგადოებაში.
პაუელის მსგავსად, ტრილატერალისტები შეშფოთებულნი იყვნენ „პრობლემების დროით“. დემოკრატიის კრიზისი იყო ის, რომ 60-იანი წლების აქტიურობამ მოიტანა ძალიან ბევრი დემოკრატია. ყველანაირი ჯგუფი ითხოვდა უფრო დიდ უფლებებს: ახალგაზრდები, მოხუცები, ქალები, მუშები, ფერმერები, რომლებსაც ზოგჯერ „განსაკუთრებულ ინტერესებს“ უწოდებენ. განსაკუთრებული შეშფოთება იყო იმ ინსტიტუტების წარუმატებლობა, რომლებიც პასუხისმგებელნი იყვნენ „ახალგაზრდების ინდოქტრინაციაზე“: სკოლები და უნივერსიტეტები. ამიტომ ჩვენ ვხედავთ ახალგაზრდებს, რომლებიც ახორციელებენ თავიანთ დამრღვევ საქმიანობას. ამ სახალხო ძალისხმევამ შეუძლებელი ტვირთი დააკისრა სახელმწიფოს, რომელიც ვერ პასუხობდა ამ განსაკუთრებულ ინტერესებს: დემოკრატიის კრიზისი.
როგორც სახელმწიფო, ისე ეროვნულ დონეზე, დღევანდელი რესპუბლიკური პარტია აშშ-ში, რომელმაც მიატოვა თავისი წარსული როლი, როგორც ავთენტური საპარლამენტო პარტია, ეძებს გზებს, მოიპოვოს მუდმივი პოლიტიკური კონტროლი, როგორც უმცირესობის ორგანიზაცია, რომელიც ერთგულია ორბანის სტილის არალიბერალურ დემოკრატიაზე.
გამოსავალი აშკარა იყო: „მეტი ზომიერება დემოკრატიაში“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, დაბრუნება პასიურობასა და მორჩილებას, რათა დემოკრატია აყვავდეს. დემოკრატიის ამ კონცეფციას ღრმა ფესვები აქვს, რომელიც უბრუნდება მათ წინანდელ დამფუძნებელ მამებს და ბრიტანეთს, რომელიც აღორძინდა მე-20 საუკუნის მოაზროვნეების, მათ შორის უოლტერ ლიპმანის, ყველაზე ცნობილი საზოგადოებრივი ინტელექტუალის, დემოკრატიული თეორიის ძირითად ნაშრომებში; ედვარდ ბერნეისი, საზოგადოებასთან ურთიერთობის უზარმაზარი ინდუსტრიის გურუ; ჰაროლდ ლასველი, თანამედროვე პოლიტიკური მეცნიერების ერთ-ერთი ფუძემდებელი; და რეინჰოლდ ნიბური, რომელიც ცნობილია როგორც ლიბერალური ისტებლიშმენტის თეოლოგი.
ყველა კარგი ვილსონ-FDR-JFK ლიბერალი იყო. ყველა დაეთანხმა დამფუძნებლებს, რომ დემოკრატია იყო საშიშროება, რომელიც თავიდან უნდა იქნას აცილებული. ქვეყნის მოსახლეობას აქვს როლი გამართულად ფუნქციონირებულ დემოკრატიაში: რამდენიმე წელიწადში ერთხელ აიძულოს ბერკეტი, რათა შეარჩიოს ის, ვინც მათ შესთავაზებენ „პასუხისმგებლო კაცებს“. ისინი უნდა იყვნენ „მაყურებლები და არა მონაწილეები“, რომლებიც შეესაბამება „აუცილებელ ილუზიებს“ და „ემოციურად ძლიერ ზედმეტ გამარტივებებს“, რასაც ლიპმანი უწოდებდა „თანხმობის წარმოებას“, დემოკრატიის პირველად ხელოვნებას.
ამ პირობების დაკმაყოფილება წარმოადგენს „სრულ დემოკრატიას“, როგორც ეს კონცეფცია გაგებულია ლიბერალური დემოკრატიული თეორიის ფარგლებში. სხვებს შეიძლება ჰქონდეთ განსხვავებული შეხედულებები, მაგრამ ისინი პრობლემის ნაწილია და არა გამოსავალი, რეიგანის პერიფრაზით.
დემოკრატიის დაცემის შესახებ შეშფოთებას რომ დავუბრუნდეთ, ამ თვალსაზრისით სრული დემოკრატიაც კი თავის ტრადიციულ ცენტრებში დაკნინებაშია. ევროპაში პრემიერ-მინისტრ ვიქტორ ორბანის რასისტული „არალიბერალური დემოკრატია“ უნგრეთში აწუხებს ევროკავშირს, პოლონეთის მმართველ პარტიას კანონი და სამართლიანობა და სხვები, რომლებიც იზიარებენ მის ღრმად ავტორიტარულ ტენდენციებს.
ცოტა ხნის წინ ორბანმა უმასპინძლა ევროპაში ულტრამემარჯვენე მოძრაობების კონფერენციას, რომელთაგან ზოგიერთი ნეოფაშისტური წარმომავლობისაა. აშშ-ს ეროვნული კონსერვატიული პოლიტიკური სამოქმედო კომიტეტი (NCPAC), დღევანდელი GOP-ის ძირითადი ელემენტი, იყო ვარსკვლავი მონაწილე. დონალდ ტრამპმა მთავარი მიმართვა წარმოთქვა. ტაკერ კარლსონმა მიიღო თაყვანისმცემელი დოკუმენტური ფილმი.
ცოტა ხნის შემდეგ, NCPAC-მა გამართა კონფერენცია დალასში, ტეხასის შტატში, სადაც მთავარი მომხსენებელი იყო ორბანი, რომელიც შექებული იყო, როგორც ავტორიტარული თეთრი ქრისტიანული ნაციონალიზმის წამყვანი სპიკერი.
ეს არ არის სასაცილო საკითხები. როგორც სახელმწიფო, ისე ეროვნულ დონეზე, დღევანდელი რესპუბლიკური პარტია აშშ-ში, რომელმაც მიატოვა თავისი წარსული როლი, როგორც ავთენტური საპარლამენტო პარტია, ეძებს გზებს, რათა მოიპოვოს მუდმივი პოლიტიკური კონტროლი, როგორც უმცირესობის ორგანიზაცია, რომელიც ერთგულია ორბანის სტილის არალიბერალურ დემოკრატიაზე. მისი ლიდერი, ტრამპი, არ მალავს თავის გეგმებს, ჩაანაცვლოს უპარტიო საჯარო სამსახური, რომელიც ნებისმიერი თანამედროვე დემოკრატიის საფუძველია დანიშნული ლოიალისტებით, თავიდან აიცილოს ამერიკის ისტორიის სწავლება რაიმე მინიმალურად სერიოზული ფორმით და, ზოგადად, დაასრულოს სხვა ნაშთები. ვიდრე შეზღუდული ფორმალური დემოკრატია.
კაცობრიობის ისტორიის უძლიერეს მდგომარეობაში, ხანგრძლივი, შერეული, ზოგჯერ პროგრესული დემოკრატიული ტრადიციით, ეს არ არის უმნიშვნელო საკითხები.
CJP: გლობალური სისტემის პერიფერიაში მყოფი ქვეყნები, როგორც ჩანს, ცდილობენ თავი დააღწიონ ვაშინგტონის გავლენას და სულ უფრო ხშირად ითხოვენ ახალი მსოფლიო წესრიგის შექმნას. მაგალითად, საუდის არაბეთიც კი მიჰყვება ირანს, რათა შეუერთდეს ჩინეთსა და რუსეთის უსაფრთხოების ბლოკს. რა შედეგები მოჰყვება ამ გადაჯგუფებას გლობალურ ურთიერთობებზე და რამდენად სავარაუდოა, რომ ვაშინგტონი გამოიყენებს ტაქტიკას ამ პროცესის უფრო შორს წასვლის შესაჩერებლად?
NCმარტში საუდის არაბეთი შეუერთდა შანხაის თანამშრომლობის ორგანიზაციას. ცოტა ხნის შემდეგ მას მოჰყვა მეორე ახლო აღმოსავლეთის ნავთობის მძიმე წონა, არაბთა გაერთიანებული საამიროები, რომელიც უკვე გახდა ჩინეთის საზღვაო აბრეშუმის გზის კერა, რომელიც გადიოდა აღმოსავლეთ ინდოეთის კოლკატადან წითელი ზღვის გავლით და ევროპაში. ეს მოვლენები მოჰყვა ჩინეთის შუამავლობით შეთანხმებას ირანსა და საუდის არაბეთს შორის, რომლებიც მანამდე სასტიკი მტრები იყვნენ, და ამით შეაფერხა შეერთებული შტატების ძალისხმევა რეჟიმის იზოლაციისა და დამხობისკენ. ვაშინგტონი აცხადებს, რომ არ არის შეშფოთებული, მაგრამ ეს ძნელი დასაფასებელია.
1938 წელს საუდის არაბეთში ნავთობის აღმოჩენის შემდეგ და მისი არაჩვეულებრივი მასშტაბის მალე აღიარების შემდეგ, საუდის არაბეთის კონტროლი აშშ-სთვის დიდი პრიორიტეტია. პოლიტიკის შემქმნელ წრეებში ღრმა შეშფოთებას იწვევს. ეს კიდევ ერთი გრძელი ნაბიჯია მრავალპოლარული წესრიგისკენ, რომელიც ანათემაა აშშ-სთვის
აქამდე აშშ-ს არ ჰქონდა შემუშავებული ეფექტური ტაქტიკა მსოფლიო საქმეებში ამ მძლავრი ტენდენციების დასაპირისპირებლად, რომელსაც მრავალი წყარო აქვს - მათ შორის აშშ-ს საზოგადოებისა და პოლიტიკური ცხოვრების თვითგანადგურება.
CJP: ორგანიზებულმა ბიზნეს ინტერესებმა გადამწყვეტი გავლენა მოახდინა აშშ-ს საგარეო პოლიტიკაზე ბოლო ორი საუკუნის განმავლობაში. თუმცა, დღეს მოყვანილია არგუმენტები იმის შესახებ, რომ ხდება ბიზნეს ჰეგემონიის შესუსტება აშშ-ს საგარეო პოლიტიკაზე და ჩინეთი შემოთავაზებულია, როგორც მტკიცებულება იმისა, რომ ვაშინგტონი აღარ უსმენს ბიზნესს. მაგრამ განა ასე არ არის, რომ კაპიტალისტურ სახელმწიფოს, როცა ყოველთვის მუშაობს ბიზნესის ზოგად ინტერესებზე, აქვს გარკვეული დამოუკიდებლობა და სხვა ფაქტორები შედის განტოლებაში, როდესაც საქმე საგარეო პოლიტიკის განხორციელებას ეხება. და საგარეო საქმეთა მენეჯმენტი? მეჩვენება, რომ აშშ-ს საგარეო პოლიტიკა კუბის მიმართ, მაგალითად, არის სახელმწიფოს შედარებითი ავტონომიის მტკიცებულება კაპიტალისტური კლასების ეკონომიკური ინტერესებისგან.
NC: შეიძლება კარიკატურული იყოს კაპიტალისტური სახელმწიფოს, როგორც მმართველი კლასის აღმასრულებელი კომიტეტის აღწერა, მაგრამ ეს არის კარიკატურა იმისა, რაც არსებობს და დიდი ხანია არსებობს. შეიძლება კიდევ ერთხელ გავიხსენოთ ადამ სმიტის აღწერა კაპიტალისტური იმპერიალიზმის ადრეული დღეების შესახებ, როდესაც „კაცობრიობის ოსტატები“, რომლებიც ფლობდნენ ინგლისის ეკონომიკას, იყვნენ სახელმწიფო პოლიტიკის „მთავარი არქიტექტორები“ და დარწმუნდნენ, რომ მათი ინტერესები სათანადოდ ემსახურებოდა, რაც არ უნდა მძიმე იყოს. გავლენა სხვებზე. სხვათა შორის იყვნენ ინგლისის ხალხი, მაგრამ უფრო მეტიც, ბატონების „ველური უსამართლობის“ მსხვერპლნი, განსაკუთრებით ინდოეთში ინგლისის განადგურების ადრეულ დღეებში, რაც მაშინ ჩინეთთან ერთად დედამიწაზე უმდიდრესი საზოგადოება იყო. მოწინავე ტექნოლოგია.
გლობალური წესრიგის ზოგიერთ პრინციპს ხანგრძლივი სიცოცხლე აქვს.
არ უნდა იყოს საჭირო ხელახლა გადახედვა, რამდენად მჭიდროდ შეესაბამება აშშ-ს საგარეო პოლიტიკა სმიტის მაქსიმას, დღევანდელობას. ერთ-ერთი წამყვანი დოქტრინა არის ის, რომ აშშ არ მოითმენს იმას, რასაც სახელმწიფო დეპარტამენტის ოფიციალური პირები უწოდებდნენ „ახალი ნაციონალიზმის ფილოსოფიას“, რომელიც მოიცავს „პოლიტიკას, რომელიც შექმნილია სიმდიდრის უფრო ფართო განაწილებისა და მასების ცხოვრების დონის ამაღლებისთვის“. დამღუპველი იდეა "რომ ქვეყნის რესურსების განვითარების პირველი ბენეფიციარები უნდა იყვნენ ამ ქვეყნის ხალხი". Ისინი არ არიან. პირველი ბენეფიციარები არიან ინვესტორთა კლასი, ძირითადად აშშ-დან
ერთსა და იმავე ინდივიდს შეუძლია გააკეთოს განსხვავებული არჩევანი, როგორც კორპორაციის აღმასრულებელი დირექტორი და სახელმწიფო დეპარტამენტი, ერთი და იგივე ინტერესების გათვალისწინებით, მაგრამ განსხვავებული პერსპექტივით, როგორ გააგრძელოს ისინი.
ეს მკაცრი გაკვეთილი ასწავლეს ჩამორჩენილ ლათინურ ამერიკელებს 1945 წელს აშშ-ს მიერ მოწვეულ ნახევარსფეროში კონფერენციაზე, რომელმაც დაადგინა ეკონომიკური ქარტია ამერიკის კონტინენტისთვის, რომელმაც აღმოფხვრა ეს ერესები. ისინი არ შემოიფარგლებოდნენ ლათინურ ამერიკაში. ოთხმოცი წლის წინ ჩანდა, რომ საბოლოოდ მსოფლიო გამოვიდოდა დიდი დეპრესიისა და ფაშისტური საშინელებისგან. რადიკალური დემოკრატიის ტალღა გავრცელდა მთელ მსოფლიოში, უფრო სამართლიანი და ჰუმანური გლობალური წესრიგის იმედით. შეერთებული შტატებისა და მისი ბრიტანელი უმცროსი პარტნიორის პირველი იმპერატივი იყო ამ მისწრაფებების დაბლოკვა და ტრადიციული წესრიგის აღდგენა, მათ შორის ფაშისტური თანამშრომლები, ჯერ საბერძნეთში (უზარმაზარი ძალადობით) და იტალიაში, შემდეგ მთელ დასავლეთ ევროპაში, აზიაშიც. რუსეთი მსგავს როლს ასრულებდა საკუთარ მცირე დომენებში. ეს არის ომისშემდგომი ისტორიის პირველი თავები.
მიუხედავად იმისა, რომ სმიტის კაცობრიობის ოსტატები სავსებით ზოგადად უზრუნველყოფენ, რომ სახელმწიფო პოლიტიკა ემსახურება მათ უშუალო ინტერესებს, არის გამონაკლისები, რომლებიც კარგ აზრს იძლევა პოლიტიკის ფორმირების შესახებ. ჩვენ მხოლოდ ერთი განვიხილეთ: კუბა. ეს არ არის მხოლოდ მსოფლიო, რომელიც მკაცრად ეწინააღმდეგება სანქციების პოლიტიკას, რომელსაც ის უნდა შეესაბამებოდეს. იგივე ეხება ოსტატებს შორის მძლავრ სექტორებს, მათ შორის ენერგეტიკას, აგრობიზნესს და განსაკუთრებით ფარმაცევტს, რომლებსაც სურთ დაუკავშირდნენ კუბის მოწინავე ინდუსტრიას. მაგრამ აღმასრულებელი კომიტეტი ამას კრძალავს. მათ სამაზრო ინტერესებს აჭარბებს გრძელვადიანი ინტერესი, რომ თავიდან აიცილონ აშშ-ს პოლიტიკის „წარმატებული დაუმორჩილებლობა“ მონროს დოქტრინამდე, როგორც ეს სახელმწიფო დეპარტამენტმა განმარტა 60 წლის წინ.
ნებისმიერი მაფიოდონი გაიგებს.
ერთსა და იმავე ინდივიდს შეუძლია გააკეთოს განსხვავებული არჩევანი, როგორც კორპორაციის აღმასრულებელი დირექტორი და სახელმწიფო დეპარტამენტი, ერთი და იგივე ინტერესების გათვალისწინებით, მაგრამ განსხვავებული პერსპექტივით, როგორ გააგრძელოს ისინი.
კიდევ ერთი შემთხვევაა ირანი, ამ შემთხვევაში ბრუნდება 1953 წლით, როდესაც საპარლამენტო მთავრობა ცდილობდა მოეპოვებინა კონტროლი მის უზარმაზარ ნავთობ რესურსებზე, დაუშვა შეცდომა და სჯეროდა, რომ „ქვეყნის რესურსების განვითარების პირველი ბენეფიციარები უნდა იყვნენ ამ ქვეყნის ხალხი. ქვეყანა." ბრიტანეთს, ირანის დიდი ხნის მბრძანებელს, აღარ გააჩნდა შესაძლებლობა, შეებრუნებინა ეს გადახრები კარგი წესრიგიდან, ასე უწოდებენ რეალურ კუნთებს საზღვარგარეთ. შეერთებულმა შტატებმა დაამხო მთავრობა, დაამყარა შაჰის დიქტატურა, პირველი ნაბიჯები აშშ-ს მიერ ირანის ხალხის წამებაში, რომელიც დღემდე შესვენების გარეშე გაგრძელდა და წინ წაიწია ბრიტანეთის მემკვიდრეობა.
მაგრამ იყო პრობლემა. როგორც გარიგების ნაწილი, ვაშინგტონმა მოითხოვა, რომ ამერიკულ კორპორაციებს აეღოთ ბრიტანული დათმობის 40%, მაგრამ მათ არ სურდათ, მოკლევადიანი სამარეული მიზეზების გამო. ამის გაკეთება ზიანს აყენებს მათ ურთიერთობას საუდის არაბეთთან, სადაც ქვეყნის რესურსების ექსპლუატაცია უფრო იაფი და მომგებიანი იყო. ეიზენჰაუერის ადმინისტრაცია კომპანიებს ანტიმონოპოლიური სარჩელით დაემუქრა და ისინი დაემორჩილნენ. არ არის დიდი ტვირთი დარწმუნებული უნდა იყოს, მაგრამ კომპანიებს არ სურდათ.
კონფლიქტი ვაშინგტონსა და ამერიკულ კორპორაციებს შორის დღემდე გრძელდება. როგორც კუბის შემთხვევაში, ევროპაც და ამერიკული კორპორაციებიც კატეგორიულად ეწინააღმდეგებიან აშშ-ის მკაცრ სანქციებს ირანის მიმართ, მაგრამ იძულებულნი არიან შეასრულონ ისინი, რითაც აშორებენ მათ მომგებიანი ირანის ბაზრიდან. ისევ და ისევ, სახელმწიფო ინტერესი, დაისაჯოს ირანი წარმატებული დაუმორჩილებლობისთვის, აჭარბებს მოკლევადიანი მოგების სამაზრო ინტერესებს.
თანამედროვე ჩინეთი გაცილებით დიდი შემთხვევაა. არც ევროპულ და არც ამერიკულ კორპორაციებს არ უხარიათ ვაშინგტონის ვალდებულება „შეანელოს ჩინეთის ინოვაციების ტემპი“, სანამ ისინი კარგავენ წვდომას ჩინეთის მდიდარ ბაზარზე. როგორც ჩანს, ამერიკულმა კორპორაციებმა შესაძლოა იპოვეს გზა ვაჭრობის შეზღუდვების გადასაჭრელად. ანალიზის მიერ აზიური ბიზნეს პრესა აღმოაჩინა „ძლიერი პროგნოზირებადი ურთიერთობა ამ ქვეყნების [ვიეტნამი, მექსიკა, ინდოეთი] იმპორტს ჩინეთიდან და მათ ექსპორტს შეერთებულ შტატებში შორის“, რაც მიუთითებს იმაზე, რომ ჩინეთთან ვაჭრობა უბრალოდ გადაიმართა.
ამავე კვლევაში ნათქვამია, რომ „ჩინეთის წილი საერთაშორისო ვაჭრობაში სტაბილურად იზრდება. მისი ექსპორტის მოცულობა… გაიზარდა 25%-ით 2018 წლიდან, მაშინ როცა ინდუსტრიული ქვეყნების ექსპორტის მოცულობა სტაგნაციაში იყო.
ჯერ კიდევ გასარკვევია, როგორ რეაგირებენ ევროპული, იაპონური და სამხრეთ კორეის ინდუსტრიები პირველადი ბაზრის მიტოვების დირექტივაზე, რათა დააკმაყოფილონ აშშ-ს მიზანი ჩინეთის განვითარების პრევენცია. ეს იქნებოდა მწარე დარტყმა, ბევრად უარესი, ვიდრე ირანთან ან რა თქმა უნდა კუბასთან წვდომის დაკარგვა.
CJP: რამდენიმე საუკუნეზე მეტი ხნის წინ, იმანუელ კანტმა წარმოადგინა თავისი თეორია მუდმივი მშვიდობის შესახებ, როგორც სახელმწიფოების ერთმანეთთან თანაარსებობის ერთადერთი რაციონალური გზა. მიუხედავად ამისა, მუდმივი მშვიდობა რჩება მირაჟად, მიუღწეველ იდეალად. შეიძლება თუ არა, რომ მსოფლიო პოლიტიკური წესრიგი ეროვნული სახელმწიფოსგან, როგორც ძირითადი ერთეულისგან მოშორებით, აუცილებელი წინაპირობა იყოს მუდმივი მშვიდობის განსახორციელებლად?
NCკანტი ამტკიცებდა, რომ მიზეზი მუდმივ მშვიდობას მოიტანს კეთილგანწყობილ გლობალურ პოლიტიკურ წესრიგში. კიდევ ერთი დიდი ფილოსოფოსი, ბერტრანდ რასელი, სხვაგვარად ხედავდა ყველაფერს, როდესაც ჰკითხეს მსოფლიო მშვიდობის პერსპექტივებს:
„საუკუნოვანი პერიოდის შემდეგ, როდესაც დედამიწა წარმოქმნიდა უვნებელ ტრილობიტებს და პეპლებს, ევოლუცია პროგრესირებდა იმ წერტილამდე, როდესაც მან წარმოქმნა ნეროსი, ჯენგისი ხანი და ჰიტლერები. თუმცა, მე მჯერა, რომ ეს წარმავალი კოშმარია; დროთა განმავლობაში დედამიწა კვლავ შეუძლებელი გახდება სიცოცხლის შენარჩუნებაში და მშვიდობა დაბრუნდება“.
არ ვვარაუდობ, რომ ამ რიგებში შევიდე. მე მინდა ვიფიქრო, რომ ადამიანებს აქვთ უნარი გააკეთონ ბევრად უკეთესი, ვიდრე რასელის წინასწარმეტყველება, თუნდაც არ მიაღწიონ კანტის იდეალს.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა