როგორც პრემია მათთვის, ვინც მხარს უჭერს Z-ს Z Sustainer პროგრამის მეშვეობით, არის მრავალი ფორუმი, სადაც ადამიანებს შეუძლიათ კითხვები დაუსვან აქტივისტებსა და მწერლებს, როგორიცაა ნოამ ჩომსკი. აქ არის ჩომსკის პასუხები ისრაელისა და პალესტინის შესახებ კითხვებზე გასული კვირის განმავლობაში. თუ ეს თქვენთვის სასარგებლოა, განიხილეთ გაწევრიანება.
ბუში, არაფატი და რეფორმა
პრეზიდენტმა ბუშმა, შანტაჟის ღიად, მოუწოდა პალესტინელებს, შეცვალონ იასერ არაფატი თავიანთი ლიდერის თანამდებობაზე და განახორციელონ პალესტინის ხელისუფლების „რეფორმა“. იმის გათვალისწინებით, რომ როდესაც არაფატი ხელს აწერდა წერტილოვან ხაზზე, „საერთაშორისო საზოგადოება“ ნაკლებად ზრუნავდა არაფატის მმართველობის კორუმპირებულ ხასიათზე, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ვაშინგტონს სურს შეცვალოს არაფატი მარშალ პეტინით და შექმნას ვიში პალესტინა. თუმცა, ვივარაუდოთ, შესაძლებელია თუ არა, რომ ისრაელი და ვაშინგტონი ცდილობდნენ სამოქალაქო ომის პროვოცირებას პალესტინაში, როგორიც ისინი ცდილობდნენ, როდესაც მხარს უჭერდნენ ისლამურ ფუნდამენტალიზმს, როგორც ძალას სეკულარული არაბული ნაციონალიზმის წინააღმდეგ? შეიძლება ეს იყოს მუდმივი ოკუპაციის საბაბი?
მე ვვარაუდობ, რომ ფრაზით „საერთაშორისო საზოგადოება“ (ბრჭყალებში) თქვენ გულისხმობთ სათანადო ირონიით მოხსენიებას აშშ-სა და ნებისმიერ კლიენტს, რომელიც წავა - სტანდარტული გზა, რომლითაც ეს ტერმინი გამოიყენება თანამედროვე Newspeak-ში.
თუ ასეა, თქვენ სრულიად მართალი ხართ საერთაშორისო თანამეგობრობასა და არაფატის პალესტინის ხელისუფლებასთან დაკავშირებით. სანამ ისინი აკონტროლებდნენ პალესტინის მოსახლეობას, ძალადობისა და რეპრესიების მიუხედავად, არავის აინტერესებდა, ცხოვრობდნენ თუ არა ისინი ფუფუნებაში ღაზას მაღალმთებში და თანამშრომლობდნენ თუ არა ისრაელელ კოლეგებთან გაჭირვებული მოსახლეობის ჩახშობაში. არაფატი გახდა „პრობლემის ნაწილი“ მხოლოდ მაშინ, როდესაც მან დაკარგა კონტროლი, ხოლო ადამიანებმა, რომლებსაც მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა ჰქონდათ, დაკარგეს ძალადობისა და ტერორის მონოპოლია, როგორი იყო მხოლოდ მნიშვნელოვანი უპირატესობა. ეს დაახლოებით იგივეა, რაც ელიტის რეაქცია დასავლეთში 9-11-ზე.
ამიტომ ის უნდა ჩაანაცვლოს სხვა ფიგურამ, რომელსაც შეუძლია დაკისრებული დავალების შესრულება.
მეეჭვება, რომ ისრაელს მუდმივი ოკუპაცია სურს. ძალიან ძვირი და არაეფექტური. ბანტუსტანები უკეთესი მოდელია. ბარაკის მთავარმა მომლაპარაკებელმა, პატივცემულმა მტრედმა შლომო ბენ-ამიმ რამდენიმე წლის წინ განმარტა, რომ ოსლოს პროცესის მიზანია პალესტინელებისთვის „ნეოკოლონიალური დამოკიდებულების“ ჩამოყალიბება, რომელიც „მუდმივი“ იქნება. თუ არაფატი და მისი კლიკა ამას ვერ მოახერხებენ, სხვები უნდა მოიძებნონ, რომ ბატონებს სათანადოდ მოემსახურონ.
ასევე, ჰააგაში ახლად შექმნილ მსოფლიო სასამართლოს, შეიძლება ვიფიქროთ, რომ უნდა აკონტროლებდეს ამ კონფლიქტს. შესაძლებელია თუ არა, რომ არაფატის მოშორების ერთ-ერთი გზა იყოს მისი ბრალი ომის დანაშაულებში, ანუ ტერორისტად დადანაშაულება? წარმოიდგინეთ, თუ ICC ბრალი წაუყენებდა როგორც შერონს, ასევე არაფატს. ვინმეს შეუძლია არაფატის დაპატიმრება, მაგრამ ვინ დააპატიმრებს შერონს? მიუთითებს თუ არა ეს ICC-ის კონცეფციის ხარვეზზე, რომ მხოლოდ ის კრიმინალები, რომელთა დაპატიმრებაც „საერთაშორისო საზოგადოებას“ სურს, დააპატიმრებენ, რადგან მხოლოდ მათ აქვთ დაკავების უფლება... ისინი საკუთარ თავს არ დააკავებენ?
რაც შეეხება ICC-ს, მას აქვს იგივე ნაკლი, როგორც ყველა საერთაშორისო ინსტიტუტს. სამყაროში, რომელსაც ძალით მართავს, მდიდრები და ძლევამოსილნი აკეთებენ თითქმის იმას, რაც მოსწონთ. წარმოუდგენელია, რომ ICC-ს შეუძლია დასავლელი დამნაშავეების მოსინჯვა, თუნდაც გამოძიება. უბრალოდ ნახეთ, რა დაემართა მსოფლიო სასამართლოს და უშიშროების საბჭოს, როდესაც ისინი ცდილობდნენ ამერიკის შეერთებულ შტატებს ნიკარაგუას წინააღმდეგ ტერორისტული ომის შეწყვეტა. იგივე იყო ნიურნბერგის შემთხვევაშიც. კაცობრიობის ისტორიაში მისჯილი ხალხი, ეჭვგარეშეა, იყო ყველაზე უარესი განგსტერები, მაგრამ „ომის დანაშაულის“ ოპერატიული განმარტება იყო „საომარი დანაშაული, რომელიც მათ ჩაიდინეს და ჩვენ არა“. და მიუხედავად იუსტიციის რობერტ ჯექსონის მშვენიერი სიტყვებისა იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა იქნას გამოყენებული ნიურნბერგის პრინციპები საყოველთაოდ, აშშ და მისი მოკავშირეები დარჩნენ იმუნიტეტი, როდესაც მათ გაიმეორეს მრავალი დანაშაული მომდევნო წლებში, რადგან ისინი ძალიან ძლიერია შეხებისთვის და იმის გამო, რომ განათლებული კლასები საკმარისად არიან. მორჩილი კვალის დასაფარად.
სამშვიდობო წინადადება
NYT ამბობს, რომ არაფატმა ახლახან მიიღო არარელევანტური კემპ დევიდის სამშვიდობო შეთავაზება - NYT განაგრძო, რომ ეს იყო ყველაზე გულუხვი შეთავაზება ისრაელის მიერ ოდესმე გაკეთებული და რომ არაფატმა უარყო იგი თითქმის ორი წლის წინ. ეს ნიშნავს 2000 წლის ზაფხულის შეთავაზებას და არა 2001 წლის იანვრის უფრო დიდსულოვან შეთავაზებას. ცხადია, NYT არასწორად აღწერს 2000 წლის ზაფხულის შეთავაზებას, როგორც ყველაზე კეთილშობილს, როდესაც ისრაელი უფრო შორს წავიდა 2001 წლის იანვარში. მე მათ ეს მივუთითე. ჩემი შეკითხვა ასეთია – რომელ შემოთავაზებას აცხადებდა არაფატი, რომ მზად იყო დათანხმებოდა? გამოხატა თუ არა მან მზადყოფნა, მიეღო ნაკლებად გულუხვი შეთავაზება, ვიდრე ტაბაში იყო გაკეთებული, თუ NYT უბრალოდ იტყუება? და ასევე, უარყო არაფატმა ტაბას შეთავაზება თუ ისრაელმა შეწყვიტა მოლაპარაკება მოახლოებული არჩევნების გამო?
უბრალოდ გასარკვევად, 2001 წლის იანვარში ისრაელის შეთავაზება არ ყოფილა. ეს (ტაბა) შეხვედრები არაფორმალური იყო. იყო წინადადებები, მაგრამ ოფიციალური არაფერი. არსებობს ძალიან კარგი ჩანაწერი, რაც მოხდა ევროკავშირის დამკვირვებლის მიერ, დადასტურებული ორივე მხარის მიერ, გამოქვეყნებული ისრაელის პრესაში. კემპ დევიდის შემდეგ მნიშვნელოვანი პროგრესი იყო გონივრული მოგვარებისკენ, თუმცა მაინც არსებობდა არსებითი განსხვავებები. ისრაელმა შეხვედრები, სავარაუდოდ, მოახლოებული არჩევნების გამო შეწყვიტა. ჩემი შეხედულება, რა ღირს, იყო (მაშინ და მით უმეტეს, რეტროსპექტივაში), რომ პალესტინის ხელმძღვანელობას ურჩევდა არსებითი ენერგია დაეთმო საცდელი შედეგების გასაჯაროებას ტაბაში, საერთაშორისო დონეზე და საკუთარი ხალხისთვის. და ვცდილობთ გამოვიყენოთ ეს შემდგომი მოლაპარაკების საფუძვლად, თავიდან აიცილოთ პროვოკაცია და ძალადობა.
არც კი გაურკვეველია, რა იყო Camp David 2000-ის შეთავაზება, ან იყო თუ არა ოფიციალურად. აშშ-ს ოფიციალური პოზიცია არ გამოუთქვამს. ისრაელმა რამდენიმე წინადადება გასცა, მაგრამ უცნობია, რამდენად ოფიციალური იყო ისინი ან თუნდაც ზუსტად რა იყო. რუკები გამოქვეყნდა ისრაელში და აქ, მაგრამ არაოფიციალურად. გასაოცარია, რომ მედიამ და ჟურნალებმა აქ აშკარად არ გამოაქვეყნეს რუკები - ყოველ შემთხვევაში, ვერც ერთი ვერ ვიპოვე - თუმცა სავსებით აშკარაა, რომ შემოთავაზებისა და მისი ძალიან მოწონებული "დიდსულოვნების" და "კეთილშობილების" შესაფასებლად. დაათვალიერეთ რუკა და ნახოთ რა არის რეალურად შემოთავაზებული. ვვარაუდობ, რომ ეს შეცდომა შემთხვევითი არ იყო. არსებული რუქების უბრალო დათვალიერება (რომლებიც თანმიმდევრულია) ცხადყოფს, რომ შეთავაზება ძლივს იმსახურებდა ასეთ პირობებს.
Times-ის ანგარიში გაურკვეველი იყო და, სავარაუდოდ, არაფატს არაფერი უთქვამს ძალიან კონკრეტული ან მნიშვნელოვანი. მის ამჟამინდელ პირობებში, ძნელია იმის დანახვა, თუ როგორ შეძლო.
გუნარ ჯარინგის წინადადება, ეგვიპტე და სადატი
დავინტერესდი გუნარ ჯარინგის დიდწილად უცნობი (ყოველ შემთხვევაში, აშშ-ში) სამშვიდობო ინიციატივის ფაქტებისა და ეგვიპტისა და ისრაელის პასუხების შესწავლით. მე შევძელი სამი ძირითადი დოკუმენტის ასლის მოპოვება, ასევე შესაბამისი დისკუსია რაბინის მემუარებიდან (191-195). მე ვიცი, რომ თქვენ ხართ იმ მცირერიცხოვან ანალიტიკოსთაგან, ვინც რეალურად აღნიშნავს ისტორიაში ასეთ მოვლენას (საინტერესოა, რომ ჩემი მსოფლიო ისტორიის კოლეჯის სახელმძღვანელო ასევე მოკლედ აღინიშნა ეს მოვლენა), ამიტომ მაინტერესებდა შეგიძლიათ თუ არა დამეხმაროთ რამდენიმე საკითხის გარკვევაში. კითხვები 1967 წლის ივნისამდელი საზღვრების საკითხთან დაკავშირებით. როგორც მოგეხსენებათ, ჯარინგის თანაშემწე მემუარი სთხოვს ისრაელს, სხვა საკითხებთან ერთად, გაიყვანოს დაპყრობილი ეგვიპტის ტერიტორიიდან „საერთაშორისო საზღვრამდე“ და სთხოვს ეგვიპტეს შეწყვიტოს საომარი მოქმედებები და აღიაროს ისრაელის არსებობა. ეგვიპტე დათანხმდა თითოეულ პუნქტს, თუმცა პასუხის დასასრულს დასძინა, რომ „სამართლიანი და ხანგრძლივი მშვიდობა შეუძლებელია... [ყველა ოკუპირებული ტერიტორიიდან] გაყვანის გარეშე“. ნიშნავს თუ არა ეს, რომ ეგვიპტე დათანხმდა მშვიდობას მხოლოდ იმ პირობით, რომ ისრაელი დაიცავდა საერთაშორისო კონსენსუსს? მე ვერ ვხედავ, რომ ჯარინგის წინადადება არაფერს ამბობს სრულ გაყვანაზე, როგორც ვალდებულებაზე, თუმცა ის ახსენებს „მორიგებას“ გაეროს 242-ის შესაბამისად, რომელიც ისრაელის მიერ განსხვავებულად არის განმარტებული დანარჩენ მსოფლიოში. რაც მაძლევს კითხვას ისრაელის პასუხთან დაკავშირებით. თქვენ განაცხადეთ _ საბედისწერო სამკუთხედში, სხვა ადგილებთან ერთად, რომ ისრაელის პასუხი იყო წინადადების კატეგორიული უარყოფა კონტრშემოთავაზების გარეშე, მაგრამ გარეგნულად, როგორც ჩანს, ისრაელი დათანხმდა ჯარინგის ინიციატივის ყველა პუნქტს. მე-4 პუნქტში – ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი პასუხში – ისრაელი დათანხმდა „გაეღო ვალდებულებები“, რომელიც მოიცავს „ისრაელ-უარ“-ის ცეცხლის შეწყვეტის ხაზიდან გასვლას უსაფრთხო, აღიარებულ და შეთანხმებულ საზღვრებამდე, რომელიც უნდა დადგინდეს სამშვიდობო შეთანხმებაში. ისრაელი არ დატოვებს 5 წლის 1967 ივნისის წინა ხაზებს. რაბინის მემუარებში აღნიშნულია, რომ ის, ისევე როგორც ვაშინგტონის ოფიციალური პირები იმედგაცრუებულნი იყვნენ ისრაელის პასუხით, რომელიც რაბინმა აღწერა, როგორც „გაურკვევლობა [და] აღემატება მხოლოდ მისი ბუნდოვანებით“. ალბათ რაღაც გამომრჩა, მაგრამ მე-4 პუნქტი ხომ არ იღებდა ინიციატივის პირობებს და უარვყოფდი ელემენტს რაბინს, რომელსაც „პირობითი ბმული“ ჰქვია? თუ ასეა, რატომ გაქრა ჯარინგის ინიციატივა ისტორიაში?
1971 წლის თებერვალში გუნარ ჯარრინგმა შეადგინა კონკრეტული გეგმა, რომელიც წარუდგინა ეგვიპტესა და ისრაელს. იგი მოითხოვდა სრულ მშვიდობას ეგვიპტესა და ისრაელს შორის ისრაელის საერთაშორისოდ აღიარებულ საზღვარზე (1967 წლის ივნისამდე საზღვარი) გაყვანის სანაცვლოდ. ეგვიპტის პრეზიდენტმა სადათმა იგი კვალიფიკაციის გარეშე მიიღო. ისრაელმა მიიჩნია ეს, აღიარა, რომ ეს იყო ნამდვილი სამშვიდობო შეთავაზება (როგორც რაბინის მოგონებები და მრავალი სხვა მტკიცებულება ცხადყოფს; გაითვალისწინეთ, რომ რაბინის წინააღმდეგობები, როგორც ილუსტრირებულია თქვენს მიერ ციტირებულ კომენტარებში, იყო ტაქტიკური და არა არსებითი). შიდა დისკუსიაში აღიარებულ იქნა, რომ თუ ისრაელი დათანხმდა შეთავაზებას, შეიძლება მშვიდობა დამყარდეს, მაგრამ სინაის ტერიტორიული გაფართოების ფასად, რაც მაშინდელი მმართველი ისრაელის შრომითი პარტიისთვის მაღალი პრიორიტეტი იყო. ამიტომ ისრაელმა გადაწყვიტა უარყო ჯარინგის შეთავაზება და განაცხადა, რომ ის არ დატოვებდა 1967 წლის ივნისამდე საზღვარს. ამან ეფექტურად დაასრულა ჯარინგის მისია.
შემდეგ ისრაელმა განაგრძო თავისი გეგმები ჩრდილო-აღმოსავლეთ სინაის დასახლებაზე („გალილის ოქმები“), სასტიკად განდევნა 10,000 1973 ფერმერი და ბედუინი, გააძევა ისინი უდაბნოში, გაანადგურა მათი სოფლები, მეჩეთები, სასაფლაოები... და დაიწყო ებრაული ქალაქის აშენება. იამიტის. ეს იყო შერონის ერთ-ერთი მთავარი სისასტიკე (ჩატარდა, ისევე როგორც მისი მრავალი სხვა დანაშაული, ლეიბორისტული მთავრობის ხელმძღვანელობით). სადათმა გააფრთხილა, რომ „იამიტი ნიშნავს ომს“ და როდესაც აშშ-მ და ისრაელმა ის ზიზღით გაათავისუფლეს, საბოლოოდ XNUMX წელს ომში წავიდნენ - არა ისრაელზე თავდასხმა, როგორც ამას ბევრი პროპაგანდა ამტკიცებს, არამედ ისრაელის მიერ დაპყრობილ და დაპყრობილ საკუთარ ტერიტორიაზე. აშშ-ს მხარდაჭერით მას შემდეგ, რაც მან შესთავაზა სრული სამშვიდობო ხელშეკრულება, ყოველგვარი პირობების გარეშე.
ის ფაქტი, რომ ეგვიპტემ თქვა, რომ "სამართლიანი და ხანგრძლივი მშვიდობა" მოითხოვს ყველა ტერიტორიიდან გაყვანას (გაეროს 242-ის შესაბამისად, როგორც მიღებული იყო პრაქტიკულად მთელმა მსოფლიომ, მათ შორის მაშინდელმა აშშ-მა) არ არის აქტუალური. ეს არ იყო ეგვიპტის მიერ ჯარინგის მემორანდუმის მიღების პირობა და არც ისრაელის მიერ მათზე უარის თქმის მიზეზი, როგორც ამას ახლახან ხსენებული ფაქტები (განხილული „საბედისწერო სამკუთხედში“ და სხვაგან) ცხადყოფს. ასევე არასწორია თქვენი განცხადება იმის შესახებ, რომ „გარეშე ჩანს, რომ ისრაელი დათანხმდა ჯარინგის ინიციატივის ყველა პუნქტს“, რაც ცხადყოფს ისრაელის ოფიციალურ პასუხში, რომელსაც ციტირებთ: ისრაელი უკან დაიხევს „უსაფრთხო, აღიარებულ და შეთანხმებულ საზღვრებს“. უნდა დადგინდეს სამშვიდობო შეთანხმებაში“, მაგრამ არა - გაიმეოროთ NOT - „5 წლის 1967 ივნისამდელი სტრიქონები“.
ვიმედოვნებ, რომ ეს გაასუფთავებს დაბნეულობას. დოკუმენტური მტკიცებულება აშკარა და ცალსახაა: სადატმა არ დადო პირობა და ისრაელმა ცალსახად უარყო სადატის შეთავაზება (კერძოდ, მისი უპირობო მიღება ჯარინგის წინადადებაზე).
თუ რატომ გაქრა ინციდენტი ისტორიიდან, ეს გასაგებია. შეერთებულმა შტატებმა მხარი დაუჭირა ისრაელის მშვიდობის უარყოფას. ამიტომ ეს ინციდენტი ისტორიაში ვერ დარჩება. რამდენიმე კვირის წინ იყო კარგი ილუსტრაცია, როდესაც ჯარინგი გარდაიცვალა. იყო, რა თქმა უნდა, ბევრი ნეკროლოგი. დევიდ პეტერსონმა ჩაატარა მედია ძიება. ერთი გამონაკლისის გარდა (Los Angeles Times, ხელახლა დაბეჭდილი Boston Globe-ში), პრესა უბრალოდ მოერიდა მის კარიერაში უმნიშვნელოვანეს პოლიტიკურ მოვლენას, კერძოდ იმას, რასაც ჩვენ განვიხილავთ. LAT-მა და BG-მ ეს ახსენეს, მაგრამ გააყალბეს და განაცხადეს, რომ ისრაელმა და არაბულმა სახელმწიფოებმა უარყვეს მისი წინადადება. ეს სავსებით ნორმალურია, როდესაც აშშ ძირს უთხრის მშვიდობის პერსპექტივებს. ამ შემთხვევაში მეცნიერული ჩანაწერიც ხშირად სამარცხვინოა; მე მოვიყვანე რამდენიმე მაგალითი ბეჭდვით.
ფაქტები, როგორც აღნიშნულია „საბედისწერო სამკუთხედში“ და სხვაგან, ამ დოკუმენტებზე დაყრდნობით. ვერანაირ გაურკვევლობას ვერ ვხედავ.
ასევე უნდა გავითვალისწინოთ, რომ ჯარინგის წინადადება და ეგვიპტის პასუხი იყო 100%-ით უარყოფილი: არ არის აღიარებული პალესტინის თვითგამორკვევის უფლება (როგორც გაერო 242-ში), პოზიცია, რომელსაც ჩვენ ვუწოდებთ "რასისტულ", შესაძლოა ნაციზმზე დაბრუნება, თუ ფეხსაცმელი მეორე ფეხზე იყო. დამატებითი კომენტარის გარეშე, ეს ბევრს გვეუბნება ინტელექტუალურ და მორალურ კულტურაზე, რომელიც დღეს ძალზე აქტუალურია, იმ სამარცხვინო გამოსვლის ფონზე, რომელიც ბუშის სიტყვის ავტორებმა ახლახან წაიკითხეს და მასზე რეაქცია.
კიდევ ერთი ტექნიკური შეკითხვა მაქვს სემანტიკასთან დაკავშირებით და მსურს მიპასუხოთ. თქვენ თქვით, რომ ჯარინგის ფრაზა, „საერთაშორისო საზღვარი ეგვიპტესა და ბრიტანეთის მანდატს შორის პალესტინას შორის“, იყო 1967 წლის ივნისამდელი საზღვარი. როგორც ჩანს, ის მოიცავს ღაზას ზოლს, როგორც ეგვიპტის პასუხი ცხადყოფს, მაგრამ განა ღაზა არ იყო ეგვიპტის ნაწილი პალესტინის ბრიტანეთის მანდატში (ბალფური თუ არ ვცდები)?
კარგი კითხვაა და არა მგონია მკაფიო პასუხი ჰქონდეს. ღაზა პალესტინის ნაწილი იყო ერთა ლიგის მანდატის ქვეშ. ის ეგვიპტემ აიღო 1948 წლის ომში, მაგრამ რამდენადაც მახსოვს, ოფიციალურად არ იყო ანექსირებული. მისი სტატუსი გარკვეულწილად ბუნდოვანი დარჩა, თუმცა საერთაშორისო საზღვარი (მწვანე ხაზი) ღაზას ტოვებს პალესტინაში და არა ეგვიპტეში. ეგვიპტის რეაქცია ისრაელის ქმედებებზე ღაზასა და ჩრდილო-აღმოსავლეთ სინაში სრულიად განსხვავებული იყო. შესაძლოა, ის ჩიოდა ღაზაში სისასტიკესა და განვითარებაზე, მაგრამ არც ისე სერიოზულად, როგორც მახსოვს. თუმცა, როდესაც გოლდა მეირის ლეიბორისტულმა მთავრობამ დაიწყო სინაის ჩრდილო-აღმოსავლეთით დასახლება და შერონმა იქ დიდი სისასტიკე ჩაიდინა მთავრობის ბრძანებით, ეგვიპტის რეაქცია ძალიან განსხვავებული იყო: გაფრთხილება, რომ ეგვიპტე წავიდოდა ომში, როგორც ეს მოხდა (ყველას გასაკვირად და შოკში. გაბატონებული რასისტული ვარაუდების გათვალისწინებით).
1977 წლის წინადადებაზეც მინდოდა დაგეკითხა. ბოდიშს გიხდით დამატებითი შეტყობინებისთვის. ყოველ შემთხვევაში, რადგან თქვენ ამბობთ, რომ მიზეზი სადატი მიიღეს მშვიდობისმყოფელ ადამიანად 1977 წელს, რადგან მას შეეძლო „შეესაბამებოდეს აშშ-ს განზრახვებს“ იმ დროისთვის, ფიქრობთ თუ არა, რომ სადატი შეესაბამებოდა 1971 წელს, თუ აშშ იცოდა ეგვიპტის შესახებ. სამხედრო ძალა? იცით, სად შემიძლია ვიპოვო მეტი ინფორმაცია აშშ-ს განზრახვების შესახებ 1971 წლის ინიციატივასთან დაკავშირებით? მე ვაპირებ გადავხედო შეერთებული შტატების საგარეო ურთიერთობებს და კისინჯერის მემუარებს სხვა ადგილებში. Გმადლობთ კიდევ ერთხელ.
მთლად ვერ გავიგე შენი აზრი. არ არსებობს საკითხი „ეგვიპტეს შესაბამისობაში მოყვანა“.
1977 წელს სადათმა გაიმეორა 1971 წლის შეთავაზება, მაგრამ ამჯერად დაამატა დამატებითი პირობები: ისრაელის მიერ ოკუპირებულ ტერიტორიებზე პალესტინის სახელმწიფოს შექმნა; ეს იყო საერთაშორისო კონსენსუსის მნიშვნელოვანი ცვლილების ასახვა, ადრეული უარყოფის მიტოვება (აშშ და ისრაელი განზე). მისი 1977 წლის შეთავაზებისთვის, სადათს ოფიციალურ სიუჟეტში მოიწონებენ, როგორც დიდ "მშვიდობის კაცს". მისი 1971 წლის შეთავაზება, რომელიც ბევრად უფრო ახლოს იყო აშშ-ისრაელის მოთხოვნებთან, ამოღებულია ჩანაწერიდან. მიზეზი ისაა, რომ აშშ-ისრაელის პოზიცია შეიცვალა. 1967-73 წლების პერიოდი იყო უკიდურესი ტრიუმფალიზმის პერიოდი, რომელიც შერწყმულია ცოტა რასიზმით. ფაქტები კარგად არის აღწერილი იმ პერიოდის შესახებ მნიშვნელოვანი ისრაელელი კორესპონდენტის ამნონ კაპელიუკის წიგნში, რომელიც მე მოვიყვანე ამ კუთხით; შემიძლია დავამატო, რომ მე და სხვებმა ვცადეთ წიგნისთვის ამერიკელი გამომცემლის პოვნა (ებრაულად, ფრანგულად თარგმნილი), მაგრამ ამაოდ; არასწორი ამბავი იყო. იმ ვარაუდით, რომ ეგვიპტე იყო კალათა საქმე, ისრაელი და კისინჯერი გრძნობდნენ, რომ მათ უბრალოდ შეეძლოთ ეგვიპტის უგულებელყოფა. 1973 წლის ომი ახლო მოვლენა იყო და კინაღამ ბირთვულ ომამდე მიიყვანა. ამან კისინჯერსაც კი ღრუბლები ასწია. შემდეგ შეერთებულმა შტატებმა და ისრაელმა მიმართეს ბუნებრივ სარეზერვო სტრატეგიას: ამოეღოთ ეგვიპტე კონფლიქტიდან, რათა შემდეგ ისრაელმა აშშ-ს მხარდაჭერით გააგრძელოს ოკუპირებული ტერიტორიების ინტეგრაცია და შეტევა ლიბანზე.
1971 წელს „ეგვიპტის შესაბამისობაში მოქცევის“ საკითხი არ არსებობდა. პრობლემა იყო „აშშ-ის შესაბამისობა“. 1971 წელს აშშ-ისრაელმა უარყო სადათის შეთავაზება მშვიდობის შესახებ ეგვიპტის ტერიტორიიდან გაყვანის სანაცვლოდ. 1977 წელს მათ მიიღეს იგი (თუმცა უარყვეს მისი ახალი პირობა პალესტინის სახელმწიფოსთან დაკავშირებით). მიზეზი არის მათი აღიარება, რომ ეგვიპტის უბრალოდ იგნორირება არ შეიძლებოდა და ამიტომ უნდა განეიტრალებულიყო, თუ არსებითად იგივე გეგმები განხორციელდებოდა. სხვათა შორის, გაუგებარია, რომ კარტერს ეს ბევრი რამ ესმოდა; ალბათ არა, სინამდვილეში, თუმცა ეს საკმაოდ აშკარა იყო და აშკარაა ისრაელის მთავარ კომენტარებში (და დისიდენტურ კომენტარებში აქ).
1971 წლის პერიოდის შიდა დოკუმენტები ჯერ არ გამოქვეყნებულა. კისინჯერმა თავისი მიზეზები დაასახელა. ისინი ციტირებულია „საბედისწერო სამკუთხედში“ (გვ. 65) და უფრო დეტალურად, მისი მემუარების ჩემს მიმოხილვაში, ხელახლა დაბეჭდილი „ახალი ცივი ომისკენ“. ისინი ავლენენ ისეთ უხერხულ სისულელეს და საერთაშორისო ურთიერთობების ელემენტარული ფაქტების იგნორირებას, რომ ისინი იგნორირებულია კისინჯერის მეცნიერულ ჩანაწერში, ძალიან იშვიათი გამონაკლისების გარდა. ამჟამად არსებული მტკიცებულებებიდან ჩანს, რომ აშშ-ს მთავრობა სადატის ინიციატივით გაიყო. როგორც ჩანს, სახელმწიფო მდივანმა როჯერსმა მხარი დაუჭირა მის მხარდაჭერას (ის მჭიდროდ შეესაბამებოდა აშშ-ს როჯერსის ოფიციალურ გეგმას). კისინჯერი, მაშინდელი ეროვნული უსაფრთხოების მრჩეველი, უპირატესობას ანიჭებდა იმას, რასაც "ჩიხში" უწოდებდა. როგორც ჩანს, მან მოიგო შიდა ბიუროკრატიული ბრძოლა. რაც შეეხება მის მიზეზებს, მხოლოდ ვარაუდი შეიძლება. როგორც ჩანს, ისინი ძირითადად დაკავშირებული იყო მის მცდელობასთან, ძირი გამოუთხაროს როჯერსს და აეღო სრული კონტროლი საგარეო პოლიტიკაზე. ამის შესახებ დევიდ კორნმა თქვა, ინსაიდერის ანგარიშში და მიგვანიშნებს კისინჯერის მემუარების სრული სისულელე, ამასთან დაკავშირებით (რაც არ არის უნიკალური; იხილეთ ხსენებული მიმოხილვა).
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა