პირველ რიგში გილოცავ დაბადების დღეს.
დიდი მადლობა.
7 დეკემბერი ასევე არის პერლ ჰარბორზე თავდასხმის წლისთავი.
ეს ასევე არის ინდონეზიის აღმოსავლეთ ტიმორში შეჭრის წლისთავი, რომელიც უფლებამოსილია ჰენრი კისინჯერის მიერ, რომელმაც, ალბათ, გაანადგურა მოსახლეობის მესამედი. ასე რომ, ბევრი იუბილე.
მეორე მსოფლიო ომი არის ადგილი, სადაც მინდა დავიწყო. ჰოვარდ ზინი წერდა, რომ „შესაძლოა მეორე მსოფლიო ომის ყველაზე ცუდი შედეგი ის არის, რომ მან გააცოცხლა იდეა, რომ ომი შეიძლება იყოს სამართლიანი“. თქვენ ისაუბრეთ იმაზე, რომ არ ხართ პაციფისტი და გჯერათ, რომ მეორე მსოფლიო ომი აუცილებელი იყო ფაშიზმის გავრცელების დასაძლევად.
ისე, ეს ცოტაა. ვგულისხმობ, ვფიქრობ, რომ მეორე მსოფლიო ომის თავიდან აცილება შეიძლებოდა. მაგრამ მას შემდეგ, რაც არ იქნა აღკვეთილი, მისი თავიდან აცილების წარუმატებლობამ მიგვიყვანა ისეთ სიტუაციამდე, როდესაც თქვენ ან უნდა დაუშვათ ფაშიზმის ტრიუმფი, ან წინააღმდეგობა გაუწიოთ მას. ასე რომ, ამის თავიდან აცილების შემდეგ, დიახ, მე ვფიქრობდი, რომ ეს აუცილებელი ომი იყო. მეორე მხრივ, გერმანიის შეჩერება 1938 წელს შეიძლებოდა. ისინი ომისთვის მზად არ იყვნენ. ჰიტლერი არ შეჩერებულა, ძირითადად იმიტომ, რომ დიდი ბრიტანეთი და შეერთებული შტატები არ იყვნენ მის წინააღმდეგი. სინამდვილეში, ისინი მეტ-ნაკლებად მხარს უჭერდნენ მას მრავალი თვალსაზრისით.
რაც შეეხება იაპონურ ფაშიზმს, მას აქვს რთული ფონი. ვგულისხმობ, რომ იაპონია იყო ამაზრზენი აგრესორები ოცდაათიან წლებში, მაგრამ აშშ არ ეწინააღმდეგებოდა ამას, მათ მხოლოდ ის სურდათ, რომ იაპონიამ აშშ-ს მიენიჭებინა პრივილეგირებული წვდომა ჩინეთში და ეს გაგრძელდა პერლ ჰარბორამდე სულ რაღაც ორი კვირით ადრე. იაპონიის პოზიცია, რომელიც, მათი აზრით, არ არის ირაციონალური, არის ის, რომ ისინი აკეთებდნენ ზუსტად იმას, რაც გააკეთეს აშშ-მ და ბრიტანეთმა. მე ვგულისხმობ, რომ აშშ-ს 130 წლის განმავლობაში აქვს მონროს დოქტრინა, ისინი აპირებენ აიღონ კონტროლი დასავლეთ ნახევარსფეროზე და ჯერ ვერ შეძლეს მისი სრულად განხორციელება, მაგრამ ეს დიდწილად გააკეთეს (ჩვენს შემთხვევა) დამოკიდებულია ერების ახალი წყობის გამოკვეთაზე. ფაქტობრივად, აშშ მხარს უჭერს ამას, ვგულისხმობ, რომ აშშ მხარს უჭერდა მას, რადგან ის აშშ-ს კონტროლის მიღმა იქნებოდა, მაგრამ მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ აშშ-მა რეკონსტრუქცია მოახდინა და ღიად.
შეიძლებოდა ამის თავიდან აცილება, დიახ, შეიძლებოდა. მაგრამ როგორც კი ომი მოხდა, ჩემი გრძნობა, არ ვიცი, დამეთანხმება თუ არა ჩემი მეგობარი ჰოვარდ ზინი, არის ის, რომ ეს აუცილებელი ომი იყო, ერთხელ ომი დაიწყო.
ბევრი არასასურველი შედეგი დაფიქსირდა.
რა თქმა უნდა, ეს ომისგან მოხდება. მაგრამ რა იქნებოდა ალტერნატივა? ნაცისტების მიერ ევრაზიის დაპყრობა? არ არის ძალიან ლამაზი.
დაბრუნდით დღემდე, თქვენ აღნიშნეთ, როგორც ამოსავალი წერტილი, რომ ძალის გამოყენება ლეგიტიმურია მხოლოდ ორ პირობით: გარდაუვალი თავდასხმის საფრთხის ქვეშ, ან გაეროს უშიშროების საბჭოს ავტორიზაციის პირობებში.
ეს არ არის ჩემი პოზიცია, ეს არის საერთაშორისო სამართალი, ეს არის ყველას ფორმალური პოზიცია.
მეჩვენება, რომ არსებობს მხოლოდ ერთი პირობა, ეს არის თავდაცვა.
Არ არის აუცილებელი. საკითხავია, აქვს თუ არა გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის უშიშროების საბჭოს უფლება ძალაუფლების უფლებას. ისე, ეს რთული კითხვაა. შეიძლება იყოს პირობები -. ჯერ ერთი, ეს თითქმის არასდროს მომხდარა. შეეცადეთ იპოვოთ მაგალითი. მაგრამ თქვენ წარმოიდგინეთ პირობები, რომლებშიც შეიძლება იყოს ლეგიტიმური, ყოველ შემთხვევაში მე შემიძლია.
როგორი პირობები იქნებოდა ისინი?
მაგალითად, დავუშვათ, რომ ნაცისტური გერმანიის მსგავსი რამ წარმოიშვა მთავარ ძალაუფლების ცენტრში. ან, ვთქვათ, ერაყის შეჭრა ქუვეითში. ვგულისხმობ, ეს ის შემთხვევაა, როდესაც მათ რეალურად არ დაურეკეს, მაგრამ საკმაოდ ახლოს იყვნენ ამის ავტორიზაციასთან. ისევ და ისევ, ვფიქრობ, რომ მისი შემობრუნება შეიძლებოდა აგრესიის გარეშე, ამიტომ არ ვაღიარებ ომს, რადგან იყო მისი შებრუნების გზა. მაგრამ თუ არ არსებობდა გზა მისი შებრუნებისთვის, მაშინ მიზანშეწონილი იქნებოდა გაეროს მხრიდან ზომების მიღება. და არის სხვა შემთხვევებიც.
ახლა ავიღოთ აშშ-ის შეჭრა სამხრეთ ვიეტნამში. რა თქმა უნდა მიზანშეწონილი იქნებოდა უშიშროების საბჭო ემოქმედა ამის თავიდან ასაცილებლად. რა თქმა უნდა არ შეუძლიათ. ეს არის მთავარი ძალა და თქვენ ვერაფერს გააკეთებთ. ან ავიღოთ, ვთქვათ, აშშ-ს ტერორისტული ომი ნიკარაგუას წინააღმდეგ. გაერო ცდილობდა ჩარეულიყო, უშიშროების საბჭომ, მსოფლიო სასამართლომ დაავალა აშშ-ს შეეწყვიტა ეს, აშშ-მ უთხრა მათ დაიკარგეთ. ნიკარაგუამ ის უშიშროების საბჭოში მიიღო და უშიშროების საბჭომ მიიღო ორი რეზოლუცია, რომლებიც ადასტურებდა სასამართლოს გადაწყვეტილებებს, აშშ-მ მათ ვეტო დაადო. კარგი, ეს ამ ამბის დასასრულია. გაერო ვერასოდეს აძლევდა ძალას შეერთებული შტატების წინააღმდეგ, რადგან ის უბრალოდ ძალიან ძლიერია. მაგრამ ეს წარმოუდგენელი შემთხვევებია. რამე რომ მომხდარიყო, ამას კანონიერად მივიჩნევდი.
საერთაშორისო ორგანიზაციები არსებობენ მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ კონფლიქტების მოსაგვარებლად და ძალის გამოყენების პრევენციისთვის, მაგრამ მათ არ აქვთ აღსრულების ძალა.
ეს არ არის ის, რომ მათ არ აქვთ აღსრულების ძალა. მათ აქვთ აღსრულების უფლებამოსილება, როდესაც ამას აშშ გასცემს უფლებას. ასე რომ, მათ აქვთ აღმასრულებელი ძალა სუსტებისა და აშშ-ს მტრების წინააღმდეგ, წინააღმდეგ შემთხვევაში, არა. ეს ცოტათი გაზვიადებულია, მაგრამ ეს საკმაოდ დიდი ამბავია. ვგულისხმობ გაეროს აქვს პრობლემები და პრობლემები სწორედ აქ არის. იგივე ეხება მთელ ამ სასაცილო ლაპარაკს გაეროს რეფორმაზე. დიახ, გაეროს შეუძლია გამოიყენოს გარკვეული რეფორმა, მაგრამ თქვენ იცით, ასევე შეიძლება ვაშინგტონმა, ისევე როგორც აშშ-ს კორპორაციების უმეტესობამ. მაგრამ მთავარი პრობლემა, რომელიც საჭიროა გაეროს რეფორმისთვის, არის ის, რომ შეერთებულმა შტატებმა შეწყვიტოს გაეროს ოპერაციების ჩაშლა. ეს არის მთავარი პრობლემა.
სინამდვილეში, ჩვენ ვხედავთ ამას სწორედ ამ წუთში მონრეალში, ეს არის არა გაერო, არამედ საერთაშორისო კონფერენცია გლობალური დათბობის შესახებ. აშშ უბრალოდ არ აძლევს მას ცალმხრივად გაგრძელების საშუალებას. ეს არის საერთაშორისო ორგანიზაციების პრობლემა. თუ ყველაზე ძლიერი სახელმწიფო ბლოკავს მათ ოპერაციებს, დიახ, ეს პრობლემაა.
არსებობს ომის უფრო ღრმა მიზეზები, თუ ის ყოველთვის იყო ძალაუფლების ინტერესების ურთიერთდამოკიდებულება?
ისე, თქვენ არ შეგიძლიათ ამის განზოგადება, თქვენ იცით. ზოგჯერ არის გიჟი მეფე ან ვინმე. ან აიღეთ ჯვაროსნული ლაშქრობები, ვგულისხმობ, ეს მხოლოდ რელიგიური ფანატიზმი იყო. ასე რომ, დიახ, არსებობს ყველანაირი მიზეზი, მაგრამ ზოგადად, აგრესიული ომები დაკავშირებულია სტრატეგიულ და ეკონომიკურ მიზეზებთან. ეს არ არის ასი პროცენტი.
ორუელმა თქვა: ”ომები ძირითადად შიდაა”. ეთანხმებით ამას და შეგიძლიათ დაწვრილებით თქვათ?
ისე, არის აზრი, რომ ეს სიმართლეა. ხშირად არის აგრესიული საზოგადოების შიდა ძირითადი ფაქტორი. ასე რომ, [ელიტებს] შეიძლება მოუწიონ მოსახლეობის კონტროლი, რაღაც მსგავსი. ეს ხშირად მართალია. ფაქტობრივად, ომების შედეგი, როგორც წესი, ის არის, რომ სუსტი და ღარიბი იტანჯება ყველა საზოგადოებაში და ძლევამოსილნი კარგად ხვდებიან ყველა საზოგადოებაში.
ასე რომ ვთქვათ, მეორე მსოფლიო ომი. ვგულისხმობ, იყო ნიურნბერგისა და ტოკიოს ტრიბუნალები, რომლებმაც გაასამართლეს ზოგიერთი ადამიანი, მაგრამ აშშ-მ და ბრიტანეთმა საკმაოდ აღადგინეს ტრადიციული წესრიგი. იაპონიაში იყო დემოკრატიზაციის ხანმოკლე პერიოდი, 1945 წლიდან 1947 წლამდე, მაგრამ ვაშინგტონის ლიბერალები შეძრწუნებულნი იყვნენ, დააწესეს ეწოდა "საპირისპირო კურსი", რომლის დროსაც მათ არსებითად უბრძანეს საოკუპაციო ხელისუფლებას ძირი გამოეყო იაპონიის დემოკრატიული ინსტიტუტები და ლამაზად მოეხდინათ. ბევრი აღადგინა ტრადიციული ფაშისტური წესრიგი. რაც მოხდა, ვგულისხმობ საპარლამენტო სისტემას და ასე შემდეგ, მაგრამ ეს იგივე ხალხია, იგივე ინსტიტუციური სტრუქტურები. იგივე გერმანიაში. ძირითადი სამხედრო დამნაშავეები აღადგინეს და ტრადიციული ფაშისტური წესრიგის დიდი ნაწილი აღდგა. ასე რომ, მათ არ წააგეს, მაგრამ ხალხმა მასიურად წააგო როგორც იაპონიაში, ასევე გერმანიაში და ბევრ სხვა ქვეყანაში.
თქვენ დაწერეთ, რომ „კონცენტრირებული ძალაუფლება ომს დაუნდობლად და ძალიან თავდაჯერებულად მისდევს“. ახლა, როდესაც ჩვენ გვაქვს საკუთარი თავის მრავალჯერ განადგურების უნარი, შეგიძლიათ ოდესმე წარმოიდგინოთ გარკვეული ძალაუფლების ცენტრები, რომლებიც ზღუდავენ თავიანთ დაუნდობლობას ომის დევნაში?
იყო გარკვეული ძალისხმევა. მაგალითად, კუბის სარაკეტო კრიზისის შემდეგ, რომელმაც მსოფლიო კატასტროფამდე მიიყვანა, კენედის ადმინისტრაცია დათანხმდა აკრძალვის ხელშეკრულებების გამოცდას და ნაბიჯებს ბირთვული ომის საფრთხის შესამცირებლად. მანამდე ისინი უარს ამბობდნენ რუსების შემოთავაზებაზე. რუსებმა შესთავაზეს სამხედრო შესაძლებლობების მკვეთრი შემცირება, თუ აშშ ანალოგიურად მოიქცევა. და რუსებმა ფაქტობრივად განახორციელეს ეს 50-იან წლებში და 60-იანი წლების დასაწყისში და აშშ-მა უარი თქვა. კენედიმ უპასუხა აშშ-ს სამხედრო ძალაუფლების გაზრდით. შემდეგ მოვიდა სარაკეტო კრიზისი და პოლიტიკის ცვლილება, შემდეგ კი იყო ნაბიჯები ომის საფრთხის შესამცირებლად და ისინი საკმაოდ წარმატებული იყო. 1970 წელს ხელმოწერილი იარაღის გაუვრცელებლობის ხელშეკრულებამ შედეგი გამოიღო. ამან შეამცირა ბირთვული სახელმწიფოების რაოდენობა, ისინი კიდევ ბევრს ელოდნენ. ეს საკმაოდ ცუდია, მაგრამ [ისინი] ამცირებენ მას.
მეორეს მხრივ, NPT არ მუშაობს. არის ხუთწლიანი მიმოხილვა და ბოლო მაისში იყო კატასტროფა და მთავარი მიზეზი ის არის, რომ აშშ-მ უბრალოდ განაცხადა, რომ არ აპირებს NPT-ის ვალდებულებების შესრულებას. მთავრობა და მედია ცდილობდნენ ეს ყველაფერი ირანს დაებრალებინათ, რომელსაც პრობლემები აქვს, მაგრამ მთავარი პრობლემა ბირთვული ძალების, უპირველეს ყოვლისა შეერთებული შტატების, ვალდებულებების შესრულებაზე უარის თქმაა. და აშშ-მ ახლა ოფიციალურად განაცხადა, რომ არ აპირებს ამის გაკეთებას. ასე რომ, მიდის არაგავრცელების ხელშეკრულება. მაგრამ ეს იყო მცდელობა გამეკეთებინა ზუსტად ის, რასაც თქვენ ამბობთ, რათა შემცირებულიყო ტერმინალური ომის ალბათობა. იყო სხვა მცდელობები.
გაეროს წესდება იყო ძალისხმევა. ფაქტობრივად, წაიკითხეთ, ის იხსნება იმით, რომ კაცობრიობამ წინა თაობაში ორჯერ განიცადა დამანგრეველი ომის უბედურება, ჩვენ უნდა დავასრულოთ ეს და მათ სცადეს. ამიტომ II მუხლი კრძალავს ძალის გამოყენებას საერთაშორისო საქმეებში, პირველად მთავარ საერთაშორისო შეთანხმებაში. და შემდეგ მოდის ერთადერთი გამონაკლისი, რომელიც თქვენ ახსენეთ. ისე, ეს არის ძალისხმევა, სერიოზული ძალისხმევა, საერთაშორისო საზოგადოების მხრიდან, რომელიც იმ დროს წამოიწყო აშშ-მ, ომის საფრთხის შეზღუდვის, შესაძლოა მისი აღმოფხვრის მიზნით. ეს არ მუშაობდა და არ მუშაობდა, რადგან დიდმა სახელმწიფოებმა არ მიიღეს ეს, პირველ რიგში და უმეტესწილად შეერთებული შტატები.
ხალხი, როგორც ჩანს, ფიქრობს, რომ ელიტა ირაციონალურად მოქმედებს, მაგრამ
დამოკიდებულია იმაზე, თუ რას გულისხმობ ირაციონალურში.
მართალია, ეს რაციონალურია მათი სტრუქტურული თვალსაზრისით
მათი სტრუქტურული მიზეზების გამო, ეს რაციონალურია. ფაქტობრივად, ვთქვათ, ბუშის ადმინისტრაცია. მათთვის სავსებით რაციონალურია ტერორის საფრთხის გაზრდა, ბირთვული ომის საფრთხის გაზრდა, გარემოს განადგურება, რათა საკუთარი შვილიშვილები არ გადარჩნენ. ეს ყველაფერი სრულიად რაციონალურია, რადგან ეს ბევრად უფრო დაბალი პრიორიტეტია, ვიდრე თქვენი მდიდარი მეგობრების ჯიბეში დოლარით ჩაყრა და ძალაუფლების გაზრდა. ჰოდა, რაციონალურია.
მაგრამ, მიაღწევს თუ არა ისეთ წერტილს, როდესაც ელიტას უნდა აწუხებდეს საკუთარ გადარჩენაზე?
ჰო. მაგალითად,, ვთქვათ, ბიზნეს სამყაროში, არსებობს გარკვეული აღიარება, რომ, იცით, თქვენ ასევე შეგიძლიათ ყურადღება მიაქციოთ იმას, ექნებათ თუ არა თქვენს შვილიშვილებს სამყარო საცხოვრებლად. ასე რომ, დიახ, თქვენ გაქვთ გარკვეული ზეწოლა. აღვნიშნე, რომ ელიტარული მხარდაჭერაც ჰქონდა. ფაქტობრივად, სარაკეტო კრიზისის შემდეგ, ელიტარულ წრეებში მიხვდნენ, თუ ასე გავაგრძელებთ, ვაპირებთ თავის აფეთქებას.
ან ავიღოთ ვთქვათ ევროპა. [პოლიტოლოგიაში, არის ძირითადი თეზისი, უზარმაზარი დისკუსია იმის შესახებ, რასაც ჰქვია "დემოკრატიული მშვიდობა". დემოკრატიები ერთმანეთს არ ეომებიან. და მთავარი მტკიცებულება, მთავარი მტკიცებულება ის არის, რომ დემოკრატიულ ევროპაში მათ ომი არ ჰქონიათ 1945 წლის შემდეგ. ეს დემოკრატიების გამო იყო? მე ასე არ ვფიქრობ. ვგულისხმობ, საუკუნეების მანძილზე ევროპა იყო ყველაზე ველური ადგილი მსოფლიოში. მათ მუდმივად ჰქონდათ ამაზრზენი ომები, ცდილობდნენ დაეწესებინათ ეროვნული სახელმწიფო სისტემა, რომელსაც აზრი არ ჰქონდა. ისინი შეჩერდნენ 1945 წელს, ეს მართალია. ეს იმიტომ, რომ ევროპულ ელიტებს ესმოდათ, რომ შემდეგ ჯერზე, როცა თამაშს ითამაშებენ, ყველა მკვდარი იქნება. კარგი, მათ გადაწყვიტეს, კარგი, თამაშები დასრულდა. 500 წელი ვითამაშეთ, აღარ შეგვიძლია. ასე რომ, დიახ, ელიტებმა აღიარეს, რომ სჯობს აღარ ჰქონოდათ ომი გერმანიასა და საფრანგეთსა და ინგლისს შორის, რადგან შემდეგი დრო ბოლოა.
შეგიძლიათ ცოტა ისაუბროთ ეროვნული სახელმწიფო სისტემის ძალადობითა და ომით დაწესებაზე?
მკვლელი ველურობა. ვგულისხმობ, ევროპის ისტორია არის მაგალითი. გადახედეთ ევროპის მოსახლეობას, ძალიან მრავალფეროვანს. ახლა ბევრი შეშფოთება არსებობს იმის შესახებ, რასაც ეძახიან გადაშენების პირას მყოფ ენებს, ძირძველი ენების გაქრობას. და ეს სერიოზულია. მაგრამ, ალბათ, გასული საუკუნის ენების ყველაზე დიდი დანაკარგი სწორედ ევროპაშია. ვგულისხმობ იმას, რასაც ჩვენ იტალიელს ვეძახით, იტალიელთა უმეტესობა არ ლაპარაკობდა, მეორე ენის სწავლა მოუწევდათ, თუ ისწავლეთ ნამდვილი. იგივე გერმანიაში, იგივე საფრანგეთში, ცოტა უკან. და ეს არის კულტურების მრავალფეროვნების ასახვა და ა.შ., რომელსაც თითქმის ყველგან ნახავთ მსოფლიოში. ვგულისხმობ, რომ თქვენ მას ვერ პოულობთ შეერთებულ შტატებში, მაგრამ ამის მარტივი მიზეზი არსებობს. ინგლისელმა კოლონისტმა უბრალოდ გაანადგურა ყველა. კარგი, თქვენ არ მიიღებთ მრავალფეროვნებას. თქვენ გაქვთ ის, რაც გენოციდს შეადგენს, კარგი: არავითარი მრავალფეროვნება. მაგრამ საზოგადოებებში, სადაც არ გქონიათ მასობრივი განადგურება, არის რთული რეგიონალური, ადგილობრივი იდენტობები და ასოციაციები, რომელთა გარშემო ხაზები უბრალოდ შეუძლებელია. ასე რომ, ამ ერი-სახელმწიფოებრივი სისტემის დაწესებამ გამოიწვია მრავალსაუკუნოვანი მკვლელობის ძალადობა.
ფაქტობრივად, სწორედ ამ მკვლელმა ძალადობამ მისცა ევროპას შედარებითი უპირატესობა. ევროპას ჰქონდა განვითარებული ველურობის კულტურა, რომელიც უცნობი იყო დანარჩენ მსოფლიოში. როდესაც ევროპელებმა დაიწყეს გაფართოება, ისინი ნამდვილად არ იმარჯვებდნენ ომებში მათი სამხედრო უპირატესობის საფუძველზე, არამედ ველურობის საფუძველზე, რომელსაც სხვებმა არ იცოდნენ როგორ შეექმნათ. ფაქტობრივად, სამხედრო ისტორიკოსებს თუ გადავხედავთ, ისინი აღნიშნავენ, ბრიტანელები, მთავარი, კარგად თქვეს, დანარჩენი მსოფლიო ომი სპორტი იყო, ევროპისთვის მეცნიერება. დიახ, მათ დაიპყრეს მსოფლიოს დიდი ნაწილი და ცდილობდნენ დაეკისრათ მას ეროვნული სახელმწიფო სისტემა. და თქვენ გადახედეთ დღეს საშინელი ომების უმეტესობას, ისინი კოლონიური საზღვრების შედგენის შედეგია ეროვნული სახელმწიფო სისტემის დაწესების მიზნით. მას თითქმის არაფერი აქვს საერთო ხალხის ინტერესებთან, ასოციაციებთან და ვალდებულებებთან.
სინამდვილეში თავად ევროპა იწყებს ამის აღიარებას და ის მიდის ერთგვარი დევოლუციისკენ. ასე რომ, ესპანეთში, მაგალითად, კატალონიას, უზარმაზარ ქვეყანას, და მალე სხვებს ექნებათ ავტონომიის სამართლიანი ხარისხი, საკუთარი ენებითა და ადგილობრივი კონტროლის გარკვეული ხარისხით. უელსსა და შოტლანდიაში არის ენების დევოლუციის ხარისხი. არა შოტლანდიაში, არამედ უელსში ენა საკმაოდ აღდგენილია. ეს ძალიან არაბუნებრივი სისტემაა.
სინამდვილეში ბუნებრივი სისტემა, თუმცა არავის უყვარს მოსმენა, არის ოსმალეთის იმპერია. ვგულისხმობ, რომ ოსმალეთის იმპერია იყო კორუმპირებული და სასტიკი და არავის არ სურს ამის აღდგენა, მაგრამ მათ მეტ-ნაკლებად დატოვეს ხალხი. ასე რომ, თუ თქვენ ხართ ქალაქის ბერძნულ ნაწილში, ბერძნები მართავენ მას, ხოლო თუ თქვენ ხართ სომხურ ნაწილში, სომხები მართავენ მას. თქვენ არ გჭირდებათ ორი სასაზღვრო პუნქტის გავლა, როდესაც მიდიხართ სტამბოლიდან კაიროში ბაღდადში. ეს იყო მხოლოდ ფხვიერი, რთული, რეგიონალური სისტემა ლოკალური კონტროლის საკმაოდ მაღალი დონით და მსოფლიოს უმეტესობისთვის სწორედ ეს არის აზრი. ეროვნული სახელმწიფო სისტემის დაწესება მასზე, ეს გამოიწვევს უამრავ ძალადობასა და ველურობას და ასეც მოხდა.
ამის შესახებ უამრავი ისტორიული მტკიცებულება არსებობს. სინამდვილეში, თავად შეერთებული შტატები ამის მაგალითია. იყო დაწესებული ეროვნული სახელმწიფო სისტემა, საკმაოდ ჰომოგენური, მაგრამ ის დაწესდა საკმაოდ მაღალგანვითარებული საზოგადოებების უზარმაზარი მრავალფეროვნების აღმოფხვრის შედეგად. ვგულისხმობ, თითქოს ისინი იყვნენ მონადირე-შემგროვებლები, რომლებიც აინტერესებთ ტყეში, მაგრამ ჩვენ ვიცით, რომ ეს ასე არ იყო. და მექსიკის ნახევრის დაპყრობა და ევროპელ კოლონისტებთან დასახლება. დიახ, ამ გზით თქვენ შეგიძლიათ დააწესოთ ერი-სახელმწიფო, მაგრამ ჩვენ ამას არ ვუწოდებთ ძალადობას, რადგან ეს ჩვენ გავაკეთეთ, თქვენ იცით. მაგრამ შეხედეთ მსხვერპლებს, მათ სხვა სურათი აქვთ.
ვინაიდან სამხედრო სისტემა ტოტალიტარულია, როგორ გაუმკლავდება ანარქისტული საზოგადოება, თანამშრომლობასა და თავისუფალ ასოციაციაზე დაფუძნებული საზოგადოება გარე საფრთხეებთან?
ზოგად პასუხს ვერ გაგცემთ. ეს დამოკიდებულია გარე საფრთხეების ბუნებაზე. ასე რომ ვთქვათ, მეტ-ნაკლებად ანარქისტული საზოგადოების ერთი მაგალითი, რომელმაც მოახერხა გარკვეული პერიოდის განმავლობაში არსებობა, კერძოდ, რევოლუციური ესპანეთი 1936 წელს. იყო გარე საფრთხე, რამდენიმე, ფაქტობრივად. უშუალო გარე საფრთხე იყო ფრანკოს შემოჭრა ჩრდილოეთ აფრიკიდან, ფაქტობრივად, ძირითადად ჩრდილოეთ აფრიკის ჯარები. იყო შეჭრა და იყო რთული ურთიერთქმედება. დაახლოებით ერთ წელიწადში ანარქისტული საზოგადოება გაანადგურა, მაგრამ არა ფრანკომ. ის გაანადგურეს რუსებმა და დასავლეთმა, რომლებსაც ერთმანეთი არ მოსწონდათ, მაგრამ მათ საერთო მიზანი ჰქონდათ: გაანადგურონ რევოლუციური ესპანეთი. და მათ ამაზე ითანამშრომლეს ფრანკოს ნაციონალისტებთან ერთად და დაახლოებით ერთი წლის შემდეგ მიაღწიეს წარმატებას და შემდეგ ეს გადაიზარდა ჩვეულებრივ სამოქალაქო ომში.
მაგრამ, ჰქონდა თუ არა ანარქისტულ საზოგადოებას ამის გადარჩენის გზა? ისე, შესაძლებელია. ვგულისხმობ რეალურად იყო წინადადებები, რომლებსაც მთავრობა არ დათანხმდა, მაგრამ იყო სერიოზული წინადადებები. მთავარი იყო ერთ-ერთი წამყვანი ანარქისტი აქტივისტი, მოაზროვნე ესპანეთში, ის იყო რეალურად იტალიელი, კამილო ბერნერი, რომელმაც მაშინვე შესთავაზა, მან თქვა, შეხედეთ, ჩვეულებრივი ომი არ იმუშავებს, ჩვენს წინააღმდეგ დაგროვილი ძალები ბევრად ძლიერია. ამისთვის. ამიტომ მან შესთავაზა პარტიზანული ომისა და პოლიტიკური ომის კომბინაცია. პარტიზანულ ომს აზრი აქვს. ესპანეთი არის ის ადგილი, სადაც ის გამოიგონეს, ფაქტობრივად, ნაპოლეონის შემოსევების დროს და ჩვენ ვიცით, რომ თქვენ შეგიძლიათ ბევრი რამ გააკეთოთ მასთან, ჩვენ ეს ვნახეთ. ასე რომ, პარტიზანული ომი არის ადგილობრივი წინააღმდეგობა საოკუპაციო ჯარების წინააღმდეგ. და რაც მთავარია, პოლიტიკური ომი. ფრანკოს არმიის ბაზა ჩრდილოეთ აფრიკული იყო და ბერნერი ვარაუდობდა, რომ ესპანელმა ანარქისტებმა მხარი უნდა დაუჭირონ მაროკოში რევოლუციურ მოძრაობებს საფრანგეთისა და ესპანეთის ტერიტორიებზე და მხარი დაუჭირონ მათ, ვინც კოლონიური მთავრობების დამხობას ცდილობს, მხარი დაუჭიროს მიწის რეფორმას. და ისინი არსებობდნენ. ჩრდილოეთ აფრიკაში იყო ნაციონალისტური რევოლუციური მოძრაობა, რომლის ჩახშობას კოლონიური ძალები ცდილობდნენ. და ის ითხოვდა მიწის რეფორმას, იმპერიული ძალებისგან თავის დაღწევას, რასაც ხალხის დიდი მხარდაჭერა ექნებოდა. კარგი, ბერნერის წინადადება არის, კარგი, ჩვენ ამას მხარს ვუჭერთ. გაანადგურე დამპყრობელი არმიის ბაზა და მისცა საკუთარ ჯარისკაცებს მიზეზი, რომ არ იბრძოლონ, რადგან თუ ისინი სახლში დაბრუნდებიან, მათ არ მოუწევთ დამპყრობლების ბუტბუტის ქვეშ ცხოვრება, მათ შეუძლიათ საკუთარი ცხოვრება მართონ. ძალიან კარგად შეიძლებოდა ემუშავა.
რა თქმა უნდა, ეს მთლიანად გააბრაზებდა დასავლეთს. ვგულისხმობ, რომ ინგლისი, საფრანგეთი და შეერთებული შტატები გაგიჟდებოდნენ, მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ მარცხი იქნებოდა. მათ შესაძლოა ვერ შეძლეს ჩრდილოეთ აფრიკაში ანტიკოლონიალური მოძრაობის ჩახშობა, რაც მართლაც ძირს უთხრიდა ფრანკოს არმიას. კარგი, კარგი, ეს არის სტრატეგია, პოლიტიკური ომი და საჭიროების შემთხვევაში, პარტიზანული ომი. ეს არ არის ფორმულა ყველა ვითარებისთვის, თქვენ იცით, ყველა გარემოება გჭირდებათ თქვენი ფორმულა. მაგრამ არსებობს გზები, რომ გააგრძელოთ.
ვგულისხმობ არაძალადობრივი წინააღმდეგობის გაწევის გზას, ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ ვის დაუპირისპირდებით. თუ თქვენ უპირისპირდებით ადამიანებს, რომლებიც აპირებენ თქვენი თავის დარტყმას, კარგი, ეს არაფრის გაკეთებას არ აპირებს. მაგრამ მტრის კაცობრიობისადმი მიმართვა ზოგჯერ ეფექტურია. გასაგრძელებლად უამრავი გზა არსებობს.
არისტოტელეს „პოლიტიკაში“ წავიკითხე: „ფაქტები, ისევე როგორც არგუმენტები, ადასტურებს, რომ კანონმდებელმა მთელი თავისი სამხედრო და სხვა ზომები უნდა მიმართოს დასვენების უზრუნველყოფას და მშვიდობის დამყარებას. რადგან ამ სამხედრო სახელმწიფოების უმეტესობა უსაფრთხოა მხოლოდ მაშინ, როცა ისინი ომში არიან, მაგრამ ეცემა, როდესაც ისინი მოიპოვებენ თავიანთ იმპერიას. როგორ ფიქრობთ, ეხება თუ არა მისი განცხადება თანამედროვე ეპოქას, განსაკუთრებით შეერთებული შტატების შემთხვევაში?
ამაში არის რაღაც, ვგულისხმობ, რომ მოსახლეობა უნდა გაჩუმდე. ბევრი მაგალითი გვაქვს.
ავიღოთ, ვთქვათ, ვიეტნამის ომი. შეერთებულმა შტატებმა ეროვნული მობილიზაციის გამოძახება ვერ შეძლო. ეს გახდა დიდი ომი, გაცილებით დიდი ვიდრე მოსალოდნელი იყო. შეერთებულმა შტატებმა რომ გამოიძახოს ეროვნული მობილიზაცია, როგორც ეს გააკეთეს მეორე მსოფლიო ომში, აშშ მხოლოდ ვიეტნამზე გადავიდოდა, არანაირი პრობლემა არ ექნებოდა და ეკონომიკა აქ გაუმჯობესდებოდა, კვაზი-ბრძანებული ეკონომიკის პირობებში. უზარმაზარი ეკონომიკური ზრდა. მეორე მსოფლიო ომის დროს, რომელიც იყო ნახევრად მართული ეკონომიკა მობილიზებულ საზოგადოებაში, ეს იყო ეკონომიკური ზრდის უდიდესი პერიოდი ამერიკის ისტორიაში.
ეს შეიძლება მომხდარიყო სამოციან წლებშიც, მაგრამ მათ ეს ვერ გააკეთეს. ომს ძალიან ბევრი სახალხო წინააღმდეგობა ჰქონდა, ამიტომ მათ ეროვნული მობილიზაცია ვერ განახორციელეს. შედეგად, მათ მოუწიათ ბრძოლა, რასაც "იარაღისა და კარაქის" ომი ჰქვია. იცით, კარგი, აწარმოეთ იარაღი, მაგრამ ჩვენც უნდა გვქონდეს კარაქი მოსახლეობისთვის. ისე, ეს არ არის კარგი ეკონომიკისთვის, ეს იწვევს სტაგფლაციას, ეკონომიკურ პრობლემებს, ეკონომიკური კონკურენტების ძალაუფლების დაკარგვას. საბოლოოდ ბიზნეს ელიტებმა თქვეს, რომ თქვენ უნდა გააუქმოთ ეს, რის გამოც ტეტის შეტევის შემდეგ, ჯონსონი იძულებული გახდა, ფაქტობრივად, თითქმის უოლ სტრიტმა, ბიზნესის ინტერესებმა, უბრალოდ დაეშვა. ასე რომ, დიახ, ეს არის მაგალითი იმისა, როდესაც სამხედრო ლიდერებმა უნდა უზრუნველყონ მოსახლეობისთვის საკმარისი რაოდენობის უზრუნველყოფა, რომ ისინი მეტ-ნაკლებად მობილიზებულნი იყვნენ.
ფაქტიურად იგივე მოხდა ნაცისტურ გერმანიაში. ნაცისტური გერმანია არასოდეს გახდა ისეთი ტოტალიტარული, როგორც ინგლისი და შეერთებული შტატები. ინგლისსა და შეერთებულ შტატებში ეს იყო ერთგვარი ნებაყოფლობითი ტოტალიტარიზმი. ხალხი მართლაც ერთგული იყო ომში, ამიტომ ისინი მზად იყვნენ უარი ეთქვათ ნორმალურ თავისუფლებებზე. თქვენ იცით, თქვენ გქონდათ ხელფასების და ფასების კონტროლი და ა.შ. და მათ შეეძლოთ ძალიან ეფექტური მობილიზება. გერმანიაში ამას ვერ გააკეთეს, რადგან მოსახლეობას არ ენდობოდნენ. მათ არ აქვთ იგივე დონის ვალდებულება. შედეგად, ნაცისტურ გერმანიას მოუწია ერთგვარი „იარაღებისა და კარაქის“ ომის ბრძოლა.
თუ თქვენ წაიკითხავთ ჰიტლერის ეკონომიკური მეფის, ალბერტ შპეერის მემუარებს, ის თავის მოგონებებში გარკვეული სანდოობით ამტკიცებს, რომ შესაძლოა სწორედ ამიტომ წააგო გერმანიამ ომი. ისინი ტექნოლოგიურად ბევრად უფრო განვითარებული იყვნენ. როდესაც თითქმის თანაბარი სამხედრო ბრძოლა იყო, გერმანია ყოველთვის იმარჯვებდა, დასავლეთი ყოველთვის კარგავდა. რუსეთის ფრონტზე, სადაც თითქმის მთელი ომი მიმდინარეობდა, ერთადერთი მიზეზი, რის გამოც გერმანია წააგო, იყო ის, რომ იგი გაანადგურეს შეიარაღებული მასიური ხალხის მიერ, გერმანია ბევრად უფრო დაწინაურებული იყო. ის ამტკიცებს, რომ მათ შესაძლოა გაიმარჯვონ, თუ არ მოუწევთ ამ შიდა პოლიტიკის განხორციელება, როგორც ჯონსონის 1960-იან წლებში. ასე რომ, ეს არისტოტელეს მაქსიმის ილუსტრაციაა. სამხედრო ლიდერებსაც კი, ყველაზე ექსტრემალურ, მაგალითად, ნაცისტურ გერმანიას, მოუწევთ უზრუნველყონ მოსახლეობა ერთგვარი, სულ მცირე, პასიური და, თუ ეს შესაძლებელია, ერთგული. და ეს ნიშნავს მათთვის რაღაცის შეთავაზებას.
ასე რომ, ხედავთ შეერთებული შტატების დაცემის დასაწყისს?
ისე, ეს მართლაც დაიწყო 1960-იან წლებში. 1960-იანი წლების აქტივიზმი იყო ძალიან გრძელი, დატვირთული, მაგრამ ის მოვიდა და ქვეყანა ძლიერ შეცვალა. მაგალითად, არა მხოლოდ ეს საკითხები, არამედ, ვთქვათ, ქალთა უფლებები. ყველაფერი რადიკალურად იცვლება 1960-იანი წლების აქტივიზმის შედეგად.
ერთ-ერთი, რაც შეიცვალა, იყო ომისადმი დამოკიდებულება. ასე რომ, მოსახლეობა უბრალოდ არ უჭერს მხარს აგრესიულ ომს ისე, როგორც ეს 1960-იან წლებში იყო. ამას ერაყის შემთხვევაში ხედავთ. ერაყი, ბოლოს და ბოლოს, და ამას გაზეთებში არ გეტყვიან, ეს იყო ისტორიაში პირველი შემთხვევა, ასობით წლის ევროპული იმპერიალიზმი, რომელიც აშშ-ს ევროპულად თვლიდა, რომ ომი ოფიციალურად დაწყებამდე მასიურად გააპროტესტეს. ახლა კი დაახლოებით 2000 ამერიკელი მსხვერპლია, ეს აჟიოტაჟს იწვევს. ეს არ მოხდა ვიეტნამში, არ მოხდა კორეაში და ეს ნამდვილად არ მომხდარა მეორე მსოფლიო ომში. ვგულისხმობ, რომ მოსახლეობა ამას აღარ მიიღებს. და ერაყის შემთხვევაში, მათ უბრალოდ უნდა იცრუონ იმაზე, თუ რა ხდება ხალხის გაჩუმების მიზნით. ასე რომ, დაახლოებით ერთი წლის წინ მთავარი კვლევა ერაყელ მსხვერპლთა შესახებ იყო, საუკეთესო შეფასება იყო დაახლოებით 100,000 და ეს იყო ერთ წელზე მეტი ხნის წინ. ისე, შეერთებულ შტატებში ძლივს ახსენეს. ფაქტობრივად, როცა აღნიშნეს, უბრალოდ დასცინოდნენ. ადამიანებმა რომ იცოდნენ ამის შესახებ და იცოდნენ, რა დგას ამის უკან, ისინი ბევრად უფრო წინააღმდეგი იქნებოდნენ ომის მიმართ, მაგრამ ეს ჩუმად არის.
აიღეთ, ვთქვათ, გამოკითხვები ერაყში და დიდი ხნის განმავლობაში აქვეყნებდნენ შედეგებს, მაგრამ ახლახან შეწყვიტეს შედეგების გამოქვეყნება, ყოველ შემთხვევაში, ისეთი შედეგები, რომლებსაც ჰქონდათ დამოკიდებულება ოკუპაციის მიმართ, მაგრამ მათ იღებენ და ხანდახან ჟონავს. ასე რომ, ბრიტანეთის თავდაცვის სამინისტრომ ჩაატარა გამოკითხვა ქვეყნების ოკუპაციისადმი დამოკიდებულების შესახებ, საბოლოოდ ის გაჟონა ინგლისში და მარჯვენა ფლანგის პრესამ, Daily Telegraph-მა და ზოგიერთმა სხვა პრესამ აიღეს ის, მაგრამ ასე არ იყო. აშშ-შიც კი არ არის ნახსენები. მათ დაადგინეს, რომ მოსახლეობის 80 პროცენტზე მეტს სურს საოკუპაციო ძალების გაყვანა ქვეყნიდან, 1 პროცენტი ფიქრობს, რომ ისინი გაზრდის უსაფრთხოებას და მოსახლეობის თითქმის ნახევარს მიაჩნია, რომ მათზე თავდასხმა გამართლებულია. თქვენ იცით, თუ აქ ხალხმა ეს იცოდა, ოკუპაციის მხარდაჭერა საგრძნობლად შემცირდებოდა, ამიტომ არ აცხადებენ.
ისევე, როგორც სხვა საკითხებთან დაკავშირებით, თქვენ უნდა შეინახოთ მოსახლეობა უცოდინარი, რადგან თუ მათ იციან რა ხდება, ისინი არ მოითმენენ ამას. მე ბევრი ვიმუშავე შიდა საიდუმლოების გასაიდუმლოებულ დოკუმენტებზე, როგორც ჩანს, აშშ არის ძალიან თავისუფალი საზოგადოება ამ მხრივ, ვიდრე მსოფლიოს უმეტესი ნაწილი, ასე რომ, ბევრი ჩანაწერი აქვს. გადახედეთ გასაიდუმლოებულ დოკუმენტებს, საიდუმლო დოკუმენტებს. რატომ ინახება საიდუმლო? [ეს] თითქმის არასოდეს არის უსაფრთხოების მიზეზების გამო, არა მტრისგან, მათ ეს ძირითადად მაინც იციან. ეს ძირითადად იარაღია შიდა მოსახლეობის წინააღმდეგ. თქვენ არ გინდათ, რომ ადგილობრივმა მოსახლეობამ იცოდეს, რას აკეთებთ მათი სახელით. ეს არის საიდუმლოების მთავარი მიზეზი და აშკარა პროპაგანდის მთავარი მიზეზი. ეს არის თავდასხმები ადგილობრივ მოსახლეობაზე. ვგულისხმობ, ელიტას სამართლიანად ეშინია დემოკრატიის. ეს სასიკვდილოა [მათთვის], როგორ მოითმენდნენ ამას? ასე რომ, ისინი ბევრ რამეს აკეთებენ, რათა ძირი გამოუთხარონ მას. და ერთ-ერთი რამ, რასაც აკეთებ არის ტყუილი, მოტყუება, საიდუმლოება და ა.შ.
მაგრამ გადახედეთ ამერიკის მოსახლეობას ბოლო 40 წლის განმავლობაში, დიახ, ის ძალიან შეიცვალა და მათ ეს იციან. რამდენიმე დოკუმენტი გაჟონა, რომლებშიც ნათქვამია, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია განვახორციელოთ ფართომასშტაბიანი ომი, როცა ვიბრძვით. ახლა მე მოვიყვან ციტირებას "თუ ჩვენ დავუპირისპირდებით ბევრად უფრო სუსტ მტერს", რომელიც არის ერთადერთი სახეობა, რომელსაც ოდესმე ვაპირებთ დავუპირისპირდეთ, "ჩვენ უნდა გავიმარჯვოთ სწრაფად და გადამწყვეტად, წინააღმდეგ შემთხვევაში საზოგადოების მხარდაჭერა გაქრება". და ფაქტობრივად, თქვენ შეგიძლიათ ნახოთ ეს ერაყში. მათ ეგონათ, რომ გაიმარჯვებდნენ სწრაფად და გადამწყვეტად, და როცა ეს არ მოხდა, საზოგადოების მხარდაჭერა ისე იშლება, როგორც მათ იცოდნენ. ასე არ იყო ვიეტნამში, ასე გაგრძელდა წლების განმავლობაში და საზოგადოების მხარდაჭერა არ შემცირებულა. დიახ, ის შეიცვალა, ეს გასაგებია მაღალ ადგილებზე და მიუთითებს იმაზე, რომ რამ შეიძლება შეიცვალოს.
სინამდვილეში, გლობალური მიდგომები იგივეა, ავიღოთ ერაყის ომი. აქ ძლივს არის ნახსენები, მაგრამ იყო აბსოლუტური პოპულარული ოპოზიცია. ვგულისხმობ ესპანეთს, რომელიც მომავლის დიდ იმედად ითვლებოდა, რადგან ასნარი პრემიერ მინისტრი შეუერთდა ბუშს და ბლერს სამიტზე, სადაც ომი გამოუცხადეს, თქვენ იცით, ყველას უყვარს ესპანეთი. ის მოვიდა მოსახლეობის 2 პროცენტის მხარდაჭერით. ფაქტობრივად, ომის შესახებ ჩატარებულ საერთაშორისო გამოკითხვებში, ზუსტად ომამდე, ვფიქრობ, ერთადერთი ქვეყანა, რომელმაც 10 პროცენტზე მეტი მხარდაჭერით გადააჭარბა, შესაძლოა ისრაელი იყო, საკუთარი მიზეზების გამო.
თინეიჯერობიდან მე ვმუშაობდი ტაოისტურ/კონფუციანურ მოძრაობაზე და მე განვიცდიდი ტენდენციას, რომ ადამიანები, რომლებიც უფრო პრივილეგირებულნი არიან, ნაკლებად არიან ჩართულნი, ნაკლებად სურთ მიიღონ ალტერნატიული შეხედულებები და ნაკლებად გულუხვი. დრო, ენერგია და რესურსები.
ეს ბუნებრივია. ამის შესახებ პირადი გამოცდილებიდან შემიძლია გითხრათ. როცა მოხსენებას ვმართავ კემბრიჯში და როცა მოხსენებას ვატარებ იამაიკის დაბლობზე, ეს სულ სხვაა.
მე იქ ვიყავი, ფაქტობრივად (იამაიკის დაბლობებში).
წინა ღამეს იქ იყავი? შეეცადეთ იპოვოთ ეს კემბრიჯში, ჰარვარდის მოედანზე.
რატომ ფიქრობთ, რომ პრივილეგირებულ ადამიანებს აშკარა ჭეშმარიტება ენატრება?
ისე, რამდენიმე მიზეზი. ერთი რამ, რაც უფრო განათლებული ხარ, მით უფრო ინდოქტრინირებული ხარ. პროპაგანდა ხომ ძირითადად პრივილეგირებულთაკენ არის მიმართული. მოსახლეობის მასისთვის არის პროპაგანდა, მაგრამ ძირითადად მათი თმიდან ამოგდების მცდელობაა, იცით, ეს ყურადღების გაფანტვაა. ჩართეთ ისინი პროფესიულ სპორტში, ან სექს-სკანდალში, ან სხვა რამეში. უბრალოდ დაიცავით ისინი ჩვენგან. ამიტომაა, რომ შეერთებულ შტატებში პოლიტიკური სისტემა ახლა უკვე გადაგვარებულია იქამდე, რომ ერთადერთი საკითხი, რომელზეც საუბარია, არის ის, რასაც უწოდებენ "კულტურულ ომებს". თქვენ იცით, ვაპირებთ თუ არა გეების უფლებების მიცემას, ასეთი რამ. კარგი, აღმასრულებელ დირექტორებს ეს არ აინტერესებთ, ასე რომ, მოდით ჩავრთოთ ხალხი ამაში, და თქვენ გაქვთ წითელი სახელმწიფოები, ლურჯი სახელმწიფოები და კულტურული ომები და ა.შ. ასე რომ, მოსახლეობისთვის ძირითადად მათი ყურადღების გადატანა ხდება.
მაგრამ ელიტებს უნდა სჯეროდეთ. ისინი არიან მენეჯერები და დირექტორები, იქნება ეს პოლიტიკური თუ ეკონომიკური, თუ დოქტრინალური მენეჯერები უნივერსიტეტებში და მედიაში და ა.შ. მათ უნდა დაიჯერონ. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მათ არ შეუძლიათ სამუშაოს შესრულება. ამიტომ ისინი ღრმად უნდა იყვნენ ინდოქტრინირებული. უფრო მეტიც, მათ ინტერესშია ინდოქტრინაცია, ისინი არიან, ვინც ამ საქმიანობით სარგებლობენ.
ასე რომ, არსებობს მრავალი ფაქტორი, რომელიც იწვევს თქვენს მიერ აღწერილის ძალიან ბუნებრივ შედეგს. არაფერია გასაკეთებელი და არაფერია გასაკვირი. ანუ საგანმანათლებლო სისტემა რომ გვქონდეს, ამას მერვე კლასში ვასწავლიდით.
მე ვუყურებდი Manufacturing Consent-ს, მგონი თქვენ ჯერ კიდევ არ გინახავთ?
პოსტები
ბოლოს თქვენ ისაუბრეთ იმ ნაწილზე, რასაც აკეთებთ, არის ხალხის ინტელექტუალური თავდაცვის კურსის მიცემა. შეგიძლიათ აღწეროთ რა
კარგად, იცით, არის ძალიან სერიოზული ილუზიები, რომელთა დანერგვაც დიდი ძალისხმევაა. და მე არ ვფიქრობ, რომ მათი დემონტაჟი ძალიან რთულია. თითქმის ყველაფერი, რაც ჩვენ გვესმის საერთაშორისო ურთიერთობების შესახებ, არის იმ დონეზე, რაც ჩემს 10 წლის შვილიშვილს შეუძლია გაარკვიოს, თუ შანსი მიეცემა. ასე რომ, უბრალოდ მიეცით ხალხს საშუალება, თავად გაერკვნენ. ყველაფერი, რაზეც ვსაუბრობთ, მაგალითად, სრულიად აშკარაა. თქვენ დაინახავდით მას, თუ ღრმად არ ხართ ინდოქტრინირებული, რომ არ დაინახოთ იგი. კარგი, უბრალოდ აიძულე ხალხს გონივრულად დაუსვან კითხვები, იყვნენ გონივრული და იფიქრონ ცხადზე და ა.შ.
ავიღოთ, ვთქვათ, ერაყში შეჭრა. დასავლეთის გარეთ, ყველა, მათ შორის ერაყი, ყველა უბრალოდ ცხადყოფს, რომ ერაყში შეჭრა განხორციელდა, რადგან ერაყი სწორედ ნავთობის მთავარი მწარმოებელი, ენერგიის მწარმოებელი რეგიონის ცენტრშია და აშშ-ს სურს მასზე კონტროლი გაავრცელოს. . ეს ტრუიზმს ჰგავს.
გამოკითხვები ბაღდადში, როგორც მათ ჰქონდათ, უბრალოდ თავისთავად მიიღება. დასავლეთში თუ ვინმე ამას იტყვის, მაშინვე გმობენ, როგორც შეთქმულების თეორეტიკოსს, ან ანტიამერიკულს, ან რაღაც გიჟურ ტირადას. თქვენ უნდა გჯეროდეთ, რომ შეერთებულმა შტატებმა, როგორც მათ უწოდეს, "გაანთავისუფლდა" ერაყი, თუ ეს იყო კუნძული ინდოეთის ოკეანეში, სადაც სალათის ფოთლებს აწარმოებდნენ. ეს არის ის, რისიც უნდა გჯეროდეს. რამდენი სჭირდება ამის მოცილებას? კარგად, თქვენ იცით, თქვენ უნდა იყოთ მზად ამის გაკეთება. და ხალხი არ ფიქრობს ამაზე. მას შემდეგ რაც ვინმე ახსენებს მათ, ეს აშკარაა. მაგრამ როცა პირიქით, მასიური პროპაგანდით ხართ გაჟღენთილი, ამის ფიქრი ადვილი არ არის.
მაგალითად, გადახედეთ ამერიკულ მედიას, გინახავთ ვინმეს ამის თქმა? ვგულისხმობ, იმდენად აშკარაა, რომ ბავშვს შეეძლო ამის დანახვა, გინახავს ოდესმე ეს ნათქვამი? კარგად, იცით, თუ არაფერი უთქვამს, ხალხი ამაზე არ ფიქრობს. იყავი იქ იამაიკის დაბლობზე? გახსოვთ, მე დავიწყე გამოკითხვებზე საუბარი, კარგად, იცით, არის მიზეზი იმისა, რომ ეს გამოკითხვები არასოდეს ქვეყნდება, ფაქტიურად. ადამიანებმა არ უნდა იცოდნენ, რომ მათი დამოკიდებულებები სწორია მეინსტრიმში. ვგულისხმობ, თუ ინდივიდი ხარ, შეიძლება გქონდეს საკუთარი დამოკიდებულებები, მაგრამ ყველაფერი, რაც გესმის და ხედავ, ამბობს, რომ შენ ხარ. ასე რომ, თქვენ ფიქრობთ, კარგი, მე ვარ თხილი. რომ იცოდეთ, რომ ასე ფიქრობს დიდი უმრავლესობა, ხალხი შეიკრიბებოდა და რამეს გააკეთებდა ამის შესახებ.
ასე რომ, ინტელექტუალური თავდაცვა არ არის ადვილი, მაგრამ არც რთული. როგორც კი ამის იდეა გაგიჩნდებათ, ყველაფერი საკმაოდ სწრაფად ინგრევა. თუ არ არსებობს რეალური ბარიერები და რაც უფრო განათლებული ხარ, მით მეტია ბარიერი. ყოველივე ამის შემდეგ, ეს არის ის, რაც განათლებას ეხება. მისი დიდი ნაწილი ინდოქტრინაციას ეხება.
იცით ვინ არის რიჩარდ ფეინმანი? ამერიკელი ფიზიკოსი?
ჰო.
მისმა ნაწერებმა გარკვეული გავლენა იქონია პირადად ჩემზე. მან დაწერა ზოგიერთი მისი სინანულის შესახებ მანჰეტენის პროექტში ჩართულობის შესახებ, როგორც კურსდამთავრებული. ის, რისთვისაც ის წავიდა, ის იყო, რომ ის პროპაგანდაში ჩაერთო, მაგრამ ასევე ფიქრობდა, რომ ეს შესანიშნავი თავსატეხი იყო ამოსახსნელად, თქვენ იცით, ის იყო მეცნიერი.
ძალიან საინტერესო ფენომენია. ამას ცოტა შევიხედე.
ვფიქრობ, ის რაც შეიძლება შორს არის მთავარი ინტელექტუალისგან.
აბა, ნახეთ, პირველ რიგში, მეცნიერებები განსხვავებულია. ის, რაც მე აქამდე აღვწერე, არ შეესაბამება მეცნიერებებს. მეცნიერებებში, როცა ფიზიკას სწავლობ, არ გასწავლიან მასწავლებლის ნათქვამის გადაწერას და შემდეგ გამოცდაზე გამეორებას, შენგან მოსალოდნელია გამოწვევა, დაფიქრება, ინოვაცია, ადექი და თქვა: „მე ვფიქრობ. თქვენ ცდებით, - იცით, - ასე მოიქეცით, მე ვფიქრობ, რომ ეს ყველას მოეწონება. სწორედ ეს არის განათლება მოწინავე მეცნიერებებში.
ამიტომ, მაგალითად, თუ გადავხედავთ მათ პოლიტიკურ დამოკიდებულებებს, MIT ბევრად უფრო კონსერვატიულია, ვიდრე ჰარვარდი. მეორეს მხრივ, MIT 50 წლის განმავლობაში მშვიდობიანი ანტისაომარი მოქმედებების ცენტრია. ეს იმიტომ ხდება, რომ ის მეცნიერებას ეფუძნება. ნებადართული, ფაქტობრივად, დამოუკიდებლად აზროვნების წახალისება გაქვთ. ასე რომ, დიახ, ფეინმანი არის მეინსტრიმიდან გასული, მაგრამ საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების უმეტესობაც ასეა, რადგან თქვენ უბრალოდ სხვაგვარად უნდა გაუმკლავდეთ საკითხებს. თუ თქვენ ცდილობთ მეცნიერებაში განახორციელოთ ისეთი სახის ინდოქტრინაცია, რომელიც მიმდინარეობს რბილ სფეროებში, ისინი მოკვდებიან. ისინი ცხოვრობენ გამოწვევით, კითხვაზე, მონაწილეობაზე, ახალგაზრდებს აქვთ იდეები და ასე შემდეგ, ეს არის ის, რაც მათ გადარჩენას აიძულებს.
მეორეს მხრივ, თუ გადავხედავთ მანჰეტენის პროექტს, მთლიანობაში, ძალიან საინტერესოა რაც მოხდა. იყო ორი ეტაპი, ჩიკაგოს ფაზა და ლოს ალამოსის ფაზა. ჩიკაგოს ფაზა აწარმოებს მასალებს [და] პირველად გაკეთდა. ასე დასრულდნენ და ლოს ალამოსის ფაზა იარაღს აწარმოებდა. შეხედეთ პროტესტს. პროტესტის დასაწყისი მათ ჩიკაგოში დაიწყეს. ამ ეტაპის დასრულების შემდეგ ჩიკაგოში ხმაური იყო. მერე დაიწყე ფიქრი, იცი, რას ვაკეთებთ? [ლოს ალამოსზე] არაფერი იყო. ვგულისხმობ, რომ მათ ჰყავდათ მსოფლიოში ყველაზე ჭკვიანი ადამიანები, რომლებიც ცხოვრობდნენ დახურულ გარემოში, უმეტესობა პოლიტიკურად საკმაოდ რადიკალური იყო, ისინი გამოვიდნენ ევროპული მემარცხენეებიდან და მსგავსი რაღაცეებიდან, იქ სხედან, არანაირი პროტესტი. სინამდვილეში, კითხვები არ არის.
მე ვასწავლიდი ბაკალავრიატის კურსს ამ საკითხებზე და იცით ფილ მორისონი? ფილ მორისონი აქ ფიზიკოსი იყო, რეალურად ის ჯერ კიდევ ცოცხალია, მაგრამ პენსიაზე გასული, ის იყო ბიჭი, რომელმაც ბომბი მოაწყო ტინიან კუნძულზე, ის იყო ლოს ალამოსის ფაზაში და ვფიქრობ, ის ალბათ კომუნისტი იყო, რა თქმა უნდა, მემარცხენე. მან კლასისთვის აღწერა, როგორი იყო ლოს ალამოსში. და ეს მხოლოდ ის იყო, რაც ფეინმანმა თქვა, იცით, მან თქვა, რომ ჩვენ ყველა გვაინტერესებდა ტექნიკური პრობლემა. არც კი გვიკითხავს რას ვაკეთებდით. და არ ყოფილა ჩიკაგოს ფაზა, რადგან ისინი მასზე დარჩნენ ბოლომდე. მათ არ იცოდნენ, რომ ის გაქრებოდა, როდესაც ის გაქრა. ასე რომ, ისინი ყველა აღფრთოვანებული იყვნენ, რასაც ოპენჰაიმერმა უწოდა, იცით, ლამაზი ტექნიკური პრობლემა ან რაღაც. ასე რომ, ისინი ამით იყვნენ დაკავებულნი. დიახ, ამ მხრივ, ფეინმანი მართალია. ბევრი ადამიანი საკმაოდ აქტიური გახდა, მაგრამ [იყო] ბევრი.
ხედავთ ამას საფრთხედ? თქვენ გყავთ ტექნიკური ადამიანების კლასი, რომლებიც
შეხედეთ რა მოხდა. ჩვენ გაგვიმართლა, რომ გერმანელი ფიზიკოსები იქ არ მივიდნენ, ისინიც იგივეს გააკეთებდნენ, სხვანაირად ხომ არ იქნებოდა?
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა