აკი: ეკონომიკური კრიზისი მწვავედ იგრძნობა შეერთებულ შტატებში, მაგრამ ახლა გავრცელდა მთელ მსოფლიოში, თუნდაც იმ ქვეყნებში (მაგალითად, სამხრეთ ამერიკაში), რომლებიც თავდაპირველად ფიქრობდნენ, რომ ისინი გადარჩებოდნენ. და ამერიკის საპრეზიდენტო კამპანია და არჩევნები არ შეიძლება არ აწუხებდეს ხალხს ყველგან, თუ გავითვალისწინებთ აშშ-ის დომინანტურ როლს მსოფლიოში. ამ ორის - კრიზისისა და საპრეზიდენტო კამპანიის ერთდროულმა განვითარებამ, ბუნებრივია, გამოიწვია მნიშვნელოვანი დისკუსია აშშ-ს გარეთ. კერძოდ, ახლო აღმოსავლეთში იყო ერთგვარი სპეკულაცია, შესაძლოა, სურვილისამებრ, იქნება ეს მარცხნიდან თუ მარჯვნიდან. ზოგიერთი არაბი კომენტატორი ვარაუდობს, რომ ობამას ადმინისტრაცია ნაკლებად აგრესიულ პოლიტიკას გაატარებს. ზოგიერთ სხვა არაბულ კომენტატორს სურს დაინახოს ეკონომიკური კრიზისი, როგორც ამერიკის გარდაუვალი გლობალური დაცემის ნიშანი და გააფრთხილოს პროამერიკული მთავრობები და მხარეები, შეწყვიტონ განწირული ჩრდილოეთ ამერიკის ჰეგემონის წინადადების შესრულება. როგორია თქვენი პასუხი ამ სახის აზროვნებაზე? უფრო ზოგადად, ახლო აღმოსავლეთთან დაკავშირებით, რა მიმართულებას მიიღებს აშშ-ს პოლიტიკა ობამას მომავალ ადმინისტრაციასთან ეკონომიკური კრიზისის ფონზე?
NC: მე ვფიქრობ, რომ აშშ-ის ჰეგემონია გააგრძელებს კლებას, რადგან სამყარო უფრო მრავალფეროვანი გახდება. ეს პროცესი დიდი ხანია მიმდინარეობს. აშშ-ს ძალამ პიკს მიაღწია მეორე მსოფლიო ომის ბოლოს, როდესაც მას ჰქონდა მსოფლიო სიმდიდრის თითქმის ნახევარი და შეუდარებელი სამხედრო ძალა და უსაფრთხოება. 1970 წლისთვის მისი წილი გლობალურ სიმდიდრეში დაახლოებით ნახევარით შემცირდა და მას შემდეგ ის საკმაოდ სტაბილური დარჩა. ზოგიერთ მნიშვნელოვან ასპექტში, აშშ-ის ბატონობა შესუსტდა. ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი ილუსტრაციაა ლათინური ამერიკა, ვაშინგტონის ტრადიციული "შემობრუნება". პირველად ევროპული კოლონიზაციის შემდეგ 500 წლის წინ, სამხრეთ ამერიკა მნიშვნელოვან პროგრესს აღწევს ინტეგრაციისა და დამოუკიდებლობისკენ და ასევე ამყარებს სამხრეთ-სამხრეთის ურთიერთობებს აშშ-სგან დამოუკიდებელ, კონკრეტულად ჩინეთთან, მაგრამ ასევე სხვაგან. ეს სერიოზული საკითხია ამერიკელი დამგეგმავებისთვის. როდესაც 1971 წელს ჩილეს დემოკრატიის განადგურების ტრანსცენდენტური მნიშვნელობა განიხილებოდა, ნიქსონის ეროვნული უშიშროების საბჭომ გააფრთხილა, რომ თუ აშშ ვერ აკონტროლებს ლათინურ ამერიკას, მას არ შეუძლია. ველოდოთ "წარმატებულ წესრიგს მსოფლიოს სხვაგან" - ანუ გააკონტროლოთ დანარჩენი სამყარო. ბოლო წლებში ლათინური ამერიკის კონტროლი გაცილებით რთული გახდა.
მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ ეს მიზნები მკაფიოდ და ნათლად იყო გამოხატული მეორე მსოფლიო ომის დროს. სახელმწიფო დეპარტამენტისა და საგარეო ურთიერთობათა საბჭოს კვლევებმა შეიმუშავა გეგმები, რომლებიც მოგვიანებით განხორციელდა, რათა შეიქმნას „დიდი ზონა“, რომელშიც აშშ „გაიჭირე უდავო ძალაუფლება“, ანაცვლებს ბრიტანეთსა და საფრანგეთს და უზრუნველყოფს სახელმწიფოების მიერ „სუვერენიტეტის ნებისმიერი განხორციელების შეზღუდვას“, რამაც შეიძლება ხელი შეუშალოს მის გლობალურ დიზაინს. დამგეგმავებმა მოითხოვეს "ინტეგრირებული პოლიტიკა შეერთებული შტატების სამხედრო და ეკონომიკური უზენაესობის მისაღწევად" დიდ ზონაში, რომელიც უნდა მოიცავდეს მინიმუმ დასავლეთ ნახევარსფეროს, ყოფილ ბრიტანეთის იმპერიას და შორეულ აღმოსავლეთს. ომის წინსვლისას და ცხადი გახდა, რომ საბჭოთა სამხედრო ძალა ანადგურებდა ნაცისტურ საომარ მანქანას, დიდი ტერიტორიის დაგეგმარება გაფართოვდა, რათა შეძლებისდაგვარად მოიცავდეს ევრაზიას. მას შემდეგ ფუნდამენტური პოლიტიკა უფრო მეტად შეიცვალა ტაქტიკაში, ვიდრე არსებითად. და არ არსებობს მიზეზი, რომ ველოდოთ მიზნების რაიმე ცვლილებას აშშ-ს ახალ ადმინისტრაციასთან, თუმცა მათი განხორციელების შესაძლებლობები უფრო რთულ და მრავალფეროვან გლობალურ სისტემაში მცირდება.
ახლო აღმოსავლეთთან დაკავშირებით, პოლიტიკა საკმაოდ სტაბილური იყო მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ, როდესაც ვაშინგტონმა აღიარა, რომ ახლო აღმოსავლეთის ნავთობის მიწოდება არის "სტრატეგიული ძალაუფლების საოცარი წყარო" და "ერთ-ერთი უდიდესი მატერიალური პრიზი მსოფლიო ისტორიაში". ეს სიმართლედ რჩება. საინტერესოა, რომ რამდენადაც ერაყში შეჭრის საბაბი რთულდება, მეინსტრიმული კომენტარები იწყებს შეჭრის აშკარა მიზეზების და აშშ-ს მიერ ერაყზე კონტროლის შენარჩუნების აუცილებლობას, რამდენადაც მას შეუძლია. ამგვარად, როდესაც ობამამ მოუწოდა აშშ-ს სამხედრო ოპერაციების ფოკუსის გადატანას ერაყიდან ავღანეთში, Washington Post-ის რედაქტორებმა დაავალეს, რომ ის სერიოზულ შეცდომას უშვებდა, რადგან ავღანეთის „სტრატეგიული მნიშვნელობა ფერმკრთალდება ერაყის გვერდით, რომელიც მდებარეობს გეოპოლიტიკურ ცენტრში. ახლო აღმოსავლეთში და შეიცავს მსოფლიოს უდიდეს ნავთობის მარაგს“. WMD-ისა და დემოკრატიის პროპაგანდა კარგია შიდა საზოგადოების გაჩუმებისთვის, მაგრამ რეალობა უნდა იყოს აღიარებული, როდესაც სერიოზული დაგეგმვა დგას სასწორზე.
დემოკრატებიც და რესპუბლიკელებიც აღიარებენ პრინციპს, რომ აშშ არის კანონგარეშე სახელმწიფო, რომელსაც უფლება აქვს დაარღვიოს გაეროს წესდება სურვილისამებრ, იქნება ეს ირანის წინააღმდეგ ძალის მუქარით (ქარტიის აშკარა დარღვევა) თუ აგრესიის განხორციელებით ("უმაღლესი საერთაშორისო დანაშაული, ნიურნბერგის ტრიბუნალის სიტყვებით). ისინი ასევე ეთანხმებიან პრინციპს, რომ შეერთებულ შტატებს არა მხოლოდ აქვს უფლება შეიჭრას სხვა ქვეყნებში, თუკი ის არჩევს, არამედ ასევე დაესხას ნებისმიერ ქვეყანას, რომელსაც იგი ამტკიცებს, რომ მხარს უჭერს წინააღმდეგობას მის აგრესიაზე. აქ ნიღაბი არის "ომი ტერორის წინააღმდეგ". ამერიკულ უპილოტო თვითმფრინავების მკვლელობები პაკისტანში ერთ-ერთი ილუსტრაციაა. აშშ-ს ბოლოდროინდელი ტრანსსასაზღვრო იერიში ერაყიდან, 26 ოქტომბერს, სირიის ქალაქ ბუკამალზე კიდევ ერთია. Lebanese Daily Star-ის რედაქტორები სავსებით მართებულები არიან, როდესაც აფრთხილებენ, რომ სირიაზე თავდასხმა კიდევ ერთი წვლილია ბუშ II-ის ადმინისტრაციის "საზრუნავ მემკვიდრეობაში". მაგრამ ეს არ არის მხოლოდ ბუშ II და ამჟამად არ არსებობს არსებითი საფუძველი ახალი ადმინისტრაციის პირობებში რაიმე მნიშვნელოვანი ცვლილების მოსალოდნელი ერაყის, ირანის, ავღანეთის, ისრაელ-პალესტინის ან ახლო აღმოსავლეთის სხვა გადამწყვეტ საკითხებთან დაკავშირებით.
აკი: ზოგიერთმა მემარცხენეებმა შეერთებულ შტატებში გააფრთხილეს, რომ როდესაც ამერიკის ეკონომიკური ძალა იკლებს და ამას მოჰყვება პოლიტიკური გავლენა, აშშ უფრო მეტად დაეყრდნობა სამხედრო ძალას საკუთარი თავის დასამტკიცებლად. ასე რომ, თუ არ მოხდება ვაშინგტონის სწრაფვა დარჩეს დომინანტური გლობალური ძალაუფლების თანმხლები ვარდნა, იქნება მეტი სამხედრო პროვოკაცია და ბევრად უფრო საშიში სამყარო. თუმცა, აშშ-ს არმია უკვე გადაჭარბებულია - ერაყში, ავღანეთში და სხვაგან - და ბევრი ყოფილი სამხედრო ოფიცერი ახლახან გამოვიდა საჯაროდ და გამოხატა თავისი შეშფოთება გატეხილი არმიის შესახებ. მაშ, არის თუ არა ამგვარი სპეკულაცია ზედმეტად საგანგაშო?
NC: გულწრფელად რომ გითხრათ, გარკვეულწილად სკეპტიკურად ვარ განწყობილი. ერთი რამ, მიუხედავად იმისა, რომ სახმელეთო ძალები მართლაც გადაჭარბებულია, აშშ-ს არმია გასაოცარია მასშტაბით და ძალით. აშშ-ს სამხედრო ხარჯები დაახლოებით შედარებულია დანარჩენ მსოფლიოსთან ერთად და სამხედრო ძალები ტექნოლოგიურად ბევრად უფრო განვითარებულია. საკმაოდ გასაოცარია, რომ პატარა კლიენტი სახელმწიფო, ისრაელი, აცხადებს, რომ ჰყავს საჰაერო და ჯავშანტექნიკა, რომლებიც უფრო დიდი და ტექნოლოგიურად განვითარებულია, ვიდრე ნატოს ნებისმიერი ძალა, აშშ-ს გარდა. და აშშ მარტოა მსოფლიოში, რომელსაც აქვს გლობალური ბაზირების სისტემა და საზღვაო და საჰაერო ძალები, რომლებიც საშუალებას აძლევს მას განახორციელოს ძალადობრივი ქმედებები პრაქტიკულად ყველგან. ის ასევე მარტოა კოსმოსური ომის შესაძლებლობების განვითარებაში, დანარჩენი მსოფლიოს ძლიერი წინააღმდეგობების გამო.
ეკონომიკურ სფეროში, დაახლოებით ოცდაათი წლის განმავლობაში, მსოფლიო იყო ტრიპოლარული, ძლიერი ცენტრებით ჩრდილოეთ ამერიკაში, ევროპასა და აღმოსავლეთ აზიაში. გლობალური ეკონომიკის დივერსიფიკაცია მას შემდეგ გაგრძელდა და შესაძლოა გარკვეულწილად დაჩქარდეს მიმდინარე ფინანსური კრიზისით, თუმცა ეს აშკარა არ არის. აშშ-ს აქვს უზარმაზარი უპირატესობები ეკონომიკურ სფეროში, თუმცა ასევე მნიშვნელოვანი სისუსტეები, როგორიცაა მძიმე დავალიანება. ევროპა შეიძლება გახდეს დამოუკიდებელი ძალა მსოფლიო საქმეებში, მაგრამ აირჩია დაქვემდებარება ვაშინგტონში. მან ადვილად მიიღო უკიდურესი პროვოკაციები, მათ შორის, კლინტონის მიერ ნატოს აღმოსავლეთში გაფართოება ბუშის I-ის ადმინისტრაციის მტკიცე დაპირებების დარღვევით გორბაჩოვისთვის, როდესაც მან გასაოცარი დათმობა დაუშვა ერთიან გერმანიას მტრულ სამხედრო ალიანსში გაწევრიანების უფლება. აღმოსავლეთში ამ გაფართოების პოლიტიკის ზოგიერთი ბოლოდროინდელი შედეგი კავკასიაში პირველ გვერდებზეა. აზიის ქვეყნებმა დააგროვეს უზარმაზარი ფინანსური რეზერვები, იმდენად, რამდენადაც იაპონია, მიუხედავად შეჩერებული ეკონომიკისა, ყიდულობს აშშ-ს ძირითად აქტივებს. პრინციპში, ჩინეთსა და იაპონიას შეეძლოთ თავიანთი ვალუტების დივერსიფიკაცია დოლარისგან მოშორებით. შედეგები შეიძლება იყოს დრამატული, მაგრამ ეს არ არის სავარაუდო, ერთი მიზეზის გამო მათი დამოკიდებულების გამო აშშ-ს ბაზარზე, მეორეს გამო, აშშ-ს ძალაუფლების გამო, რომელსაც მათ არ სურთ დაპირისპირება.
მართალია, ბუშ II-მ სერიოზულად დააზარალა მათი ინტერესები, ვინც ფლობს და მართავს საზოგადოებას, ერთ-ერთი მიზეზი იმისა, თუ რატომ მოექცა ის ასეთი მწვავე კრიტიკის ქვეშ მეინსტრიმში. მაგრამ ეს თითქმის არ ყოფილა სასიკვდილო დარტყმა. ბევრი საუბარია იმაზე, რომ ინდოეთი და ჩინეთი მომავალი საუკუნის მთავარი სახელმწიფოები გახდნენ. ეჭვგარეშეა, რომ ისინი გააგრძელებენ ეკონომიკური ძალაუფლების მოპოვებას, მაგრამ მათ აქვთ უზარმაზარი შიდა პრობლემები, უცნობი დასავლეთში. ერთი მითითება მოცემულია გაეროს ადამიანური განვითარების ინდექსით, სადაც ჩინეთი 81-ე ადგილზეა, ხოლო ინდოეთი 128-ე (უცვლელი მისი ნაწილობრივი ლიბერალიზაციისა და სწრაფი ზრდის პერიოდში). და კიდევ ბევრია.
აკი: არსებობს კავშირი, რომელიც თქვენ ახსენეთ თქვენს ბოლოდროინდელ წერილებში, ნეოლიბერალურ ეკონომიკასა და დემოკრატიული მონაწილეობის სივრცის დაქვეითებას შორის. ეს არის ის, რასაც იშვიათად განიხილავენ, თუნდაც მემარცხენე კომენტატორების მიერ, თითქოსდა შემთხვევით ფინანსური ლიბერალიზაციის მომხრეები ანტიდემოკრატიულები არიან. კავშირი საუკეთესო შემთხვევაში შეინიშნება, მაგრამ არ არის გამოხატული. სინამდვილეში, ნეოლიბერალი ეკონომისტები ყოველთვის მხარს უჭერდნენ თავიანთ პოლიტიკას დემოკრატიის სახელით და ფიცს დებდნენ მისადმი ერთგულებაში. ახსნით ამ კავშირის მექანიზმს და როგორ მუშაობდა იგი გასულ ათწლეულებში?
NC: მართალია, ეს ურთიერთობა იგნორირებულია, გარდა ზოგიერთი პროფესიული ლიტერატურისა. მაგრამ ეს არის პირდაპირი და ძალიან მნიშვნელოვანი.
მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ, გამარჯვებულებმა დაამყარეს გლობალური ეკონომიკური წესრიგი, ბრეტონ ვუდსის სისტემა: ბრიტანეთს წარმოადგენდა ჯონ მეინარდ კეინსი, აშშ-ს ჰარი დექსტერ უაითს. ძირითადი პრინციპი იყო კაპიტალის შეზღუდვა. მთავრობებს მიეცათ უფლება გაეკონტროლებინათ კაპიტალის გაქცევა, პრინციპი, რომელიც ჯერ კიდევ სსფ-ის წესებშია, თუმცა იგნორირებულია. და ვალუტები რეგულირდება ვიწრო ზოლში. მოტივები ორმხრივი იყო. პირველი იყო ეკონომიკური: კეინსი და უაიტი თვლიდნენ, რომ ეს ზომები ხელს შეუწყობს ეკონომიკური ზრდისა და ვაჭრობის სტიმულირებას. მეორე იყო სოციოპოლიტიკური: ორივეს ესმოდა, რომ თუ მთავრობები არ შეძლებენ კაპიტალის რეგულირებას, ისინი ვერ შეძლებენ სოციალ-დემოკრატიული (კეთილდღეობის სახელმწიფო) ზომების განხორციელებას. მათ უზარმაზარი მხარდაჭერა ჰქონდათ იმ მოსახლეობაში, რომლებიც რადიკალიზებული იყო დიდი დეპრესიისა და ანტიფაშისტური ომის შედეგად (მეორე მსოფლიო ომი).
სოციოპოლიტიკური მოტივის საფუძველი პირდაპირია. კაპიტალის თავისუფალი მოძრაობა ადგენს იმას, რასაც საერთაშორისო ეკონომისტები უწოდებდნენ ინვესტორებისა და კრედიტორების „ვირტუალურ პარლამენტს“, რომლებიც ახორციელებენ „მომენტ-მომენტ რეფერენდუმს“ მთავრობის პოლიტიკის შესახებ. „ვირტუალურ პარლამენტებს“ შეუძლიათ „ხმა მისცენ“ ამ პოლიტიკის წინააღმდეგ, თუკი მათ ირაციონალურად მიიჩნევს: ხალხის საკეთილდღეოდ მიღებულს და არა კონცენტრირებული კერძო ძალაუფლების მოგებას. მათ შეუძლიათ „ხმის მიცემა“ კაპიტალის გაქცევით, ვალუტებზე თავდასხმით და ფინანსური ლიბერალიზაციის მიერ შემოთავაზებულ სხვა მოწყობილობებზე. კეინსი ბრეტონ ვუდსის ყველაზე მნიშვნელოვან მიღწევად თვლიდა მთავრობებს კაპიტალის მოძრაობის შეზღუდვის უფლების დამკვიდრებას.
კეინსი სპეკულაციას დესტრუქციულად თვლიდა. მისი ძირითადი შეხედულება კარგად არის აღწერილი ინდოელმა ეკონომისტმა პრაბჰატ პატნაიკმა 30 ოქტომბერს გაეროს კონფერენციაზე გლობალური ფინანსური კრიზისის შესახებ. პატნაიკი განმარტავს, რომ კეინსმა „თავისუფალი ბაზრის სისტემის ფუნდამენტური დეფექტი აღმოაჩინა „სპეკულაციასა“ და „საწარმოს“ შორის გარჩევის უუნარობაში. აქედან გამომდინარე, მას ჰქონდა ტენდენცია დომინირებდეს სპეკულანტების მიერ, რომლებიც დაინტერესებულნი არ არიან გრძელვადიანი შემოსავლით. აქტივები, მაგრამ მხოლოდ აქტივების ღირებულების მოკლევადიანი ამაღლებისას.მათი ახირება და ახირებები, რამაც გამოიწვია აქტივების ფასების მკვეთრი ცვლილება, განსაზღვრა პროდუქტიული ინვესტიციების სიდიდე და, შესაბამისად, მთლიანი მოთხოვნის, დასაქმების და ეკონომიკაში გამოშვების დონე. მილიონობით ადამიანის სიცოცხლე განისაზღვრა „სპეკულანტთა ჯგუფის“ ახირებით თავისუფალი ბაზრის სისტემის პირობებში“. სამთავრობო „მოთხოვნის მენეჯმენტის“ ჩანაცვლება სპეკულანტების მიერ შექმნილი „ბუშტის ბუმებით“ არის მიმდინარე ფინანსური კრიზისის მთავარი მიზეზი, ამტკიცებს პატნაიკი დამაჯერებლად და მხარს უჭერს კეინსის ანალიზს.
ბრეტონ ვუდსის დამგეგმავის ორივე მოტივი - ეკონომიკური და სოციოპოლიტიკური - გამართლებული აღმოჩნდა. მომდევნო წლები, 1970-იან წლებში სისტემის დემონტაჟამდე, ეკონომიკური ისტორიკოსების მიერ აღწერილია, როგორც კაპიტალიზმის (უფრო ზუსტად, სახელმწიფო კაპიტალიზმის) „ოქროს ხანა“. მას შემდეგ, რაც ფინანსური ლიბერალიზაცია და მასთან დაკავშირებული ნეოლიბერალური პროგრამები დაინერგა 1970-იან წლებში, მნიშვნელოვნად გაუარესდა პროგრამების მიღება, თუმცა იყო სწრაფი ზრდა, სადაც ისინი ძირითადად იგნორირებული იყო, განსაკუთრებით აღმოსავლეთ აზიაში. იგივე იყო სოციოპოლიტიკურ მოტივზეც. ბრეტონ ვუდსის წლები იყო არსებითი პროგრესის ეპოქა ძირითადი სოციალური და დემოკრატიული უფლებების დამკვიდრებაში, რომლებიც თავდასხმის ქვეშ იყო ნეოლიბერალური/ფინანსური ლიბერალიზაციის პერიოდში. საილუსტრაციოდ რომ ავიღოთ მხოლოდ შეერთებული შტატები, ბრეტონ ვუდის წლებში ეკონომიკური ზრდა იყო არა მხოლოდ უჩვეულოდ სწრაფი, არამედ თანასწორუფლებიანიც: უღარიბესი კვინტილი ისევე კარგად იყო, როგორც უმდიდრესი. და სოციალური მაჩვენებლები, საზოგადოების ჯანმრთელობის ზოგადი ზომები, მჭიდროდ ადევნებდა თვალყურს ზრდას. 1970-იანი წლების ბოლოდან მოსახლეობის უმრავლესობისთვის რეალური შემოსავალი სტაგნაციას განიცდიდა, სამუშაო საათები გაიზარდა, შეღავათები შემცირდა და სოციალური მაჩვენებლები არა მხოლოდ არ აკვირდებოდა ზრდას, არამედ ფაქტობრივად სტაბილურად იკლებს.
სასწავლებელია იმის დანახვა, თუ როგორ არის აღწერილი ძირითადი საკითხები ეკონომიკური ისტორიის სერიოზულ ლიტერატურაში. ბარი ეიხენგრინი საერთაშორისო სავალუტო სისტემის თავის სტანდარტულ მეცნიერულ ისტორიაში აღნიშნავს, რომ მე-19 საუკუნეში საზოგადოება დიდი პრობლემა არ ყოფილა. მთავრობები ჯერ კიდევ არ იყო „პოლიტიზებული მამრობითი საყოველთაო კენჭისყრით და პროფკავშირული და საპარლამენტო შრომითი პარტიების აღზევებით“. ამიტომ „ვირტუალური პარლამენტის“ მიერ დაწესებული მძიმე ხარჯები შეიძლება გადაეცეს ფართო მოსახლეობას, რომელსაც ჩუმად ტანჯვის მეტი არაფერი შეეძლო. მაგრამ დემოკრატიის გარკვეული დონის მიღწევაში სახალხო ბრძოლის წარმატებით და დიდი დეპრესიისა და ანტიფაშისტური ომის დროს ფართო საზოგადოების რადიკალიზაციასთან ერთად, ეს ფუფუნება აღარ იყო ხელმისაწვდომი კერძო ძალაუფლებისთვის და სიმდიდრისთვის. აქედან გამომდინარე, ბრეტონ ვუდსის სისტემაში „კაპიტალის მობილურობის შეზღუდვები ჩაანაცვლა დემოკრატიის ლიმიტებს, როგორც ბაზრის ზეწოლისგან იზოლაციის წყაროს“.
საჭიროა მხოლოდ აშკარა დასკვნის დამატება: 1970-იანი წლების სისტემის დემონტაჟით, მოქმედი დემოკრატია იზღუდება. ამიტომ გახდა საჭირო საზოგადოების გარკვეული ფორმით კონტროლი და მარგინალიზაცია. ეს პროცესები განსაკუთრებით თვალსაჩინოა ისეთ უფრო ბიზნეს საზოგადოებებში, როგორიცაა შეერთებული შტატები. ერთი ილუსტრაცია არის საარჩევნო კამპანიების მართვა საზოგადოებასთან ურთიერთობის ინდუსტრიის მიერ, რათა უზრუნველყოს საზოგადოების ეფექტიანად მარგინალიზაცია. როგორც მრავალი კვლევა აჩვენებს, ორი პოლიტიკური პარტია - ძირითადად, მმართველი ბიზნესპარტიის ორი ფრაქცია - საზოგადოების მარცხნივ არიან ბევრ მთავარ საკითხზე, ასე რომ, არსებობს კარგი მიზეზი იმისა, რომ პარტიების მენეჯერებმა საკითხები გვერდიდან დატოვონ და კონცენტრირდნენ. პიროვნებები, „ღირებულებები“, ხასიათი და ა.შ. ამერიკის საპრეზიდენტო კამპანიებში საარჩევნო ექსტრავაგანზების ბუნება კარგად არის გამოხატული იმით, რომ სარა პეილინის პარიკმახერს ჯონ მაკკეინის საგარეო პოლიტიკის მრჩეველზე ორჯერ მეტი ანაზღაურება აქვს - და მისი როლი ორჯერ უფრო მნიშვნელოვანია, პარტიის მენეჯერებისთვის და კანდიდატებისთვის. .
მოსახლეობამ არ იცის მათი მარგინალიზაცია და ბუნებრივია არ მოსწონს. ამერიკის საზოგადოების 80% ფიქრობს, რომ მთავრობას მართავს „რამდენიმე დიდი ინტერესი, რომლებიც საკუთარ თავს ეძებენ“ და არა საზოგადოების საკეთილდღეოდ. და გასაოცარი 95% აპროტესტებს, რომ მთავრობა არ პასუხობს საზოგადოებრივ აზრს - როგორც ეს აშკარად ხდება.
აკი: მომავლის თვალსაზრისით, თუ ფინანსური ლიბერალიზაციისგან უკან დახევა გარკვეულ სივრცეს გახსნის დემოკრატიული მონაწილეობისთვის, ამერიკული საზოგადოების რომელ სექტორებშია ეს სავარაუდოდ? ლეიბორისტული მოძრაობა შეერთებულ შტატებში თანდათან შესუსტდა მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ და, სავარაუდოდ, გარკვეული დრო დასჭირდება თავისი ბაზის აღდგენას და საკუთარი თავის განმტკიცებას. ეს ცოტა სპეკულაციურია, მაგრამ როგორ ფიქრობთ, საიდან შეიძლება დაიწყოს ნამდვილი დემოკრატიული მონაწილეობა აშშ-ში?
NC: აშშ-ს შრომის ისტორია შედარებით ძალადობრივი იყო, შედარებითი სტანდარტებით. 1920-იანი წლებისთვის, ძალიან ცოცხალი და პოპულარული შრომითი მოძრაობა პრაქტიკულად განადგურდა, რამაც შოკში ჩააგდო მემარჯვენე დამკვირვებლებიც კი ინგლისსა და ავსტრალიაში. დეპრესიისა და მეორე მსოფლიო ომის დროს შრომითი მოძრაობა აღორძინდა და მნიშვნელოვანი ძალა გახდა. ომის შემდეგ დაუყოვნებლივ, პროფკავშირების განადგურების მიზნით, დაიწყო კორპორატიული შეტევა, მთავრობის მხარდაჭერით. მასშტაბები საკმაოდ თვალსაჩინო იყო. არის კარგი სამეცნიერო კვლევები, მაგრამ ისტორია ძლივს არის ცნობილი. მიზეზი, რის გამოც პროფკავშირები მიზნად ისახავს, პირდაპირია: ისინი არა მხოლოდ საშუალებას აძლევენ მშრომელ ადამიანებს მოიპოვონ ძირითადი უფლებები, არამედ ისინი ასევე არიან დემოკრატიზაციის ინსტრუმენტი, რაც უზრუნველყოფს შეზღუდული რესურსების მქონე ადამიანების გაერთიანებას გეგმების ჩამოსაყალიბებლად და პოლიტიკურ ასპარეზზე გასასვლელად. განახორციელოს ისინი. ბუნებრივია, დემოკრატია და მშრომელთა უფლებები კონცენტრირებული ძალაუფლების სერიოზულ საფრთხედ განიხილება. 1980-იან წლებში რეიგანის ადმინისტრაციამ აცნობა ბიზნეს სამყაროს, რომ მთავრობა არ აღასრულებდა კანონებს, რომლებიც დათარიღებულია ახალი გარიგებიდან (დაიწყო პრეზიდენტ რუზველტის მიერ 1930-იან წლებში დიდი დეპრესიის შედეგების დასაძლევად), რომელიც იცავდა მუშებს, რომლებიც ცდილობდნენ ორგანიზებას. პროფკავშირის ორგანიზატორების უკანონო გათავისუფლება გასამმაგდა. კლინტონის წლებში NAFTA (ჩრდილოეთ ამერიკის თავისუფალი ვაჭრობის შეთანხმება) იგივე ფუნქციას ასრულებდა. როდესაც მუშები ცდილობდნენ ორგანიზებას, მენეჯმენტს შეეძლო დაემუქრა მექსიკაში გადასვლა. საფრთხე უკანონოა, მაგრამ როდესაც მთავრობა უარს ამბობს კანონების აღსრულებაზე, ეს შეიძლება იყოს საკმაოდ ეფექტური. სხვა მოწყობილობები შემუშავებულია გაერთიანებების ჩახშობისთვის. საქმისთვის მობილიზებულია მედიაც (პრესი, კინო და ა.შ.).
უნდა ვაღიაროთ, რომ ბიზნეს სამყაროს ლიდერები თავდადებული მარქსისტები არიან იმით, რომ ისინი მუდმივად ებრძვიან მწარე კლასობრივ ომს თავიანთი პოპულარული მტრის გასაკონტროლებლად. და რადგან ისინი დიდწილად აკონტროლებენ მთავრობას და მედიას, ომი საკმაოდ ეფექტურია. ამ დროისთვის, კერძო სექტორის გაერთიანება ძალიან დაბალია, თუმცა დასაქმებულთა უმრავლესობა პროფკავშირის მომხრეა. თვალსაჩინო შედარება არის ის, რომ საჯარო სექტორში, სადაც პროფკავშირების განადგურების საშუალებები ნაკლებად ხელმისაწვდომია, პროფკავშირები გაცილებით მაღალია.
არ არის გამორიცხული შრომითი მოძრაობის აღორძინება. ეს მოხდა ადრე, მე-19 საუკუნეში, მას შემდეგ, რაც ბიზნეს კლასები და მათი ინტელექტუალური გუნდი თავდაჯერებულად საუბრობდნენ ისტორიის დასასრულზე ოსტატების უტოპიაში. მაგრამ არის სხვა ძალებიც. ქვეყანა გაცილებით ცივილიზებული გახდა 60-იანი წლების აქტივიზმისა და მისი შემდგომი აქტივობის შედეგად - ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც 60-იანი წლების პერიოდი ასე მწარედ დაგმეს და ლანძღავდნენ. 2008 წლის არჩევნები ილუსტრაციაა. დემოკრატიული პარტიის მთავარი კანდიდატები იყვნენ ქალი და შავი. რესპუბლიკური პარტიის ვიცე-პრეზიდენტობის კანდიდატი ქალია. იმისდა მიუხედავად, თუ რა შეიძლება იფიქროს მათზე, მნიშვნელოვანია გავიხსენოთ, რომ მსგავსი რამ წარმოუდგენელი იქნებოდა 60-იანი წლების აქტიურობამდე. ეს გავლენა საკმაოდ ფართოდ ვრცელდება: უმცირესობათა და ქალთა უფლებებზე და ზოგადად ადამიანის უფლებებზე, მომავალ თაობებზე ზრუნვაზე (ეკოლოგიური მოძრაობა), ისტორიის ზოგიერთი დანაშაულის აღიარებაზე, რომელიც აღკვეთილი ან თუნდაც განდიდებული იყო, მაგალითად, ვირტუალური განადგურება. ადგილობრივი მოსახლეობა; და მრავალი სხვა სფერო, მათ შორის აგრესიის წინააღმდეგობა. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ფართოდ არ არის გასაგები, ერაყის შემოჭრის წინააღმდეგობა გაცილებით მაღალი იყო, ვიდრე ინდოჩინაში შეჭრა, შესადარებელ ეტაპზე. ოპოზიციამ კი შეზღუდა სახელმწიფოს ძალადობის გამოყენების შესაძლებლობა.
ზოგიერთი ყველაზე აქტიური და მნიშვნელოვანი პოპულარული მოძრაობა უფრო გვიანდელია. მესამე მსოფლიო სოლიდარობის მოძრაობა, რომელსაც ფესვები აქვს მეინსტრიმ ამერიკაში, 80-იანი წლების პროდუქტია და მას შემდეგ გაფართოვდა; უნდა გვახსოვდეს, რომ ეს არის ახალი განვითარება დასავლური იმპერიალიზმის ისტორიაში. გლობალური მართლმსაჯულების მოძრაობა - რომელსაც სასაცილოდ უწოდებენ "ანტიგლობალიზაციას" - განვითარდა ჩრდილოეთში გასული ათწლეულის განმავლობაში, თუმცა მისი წარმოშობა სამხრეთში გაცილებით ღრმა და მდიდარია. ეს არის დემოკრატიული მონაწილეობის პოტენციური წყაროები, თუ მათ შეუძლიათ გადალახონ ბიზნეს სამყაროს წარმატებები მოსახლეობის ატომიზაციაში და ადამიანების ინდივიდუალურ ინტერესებზე მიყვანა, ვიდრე სოციალური ჩართულობა - ძალიან დიდი და მნიშვნელოვანი თემა, რომელსაც აქ ვერ შევეხები.
[ეს ინტერვიუ, გარდა ბოლო კითხვა-პასუხისა, პირველად არაბულად გამოჩნდა ბეირუთის ყოველდღიურობაში, ას-საფირი, 27 წლის 2007 ნოემბერი.]
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა