ნიკა დუბროვსკი ესაუბრება ნოამ ჩომსკის მეკობრეების საზოგადოებებზე, „დაბნეულ ნახირებზე“ და აწმყოს სისუსტეზე გარდაცვლილი ანთროპოლოგი დევიდ გრებერის ბოლო წიგნის კონტექსტში.
როდესაც დეკოლონიზაციის საკითხები ეწინააღმდეგება დასავლეთში განმანათლებლობის აზროვნების მემკვიდრეობას, ამტკიცებს ანთროპოლოგი დევიდ გრებერი თავის მშობიარობის შემდგომ წიგნში. მეკობრეების განმანათლებლობა, ან ნამდვილი ლიბერტალია (გამოქვეყნდება მომავალი წლის დასაწყისში), რომ განმანათლებლობის იდეები თავისთავად არ არის ევროპული და მართლაც ჩამოყალიბდა არაევროპული წყაროებით. ნაშრომი ყურადღებას ამახვილებს მეკობრეების საზოგადოებების პროტოდემოკრატიულ გზებზე და განსაკუთრებით ზანა-მალატაზე, ეთნიკურ ჯგუფზე, რომელიც ჩამოყალიბდა მეკობრეების შთამომავლებისგან, რომლებიც მეთვრამეტე საუკუნის დასაწყისში დასახლდნენ მადაგასკარზე და რომელთაც გრებერი შეხვდა დასაწყისში ეთნოგრაფიული კვლევის დროს. მისი აკადემიური კარიერის შესახებ.
გრებერი, ავტორი სისულელე ჯობს: თეორია (2018) ვალი: პირველი 5000 წელი (2011) და ყველაფრის გარიჟრაჟი: კაცობრიობის ახალი ისტორია (დაწერილი არქეოლოგ დევიდ ვენგროუსთან ერთად), გარდაიცვალა 2020 წელს, მაგრამ ფართო დიაპაზონში ArtReviewმისი ქვრივი, მხატვარი და ავტორი ნიკა დუბროვსკი ესაუბრება ნოამ ჩომსკის, ანთროპოლოგის ნაწარმოების თაყვანისმცემელს, გრებერის ბოლო პროექტზე, ნეოლიბერალიზმსა და დემოკრატიაზე, დასავლურ ემპირიზმსა და იმპერიალიზმზე, სიტყვის თავისუფლებაზე. ROE ვ Wade. Wade შეერთებულ შტატებში, ომი უკრაინაში და როგორ ძლივს გაართვა თავი გერმანიის Documenta-ს ხელოვნების გამოფენას არადასავლელი მხატვრების მოწვევას, რომ იგი პირველად ხელმძღვანელობდნენ.
მემარცხენეების ერთ-ერთმა გამორჩეულმა მოაზროვნემ, ჩომსკიმ დაწერა ძირითადი ნაშრომები, რომლებიც მოიცავს სინტაქსური სტრუქტურები (1957) წარმოების თანხმობა (1988) და, ბოლო დროს, უფსკრული: ნეოლიბერალიზმი, პანდემია და რადიკალური ცვლილების გადაუდებელი საჭიროება (2021, CJ Polychroniou-სთან ერთად).
ნიკა დუბროვსკი დიდი მადლობა ინტერვიუსთვის. დიდი პატივია. გვინდოდა დავითის უკანასკნელი მშობიარობის შემდგომი წიგნის განხილვა, მეკობრე განმანათლებლობა, რომელიც გამოქვეყნდება 2023 წლის იანვარში Farrar, Straus and Giroux-ის მიერ. ამ წიგნში, ისევე როგორც მის სხვა ნაწერებში, დავითი საუბრობდა დიალოგის მნიშვნელობაზე. ის აღწერს, თუ როგორ წარმოიქმნება მთელი კულტურული ტრადიციები ახალი ისტორიების შექმნიდან და როგორ ხდება ეს ტრადიციების შემდგომი გადაკეთება და რედაქტირება.
ნოამ ხომსკი ეს იყო ძალიან საინტერესო. როგორც მის ნარკვევში „არასდროს არსებობდა დასავლეთი“, ასევე წიგნში მკვიდრი ამერიკელი მოაზროვნეების ვრცელი წვლილის შესახებ [ყველაფრის გარიჟრაჟი, 2021, დევიდ ვენგროუსთან ერთად], ჩინელი მოაზროვნეები და სხვები, რომლებიც, როგორც ისინი აღნიშნავენ, როგორც დევიდი აღნიშნავს, იმ დროს აღიარებულნი იყვნენ კონტრიბუტორებად, მაგრამ შემდეგ წაშლილია ტრადიციიდან. მას მხოლოდ ლიტერატურულ ტექნიკად თვლიდნენ. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ის ძალიან ნათლად ამბობს, რომ ეს იყო არსებითი წვლილი.
დისკუსია "არასდროს იყო დასავლეთი", გავლენის ბუნების შესახებ, საკმაოდ გამანათლებელი იყო. გავლენის განხორციელების სხვადასხვა გზები, რომლებშიც ხდება მისი ინტერპრეტაცია და - როგორც ტრადიცია მოგვიანებით აგებულია - იფილტრება, როგორც ის აღნიშნავს, არგუმენტების საფუძველზე, რომლებიც, თუ ისინი ზოგადად გამოიყენებოდა, თითქმის ყველაფერს წაშლიდა. ტრადიციის ჩათვლით.
ერთ-ერთი ყველაზე საინტერესო ნაწილი ყველაფრის გარიჟრაჟიმე ვფიქრობდი, რომ ეს იყო სექციები ინდიელ ამერიკელ ფილოსოფოსთან და მოაზროვნეთან ურთიერთობის შესახებ და მისი წვლილი იმაზე, თუ როგორ განმანათლებლობის აზროვნება განვითარდა წამყვანი მოღვაწეების მიერ.
ND სანამ თომას ჰობსი წერდა Leviathanმას ნანახი ჰქონდა ჩარლზ ჯონსონის პიესა, წარმატებული პირატიინგლისურ სცენაზე შესრულდა. დევიდმა თქვა, რომ მადაგასკარის მეკობრეებთან ამ გამოცდილებამ შესაძლოა გავლენა მოახდინოს ჰობსის პოლიტიკურ აზროვნებაზე. თვით იდეა, რომ ადამიანებს შეეძლოთ ერთმანეთთან მოლაპარაკება; რომ ძალაუფლების ორგანიზება შეიძლებოდა არა მხოლოდ ზემოდან ქვევით, არამედ ჰორიზონტალურადაც, როგორც ეს იყო ბევრ მეკობრულ საზოგადოებაში და ზოგიერთ ადგილობრივ კულტურაში, მოულოდნელი იყო ევროპელებისთვის. დავითი ხშირად ამბობდა, რომ მისი ამოცანა იყო განმანათლებლობის დეკოლონიზაცია; შევცვალოთ ჩვენი წარმოდგენები იმის შესახებ, თუ რა სახის საზოგადოებაში გვინდა ცხოვრება. თუ გადავხედავთ ჩვენს იდეებს განმანათლებლობის შესახებ, საიდან გაჩნდა ის, როგორ ფიქრობთ, ეს შეცვლის საზოგადოების წარმოსახვას?
NC ვფიქრობ, ჩვენ უფრო ფრთხილად უნდა მივყვეთ ამ შეხედულებებს იმის შესახებ, თუ როგორ იქცევა ეს ტრადიცია, როგორც ის აღნიშნავს, წარსულის რეკონსტრუქცია ელიტარული მოაზროვნეების მიერ, რომლებიც აყალიბებენ მას კონკრეტულ ფორმაში. მაგრამ როცა დაუბრუნდებით თავდაპირველ ურთიერთქმედებებს, როგორც ამას აკეთებდა დევიდი და როგორც ისინი აკეთებენ ყველაფრის გარიჟრაჟი, თქვენ ხედავთ, რომ ის, რაც გაფილტრული გახდა მიღებულ ტრადიციად, არის მკვეთრი რეკონსტრუქცია იმისა, რაც რეალურად მოხდა - აღმოფხვრა მრავალი ურთიერთქმედება და სხვადასხვა ხმებზე დახატვა, სხვადასხვა გამოცდილება, რაც შემდეგ შეიცვალა ელიტური მოსაზრებებით.
განსაკუთრებით თვალშისაცემი იყო, ვფიქრობ, მისი განხილვა „არ ყოფილა დასავლეთი“ იმ პერიოდებზე, როდესაც სახელმწიფო ხელისუფლება ამა თუ იმ მიზეზით უმოქმედო იყო, ან ყურადღებას არ აქცევდა ან დასუსტდა. სწორედ იმ დროს მოხდა, რომ ურთიერთქმედებამ მიწის დონეზე განავითარა ძირითადი მნიშვნელოვანი წვლილი ნებისმიერი ფუნქციის შემდგომში, როგორც დემოკრატია.
სწორედ იქ გაჩნდნენ, ასე შეიძლება განვითარდნენ. მაგრამ არა ზემოდან ქვევით ცნებები, რომლებიც აღდგენილია როგორც ჩვენი ტრადიციული მემკვიდრეობა. მას ბევრი გავლენა აქვს უშუალო ქმედებებზე აწმყოში. მე ვფიქრობ, რომ მისი აქცენტი კეთდება წარსულში ზაპატისტებზე, ნათესავებზე, მეკობრეებზე მუშაობაზე და ა.შ. მეკობრეების დემოკრატია მადაგასკარში და სხვებში ამ მხრივ საკმაოდ თვალშისაცემია.
ND მალაგასურ საზოგადოებაში, რომელშიც დავითი რამდენიმე წელი ცხოვრობდა და კარგად იცნობდა, დიალოგი გამოიყენება როგორც პოლიტიკური ინსტრუმენტი საჯარო სივრცის ფორმირებისთვის. თქვენს წიგნში წარმოების თანხმობა [1988, ედვარდ ს. ჰერმანთან ერთად], თქვენ აღწერთ, თუ როგორ აკონტროლებენ საჯარო სივრცეს და საზოგადოებრივ წარმოსახვას დასავლეთის ქვეყნებში ზემოდან ქვევით ძლიერი იდეოლოგიური ინსტიტუტების მიერ.
NC ედ ჰერმანი, რომელიც ცოტა ხნის წინ გარდაიცვალა, ამის მთავარი ავტორი იყო. ის იყო ფინანსების სპეციალისტი და ასწავლიდა უორტონის სკოლაში. მას აინტერესებდა მედიის ინსტიტუციური სტრუქტურა და როგორ განაპირობებს ძირითადი ინსტიტუციური ფაქტორები შექმნილი საინფორმაციო სისტემის ჩამოყალიბებას. ამაზე ცოტა განსხვავებულები ვიყავით, უნდა ვთქვა. ჩემი საკუთარი განცდაა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ეს ყველაფერი მნიშვნელოვანია, არ მგონია, რომ ეს ძალიან განსხვავდება ზოგადი ინტელექტუალური კულტურისგან. ჩემი ნამუშევარი ძირითადად ეძღვნებოდა ელიტარულ ინტელექტუალურ კულტურას, რომელსაც არ გააჩნია იგივე ინსტიტუციური ზეწოლა, მაგრამ მაინც მივყავართ რეალობის ვერსიამდე, რომელიც დიდად არ განსხვავდება იმისგან, რაც გამოდის მედიასისტემიდან.
ფრაზა „წარმოების თანხმობა“, რა თქმა უნდა, ჩვენი არ არის. ეს მოდის [ამერიკელი პოლიტიკური კომენტატორი] ვალტერ ლიპმანისგან. ასევე ედვარდ ბერნეისი, საზოგადოებასთან ურთიერთობის ინდუსტრიის მთავარი დამფუძნებელი. ისინი იყვნენ ვუდრო ვილსონის საჯარო ინფორმაციის კომიტეტის წევრები, პირველი მსხვილი სახელმწიფო პროპაგანდისტული სააგენტო, ეგრეთ წოდებული Creel კომიტეტი, რომელიც შექმნილია იმისთვის, რომ პაციფისტი მოსახლეობა გადაექცია მძვინვარე ანტიგერმანულ ფანატიკოსებად, როდესაც ვილსონის ადმინისტრაცია გადავიდა. ომი.
ლიპმანმაც და ბერნეისმაც დიდი შთაბეჭდილება მოახდინა სისასტიკის შეთითხნილი ვერსიის შექმნის წარმატებამ და ა.შ., რამაც ფაქტობრივად მკვეთრად შეცვალა აზრი. ლიპმანმა ამ ტექნიკას უწოდა "წარმოების თანხმობა", რომელსაც მან უწოდა ახალი ხელოვნება დემოკრატიის პრაქტიკაში. ის ფიქრობდა, რომ ზუსტად ასე უნდა მუშაობდეს.
როგორც დევიდი აღნიშნავს თავის ტექსტში, ელიტის აზრი ყოველთვის რადიკალურად ანტიდემოკრატიული იყო მთელი გზა. როგორც ლიპმანმა თქვა, დემოკრატია განიხილება როგორც „ბრბოს მმართველობა“; პასუხისმგებელ კაცებს უნდა დაიცვან თავი დაბნეული ნახირის ღრიალისა და თელვისგან. ლიპმანი, სხვათა შორის, იყო მეოცე საუკუნის წამყვანი ლიბერალური საზოგადოებრივი ინტელექტუალი, უილსონის, რუზველტის, კენედის ლიბერალი. მაგრამ ის ასახავდა ზოგად ლიბერალურ კონცეფციას იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა დააყენოს საზოგადოება თავის ადგილზე, როგორც მაყურებელი, ხოლო სერიოზული ბიჭები - ჩვენ - ვაკეთებთ საზოგადოების წარმართვის საქმეს საზოგადოებრივი ინტერესებიდან გამომდინარე.
ეს თითქმის უნივერსალურია. ეს არ არის მხოლოდ მედიაში. ადამიანები, როგორიცაა რეინჰოლდ ნიბური [ამერიკელი თეოლოგი] და ჰაროლდ ლასველი, თანამედროვე პოლიტიკური მეცნიერების ერთ-ერთი პიონერი. ბერნეისი გახდა საზოგადოებასთან ურთიერთობის ინდუსტრიის ერთ-ერთი დამფუძნებელი, რომელიც წელიწადში ასობით მილიარდ დოლარს უთმობს ამ ძალისხმევას აზრისა და დამოკიდებულების კონტროლისთვის. მაგრამ ეს ყველაფერი ემყარება იმავე კონცეფციას, რომ საზოგადოება არის დაბნეული ნახირი, სულელი და ზედმეტად უცოდინარი საკუთარი სასიკეთოდ.
თქვენ უნდა აკონტროლოთ ისინი ასე თუ ისე, არ დაუშვათ დემოკრატიული ტენდენციები. ალბათ იცით ძირითადი სამეცნიერო ნაშრომი, ოქროს სტანდარტი საკონსტიტუციო კონვენციის სტიპენდიისთვის, ე.წ. ფრემერების გადატრიალება [2016, მაიკლ კლარმანის მიერ], გადატრიალება დემოკრატიის წინააღმდეგ. მათ ეშინოდათ დემოკრატიის და მათ შეიმუშავეს ყველა სახის ტექნიკა, რათა თავიდან აიცილონ ის ეფექტურად. თუ გადახედავთ საკონსტიტუციო კონვენციას, ერთადერთი მონაწილე, ვინც ამას აპროტესტებდა, იყო ბენჯამინ ფრანკლინი. თან წავიდა, მაგრამ არ მოეწონა.
დიახ, სწორია, რომ ეს ჩნდება მედიაში, მაგრამ მე მეჩვენება, რომ მედიაში ჩნდება არა მხოლოდ იმ ინსტიტუციური სტრუქტურების გამო, რომლებიც ძირითადად ჰერმანის შემოქმედებამ გამოიკვეთა, არამედ კულტურის ისტორიაში უფრო ღრმა მიმდინარეობების გამო. ეს იგივეა მეჩვიდმეტე საუკუნეში ინგლისის რევოლუციაში, როდესაც თქვენ არ გქონდათ ეს სტრუქტურები, „საუკეთესო ხარისხის კაცებმა“, როგორც ისინი საკუთარ თავს უწოდებდნენ, უნდა დაიმორჩილონ მეამბოხე სიმრავლე.
ინგლისის რევოლუციის ისტორიას რომ კითხულობთ, თითქოს ეს იყო კონფლიქტი მეფესა და პარლამენტს შორის, მაგრამ ეს თვალს ხუჭავს საზოგადოებას, რომელიც აწარმოებდა ძალიან ვრცელ ბროშურულ ლიტერატურას და ხალხს, რომლებიც მოგზაურობდნენ მოხსენებით და ა.შ. მათ არ სურდათ მეფის ან პარლამენტის მართვა. როგორც მათ თქვეს ეს იყო: „ჩვენ გვსურს ვიმართოთ ადამიანების მიერ, რომლებმაც იციან ხალხის წყლულები, ჩვენნაირი ადამიანები და არა რაინდები და ბატონები, რომლებსაც უბრალოდ ჩვენი დაჩაგვრა სურთ“. ეს არის ინგლისის რევოლუცია, მთავარი მიმდინარეობა, რომელიც, რა თქმა უნდა, ძირითადად ძალადობით იყო ჩახშობილი.
იგივე ვლინდება ამერიკის რევოლუციაში ერთი საუკუნის შემდეგ. დევიდი აღნიშნავს, რომ ეს არის განმანათლებლობის ღრმა ნაწილი. ერთ-ერთი გასაოცარი პუნქტი, რომელსაც ის თხზულებაში აკეთებს, არის ის, რომ ეს ცნებები ადამიანის უფლებების, განმანათლებლობის, სამართლიანობისა და ა. მანამდე მთელი დიდი ხნის მანძილზე მსგავსი რამ არავის აწუხებდა. ეს არ შეიძლება იყოს უბრალოდ უბედური შემთხვევა. და მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ ვხედავთ მას ისტორიის განმავლობაში, გარკვეულწილად, არისტოტელეს პოლიტიკა.
ND ძალიან საინტერესოდ მივიჩნიე, როგორ აკავშირებს დევიდი გენდერულ პოლიტიკასა და ქალების სოციალურ სტატუსს. დასავლური საზოგადოებები ზოგადად პატრიარქალურია, მაგრამ მადაგასკარის თემები, რომლებიც დავითმა აღწერა თავის წიგნში, ასე არ არის, ამიტომ უცნაურია, რომ ჩვენ ვართ დემოკრატიულად მიჩნეული.
NC სინამდვილეში, ამას აქვს ძალიან საინტერესო, ძალიან აქტუალური შედეგები. The ROE ვ Wade. Wade საქმე, თუ წაიკითხავთ [უზენაესი სასამართლოს მოსამართლე სამუელ] ალიტოს ფაქტობრივ აზრს, მისი გადაწყვეტილება საკმაოდ საინტერესოა. ის ამბობს, რომ ისტორიასა და ტრადიციაში არაფერია, რაც მხარს უჭერს იმ აზრს, რომ ქალებს აქვთ უფლებები, რაც სავსებით მართალია. თუ გადახედავთ კონსტიტუციას, შემქმნელები – მათთვის ქალები პიროვნებები კი არ იყვნენ. ისინი საკუთრება იყო. ეს არის ბლექსტოუნი [კომენტარები ინგლისის კანონებზე, 1765–69, უილიამ ბლექსტოუნის მიერ], ინგლისური საერთო სამართალი. ქალები მამის საკუთრებაა და ქმარს გადაცემული.
საკონსტიტუციო დებატებში ქალების ხმის მიცემის წინააღმდეგ ერთ-ერთი არგუმენტი იყო გაუთხოვარი მამაკაცების მიმართ უსამართლობა, რადგან დაქორწინებულ მამაკაცს ორი ხმა ექნება: საკუთარ თავს და მის ქონებას. ეს გადის ამერიკის ისტორიაში. მხოლოდ 1975 წელს, უზენაესმა სასამართლომ ოფიციალურად დაადგინა, რომ ქალები არიან ადამიანები, თანატოლები, რომლებსაც შეუძლიათ მსახურობდნენ ფედერალურ ნაფიც მსაჯულებში.
ასე რომ, ალიტოს აზრი საკმაოდ სწორია. ამერიკის მთელ ისტორიასა და ტრადიციაში არაფერია იმის ვარაუდი, რომ ქალებს აქვთ უფლებები. ამიტომ, Roe არღვევს ტრადიციას და ამბობს: „დიახ, ქალებს უნდა ჰქონდეთ უფლებები“. ეს არ არის ზუსტად ის გზავნილი, რომლის გადმოცემაც სურდა, მაგრამ ეს არის არსი, რომელშიც მისი აზრი ისტორიულად ზუსტია.
ძირითადად, 1960-იანი წლებიდან იყო რეალური ზეწოლა არა მხოლოდ ქალთა უფლებების, არამედ სიტყვის თავისუფლებისთვისაც კი. თქვენ იხსენებთ ისტორიას, არ არსებობს სიტყვის თავისუფლების დაცვის ისტორია. თქვენ იწყებთ მისი ელემენტების მიღებას მეოცე საუკუნეში, ძირითადად განსხვავებული აზრის გამო. მაგრამ მხოლოდ 60-იან წლებში იყო ძლიერი საზოგადოებრივი ზეწოლა, რაც საკმარისი იყო უზენაესი სასამართლოსთვის საკმაოდ ძლიერი პოზიციის დასაკავებლად.
რეალურად, მიმდინარე რეგრესიით, უზენაესი სასამართლოს მთავარი ფიგურები, კლარენს თომასი, ამბობენ, რომ სურთ გადახედონ იმ გადაწყვეტილებებს, რომლებიც ამკვიდრებენ სიტყვის თავისუფლებას, როგორიცაა Times სალივანის წინააღმდეგ. ჩვენ შეიძლება დავუბრუნდეთ ტრადიციას, ისევე როგორც ვაკეთებთ გადასინჯვისას Roe. ეს ძალიან სუსტი მიღწევებია. ჩვენ ყოველ წუთს უნდა ვიბრძოლოთ მათთვის.
ND პარიზის სალონები, სადაც მრავალი განმანათლებლობის იდეა ჩამოყალიბდა, ძირითადად გაუთავებელ საუბრებში, ძირითადად ქალები მართავდნენ. დავითის მეკობრე განმანათლებლობა ბევრს ლაპარაკობს ომზე. ის აღწერს, თუ როგორ უსვამდნენ მოწინააღმდეგე მხარეებს შუბლზე ფერადი ნიშნები, ლურჯი და ყვითელი, რათა შეეძლოთ ერთმანეთის გარჩევა ბრძოლაში. ომიც დიალოგია, მაგრამ მამაკაცური, სადაც კომუნიკაციის ინსტრუმენტები მხოლოდ ძალადობამდეა დაყვანილი. დავითის წიგნის პერსონაჟებისთვის კი ომი მთავრდება ასამბლეებით, რომლებიც აღადგენს რთულ ადამიანურ საუბრებს. თუ დავფიქრდებით ჩვენს ამჟამინდელ მდგომარეობაზე, ყველაზე თვალშისაცემია ყოველგვარი დიალოგისა და ყოველგვარი აზრთა გაცვლის დაჟინებული მოთხოვნა.
NC ჰო. ეს ისევ ძალიან დროული საკითხია. მოგეხსენებათ, ნატოს სამიტმა [ივნისის ბოლოს მადრიდში] დიდი ყურადღება მიიქცია, ძალიან პოზიტიური ყურადღება. მისი ერთი გადამწყვეტი ელემენტი, რომელსაც დიდი განხილვა არ მოჰყოლია, სწორედ იმაზეა დამოკიდებული, რაზეც თქვენ საუბრობთ. თუ გადავხედავთ ნატოს სტრატეგიულ განცხადებას, მე ვფიქრობ, რომ ეს არის 41-ე მუხლი, ძირითადი მიზანი არის ის, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია დისკუსიები და მოლაპარაკებები უკრაინაზე. ძალადობით უნდა მოგვარდეს. ეს არ არის გამოყენებული სიტყვები, მაგრამ ეს არის სიტყვების მნიშვნელობა.
ისინი ამბობენ, რომ ბოსნია და ჰერცეგოვინას, საქართველოსა და უკრაინის ნატოში მიღების საკითხი განხილვის საგანი არ არის. არცერთ მესამე მხარეს არ შეუძლია მასში რაიმე ხმა ჰქონდეს. ჩვენ გადავწყვეტთ როგორც გვინდა. ეს არის გზა იმის თქმის, რომ არ შეიძლება იყოს მოლაპარაკებები. 30 წლის განმავლობაში, პუტინამდე დიდი ხნით ადრე, გაიგეს, რომ არც ერთი რუსეთის ლიდერი არასოდეს დაუშვებს საქართველოსა და უკრაინის მტრულ სამხედრო ალიანსში ყოფნას. ეს სიგიჟე იქნებოდა რუსეთის სტრატეგიული თვალსაზრისით.
უბრალოდ გადახედეთ ტოპოგრაფიულ რუკას ან ოპერაცია ბარბაროსას [ნაცისტური გერმანიის 1941 წლის შეჭრა საბჭოთა კავშირში] ისტორიას და მიხვდებით რატომ. ეს ესმით აშშ-ს მაღალჩინოსნებსა და CIA-ს დირექტორებს. ყველა მათგანმა გააფრთხილა ამის შესახებ. მაგრამ ნატომ, რაც გულისხმობს აშშ-ს, უბრალოდ გადაწყვიტა, რომ ამას მნიშვნელობა არ აქვს. ჩვენ გავაგრძელებთ დაჟინებით მოითხოვს, რომ ყველაფერი მოგვარდეს ძალადობით და არა მოლაპარაკებებით. არანაირი დიალოგი. ეს, ალბათ, ნატოს სამიტის ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაწილია და შეესაბამება აშშ-ს პოლიტიკას. არავითარი დისკუსია, უბრალოდ ძალა.
ND თქვენ ხართ გამოჩენილი მეცნიერი, რომელიც მრავალი წლის განმავლობაში მუშაობდა დასავლეთის აკადემიაში. მე არაფერი ვიცი აკადემიის შესახებ გარდა იმისა, რომ დავითს მიაჩნდა, რომ ის კონსერვატიული და თითქმის რეაქციული იყო და ვრცლად წერდა ამის შესახებ. შესაძლოა, თვით იდეა, რომ შესაძლებელია სხვებთან დიალოგის ჩანაცვლება პირდაპირი ძალადობით, დემოკრატიისა და თავისუფლების შენარჩუნებით ჩვენს სივრცეში, ჩამოყალიბებულია და მხარს უჭერს დასავლურ აკადემიურ საზოგადოებას.
NC ჩემი აკადემიური ცხოვრება უკვე 70 წელია ელიტარულ დაწესებულებებშია: კემბრიჯი, მასა; ჰარვარდი, MIT, მათნაირები, ოქსფორდი და ა.შ. Ერთი და იგივე. ამ ტიპის იდეები ძლივს აღწევს. ისინი იმუნური არიან იმ ფაქტის გათვალისწინებაზე, რომ სისტემა, რომელშიც ისინი იყვნენ ჩანერგილი, ეფუძნება ძალადობასა და ჩახშობას. შემუშავებული თეორიები, ისევე როგორც საერთაშორისო ურთიერთობების თეორია, სრულიად გამოტოვებს ამას.
სამთავრობო პოლიტიკის ფორმირებისას მოსახლეობის უსაფრთხოება თითქმის არასოდეს განიხილება. ელიტური ინტერესების უსაფრთხოება, დიახ. არა მოსახლეობის უსაფრთხოება. სინამდვილეში, ეს ძალიან მკვეთრად ჩანს, თუ გადავხედავთ თანამედროვე დოკუმენტებს. კვლავ მიიღეთ ნატოს სამიტი. ფრაზა „წესებზე დაფუძნებული საერთაშორისო წესრიგი“ არაერთხელ ჩნდება, არაერთხელ. ჩვენ უნდა შევინარჩუნოთ „წესებზე დაფუძნებული საერთაშორისო წესრიგი“. ფრაზა „გაეროზე დაფუძნებული საერთაშორისო წესრიგი“ არასოდეს ჩნდება და არც ერთხელ. არსებობს გაეროზე დაფუძნებული საერთაშორისო წესრიგი, როგორც გაეროს წესდება, მაგრამ აშშ არ იღებს მას. ის კრძალავს ყველა საქმიანობას, რომელსაც აშშ ახორციელებს.
დიდი ბრძოლა ჩინეთთან, იდეოლოგიურად, არის ის, რომ ჩინეთი დაჟინებით მოითხოვს გაეროზე დაფუძნებულ საერთაშორისო წესრიგს. შეერთებულ შტატებს სურს წესებზე დაფუძნებული წესრიგი. ფარული ვარაუდი არის ის, რომ აშშ ადგენს წესებს. ჩვენ გვინდა საერთაშორისო წესრიგი, რომელიც ძირითადად მაფიაა. ნათლია ადგენს წესებს და ყველა სხვა ემორჩილება. ეს არის წესებზე დაფუძნებული საერთაშორისო წესრიგი. და თქვენ შეგიძლიათ აჩვენოთ, რომ ეს ასე მუშაობს, მაგრამ ამით ვერ შეხვალთ ელიტარულ დისკუსიაში. მე შემიძლია ვისაუბრო ჩემს გამოცდილებაზე, მაგრამ იგივე სისტემაში ნებისმიერს შეუძლია ამაზე საუბარი.
ჩემი ბინა კემბრიჯში ჰარვარდის კენედის სახელობის სამთავრობო სკოლიდან რამდენიმე ბლოკით იყო დაშორებული. ბარიერის გადალახვის უფლება არ მომცეს, თუ ისინი ამას ვერ შეუშლიდნენ. მაგალითად, თუ მე მიწვევდა საერთაშორისო ორგანიზაციამ, უცხოურმა პრესამ ან სტუდენტურმა ჯგუფმა, მაშინ უნდა დაუშვან. მაგრამ სხვაგვარად ითვლებოდა, რომ დაბინძურებული იყო ამ თემებზე საუბარიც კი.
ND ზოგჯერ ისეთი შეგრძნებაა, თითქოს სერიოზულად ვართ სამყაროს დასასრულთან. თუმცა დავითი მარადიული ოპტიმისტი იყო. რაც არ უნდა ხდებოდეს, ის იტყოდა: „კარგი, მოდით შევხედოთ ნათელ მხარეს. რა ვქნათ? როგორ ვიპოვოთ მისგან გამოსავალი? ”
ის ძალიან სერიოზულად ცდილობდა დაეხმარა [ბრიტანეთის ლეიბორისტების ყოფილ ლიდერს ჯერემი] კორბინს, მაგრამ როდესაც კორბინი გაანადგურეს, დევიდი ცოტა ხნით კინაღამ დეპრესიაში ჩავარდა. თუმცა, ძალიან მალე მან ყურადღება გაამახვილა Brain Trust Project-ზე, აკადემიური და არააკადემიური აქტივისტებისა და ხელოვანების ჯგუფზე, რომელიც ცდილობს შექმნას დამოუკიდებელი სააზროვნო ცენტრი კლიმატის ცვლილების წინააღმდეგ. მიუხედავად ამისა, ჩვენი დღევანდელი მდგომარეობა, კატასტროფები, რომლებსაც ასეთი მასშტაბის ვაწყდებით, რთულია ოპტიმისტურად ყოფნა.
NC როგორიც არ უნდა იყოს ჩვენი პირადი განწყობები კატასტროფის ალბათობის შესახებ, ჩვენ უნდა შევინარჩუნოთ „ნების ოპტიმიზმი“. არის შესაძლებლობები, როგორიც არ უნდა იყოს, და ჩვენ მათ უნდა მივუძღვნათ თავი. აიღე კორბინი. ძალიან მნიშვნელოვანი. მე ვგულისხმობ, რომ კორბინი პრემიერ-მინისტრი რომ გამხდარიყო, როგორც 2017 წელს ჩანდა, რომ მას შეეძლო ძალიან კარგი ყოფილიყო, ეს შეიძლება იყოს სრულიად განსხვავებული ინგლისი. იმის მაგივრად, რომ მხოლოდ შეერთებული შტატების ვასალი ყოფილიყო, რაც ის არის, მას შეეძლო დამოუკიდებელი ელემენტი ყოფილიყო მსოფლიო საქმეებში.
მას შეეძლო შეერთებოდა ევროპას დამოუკიდებელ ევროპას სათავეში, რომელსაც შეეძლო რუსეთთან შეთანხმება შეჭრამდე, როცა ეს შესაძლებელი იყო. იმის მაგივრად, რომ შეერთებული შტატების კალთაში ჩავარდნა და ტოტალურ დამოკიდებულებად იქცეს, რაც მოხდა.
ბრიტანულმა ისტებლიშმენტმა იცოდა რას აკეთებდა. დაწესებულება მთელი გზა The Guardian, მემარცხენე ე.წ. ძალზე სახიფათოა ძალაუფლების მოპოვების უფლება ადამიანს, რომელიც ცდილობს შექმნას პოპულარულზე დაფუძნებული პოლიტიკური პარტია, რომელიც ასახავს მისი ამომრჩევლების ინტერესებს კონცენტრირებული კერძო ძალაუფლების ნაცვლად. ის ამაში წარმატებას მიაღწევდა და ამის დაშვება ძალიან საშიშია.
ასე რომ, მთელმა დაწესებულებამ, რასაც ჰქვია მარცხნიდან მარჯვნივ, უბრალოდ წამოიწყო წარმოუდგენელი კამპანია მისი დისკრედიტაციისთვის, ძალიან წარმატებით. სრულიად თაღლითური საფუძველი, მაგრამ თანხმობის წარმოების ძალიან საინტერესო ილუსტრაცია, რომელიც ბევრად უფრო ფართოა, ვიდრე უბრალოდ ჩართული ინსტიტუციური სტრუქტურები.
ის ეფუძნება რეალურ გაგებას, რომ პოპულარული ძალაუფლება უბრალოდ ძალიან საშიშია დასაშვებად. ეს საფრთხეს უქმნის ელიტის დომინირებას ყველა სფეროში და შეიძლება გამოიწვიოს არა მხოლოდ ინგლისში დამოუკიდებელ პოპულარულ დემოკრატიამდე, არამედ მსოფლიო საქმეებში დამოუკიდებელ ნაბიჯებამდეც კი, რაც ძირს უთხრის მაფიალურ სტრუქტურას. ძალიან ბევრია სასწორზე იმაში, რომ ვინმე კორბინი არ იყოს.
ND დავითი ნათლად აღწერს, თუ როგორ იმოქმედა მეკობრეების თემების დემოკრატიულ სტრუქტურებზე მადაგასკარის ტრადიციებზე. მეკობრეებმა აირჩიეს კაპიტანი, რომელსაც სრული უფლებამოსილება ჰქონდა ეკიპაჟზე ბრძოლის დროს, მაგრამ არა ყოველდღიურ ცხოვრებაში.
ამ მეკობრეების ბევრი ტრადიცია საოცრად ჰგავს ანარქისტულ პრაქტიკას და არის ჭეშმარიტად დემოკრატიული, რაც საშუალებას აძლევს საზოგადოების თითოეულ წევრს ჩამოაყალიბოს სოციალური გარემო მათ გარშემო, განსხვავებით ჩვენი ამჟამინდელი „დემოკრატიისგან“, რომელიც აგებულია ინსტიტუტებზე, რომლებიც ხელს უშლიან ადამიანებს გადაწყვეტილების მიღებაზე. როგორ შეიძლება იცხოვრონ.
NC როგორც მან ხაზგასმით აღნიშნა, თქვენ არ გაქვთ დემოკრატია, თუ წარმომადგენლობა ისეთია, როგორსაც ლიბერალური თეორეტიკოსები მოითხოვენ. ასე რომ, ავიღოთ დემოკრატიის მთავარი ლიბერალური თეორეტიკოსები, მაგალითად, ისეთი ადამიანები, როგორიცაა ვალტერ ლიპმანი, ან ჰაროლდ ლასველი ან სხვები. ამ სურათში საზოგადოებას აქვს თავისი როლი. მათი როლი არის პერიოდულად გამოჩნდნენ და თავიანთი წონა აწონონ ელიტური კლასის ამა თუ იმ წევრის სასარგებლოდ, რომელიც წარმოადგენს ძალაუფლებას, შემდეგ კი წავიდნენ სახლში და მისცენ მათ მართონ სამყარო, მაგრამ მეტი არაფერი გააკეთონ.
ამას ჰქვია დემოკრატია. და როგორც დევიდმა ხაზგასმით აღნიშნა, ამას არავითარი მსგავსება არ აქვს დემოკრატიასთან. დემოკრატია ნიშნავს პირდაპირ მონაწილეობას გადაწყვეტილების მიღებაში ყველა დონეზე. თქვენ შეგიძლიათ გადასცეთ პასუხისმგებლობა ვინმეს დროებით შეასრულოს ან შეასრულოს რაიმე ადმინისტრაციული ან სხვა როლი.
მაგალითად, ინდიელ ამერიკელ ტომებში, რომლებზეც მან ისაუბრა, სადაც ირჩევთ ომის ლიდერს კონკრეტული კონფლიქტისთვის და შემდეგ უსმენთ მას კონფლიქტის დროს, შემდეგ ის ბრუნდება და უერთდება ყველას. მეკობრეების მსგავსად, ფაქტობრივად, ირჩევენ კაპიტანს, რადგან მათ სჭირდებათ ვინმეს გადაწყვეტილებების მიღება და შემდეგ მათი დაბრუნება. მაგრამ ეს არის თავად საზოგადოება, რომელსაც ყოველთვის აქვს ძალა და შეუძლია, თუ მას სურს, მიიღოს გადაწყვეტილების მიღება.
თუ შენ არ გაქვს ასეთი სტრუქტურა, ეს არ არის დემოკრატია. და რა თქმა უნდა, ასეთი სტრუქტურების განვითარება შესაძლებელია. დავუბრუნდეთ კორბინს. თუ მან მოახერხა ისეთი ლეიბორისტული პარტიის შექმნა, რომელშიც მუშაობდა, ეს იქნებოდა დამფუძნებელი პარტია, სადაც ადგილობრივი ჯგუფები თავიანთ მონაწილეობას უშუალოდ გადაწყვეტილების მიღებაში და ა.შ. ეს არ არის ის, რაც საპარლამენტო ლეიბორისტულ პარტიას სურს. მათ სურთ მიიღონ გადაწყვეტილებები და ყველა დანარჩენი უნდა გაჩუმდეს და მოუსმინოს. ეს არის [ტონი] ბლერის წვეულება, [კირ] სტარმერის წვეულება. დაწესებულების წონა იმდენად ძლიერად იდგა მათ უკან, რომ პოპულარული პარტიის შექმნის მცდელობა უბრალოდ ჩაახშო.
საინტერესოა, რომ კამპანიამ წარმატებით ჩაიარა საარჩევნო ოლქებში. მე ვესაუბრე ლეიბორისტების აქტივისტებს, რომლებიც კარებზე აკაკუნებდნენ. თქვეს, მართლა გაიყიდა. ხალხს უბრალოდ არ სურდა გაეგო კორბინის შესახებ, მათ არ სურდათ გაეგოთ ოთხდღიანი კვირა ან რომელიმე ეკონომიკური წინადადება. უბრალოდ გადაგვარჩინეთ ამ ადამიანისგან, რომელიც ცდილობს ბრიტანეთის განადგურებას. ძალიან ეფექტურად მუშაობდა.
ND მინდა გაგიზიაროთ კარგი ამბები ხელოვნების სამყაროდან, რომელიც ასევე არის ძალიან ძლიერი ინსტიტუტი, ძალიან ჰგავს აკადემიას, ძალიან აგებული გარიყულობასა და დიდ ფულზე, რომელიც სერიოზულად არის დაკავშირებული ფინანსურ კაპიტალთან, გადასახადებთან და, საბოლოო ჯამში, სახელმწიფოსთან. მსოფლიოში ერთ-ერთი უდიდესი ხელოვნების გამოფენა, გერმანიის Documenta, კურირებს კოლექტივი ინდონეზიიდან, რომლებიც თითქმის არ გამოფენენ ნამუშევრებს ან ცნობილ მხატვრებს, ამ სიტყვის ტრადიციული გაგებით. მათ მოიწვიეს სხვადასხვა კოლექტივები, ძირითადად გლობალური სამხრეთიდან.
ეს არის საოცარი გამოფენა, იმ გაგებით, რომ გვიჩვენებს არა ზოგიერთი ინდივიდის მხატვრულ მიღწევებს, არამედ სხვადასხვა საზოგადოების სასარგებლო, მზრუნველ და ლამაზ ადამიანურ პრაქტიკას.
მაგრამ შემდეგ ისევ, როგორც ჯერემი კორბინის შემთხვევაში, ისინი ახლა უზარმაზარი თავდასხმის ქვეშ არიან, შესაძლოა განადგურების ზღვარზე. ერთადერთი იმედი ისაა, რომ კორბინის მსგავსად, Documenta-ს ამჟამინდელმა გამოფენამ შეიძლება დაგვანახოს სხვა სამყაროს ხედვა, თითქოს ეს იყო გაქცევის გზა, რომელსაც შეუძლია ერთ დღეს გადაგვარჩინოს.
NC ეს ძალიან საინტერესოა. მახსოვს დაახლოებით 20 წლის წინ – სამწუხაროდ, სახელი დამავიწყდა – იყო ხელოვნების მცოდნე, კანადელი, მგონი, ფარდაგების გამოფენებს კურირებდა. მან აღნიშნა, რომ ათასობით წლის განმავლობაში ახლო აღმოსავლეთში არსებობდა ქალთა ხელოვნების ფორმა, რომელიც ქმნიდა ამ საოცარ ხალიჩებს შესანიშნავი დიზაინითა და სტრუქტურებით და ა.შ. მაგრამ არავინ არასოდეს მიიჩნია ხელოვნებად, რადგან ეს იყო ქალის ნამუშევარი. მაგრამ მასალები საკმაოდ ფანტასტიკური იყო. უამრავ წინააღმდეგობას წააწყდა. ვის აინტერესებს ფარდაგები? მაგრამ თუ აღმოსავლურ ხალიჩებს დააკვირდებით, ისინი საკმაოდ გასაოცარია. ამ დროისთვის, ხელოვნების ეს ფორმა ქრება, რადგან ის შეიცვალა კომერციული დუბლიკატებით. მაგრამ ფაქტიურად ათასობით წლის განმავლობაში, ეს იყო მთავარი კოლექტიური შემოქმედებითი ხელოვნება. ინდივიდები შექმნიდნენ საკუთარ ხელოვნებას. ისინი იმუშავებდნენ ერთმანეთთან. იმიტომ რომ, რა თქმა უნდა, კოლექტიურია, ფარდაგს შენ თვითონ ვერ გააკეთებ. მათ მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანეს ქალთა საქმიანობაში.
ND ხელოვნების სამყარო უპირველეს ყოვლისა დგას წარმოებისა და მოხმარების გამიჯვნაზე, ამიტომ ძნელია მას დაუკავშირდეს კოლექტიურ ნამუშევრებს. მაშასადამე, მნიშვნელოვანი ხელოვანი, დასავლური გაგებით, ყოველთვის არის მარტოხელა, რომელიც განსხვავდება დანარჩენი ჩვენგან. მაგრამ ინდუსტრიის მუშები, რომლებიც ერთობლივად აწარმოებენ ნივთებს, რომლებსაც ჩვენ ყოველდღიურად ვიყენებთ, ანონიმურები რჩებიან. იგივე განცალკევება განაპირობებს იმას, რომ ყველა ჩვენგანი ვრჩებით როგორც მაყურებელი და მომხმარებელი და არ ჩაერთვებით ერთობლივ შემოქმედებაში. Documenta 15-მა შეცვალა ეს ნარატივი. გერმანიაში ჩამოიყვანა მხატვრები ბანგლადეშიდან, ლათინური ამერიკიდან, აფრიკის ქვეყნებიდან და მათი რეალური ისტორიები თავისუფლებისთვის ბრძოლაზე, ბავშვებზე ზრუნვაზე, საჭმლის მომზადებაზე და ა.შ. მათ დაგვანახეს დასავლელებს, რომ მსოფლიოში ადამიანების უმეტესობა, გარკვეული გაგებით, ჩვენზე უკეთესია, მიუხედავად ხელოვნების ინსტიტუტების არარსებობისა, თუნდაც იმიტომ, რომ მათი ხელოვნების ძირითადი ღირებულება ზრუნვაა.
NC მსგავსი რამ ვნახე 20 წლის წინ მსოფლიო სოციალურ ფორუმზე. მსოფლიო სოციალური ფორუმის პირველი შეხვედრა პორტო ალეგრეში, ბრაზილია. ერთ-ერთი თანამშრომელი იყო Via Campesina, მსოფლიოს უდიდესი საერთაშორისო გლეხური ორგანიზაცია. მან ხელი შეუწყო სფეროებს, სადაც ძირითადად ქალები აწყობდნენ სუფრებს და უზიარებდნენ თავიანთ კულტურებს - სხვადასხვა საზოგადოებებს, სხვადასხვა ენებს, სამზარეულოს სხვადასხვა ხერხს, სხვადასხვა სახის თესლს და უამრავ რთულ ცოდნას და გაგებას.
სინამდვილეში, უმეტესწილად სოფლის მეურნეობა იყო მეცნიერული საქმიანობა ქალების ხელში. ქალი თავის ქალიშვილს გადასცემდა ცოდნას, რომელ თესლს დარგავ გორაკის რომელ მხარეს, რადგან შუადღისას მზე დგება და სხვა მსგავსი რამ. სინამდვილეში, როდესაც სამეცნიერო სოფლის მეურნეობა შემოვიდა, მან შეამცირა მოსავლიანობა, რადგან მთელი ეს ცოდნა დაიკარგა. მაგრამ Via Campesina-ს ამ შეხვედრებში ეს ყველაფერი დაბრუნდა ინდივიდუალური გაგებით, რთული კულინარიული ხელოვნებით, ნივთების აშენებით და იდეების გაცვლით. საკმაოდ საოცარი საყურებელი იყო. ის ქრება, რა თქმა უნდა. მსოფლიო სოციალურ ფორუმს ეს აღარ აქვს.
ND In მეკობრე განმანათლებლობადავითი აღწერს მარქსისტულ დამოკიდებულებას მადაგასკარის ისტორიისადმი, სადაც მთავარი მამოძრავებელი ძალაა ელიტების ბრძოლა ძალაუფლების გაფართოებისთვის.
დავითი აღნიშნავს, რომ ცოტა უცნაურია ვივარაუდოთ, რომ ნებისმიერი საზოგადოება ამ პრინციპით არის აგებული. მაგრამ დღევანდელი რუსეთი ამ ლოგიკას მისდევს: აქტიურად მონაწილეობს კონკურენტ ელიტებს შორის ბრძოლაში.
1960-იან წლებში სსრკ სხვა მიზანს მიისწრაფოდა, მხარს უჭერდა ანტიკოლონიურ მოძრაობებს მთელ მსოფლიოში ფინანსებითა და იარაღით.
NC გახსოვდეთ, რომ თავად რუსეთი არის იმპერიული სისტემა. თქვენ დაბრუნდებით მუსკოვის საჰერცოგოში, რომელიც გაფართოვდა მსოფლიოს დიდ ნაწილზე: ყველა იმპერიული დაპყრობა. საინტერესო წიგნია, თუ ჯერ არ გინახავთ, ჯვაროსნული ლაშქრობა და ჯიჰადი [2018], უილიამ პოლკის, დიდი ისტორიკოსის, რომელიც ცოტა ხნის წინ გარდაიცვალა, რომელიც ეხება ჩრდილოეთის, მათ შორის რუსეთის ათასწლიან ომს, ძირითადად მუსულმანური სამხრეთის წინააღმდეგ. ამიტომ ის რეგიონები, რომლებსაც პუტინი ახლა სტუმრობს [ივლისში] მუსლიმურია. ისინი ყველა დაიპყრეს რუსეთის გაფართოებულ იმპერიაში. რაზეც ჩვენ ვსაუბრობთ, როგორც რუსეთი, ეს არის შეერთებული შტატების მსგავსი. ჩვენ ვფიქრობთ შეერთებულ შტატებზე, როგორც სუვერენულ ქვეყანაზე, მაგრამ მხოლოდ მას შემდეგ, რაც მან გაანადგურა მოსახლეობა. რუსეთმა არ გაანადგურა ისინი, მაგრამ შეიყვანა ისინი.
დასაწყისისთვის ეს იმპერიული სისტემაა. და ეს ძირითადად ომია გლობალური სამხრეთის წინააღმდეგ, რომელიც ძირითადად მუსულმანურია. როგორც პოლკი განიხილავს, ეს გასული ათასი წლის ისტორიის მთავარი თემაა. წინააღმდეგობის ყველა ფორმა გამოსცადეს და ისინი ყველა წარუმატებელი აღმოჩნდა და საბოლოოდ ჯიჰადებად იქცნენ. ეს არის მსოფლიო ისტორიის გაშლის ნაწილი. ის, რაც ახლა დასავლეთს აწუხებს, არის ის, რომ ის დასავლეთის ტერიტორიის შეჭრას ახორციელებს. ამის უფლებას არ მოგცემთ. თქვენ შეგიძლიათ მოკლათ ის, ვინც გსურთ, სხვაგან, ისევე როგორც ჩვენ. ძალიან საინტერესოა გლობალური სამხრეთის რეაქცია ამ კონფლიქტზე.
თქვენ კითხულობთ დასავლურ ჟურნალებს. ისინი ვერ ხვდებიან, რატომ არ უერთდებიან ჩვენთან გლობალური სამხრეთის ქვეყნები. მაგრამ ეს ქვეყნები იცინიან. რას ამბობენ: „დიახ, რა თქმა უნდა, ეს აგრესიაა, მაგრამ რაზე ლაპარაკობთ? ეს არის ის, რასაც თქვენ ჩვენთან ყოველთვის აკეთებთ. ჩვენ არ ვაპირებთ თქვენს ჯვაროსნულ ლაშქრობას შეუერთდეთ“.
ND ჩემმა მეგობარმა, რომელიც ახლო აღმოსავლეთში ცხოვრობს, თქვა: „საშინლად ყველა უყურებს თეთრკანიანი ადამიანების მკვლელობას. ჩვენ დიდი ხანია ასე ვცხოვრობთ“.
NC დავითის შეხედულებები ამ ყველაფერზე ძალიან ნათელია და ის ძირს უთხრის ბევრ ჩვეულებრივ აზროვნებას. ასევე უბრალოდ აღვნიშნო მრავალი ვარიანტი, რომელიც არსებობს უფრო განათლებული, უფრო თავისუფალი საზოგადოებების განვითარებისთვის, და არა მხოლოდ ჩვენს ხელოვნურ ტრადიციებში კოდირებული, რაც გამორიცხავს ბევრ მომხდარს და დანარჩენს აყალიბებს არსებული ენერგოსისტემების მოსახერხებელ ჩარჩოებში. ვფიქრობ, ეს უდიდესი წვლილია.
მეკობრეების განმანათლებლობა, ან ნამდვილი ლიბერტალიადევიდ გრებერის ავტორი, გამოქვეყნდება 2023 წლის იანვარში
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა