The New York Times-მა მსოფლიოში ცნობილი ლინგვისტი, პოლიტიკური ანალიტიკოსი და აქტივისტი ნოამ ჩომსკი უწოდა "სავარაუდოდ ყველაზე მნიშვნელოვანი ინტელექტუალი". ის არის მრავალი წიგნის ავტორი, მათ შორის, ბოლო დროს, ენერგეტიკული სისტემები: საუბრები გლობალურ დემოკრატიულ აჯანყებებზე და აშშ-ს იმპერიის ახალ გამოწვევებზე (დავით ბარსამიანთან ერთად), ბირთვული ომი და ეკოლოგიური კატასტროფადა დასავლეთის ტერორიზმის შესახებ: ჰიროშიმადან თვითმფრინავების ომამდე (ანდრე ვიჩეკთან ერთად).
პირველად 2006 წელს ვესაუბრე პროფესორ ჩომსკის, როცა ბეირუთში მოღვაწე ჟურნალისტი ვიყავი. ჩვენი დისკუსია ფოკუსირებული იყო „დაქვემდებარებული და არადაქვემდებარებული სახელმწიფოების“ და აშშ-ს საგარეო პოლიტიკაზე, განსაკუთრებით ახლო აღმოსავლეთში. ამ ინტერვიუში, რომელიც ჩატარდა 29 ოქტომბერს, მის ოფისში MIT-ში, ჩვენ განვიხილავთ აშშ-ს საგარეო და საშინაო პოლიტიკას WikiLeaks-ის, სნოუდენისა და „არაბული გაზაფხულის“ ეპოქაში.
ხაჩიგ მურადიანი„ნიუ იორკ თაიმსმა“ დღეს გამოაქვეყნა სიუჟეტი სათაურით „ობამამ შეიძლება აკრძალოს მოკავშირე სახელმწიფოების მეთაურების ჯაშუშობა“.{C}{C}[1] ვიკილიქსისა და ედვარდ სნოუდენის გავლენაზე საუბარი აშშ-ს პოლიტიკაზე.
ნოამ ხომსკი— WikiLeaks-ის ჩვენებებმა საერთოდ არაფერი გამოავლინა, რა თქმა უნდა, ბევრი არაფერი, ჭეშმარიტი უსაფრთხოების საკითხებზე, გარდა ერთი მხრივ: მთავრობის უსაფრთხოება საკუთარი მოსახლეობისგან. თუ გადავხედავთ ისტორიულ ჩანაწერს, ძალიან ხშირად მთავრობა საკუთარ მოსახლეობას განიხილავს მტრად, რომელიც უნდა იყოს კონტროლირებადი და მანიპულირება. და თუ გადავხედავთ გასაიდუმლოებულ დოკუმენტებს - აშშ ძალიან თავისუფალი საზოგადოებაა, ამიტომ ჩვენ საკმაოდ მდიდარი ჩანაწერი გვაქვს - ამ დეკლარირებული დოკუმენტებში ძალიან ცოტა რამ არის დაკავშირებული რეალურ უსაფრთხოებასთან - მოსახლეობის დაცვა თავდასხმისგან, ვთქვათ. უმეტესობა დაკავშირებულია მთავრობის დაცვასთან საკუთარი მოსახლეობის ზემოქმედებისგან იმის შესახებ, თუ რას აკეთებს. ვფიქრობ, ის, რაც მათ გამოუშვეს, შეესაბამება ამ ნიმუშს. ეს უხერხულია მთავრობისთვის, მაგრამ უსაფრთხოების ჭეშმარიტი ინტერესი არ არის ჩართული.
რაც მოხდა დაჭერით, იგივეა. იმის გავრცელება, რომ შეერთებული შტატები უსმენს ევროპაში ათობით მილიონი ადამიანის ტელეფონებს, მათ შორის პოლიტიკურ ხელმძღვანელობას, არ აზიანებს აშშ-ს უსაფრთხოებას, მაგრამ ზიანს აყენებს სახელმწიფოს დაცვას საკუთარი მოსახლეობისა და სხვების შემოწმებისგან.
KM- და იმ სახელმწიფოებისთვის, რომლებიც ჯაშუშობენ საკუთარ მოსახლეობაზე, მოკავშირეების ჯაშუშობა აშკარად არც ისე დიდი პრობლემაა.
NC-არა. ფაქტობრივად, მოკავშირეების ჯაშუშობა დიდი ხნის წინ მიდის. ასე, მაგალითად, როდესაც გაერთიანებული ერების ორგანიზაცია შეიქმნა - ის დაარსდა კონფერენციაზე სან-ფრანცისკოში 1945 წელს - რა თქმა უნდა, იყო დელეგაციები მთელი ქვეყნებიდან. და აღმოჩნდა, რომ FBI აჭიანურებდა უცხოური დელეგაციების სასტუმროს ოთახებს, რათა აშშ-ს მთავრობამ იცოდა, თუ როგორ უკეთესად მანიპულირება მოახდინოს პროცესებზე. რა თქმა უნდა, მას შემდეგ ტექნოლოგია ძალიან გაუმჯობესდა, ამიტომ ჩვენ ამას ვაკეთებთ უფრო ფართო გზებით.
KM— გამოქვეყნებულმა დოკუმენტებმა შეიძლება ბევრი რამ არ გამოავლინოს, მაგრამ ისინი ართულებენ მათ საქმეს, ვინც არგუმენტებს კონფიდენციალურობის ეროზიის შესახებ, როგორც შეთქმულების თეორია, ართულებს, არა?
NC- ეს ეხება საერთოდ დეკლასიფიცირებულ დოკუმენტებს. თუ ვინმეს აწუხებს მათი წაკითხვა, ისინი აჩვენებენ, რომ რასაც „შეთქმულების თეორიებს“ უწოდებენ, მხოლოდ აღწერია იმისა, რაც ხდება. იქ არიან რამ, რასაც უნდა ვუწოდოთ შეთქმულების თეორიები, რომლებსაც ძირითადად არანაირი მტკიცებულება არ გააჩნიათ: იდეები ბილდერბერგში ძლევამოსილი ლიდერების შეხვედრისა და მსოფლიო სისტემების დაგეგმვის შესახებ, ამაში ბევრი არაფერია; ბევრი პრეტენზია 9 სექტემბრის შესახებ, ამის საფუძველი არ არის. მაგრამ ტერმინი „შეთქმულების თეორია“ ხშირად გამოიყენება იდეოლოგიურ სისტემაში მხოლოდ ნორმალური ინსტიტუციური ანალიზისთვის. შეხედეთ ინსტიტუტებს, ჰკითხეთ, როგორ იქცევიან ისინი ჩვეულებრივ მათი ინსტიტუციური სტრუქტურის საფუძველზე, გადახედეთ ისტორიულ ჩანაწერს და შეეცადეთ ეს ყველაფერი ერთად მოათავსოთ და მიიღებთ სახელმწიფოს ქცევის ანგარიშს. ეს აღარ არის შეთქმულების თეორია, როგორც შეთქმულების თეორია იმის თქმა, რომ General Motors ცდილობს მაქსიმალურად გაზარდოს მოგება. რა თქმა უნდა აკეთებენ!
KM- 2006 წელს ჩვენი ინტერვიუს დროს თქვენ თქვით: „საერთაშორისო წესრიგი გარკვეულწილად უფრო ჰგავს მაფიას. ნათლიამ უნდა უზრუნველყოს, რომ დისციპლინა იყოს“.{C}{C}[2] შეგიძლიათ დაწვრილებით დააკონკრეტოთ იმის საფუძველზე, თუ რა ხდება დღეს ახლო აღმოსავლეთში?
NM- კარგი, აიღე არაბული გაზაფხული. ის საფრთხეს უქმნიდა შეერთებულ შტატებს და მის მოკავშირეებს, ტრადიციულ იმპერიულ ძალებს, საფრანგეთს, ინგლისს. და ისინი რეაგირებდნენ სრულიად სტანდარტული პროცედურებით, შემთხვევის შემდეგ. როცა გყავს საყვარელი დიქტატორი - [ტუნისის პრეზიდენტი ზინე ელ აბიდინ] ბენ ალი, საფრანგეთისთვის; [ეგვიპტის პრეზიდენტი ჰოსნი] მუბარაქი, აშშ-სთვის; და ასე შემდეგ — [თქვენ] მხარს დაუჭერთ მას რაც შეიძლება დიდხანს. თუ შეუძლებელი გახდება მისი მხარდაჭერა - შესაძლოა არმია მის წინააღმდეგ აღმოჩნდეს, ან ბიზნეს კლასები მის წინააღმდეგ - მაშინ [თქვენ] გაგზავნით მას სადმე - საუდის არაბეთში, შარმ ელ შეიხში, სადაც არ უნდა იყოს - და გამოაქვეყნეთ დეკლარაციები თქვენი სიყვარულის შესახებ. დემოკრატიას და შემდეგ შეეცდება ძველი სისტემის აღდგენას. სტანდარტული! Ისევ და ისევ! მხარი დაუჭირეთ [ფილიპინების პრეზიდენტ ფერდინანდ] მარკოსს, [ჰაიტის პრეზიდენტს ჟან-კლოდ] დიუვალიეს, [ინდონეზიის პრეზიდენტს] სუჰარტოს, [კონგოს რესპუბლიკის პრეზიდენტს] მობუტუს. საქმე საქმის შემდეგ. სხვას რატომ უნდა ველოდოთ? და ეს არის ზუსტად ის, რაც მოხდა [შუა აღმოსავლეთში].
ასე რომ, ტუნისში, საფრანგეთი, რომელიც არის მთავარი იმპერიული ძალა, მხარს უჭერდა ბენ ალის იმ მომენტსაც კი, როდესაც მისი შენარჩუნება შეუძლებელი იყო. იყო სკანდალები საფრანგეთის [საგარეო] მინისტრის [მიშელ ალიო-მარის] ტუნისში დასასვენებლად წასვლის შესახებ, მას შემდეგ რაც უზარმაზარი ბრბო ბენ ალის გაძევებას ითხოვდა.
და ეგვიპტის შემთხვევაში, შეერთებული შტატები მხარს უჭერდა მუბარაქს იმ მომენტამდე, როდესაც სამხედროებმა ძირითადად არ თქვეს: ჩვენ აღარ შეგვიძლია თქვენი შენარჩუნება. შემდეგ კი [ის გაგზავნეს] შარმ ელ შეიხში. შემდეგ [აშშ] ცდილობდა დაეხმარა ნებისმიერ ორგანიზაციას, რომელიც საკმაოდ ინარჩუნებდა ძველ წესრიგს. მათ მსუბუქად დაუჭირეს მხარი მუსლიმთა ძმებს; ახლა ისინი თითქმის უჭერენ მხარს სამხედროებს, რამდენადაც ისინი იცავენ აშშ-ს პოლიტიკის მითითებებს.
ის ქმნის ყველა სახის შეთქმულების თეორიას - რეალურს - ახლო აღმოსავლეთში. ძალიან გავრცელებული შეხედულებები იმის შესახებ, რომ აშშ აკონტროლებს ყველაფერს - რომ ის ანგრევს მთავრობას, ის ანგრევს მუსლიმურ მთავრობას, მხარს უჭერს მუსლიმთა საძმოს, რაც გნებავთ - ძალიან აჭარბებს აშშ-ს შესაძლებლობებს და არასწორად ესმის უბრალო ფაქტს: აშშ, ისევე როგორც სხვა იმპერიული ძალები. მხარს დაუჭერს ვისაც შეუძლია დააწესოს ის, რასაც "სტაბილურობა" ჰქვია. აქ სტაბილურობა არ ნიშნავს მოქმედ მთავრობას. ეს ნიშნავს მთავრობას, რომელიც ფუნქციონირებს ჩვენი დირექტივების შესაბამისად. წინააღმდეგ შემთხვევაში თქვენ უნდა მოახდინოთ მისი დესტაბილიზაცია, რადგან ეს არასწორი სტაბილურობაა. თქვით [ჩილეს პრეზიდენტი] სალვადორ ალიენდე ან [კუბის პრეზიდენტი ფიდელ] კასტრო, თქვენ უნდა დაამხოთ იგი. შესაძლოა სტაბილური, მაგრამ ეს არ არის ჩვენი სახის სტაბილურობა. და ასე განვითარდა არაბული გაზაფხული.
დასავლეთისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი სახელმწიფოები, ცხადია, ნავთობის დიქტატურებია. იქ მათ სასტიკად აღკვეთეს არაბული გაზაფხულის ნებისმიერი გამოვლინება. საუდის არაბეთში, რომელიც რეგიონის რომელიმე სახელმწიფოს შორის ყველაზე რეაქციული და რელიგიური ექსტრემისტია და აშშ-სა და დიდი ბრიტანეთის ფავორიტი მოკავშირეა, რაიმე სახის რეფორმაში მონაწილეობის მცირე მცდელობაც კი მკაცრად ჩახშობილია. ამჟამად, რამდენიმე საუდელი ქალი ცდილობს მანქანის მართვას. მათ ემუქრებიან სიკვდილით და თავდასხმები და სასულიერო პირები გმობენ ამას, როგორც მოძრაობას, რომელიც ანგრევს საზოგადოებას. რომ მართოს! თეირანში შეგიძლიათ ტაქსით, რომელსაც ქალები მართავენ. მაგრამ ირანი დაგმეს, საუდის არაბეთი აქებენ, რადგან ისინი აკეთებენ თითქმის იმას, რაც ჩვენ გვინდა.
იგივეა აღმოსავლეთ საუდის არაბეთში, შიიტურ რაიონებში, სადაც ნავთობის უმეტესი ნაწილია. საკმაოდ მკაცრი რეპრესიები იყო და ამის შესახებ ძლივს ითქვა. ბაჰრეინი: იგივე. ქუვეითი: თითქმის იგივე. ემირატები: თითქმის იგივე. ისინი სტაბილურები არიან. ისინი უცვლელები არიან. ტუნისი: გარკვეული ცვლილებები, რაღაც გაურკვევლობაშია. ეგვიპტე: მკვეთრი რეგრესია სამხედრო გადატრიალების და კონტროლის შედეგად. ვფიქრობ, ეს ბნელი პერიოდია ეგვიპტის ისტორიაში. ბევრი ჩემი მეგობარი ეგვიპტეში არ ეთანხმება ამას, მაგრამ ასე მეჩვენება.
ლიბია საინტერესო შემთხვევა იყო. აფრიკის კავშირს, რომელიც არის რეგიონალური ხელისუფლება, რომელიც უნდა გაუმკლავდეს მას, ჰქონდა წინადადებები ლიბიის აჯანყების შესახებ. ისინი ითხოვდნენ დიპლომატიის, მოლაპარაკებების, გარდამავალი რეჟიმისკენ. ისინი იმედოვნებდნენ, რომ თავიდან აიცილებდნენ ჰუმანიტარულ კატასტროფას, რომელიც მოჰყვა დასავლეთის ინტერვენციას და ასევე ლიბიის დაშლას ახლანდელ ქაოსში. მათ ამის თავიდან აცილება სურდათ. მათ ჰქონდათ წინადადებები, რომლებიც შესაძლოა იმოქმედოს, შეიძლება არა, მაგრამ აშკარად გონივრული იყო. ისინი არასოდეს განიხილებოდა. დიდ ბრიტანეთს და საფრანგეთს, პირველ რიგში, (აშშ-იც თან წავიდა) უბრალოდ დაბომბვა სურდათ: ჩვენ დავბომბავთ, ვიქნებით მეამბოხეების საჰაერო ძალები და მივიღებთ კონტროლს ლიბიის რესურსებზე. ჩინელების გაძევებაც უნდოდათ. ჩინეთს იქ 30,000 ტექნიკოსი ჰყავდა. მათ ყველას გაქცევა მოუწიათ. იდეა იყო, ეს დაბრუნდება დასავლეთის კონტროლის ქვეშ. ნამდვილად არ გამოუვიდა კარგად. ფაქტობრივად, ლიბიის ნავთობის მოპოვება ძალიან მკვეთრად შემცირდა და ქვეყანაში უბრალოდ ქაოსია. იყო გაერო-ს რეზოლუცია...
KM- ინტერვიუში ამბობთ, რომ 5 წუთი გაგრძელდა...
NC-კი, შეიძლება 5 წუთი. შემდეგ კი იმპერიულმა ძალებმა გადაწყვიტეს მხოლოდ აჯანყებულთა საჰაერო ძალები გამხდარიყვნენ. ასე არ არის ნათქვამი გაეროს დეკლარაციაში. და სირია ახლახან აგრძელებს ჩაძირვას საშინელებათა ისტორიაში.
გადამწყვეტი ფაქტი ისაა, რომ შეერთებული შტატები და მისი მოკავშირეები არ შეუძლია მოითმენს დემოკრატიას რეგიონში. ოფიციალური ხაზია: ჩვენ ხელს ვუწყობთ დემოკრატიას. მაგრამ ეს არ შეიძლება იყოს სიმართლე. წარსულში ეს არასოდეს ყოფილა სიმართლე, ძალიან მარტივი მიზეზის გამო: გადახედეთ გამოკითხვებს. არსებობს დასავლეთის მიერ ჩატარებული საზოგადოებრივი აზრის ფართო გამოკითხვები MENA-ს [შუა აღმოსავლეთი და ჩრდილოეთ აფრიკის] ქვეყნებში. მაგალითად, თაჰრირის მოედნის წინა დღეს, ძირითადი გამოკითხვა ჩატარდა მსხვილი საარჩევნო უწყებების მიერ. გადახედეთ შედეგებს ეგვიპტელებს შორის. დაახლოებით 10 პროცენტი ირანს საფრთხედ მიიჩნევს. მათ არ მოსწონთ ირანი, არის უძველესი საომარი მოქმედებები, მაგრამ ამას საფრთხედ არ თვლიან. ისევე როგორც მსოფლიოს უმეტესი ნაწილი. ეს დასავლური აკვიატებაა. მსოფლიოს არ მოსწონს ირანი, მაგრამ მას საფრთხედ არ უყურებს. ისინი ხედავენ საფრთხეებს: შეერთებული შტატები და ისრაელი. შესაძლოა 80 პროცენტი ფიქრობს, რომ აშშ და ისრაელი სერიოზული საფრთხეებია. სინამდვილეში, აშშ-ს პოლიტიკის წინააღმდეგობა იმდენად ძლიერი იყო, რომ ამ გამოკითხვაში უმრავლესობამ მხარი დაუჭირა ირანს ბირთვული იარაღის მიღებას აშშ-ს ძალაუფლების დასაბალანსებლად. და არის სხვა გამოკითხვები გარკვეულწილად მსგავსი შედეგებით, რომლებიც ოდნავ განსხვავდება. თუ თქვენ გაქვთ რაიმე მოქმედი დემოკრატიის მსგავსი, საზოგადოებრივი აზრი გავლენას მოახდენს პოლიტიკაზე. ასე რომ, რა თქმა უნდა, აშშ აპირებს დაუპირისპირდეს დემოკრატიას. ისინი - მედია, სტიპენდია, ინტელექტუალური კომენტარი - ამას ვერ იტყვიან. [ამბობენ] აშშ ერთგულია დემოკრატიისთვის, ხანდახან მარცხდება და ა.შ. ჩვენ ვართ ძალიან ეძღვნება დემოკრატიას? [მათ აქვთ] მსგავსი დებატები.
თუმცა ფაქტია, რომ აშშ, ისევე როგორც სხვა ძალაუფლების სისტემები, არ არის მიძღვნილი დემოკრატიისთვის სახლშიც. აშშ-ს მთავრობას არ სურს დემოკრატია სახლში. გადახედეთ ამერიკის პოლიტიკურ სისტემას. ... მოსახლეობის უმრავლესობას - შესაძლოა სამი მეოთხედი - არანაირ გავლენას არ ახდენს პოლიტიკაზე. პოლიტიკას, უპირველეს ყოვლისა, ძალიან მდიდრები განსაზღვრავენ. ეს არ არის დემოკრატია; ეს არის პლუტოკრატია. და რა თქმა უნდა, ასე უნდათ ოსტატებს. და ეს ყოველთვის ასე იყო.
KM— 2006 წელს ჩვენი ინტერვიუს დროს თქვენ თქვით: „ერთ-ერთი ყველაზე საინტერესო რამ აშშ-ს პოლიტიკაში გასულ წლებში არის ის, რომ მაშინ, როცა ბუშის ადმინისტრაციის მხარდაჭერა, რომელიც ყოველთვის ძალიან მცირე იყო, მკვეთრად შემცირდა ერთი კატასტროფის გამო. დემოკრატების მხარდაჭერა არ გაზრდილა“. ვისაუბროთ იმაზე, თუ სად ვართ ახლა.
NC- ამ დროისთვის ორივე მათგანი ღრმად ჩავარდა. გადახედეთ მიმდინარე გამოკითხვებს. რესპუბლიკელების მხარდაჭერა 28 პროცენტია. ეს ყველაზე დაბალია ისტორიაში. მეორეს მხრივ, როცა გეკითხებით, გირჩევნიათ რესპუბლიკელები თუ დემოკრატები ხელისუფლებაში, პასუხი ასეთია: რესპუბლიკელები. და თუ დასვამთ დამატებით კითხვას, ვის ანიჭებთ უპირატესობას გადასახადებზე, პასუხი არის რესპუბლიკელები. მაშინ, როდესაც კითხვა არის ის პოლიტიკა, რომელსაც რესპუბლიკელები ატარებენ, დიდი წინააღმდეგობაა [მას].
სინამდვილეში, გამოკითხვები ცხადყოფს, რომ მოსახლეობა იმდენად დაბნეულია, რომ მათ წარმოდგენაც არ აქვთ, რა ხდება - და სძულთ ორივე მხარე, სძულთ ბანკები, სძულთ ინსტიტუტები, მაგრამ გრძნობენ, რომ მათ წინაშე დგანან დიდი ძალა, რომელიც მათ შეუძლიათ. არაფერი გააკეთო. ეს არის დემოკრატიის საფუძვლის ნამდვილი დაშლა. ეს ძალიან უცნაური გარემოებებია. ფაქტობრივად, ის, რაც ვაშინგტონში მოხდა ბოლო ორი კვირის განმავლობაში, მთელი მსოფლიო გააოცა. არც ერთი საპარლამენტო დემოკრატია არ იქცევა ასე – არც აშშ-ში იქცევა წარსულში. მაგრამ საქმე იქამდე მივიდა, რომ ერთმა ჩინელმა კომენტატორმა თქვა [სახელმწიფო საინფორმაციო სააგენტო Xinhua-ზე]: „რადგან ორივე პოლიტიკური პარტიის ამერიკელი პოლიტიკოსები [ვერ პოულობენ] სიცოცხლისუნარიან შეთანხმებას, რათა ნორმალურობა შემოიტანონ იმ პოლიტიკურ ორგანოში, რომლითაც ისინი ტრაბახობენ, ეს ალბათ კარგი დროა შეცბუნებული სამყაროსთვის, რომ დაიწყოს განიხილოს დეამერიკული სამყაროს აშენება.
KM— მაგრამ ამერიკელები გაბრაზებულები არიან ვაშინგტონზე მრავალი განსხვავებული, ზოგჯერ ურთიერთსაწინააღმდეგო მიზეზის გამო, რის გამოც ბრაზი ხშირად ერთადერთ საერთო მნიშვნელად გვეჩვენება და იქმნება შთაბეჭდილება, რომ რეალური ცვლილების შესაძლებლობა არ არსებობს...
NC-იქ is შესაძლებლობა. მაგრამ ეს მოითხოვს განათლებას და ორგანიზაციას. ეს მოხდა წარსულში. შეიძლება განმეორდეს. მაგრამ ეს გრძელი, რთული პროცესია და პერსპექტივები არ არის ნათელი.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა