ნოამ ჩომსკი იყო აშშ-ის მემარცხენეების წამყვანი ხმა უკვე ნახევარ საუკუნეზე მეტია და მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე ციტირებული მკვლევარი და საზოგადოებრივი ინტელექტუალი. მას გამოქვეყნებული აქვს 150-ზე მეტი წიგნი ლინგვისტიკის, აშშ-ს საგარეო პოლიტიკისა და მიმდინარე საკითხების და მედიის შესახებ, რომელთაგან ყველაზე ბოლოა უფსკრული: ნეოლიბერალიზმი, პანდემია და სოციალური ცვლილების გადაუდებელი საჭიროება (CJ Polychroniou-სთან ერთად; Haymarket, 2021 წ.), სიტყვების საიდუმლოებები (ანდრეა მოროსთან ერთად; MIT Press, 2022) და გაყვანა: ერაყი, ლიბია, ავღანეთი და აშშ-ს ძალაუფლების სისუსტე (ვიჯაი პრაშადთან ერთად; The New Press, 2022). ის დათანხმდა უკრაინაში ომის შესახებ დასმულ კითხვებს უპასუხოს სტივენ რ. შალომის, წევრის მიერ. ახალი პოლიტიკა სარედაქციო კოლეგია და რედაქტორი საშიში ძალა: ახლო აღმოსავლეთი და აშშ-ს საგარეო პოლიტიკა, დიალოგების სერია ნოამ ჩომსკის და გილბერტ აჩკარს შორის (პარადიგმა, 2009). შალომმა ჩომსკის გაუგზავნა კითხვების ნაკრები ელექტრონული ფოსტით, რომელზეც მან უპასუხა. შემდეგ შალომმა დაამატა მოკლე პასუხი დასასრულს და ჩომსკიმ შემოიტანა მოკლე პასუხი.
კითხვები
- SRS: არის რამდენიმე (როგორც კოდექსის ვარდისფერი ან DSA-ს საერთაშორისო კომიტეტი) რომლებიც ამტკიცებენ, რომ სამშვიდობო მოძრაობა უნდა ეწინააღმდეგებოდეს აშშ-ს მთავრობის მიერ უკრაინაში იარაღის მიწოდებას, რადგან იარაღის მიწოდება ძირს უთხრის დიპლომატიას. სხვები ამბობენ, რომ უკრაინას უნდა შეეძლოს თავის დაცვა, რათა მოლაპარაკება მოახდინოს ომის დასასრულებლად (მაგ. ტერმინები რაც უკრაინის პრეზიდენტმა ზელენსკიმ წამოაყენა ომის დასაწყისში) და ამტკიცებს, რომ უკრაინის იარაღის უარყოფა არის მისი კაპიტულაციის იძულება. როგორია თქვენი შეხედულება?
NC: პირადად მე არ ვეთანხმები თქვენს მიერ ჩამოყალიბებულ არცერთ პოზიციას. უკრაინამ უნდა მიიღოს იარაღი თავდაცვისთვის - თუმცა მე მეჩვენება, რომ ამას ნაკლებად აქვს საერთო ომის დასასრულებლად მოლაპარაკებებთან, მათ შორის ზელენსკის წინადადებებთან. მე უნდა დავამატო, რომ ძალიან გაკვირვებული ვარ რამდენად ცოტა როგორც ჩანს ეთანხმება სამხედრო დახმარების გაწევას: მხოლოდ 40% აშშ-ევროპაში.
მაგრამ ჩემი პასუხი მცდარია. ძალიან ბევრია გამოტოვებული. პირველ რიგში, ამ ორ პოზიციას შორის უზარმაზარი განსხვავებაა. ეს უკანასკნელი („სხვები“) თითქმის მთლიანად დომინირებს საჯარო დისკურსში. ყოფილი ძლივს ისმის. ჩვენ ვსაუბრობთ დებატზე სპილოსა და რწყილს შორის. მეორეც, ამ პოზიციებზე კიდევ ბევრი რამ არის სათქმელი.
რწყილი მოუწოდებს „ცეცხლის შეწყვეტას და რუსული ჯარების სრულ გაყვანას“ უკრაინიდან და ამტკიცებს, რომ დიპლომატიისკენ შემობრუნება უკეთეს იმედს გვთავაზობს პუტინის კრიმინალური აგრესიის საშინელებების დასასრულებლად, ვიდრე იარაღის ნაკადის გაგრძელება, რაც ომს ამძაფრებს. იმდენად შეზღუდული ზომით, რომ მისი პოზიცია შეერთებულ შტატებში საჯარო დისკურსშიც კი იღებს შეტყობინებას, რეაქცია არის გათავისუფლება, თუ არა ბლომად.
სპილოს პოზიცია, პირიქით, თითქმის საყოველთაოდ მიღებულია და კრიტიკული ანალიზის გარეშე. ამ მიზეზების გამო, ის იმსახურებს დიდ ყურადღებას.
ეს პოზიცია ეფუძნება რამდენიმე ვარაუდს. როგორც ჩანს, ვარაუდობენ, რომ ომის გახანგრძლივება გააუმჯობესებს უკრაინის მოლაპარაკების პოზიციას. Შესაძლოა. აშშ-ის პოზიცია ბევრად სცილდება: აშშ-ს ოფიციალური პირები და მრავალი კომენტატორი თვლის, რომ დასავლეთის სამხედრო დახმარებით უკრაინას შეუძლია მოიგოს ომი, განდევნოს რუსული ძალები მთელი უკრაინიდან. ეს პოზიცია აყალიბებს კრიტიკულ ვარაუდს: დამარცხების შემთხვევაში, შეშლილი ვლადი - მონსტრი, რომელიც ყველაფერს გააკეთებს თავისი ძალაუფლების გასაძლიერებლად - მშვიდად ჩაალაგებს ჩანთებს და დაივიწყებს.
შესაძლოა, მაგრამ აშკარად არის კიდევ ერთი შესაძლებლობა, რომელსაც ცალსახად გვთავაზობენ აშშ-გაერთიანებული სამეფოს სამხედრო ანალიტიკოსები, მათ შორის ბრიტანელი ოფიციალური პირი, ციტირებული The Washington Post ქვემოთ მოყვანილი სტატია. მისი სიტყვებით, „ჩვენ ვივარაუდეთ, რომ ისინი შემოიჭრებოდნენ ქვეყანას ისე, როგორც ჩვენ შემოვიჭრებოდით ქვეყანაში“. როდესაც აშშ-გაერთიანებული სამეფო შემოიჭრება ქვეყანაზე, ისინი მიდიან უღელტეხილზე, ანგრევენ კომუნიკაციებს, ტრანსპორტს, ენერგეტიკულ სისტემებს, ყველაფერს, რაც საჭიროა ქვეყნის შესანარჩუნებლად. აშშ-გაერთიანებული სამეფოს დამგეგმავების გასაკვირად, პუტინმა ეს არ გააკეთა. პრესა რეპორტაჟი რომ „კიევში და ქვეყნის დასავლეთ ნაწილში ომამდელი ცხოვრება ძირითადად მშვიდობიან მოსახლეობას დაუბრუნდა. ადამიანები ჭამენ რესტორნებში, სვამენ ბარებში, ცეკვავენ და ზაფხულის ზარმაცი დღეებით ტკბებიან პარკებში“.
ეჭვგარეშეა, რომ პუტინს შეეძლო აშშ-გაერთიანებული სამეფოს ომის სტილი მიეღო, თუნდაც ტაქტიკური ბირთვული იარაღის გამოყენებისას. უკრაინელ სამხედროებს ეს ძალიან კარგად ესმით. უკრაინის მთავარსარდალი გენერალი ვალერი ზალუჟნი წერს რომ რუსულმა საკრუიზო რაკეტებმა „დაუსჯელად“ შეიძლება დაარტყას მთელ ქვეყანაში და დასძინა, რომ „შეზღუდული ბირთვული ომი არ არის გამორიცხული“.
როგორც ყველამ ვიცით, ესკალაციის ასვლა შეზღუდული ბირთვული ომიდან ტერმინალურ ომამდე ძალიან ადვილია ასვლა.
დასავლელი სამხედრო ანალიტიკოსები გვთავაზობენ მიზეზები რატომ „პუტინის ბომბდამშენებმა შეიძლება გაანადგურონ უკრაინა, მაგრამ ის თავს იკავებს“. რაც არ უნდა იყოს მიზეზები, ფაქტი ფაქტად რჩება.
სპილოზე რომ დავუბრუნდეთ, ამიტომ ღირსშესანიშნავი აზარტული თამაშებისკენ მოუწოდებს: მოდით ვითამაშოთ, რომ პუტინი მშვიდად მიიღებს სრულ დამარცხებასა და პირად განადგურებას, ვიდრე აშშ-დიდი ბრიტანეთის ომის სტილის მიბაძვას.
შეიძლება, მაგრამ ეს საკმაოდ აზარტული თამაშია უკრაინელების ბედთან და უფრო მეტიც. ალბათ გასაკვირია, რომ ეს ყველაფერი თითქმის უკომენტაროდ გადის.
რაც უფრო მეტია გამოტოვებული, აშშ-ს ოფიციალური პოზიცია არის ის, რომ ომი უნდა გაგრძელდეს, რათა სერიოზულად დაასუსტოს რუსეთი, ფაქტობრივად, დაასუსტოს ის ისე, რომ იგი ვეღარ განახორციელებს აგრესიას - ანუ უფრო მძიმედ, ვიდრე გერმანია დასუსტდა ვერსალში 1919 წელს. რასაც ეს გულისხმობს, ფანტაზიას დავტოვებ, მაგრამ შეგვიძლია დარწმუნებული ვიყოთ, რომ მოწინააღმდეგეები ამას არ უგულებელყოფენ.
ეს პოლიტიკა ცხადი გახდა აშშ-ს მიერ მართულ რამშტეინის საავიაციო ბაზის შეხვედრაზე აპრილში, რაც ხშირად დადასტურდა მას შემდეგ. მაგრამ ეს მხოლოდ უახლესი ილუსტრაციაა აშშ-ს დიპლომატიის თავიდან აცილების ხანგრძლივი ისტორიისა. ეს არ არის ადგილი მისი ხელახლა განსახილველად (მე ასე გამიკეთებია არაერთხელ, მათ შორის ბევრი ინტერვიუში Truthout). ჩანაწერი ცხადყოფს, რომ უკრაინის აშშ-ს სამხედრო სარდლობაში ეფექტური ინტეგრაციის პოლიტიკა წლების განმავლობაში თანმიმდევრული იყო. ისინი გაგრძელდა გასულ სექტემბერში თეთრი სახლის ოფიციალურ განცხადებაში, რომელიც აშშ-უკრაინის ძალების შემდგომი ინტეგრაციისკენ მოუწოდებდა. განცხადება ასევე ფორმალურად ასახელებს უკრაინას „ნატოს გაძლიერებული შესაძლებლობების პარტნიორად“. ამ პროგრამის პროგრესი ისეთი იყო, რომ ამერიკული სამხედრო ჟურნალები უკრაინას ნატოს "დე ფაქტო" წევრად მოიხსენიებდნენ. გარდა ამისა, სახელმწიფო დეპარტამენტმა აღიარა, რომ აშშ არ ითვალისწინებს რუსეთის უსაფრთხოების საკითხებს. ამ და მრავალი სხვა გზით, შეერთებულმა შტატებმა შეაფერხა დიპლომატიური მოგვარების პერსპექტივები - პრინციპული მიზეზების გამო, რაც ცხადი გახდა რამშტეინში და მას შემდეგ.
არის გაუთავებელი მსჯელობა იმაზე, თუ როგორ უნდა ვებრძოლოთ ომს, პრაქტიკულად არაფერია იმის შესახებ, თუ როგორ შეიძლება დავასრულოთ საშინელებები - საშინელებები, რომლებიც სცილდება უკრაინის ფარგლებს. რადიკალური დისბალანსი გასაოცარი და სასწავლოა.
იშვიათი მოწოდებები დიპლომატიურ დასახლებაზე გადასვლის შესახებ რეგულარულად იწვევს მწარე გმობას, მაშინაც კი, როდესაც ისინი მოდიან პატივცემული მეომრებისგან, როგორიცაა კისინჯერი: "მიუნხენი", "პუტინის მოყვარული" და უარესი. ამ მხრივ, აშშ განსხვავდება მეინსტრიმისგან მსოფლიო აზრი, არა მხოლოდ გლობალურ სამხრეთში, არამედ ევროპაშიც კი, სადაც „გერმანელების 77 პროცენტს მიაჩნია, რომ დასავლეთმა უნდა დაიწყოს მოლაპარაკებები უკრაინის ომის დასასრულებლად“.
ღირს ცოტა ხნით გადავხედოთ აშშ-ს დოქტრინალურ იზოლაციას, ამ საკითხების განხილვის ფონს, რომელიც არ უნდა გამოგვრჩეს. ავიღოთ ერთი უამრავი მაგალითიდან, მთავარი დაწესებულების ჟურნალის ამჟამინდელი ნომერი საგარეო საქმეთა – ზომიერი და დამოუკიდებელი აშშ-ს სტანდარტებით – აქვს სტატია უკრაინასა და მსოფლიოს შესახებ პოლიტიკის დაგეგმვისა და დისკუსიის უფრო ლიბერალური ფრთის ორი წარმომადგენლის მიერ, ფიონა ჰილი და ანჯელა სტენტი. მათთვის გაუგებარია გლობალური სამხრეთის - მსოფლიოს უმეტესი ნაწილის - არ სურს შეუერთდეს აშშ-ს მის აშკარად კეთილშობილურ ძალისხმევაში. სამხრეთი იმდენად დაბლა იძირება, რომ „ამტკიცებს, რომ ის, რასაც რუსეთი აკეთებს უკრაინაში, არაფრით განსხვავდება იმისგან, რაც გააკეთა შეერთებულმა შტატებმა ერაყში ან ვიეტნამში“ - რაც მართლაც სერიოზული შეცდომა იქნებოდა, მაგრამ ავტორებმა ვერ გაიგეს მიზეზების გამო. სამხრეთი არც კი იზიარებს ჩვენს გაჭირვებას, „რომ რუსეთმა დაარღვია გაეროს წესდება და საერთაშორისო სამართალი მეზობლის ტერიტორიაზე არაპროვოცირებული თავდასხმის განხორციელებით“, რაც წარმოუდგენელი დანაშაულია. ერთადერთი ახსნა, რომელსაც ავტორებს შეუძლიათ მოიფიქრონ სამყაროს ამ გასაოცარი გაუგებრობის გამო, არის პუტინის პროპაგანდისტული მაქინაციები.
საინტერესო იქნება თუ იქნება კრიტიკული კომენტარი.
- SRS: ზოგიერთი ფიქრობს, რომ შეერთებულმა შტატებმა უნდა გამოიყენოს თავისი ბერკეტები (იარაღის მომარაგება და ა.შ.), რათა ზეწოლა მოახდინოს უკრაინაზე რუსეთის მიმართ განსაკუთრებული დათმობებისკენ. რას ფიქრობთ ამ იდეაზე?
NC: მე არ მსმენია ამ წინადადების შესახებ, მაგრამ თუ წამოიჭრება, ის უნდა გააუქმოს. რა უფლება აქვს აშშ-ს მსგავსი რამ გააკეთოს?
- SRS: თქვენ თქვით, რომ უკრაინის ომის ნებისმიერი მოლაპარაკების დასკვნაში „ყირიმი მაგიდას მიღმაა“. როგორია თქვენი შეხედულება რუსეთის მიერ ყირიმის ანექსიაზე 2014 წელს და რატომ ფიქრობთ, რომ ყირიმი მაგიდას მიღმაა? ეს უფლების საკითხია თუ ძალის?
NC: როდის იყო „მართალი“ მოქმედი კონცეფცია მსოფლიო საქმეებში?
მე არ ვითვალისწინებ სამხედრო ექსპერტს, მაგრამ ყველა მათგანი, როგორც ჩანს, თანხმდება, რომ უკრაინისთვის ყირიმის დაპყრობა, საუკეთესო შემთხვევაში, სისხლიანი ხოცვა-ჟლეტა იქნებოდა, თუ წარმოდგენაც კი. თუ ასეა, ახლა ის მაგიდაზეა. „2014 წელს ყირიმის რუსეთის მიერ ანექსიის შესახებ“ საქმე არც ისე მარტივია, როგორც აშშ-ს პროპაგანდისტულ ვერსიაში. არსებობს მნიშვნელოვანი სამეცნიერო ლიტერატურა 2014 წლის რთულ მოვლენებზე, რომლის მიმოხილვას აქ არ შემიძლია; მაგალითად, ისტორიკოს რიჩარდ საკვას ნაშრომი. ყირიმზე შემიძლია მხოლოდ მოგმართოთ რაც დავწერე, რომელიც ასევე განიხილავს ცოტა ფონს, როგორც ეს განიხილა ჯონ კუიგლიმ, აშშ-ს სახელმწიფო დეპარტამენტის წარმომადგენელმა ეუთოს დელეგაციაში, რომელიც განიხილავდა უკრაინის პრობლემას საბჭოთა კავშირის დაშლის შემდეგ.
- SRS: თქვენ შესთავაზეთ ანალოგია აშშ-ს სამხედრო ალიანსს უკრაინასთან და ჩინეთის სამხედრო ალიანსს შორის მექსიკასთან, ეს უკანასკნელი უბრალოდ წარმოუდგენელია. მაგრამ მემარცხენეები, რა თქმა უნდა, მხარს უჭერდნენ კუბის უფლებას მიეღო იარაღი (გარდა ბირთვული რაკეტებისა) საბჭოთა კავშირისგან. უფრო ზოგადად, არ ვუჭერთ მხარს დიდი ძალის ბულინგის მსხვერპლთა უფლებას მიიღონ თავდაცვითი იარაღი კონკურენტი დიდი სახელმწიფოებისგან, მიუხედავად იმისა, რომ მოძალადეები უბედურები არიან და იარაღის მიმწოდებლების მოტივები, რა თქმა უნდა, შორს არიან ალტრუისტულისგან?
NC: დიდი ძალადობის მსხვერპლთა აბსტრაქტული უფლება, მიეწოდებინათ თავდაცვითი იარაღით - მათ შორის უკრაინაში - არ წარმოიქმნება, ყოველ შემთხვევაში, ჩემთვის. ამასთან, ამის გაკეთების სიბრძნე მუდმივად ჩნდება. მემარცხენეების რამდენმა მოითხოვა რუსეთის მიერ ერაყისთვის იარაღის მიწოდება, რათა თავი დაეცვა აშშ-დიდი ბრიტანეთის დამანგრეველი შემოჭრისგან? მემარცხენეების რამდენმა მოუწოდა რუსეთს და ჩინეთს მიეწოდებინათ მოწინავე იარაღი NLF-სთვის, რომელიც მიიყვანდა აშშ-ს დამპყრობლებს მათი საშინელი თავდასხმის ესკალაციამდე?
მე კუბასთან ანალოგია საკმაოდ უცნაურად მიმაჩნია. როგორც სტიპენდია აღიარებს, კუბა კასტროს გამარჯვებამდე აშშ-ს „ვირტუალური კოლონია“ იყო. რამდენიმე თვეში მას ფლორიდას ბაზები დაესხნენ თავს. კენედი შეიჭრა და როდესაც ეს ვერ მოხერხდა, წამოიწყო მკვლელი ტერორისტული ომი და დააწესა მკაცრი სანქციები, რამაც გაანადგურა ეკონომიკა, გახდა უფრო სასტიკი წლების განმავლობაში, ეწინააღმდეგება მთელი მსოფლიო (აშშ-ისრაელის გამოკლებით), თუმცა ყველა იცავს სანქციებს იმის შიშით. აშშ-ს შურისძიება. მე ვერ ვხედავ რაიმე სასარგებლო ანალოგიას უკრაინასთან.
- SRS: მიუხედავად იმისა, რომ გეთანხმებით, რომ ნატოს აღმოსავლეთით გაფართოება იყო პროვოკაციული და დაუსაბუთებელი, მაინტერესებს, არ გადაჭარბებულხართ თუ არა შეერთებულ შტატებს წინა თვეებში რუსეთის შემოჭრის თავიდან აცილების ხარისხი? მაგალითად, თქვენ მოჰყავთ ბოლო The Washington Post რუსეთის შემოსევამდე პერიოდის გამოძიება გვიჩვენებს, შეჯამების მიხედვით ჯორჯ ბიბი და ანატოლ ლივენი, რომ ვაშინგტონმა თავი აარიდა მოლაპარაკებას. მაგრამ ჩემი კითხვა თბილისი წერილი ანგარიში სხვა დასკვნას გვთავაზობს. მიუხედავად იმისა, რომ ადასტურებს აშშ-ს მთავრობის საჯარო პოზიციას, რომ მას არ სურს გამორიცხოს უკრაინის ნატოში გაწევრიანების შესაძლებლობა (ნებისმიერ შემთხვევაში შეუძლებელია, სანამ რუსეთის მიერ ყირიმის ანექსია და დონბასში ყოფნა არსებობს), ანგარიში ასევე აჩვენებს, რომ ბაიდენმა დაარწმუნა პუტინი, რომ არ იყო უკრაინის ნატოში გაწევრიანების უახლოესი პერსპექტივა და რომ აშშ მზად იყო განეხილა ევროპაში ამერიკული იარაღის სისტემების განთავსება (პუტინის ერთ-ერთი ”წითელი ხაზები”). იანვრის დასაწყისში, სახელმწიფო მდივნის მოადგილემ ვენდი შერმანმა „შეთავაზა მოლაპარაკებები და ნდობის აღდგენის ზომები უსაფრთხოების რიგ სფეროებში, მათ შორის ჯარების განლაგება და იარაღის განთავსება ნატოს აღმოსავლეთ ფლანგზე რუსეთთან საზღვრის გასწვრივ“. ერთი თვის ბოლოს, სახელმწიფო მდივანმა ანტონი ბლინკენმა შესთავაზა უსაფრთხოების საკითხები განეხილა რუსეთის საგარეო საქმეთა მინისტრს სერგეი ლავროვს და წინ არ წასულა. ბრიტანეთის თავდაცვის მინისტრი შეხვდა თავის რუს კოლეგას საუბრის შეთავაზებით და უთხრეს, რომ რუსეთს უკრაინაში შეჭრა არ აპირებდა. და საფრანგეთის პრეზიდენტმა მაკრონმა მიიღო ვალდებულება პუტინისგან შეხვედროდა ბაიდენს, რაც პუტინმა უარყო. მაშ, რას ფიქრობთ ამ ფაქტებზე?
NC: Beebe-Lieven-ის სტატიაში მოცემულია ერთი მაგალითი იმისა, თუ როგორ შეეძლო შეერთებულმა შტატებმა თავიდან აეცილებინა შეჭრა, თუკი მას რაიმე ინტერესი ჰქონდა ამით. ეს მნიშვნელოვნად ასახავს „რა დონეს შეეძლო შეერთებულმა შტატებმა შეაჩეროს რუსეთის შემოჭრა წინა თვეებში“. ზემოთ, მე ძლივს შევამოწმე ის მდიდარი ჩანაწერი, თუ როგორ მოძრაობდა აშშ სისტემატიურად უკრაინის ინტეგრაციისკენ აშშ-ს სამხედრო სარდლობაში, უკრაინას „ნატოს გაძლიერებული შესაძლებლობების პარტნიორად“ დასახელებული.
მართალია, უკრაინის ნატოში გაწევრიანების „დაუყოვნებელი პერსპექტივა“ არ არსებობდა, რაც იმას ნიშნავს, რომ პერსპექტივა არსებობდა. და, ფაქტობრივად, აშშ მუშაობდა ამ მიზნით შეჭრამდე რამდენიმე თვით ადრე პროგრამის "გაძლიერებული" ფარგლებში, რომელიც მან ერთი წლის წინ გამოაცხადა. როგორც თითქმის ყველა მაღალი დონის ამერიკელმა დიპლომატმა აღნიშნა რეგიონის შესახებ, "საქართველოსა და უკრაინის ნატოში შეყვანის მცდელობა მართლაც გადაჭარბებული იყო... დაუფიქრებლად იგნორირება იმისა, რასაც რუსები საკუთარ სასიცოცხლო ეროვნულ ინტერესებს თვლიდნენ" (ვ. ბუშის თავდაცვის მინისტრი რობერტ. გეითსი, რომელიც გამოხატავს ფართო კონსენსუსს ამ წრეებში).
„რუსებში“ შედიან აშშ-ს ფავორიტები, როგორიცაა კლინტონის მეგობარი ბორის ელცინი. და გარდაცვლილი მიხეილ გორბაჩოვი, რომელმაც დასავლეთი და ნატო დაადანაშაულა ევროპის უსაფრთხოების სტრუქტურის განადგურებაში მისი ალიანსის გაფართოებით. „კრემლის ვერც ერთი ხელმძღვანელი ვერ იგნორირებას უკეთებს ასეთ რამეს“, - თქვა მან და დასძინა, რომ აშშ, სამწუხაროდ, იწყებდა „მეგა იმპერია”, - თქვა პუტინმა და სხვა რუსი ოფიციალური პირები.
მექსიკის ანალოგიის გასაგრძელებლად, დავუშვათ, რომ უზომოდ უფრო ძლიერი ჩინეთი აერთიანებდა მექსიკას თავის სამხედრო სარდლობაში, მაგრამ დაარწმუნა აშშ, რომ არ არსებობდა მისი გლობალურ სამხედრო ალიანსში გაწევრიანების „დაუყოვნებელი პერსპექტივა“, თუმცა ის ამ მიზნით მუშაობდა. მივიჩნევთ თუ არა ამას კეთილშობილ შემოთავაზებად? და თუ ჩინეთი განაგრძობდა მზადყოფნას განიხილოს მისი ჯარების და იარაღის განლაგება აშშ-ს საზღვარზე, აშშ მადლობას უხდის მათ შემრიგებლური ნაბიჯისთვის? ან შეურაცხყოფად მივიჩნიოთ.
მე სხვაგან განვიხილეთ, თუ რას ვაკეთებ დანარჩენ ფაქტებზე. პუტინის მიერ მაკრონის ინიციატივების უარყოფა იყო კრიმინალური და ასევე სისულელე, რადგან ის ვაშინგტონს სთავაზობდა თავის უდიდეს სურვილს: ევროპის ჯიბეში ჩაგდება და საერთო ევროპული სახლის გორბაჩოვის ხედვის ძირს უთხრის, რომელიც ბევრად უკეთესი შედეგი იქნებოდა, ვიდრე აშშ-ის მიერ მართული ატლანტისტური სისტემა. , თემა, რომელიც მე სხვაგან ვრცლად განვიხილეთ და რომელიც ვფიქრობ ძალიან მნიშვნელოვანია.
- SRS: თქვენ თქვით, რომ შეერთებულ შტატებს არ სურდა კონფლიქტის დიპლომატიური მოგვარების განხილვა ან უკრაინის ნეიტრალიზაციის მიღება, რაც ანალოგიური იყო აშშ-ს პოლიტიკის ავღანეთში საბჭოთა შეჭრის დროს. მაგრამ როგორიც არ უნდა იყოს აშშ-ს რეკორდი ავღანეთში, უკრაინაში ამერიკელი ოფიციალური პირები არ გამორიცხავენ დიპლომატიას ან ნეიტრალიზაციას - თუ ეს არის ის, რაც უკრაინას სურს. როდესაც ზელენსკიმ მარტში გაავრცელა ნეიტრალიზაციის იდეა, აშშ კომენტარის „ეს საბოლოო ჯამში ჩვენი უკრაინელი პარტნიორების გადასაწყვეტია – გადაწყვიტონ დიპლომატიის პირობები, რისი გატარების სურვილი აქვთ და რისი გატარება არ სურთ“. მდივანმა ბლინკენმა კითხვაზე, აპრილის ბოლოს, იყო თუ არა შეერთებული შტატები ღია უკრაინის, როგორც მიუკერძოებელი ნეიტრალური ერის მისაღებად. განაცხადა (1:25:02 საათზე):
„ჩვენ არ ვიქნებით უკრაინელებზე მეტად უკრაინელები. ეს მათთვის გადაწყვეტილებებია. ჩვენი მიზანია დავრწმუნდეთ, რომ მათ ხელში ჰქონდეთ რუსული აგრესიის მოგერიების უნარი და მართლაც გააძლიერონ ხელი მოლაპარაკების მაგიდასთან. ჩვენ დღემდე არ ვნახეთ არანაირი ნიშანი იმისა, რომ პრეზიდენტი პუტინი სერიოზულად ეკიდება მნიშვნელოვან მოლაპარაკებებს. თუ ის ასე იქნება და თუ უკრაინელები ჩაერთვებიან, ჩვენ ამას მხარს დავუჭერთ.
ახლა, რა თქმა უნდა, ჩვენ არ ვიცით, რა არის ნათქვამი პირადში ან რა იქნება მომავალში, მაგრამ ჩემი ამჟამინდელი მტკიცებულებების წაკითხვა ნაკლებად მარწმუნებს იმ მტკიცებაში, რომ ვაშინგტონი ბლოკავს მოლაპარაკებებს.
NC: არ ვიჩქარებდი ავღან 80-იანი წლების ავღანეთის ჩანაწერს, რომელიც ახლა კარგად არის დოკუმენტირებული. ერთი მიზეზი არის ახლო მსგავსება მიმდინარე პოლიტიკასთან, რომელიც მე განვიხილეთ. აქედან გამომდინარე, ჩვენ შეგვიძლია ბევრი ვისწავლოთ მისგან. გარდა ამისა, შემოწმების გარეშე, მე ვფიქრობ, რომ სანამ ვაშინგტონი ბევრს მუშაობდა ძირს გამოუთხარი დიპლომატიური მცდელობების დასასრულებლად.
რუსეთის შეჭრა რუსეთის „დასუსტების“ მიზნით, ასევე აწარმოებდა ბანალურ განცხადებებს იმის შესახებ, თუ როგორ არის ყველაფერი ავღანელი ხალხის გადასაწყვეტად.
კარგად დოკუმენტირებული ჩანაწერის ფონზე, მეჩვენება, რომ საჭიროა რწმენის საკმაოდ ნახტომი, რათა სერიოზულად მივიღოთ აშშ-ის მთავრობის დღევანდელი განცხადებები დიპლომატიის შესახებ. ჩანაწერი, მეჩვენება, დამაჯერებლად აჩვენებს, რომ აშშ აფერხებს მნიშვნელოვან მოლაპარაკებებს მთელი პერიოდის განმავლობაში, ახლა უკვე ცალსახად, ომის გაგრძელების ოფიციალური ომის მიზნების მიღებით, რუსეთის სასტიკად დასუსტების მიზნით.
დიპლომატიის შელახვის ეს მცდელობები, როგორც ჩანს, გრძელდება. ჰილი და სტენტი იუწყებიან, რომ ”ამერიკის შეერთებული შტატების მრავალი ყოფილი მაღალი თანამდებობის პირის თანახმად, რომელთანაც ჩვენ ვესაუბრეთ, 2022 წლის აპრილში, როგორც ჩანს, რუსი და უკრაინელი მომლაპარაკებლები წინასწარ შეთანხმდნენ მოლაპარაკებების დროებითი მოგვარების კონტურებზე.” ამ მოგვარების პირობები იქნებოდა, რომ რუსეთი გასულიყო იმ პოზიციებზე, რომლებიც მას 24 თებერვალს შეჭრის დაწყებამდე ეკავა. სანაცვლოდ, უკრაინა „დაჰპირდებოდა, რომ არ შეეცდება ნატოში გაწევრიანებას და სანაცვლოდ მიიღებდა უსაფრთხოების გარანტიებს რიგი ქვეყნებისგან“.
ჰილ-სტენტი ამ ძალისხმევის წარუმატებლობაში რუსებს ადანაშაულებს, მაგრამ არ ახსენებს ბრიტანეთის პრემიერ-მინისტრს ბორის ჯონსონი მაშინვე გაფრინდა კიევში გზავნილით, რომ უკრაინის დასავლელი მხარდამჭერები მხარს არ დაუჭერენ დიპლომატიურ ინიციატივას, რასაც მოჰყვა აშშ-ს თავდაცვის მდივანი ლოიდ ოსტინი, რომელმაც გაიმეორა აშშ-ს ოფიციალური პოზიცია, რომ ვაშინგტონის მიზანი ომში არის რუსეთის „დასუსტება“.
მე გულწრფელად ვერ ვხედავ ბლინკენის კომენტარების შესაბამისობას. დიახ, უკრაინელებმა საკუთარი გადაწყვეტილებები უნდა მიიღონ. და შეერთებულმა შტატებმა უნდა მიიღოს საკუთარი გადაწყვეტილებები, დიდი გლობალური მნიშვნელობის სასწორზე, რომელიც მე არ მჭირდება გადახედვა.
- SRS: რუსეთის ომის საწინააღმდეგო მოძრაობამ მკაცრად დაგმო პუტინის ომი, როგორც იმპერიალისტური აგრესია და მხარს უჭერს დეზერტირებას და დივერსიულ აქტებს. ისინი სრულად ეთანხმებიან უკრაინელ სოციალისტებსა და ანარქისტებს, რომლებიც თავიანთი ქვეყნის წინააღმდეგ ბრძოლას ლეგიტიმურ თავდაცვად მიიჩნევენ და შეუერთდნენ ადგილობრივ სახალხო თავდაცვის ქვედანაყოფებს (ტერიტორიული დაცვა). როგორ აფასებთ ამ პოზიციებს?
NC: ისე, როგორც ყოველთვის წარსულში ვაკეთებდი. ეს არის ძირითადად პოზიცია, რომელიც ჩვენ დავიკავეთ 60-იან წლებში და მას შემდეგ, ტაქტიკური კითხვების გარდა. რატომ უნდა იყოს რაიმე ცვლილება ამ შემთხვევაში?
გარდა ამისა, სრულიად სამართლიანად, რუსული ანტიომის მოძრაობა თავის ენერგიასა და ძალისხმევას ამახვილებს რუსეთის დანაშაულებებზე, ძლივს ამაღლებს, თუ საერთოდ, ოფიციალური მტრების ბოროტმოქმედებას. მოკლედ, ეს არის ელემენტარული მორალური პრინციპის დაცვა, რომელიც ყველამ უნდა დაიცვას: ყურადღების და ჩართულობის ფოკუსირება იმ ფაქტორზე, რომელიც ჩვენი პასუხისმგებლობაა და რომელზედაც ჩვენ შეგვიძლია ყველაზე ეფექტური გავლენის მოხდენა.
მისი დამსახურებაა.
სტივენ რ. შალომის პასუხი
დარწმუნებული არ ვარ, რომ სპილოსა და რწყილის კამათი მესმის. რა თქმა უნდა, ჩვენ არ ვიკავებთ პოზიციებს იმის მიხედვით, ბევრი აქვთ თუ ცოტა მხარდაჭერა. როდესაც ზოგიერთი მემარცხენე ამტკიცებდა 2020 წელს სვინგის შტატებში ბაიდენს ხმის მიცემის წინააღმდეგ, ჩვენ ორივე გამოვედით ამ მოსაზრების წინააღმდეგ, მიუხედავად იმისა, რომ აზრის ლიდერების უმრავლესობა ასევე მხარს უჭერდა ბაიდენს ხმის მიცემას. ანალოგიურად, არ არის ის ფაქტი, რომ მემარცხენეების ძირითადი სეგმენტები ეწინააღმდეგებიან უკრაინას იარაღის მიწოდებას, მიუხედავად იმისა, რომ მეინსტრიმული აზრის უმეტესობა მხარს უჭერს იარაღის მიწოდებას?
მართალია, მემარცხენეები არ მოითხოვდნენ რუსეთის მიერ ერაყისთვის იარაღის მიწოდებას, რათა თავი დაეცვა აშშ-დიდი ბრიტანეთის დამანგრეველი შემოჭრისგან. მაგრამ არის ეს სწორი ანალოგია? სადამ ჰუსეინის ხელისუფლება ძნელად შეიძლება ჩაითვალოს ლეგიტიმურ მთავრობად, რომელსაც არ გააჩნია რაიმე დემოკრატიული ლეგიტიმაცია და პასუხისმგებელია უზარმაზარ ხოცვა-ჟლეტაზე, განსაკუთრებით ქურთების წინააღმდეგ. ერაყის მოსახლეობამ არ დაუჭირა მხარი მის ომს. როგორც ჩანს, უკრაინის უფრო შესაბამისი ანალოგია ის მთავრობები, რომლებიც სამართლიანად ეწინააღმდეგებოდნენ დიდი ძალების აგრესიას ხალხის უდავო მხარდაჭერით - როგორიცაა ვიეტნამი, კუბა ან ნიკარაგუა. და არცერთ ასეთ შემთხვევაში მემარცხენეები არ აპროტესტებდნენ სსრკ-ს ან ჩინეთს (ან სხვებს) იარაღის მიწოდებას აგრესიის მსხვერპლთათვის.
რა თქმა უნდა, მემარცხენეებმა არ მოუწოდეს დახმარება გაეწიათ ეროვნულ-განმათავისუფლებელი ფრონტისთვის, რომელიც „აიძულებს აშშ-ს დამპყრობლებს მათი საშინელი თავდასხმის გამწვავებას“. მაგრამ საბჭოთა კავშირმა და ჩინეთმა უზარმაზარი რაოდენობით სამხედრო დახმარება გაუწიეს ვიეტნამს, გლობალური მემარცხენეების წინააღმდეგობის გარეშე. მართლაც, მასშტაბი მოწოდებული იარაღი ხშირად უფრო დიდი იყო, ვიდრე შეერთებული შტატების მიერ უკრაინას (მოსკოვის დახმარება მოიცავდა რეაქტიულ თვითმფრინავებს და საზენიტო რაკეტებს საბჭოთა ეკიპაჟებთან ერთად; პეკინმა გაგზავნა ტანკები, თვითმფრინავები და 150,000 XNUMX საზენიტო არტილერიის ჯარისკაცი).
ვაშინგტონმა, რა თქმა უნდა, არაერთხელ გააძლიერა თავისი საშინელი თავდასხმა. სსრკ და ჩინეთი თავს იკავებდნენ ვიეტნამის რაკეტების მიწოდებისგან, რომლებსაც შეეძლოთ შეერთებულ შტატებზე დარტყმა და ამისკენ მარცხნივ არავის მოუწოდებდა. მაგრამ მარცხნივ თითქმის არავინ არ უჭერს მხარს უკრაინაში რაკეტების ან თვითმფრინავების მიწოდებას, რომლებსაც შეუძლიათ თავად დაარტყონ რუსეთს.
რაც შეეხება კუბის მაგალითს, კუბა, ისევე როგორც უკრაინა, იყო დიდი ძალაუფლების დამოკიდებული, რომელიც ამყარებდა ურთიერთობას სხვა დიდ ძალასთან. ძალა, რომელიც დამოკიდებულებას თავის გავლენის სფეროში თვლიდა, განრისხებული იყო, მაგრამ კუბის შემთხვევაში მემარცხენე პოზიცია ამტკიცებდა, რომ ჰავანას უფლება ჰქონდა დაემყარებინა ურთიერთობა ვისთანაც სურდა და, როდესაც ემუქრებოდა, მიეღო თავდაცვითი იარაღი ვისგანაც სურდა. . მემარცხენეობა არ სცემს პატივს იმპერიულ გავლენის სფეროებს. რატომ არ ეხება იგივე უკრაინას?
პრეტენზია, რომ ბორის ჯონსონმა დიპლომატიური გადაწყვეტა გაანადგურა, მეჩვენება მტკიცებულებების მიღმა და მინიმუმამდე დაიყვანოს უკრაინული სააგენტო.
და ბოლოს, ჩვენ თანახმა ვართ რუსეთის ანტიომის მოძრაობის შექებაზე, მაგრამ რაც შეეხება უკრაინის პოზიციას სოციალისტები მდე ანარქისტები რომლებიც ეწინააღმდეგებოდნენ თავიანთი ხელისუფლების ნეოლიბერალურ და ქსენოფობიურ პოლიტიკას, აიღეს იარაღი რუსი დამპყრობლების წინააღმდეგ.
უპასუხა ნოამ ჩომსკისგან
რწყილი-სპილოზე საკითხავია არა რა პოზიცია დაიკავოს, არამედ როგორ გავანაწილოთ ენერგია. სპილო დომინირებს საჯარო დისკურსში. სხვადასხვა რწყილები ძლივს ისმის. თუ ვინმე აირჩევს მათზე ფოკუსირებას, კარგია, მაგრამ მაშინ მოდით გავარკვიოთ რა არის სასწორზე. აქ ნახსენები რწყილები სპილოსგან განსხვავდებიან ძირითადად ტაქტიკით: რუსი დამპყრობლების განდევნა ძალით ან მოლაპარაკებით. ეს უკანასკნელი (რწყილი) პოზიცია ან იგნორირებულია ან შეურაცხყოფილია აშშ-ში, მაგრამ ეს ნორმალურია სხვაგან: რა თქმა უნდა, გლობალური სამხრეთი, მაგრამ ევროპის უმეტესი ნაწილიც კი, მაგალითად, გერმანელების ¾. აშშ-ს მსოფლიოს უმეტესი ნაწილისგან მკვეთრი გადახრის კიდევ ერთი ნიშანი.
რწყილის პოზიცია ასევე სტანდარტულია მარცხნივ. ვიეტნამზე აშშ-ს ომების მთავარი სამიზნე ყოველთვის სამხრეთ ვიეტნამი იყო. მემარცხენეები აშშ-ს ძალების მოლაპარაკების გზით გაყვანისკენ მოუწოდებდნენ. ის არ მოითხოვდა ომის გაგრძელებას აშშ-ს სერიოზულად დასუსტებისთვის - აშშ-ს ოფიციალური მთავრობის პოლიტიკა უკრაინასთან დაკავშირებით.
სხვა ანალოგიები, რომლებსაც თქვენ გვთავაზობთ, როცა ამოხსნილია, მეჩვენება, რომ მსგავს დასკვნებს მივყავართ. ჩვენს დისკუსიაში არ დგას უკრაინაში იარაღის გაგზავნის საკითხი თავდაცვისთვის, უკრაინული სააგენტო, უკრაინელი მემარცხენეების მხარდაჭერა, რომლებიც იბრძვიან დამპყრობლების წინააღმდეგ, დაპირისპირებულ გავლენის სფეროებს, ან დანარჩენს, რაც თქვენ ახსენეთ, ერთი გამონაკლისის გარდა. მართალია, ჩვენ არ ვიცით დანამდვილებით, ბორის ჯონსონმა (და ლოიდ ოსტინმა) „ჩაშალეს დიპლომატიური გადაწყვეტა“ (არც მე ვთქვი), რადგან მსგავსი საკითხები აშშ-ში ძლივსაც კი არის ცნობილი. თუმცა, სამართლიანი ვარაუდია, რომ მათმა ვიზიტებმა გაიმეორა ოფიციალური პოლიტიკა: გააგრძელეთ ომი რუსეთის სასტიკად დასასუსტებლად და აზარტული თამაშებით, რომ პუტინი არ გამოიყენებს თავის ჩვეულებრივ იარაღს უკრაინის დასანგრევად აშშ-დიდი ბრიტანეთის სტილში ომში, რაც აწუხებს აშშ-გაერთიანებულ სამეფოს. სამხედრო ანალიტიკოსები, როგორც უკვე განვიხილეთ
პუტინის კრიმინალური შემოჭრის გამართლება არ დგას. არსებობს კითხვები იმის შესახებ, თუ რა უნდა იყოს ჩვენი უპირველესი საზრუნავი: რისი გავლენის იმედი შეიძლება გვქონდეს აშშ-ს პოლიტიკაზე. უფრო და უფრო რთული ხდება აშშ-ს პოლიტიკის გამართლება. ან უგულებელყო უხალისო დასკვნა ჯონ კუიგლი რომ ”გონივრულია კითხვა, არის თუ არა აშშ-ის მიზანი რუსეთის იძულებით უკრაინიდან გაყვანა, ვიდრე რუსეთთან ბრძოლა უკანასკნელ უკრაინამდე”.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა