(სურათი: პროტესტი ესპანეთში 24 წლის 2022 თებერვალს (Shutterstock))
აშშ-ს ომი ვიეტნამის წინააღმდეგ საკმაოდ ახლო ანალოგია რუსეთის ომთან უკრაინის წინააღმდეგ. ანალოგია, რა თქმა უნდა, არ არის ეკვივალენტობა. ამ ორ შემთხვევას შორის ბევრი განსხვავებაა. მაგრამ არსებობს საკმარისი მსგავსება, რომ ზოგიერთი სასარგებლო დასკვნის გაკეთება შეიძლება. ვიეტნამიც და უკრაინაც კოლონიები იყვნენ და შეერთებული შტატებიც და რუსეთიც ზესახელმწიფოები არიან. ყოველ შემთხვევაში, ომი ბადებს ბევრ მორალურ, სტრატეგიულ და პოლიტიკურ საკითხს, რომელიც მოითხოვს მემარცხენეების პოზიციას.
1960-70-იანი წლების ვიეტნამის ანტიომის მოძრაობა იყო წყალგამყოფი გლობალური წინააღმდეგობისა უსამართლო ომის მიმართ. ბევრისთვის, ვინც იმ წლებში პოლიტიკურ ასაკში მოვიდა, ეს იყო მათი ცხოვრების განმსაზღვრელი მოვლენა. ბევრი მათგანისთვის, ვინც მიჰყვებოდა, ვიეტნამის ომის წინააღმდეგობა იყო სამომავლო ანტისაომარი საქმიანობის საგამოცდო ქვა.
უკრაინის ომი დღეს აქტივისტებისთვის მსგავსი წყალგამყოფია.
შედარებების გაკეთება
როგორც ვიეტნამის, ისე უკრაინის შემთხვევაში, ზესახელმწიფომ წამოიწყო აგრესიული ომი პატარა ქვეყნის წინააღმდეგ და შემდეგ არ შეაფასა ამ უკანასკნელის წინააღმდეგობა.
ორივე შემთხვევაში, აგრესორი მოქმედებდა საერთაშორისო სამართლისა და მორალის საწინააღმდეგოდ, რაც საშინელ ზარალს აყენებდა სამოქალაქო პირებს და მათ სასიცოცხლო საჭიროებებს.
ორივე შემთხვევაში, აგრესორი ცდილობდა ყოფილი კოლონიის თვითგამორკვევის უარყოფას, მარიონეტული რეჟიმის დამყარებით თუ მისი ტერიტორიის დიდი ნაწილის ანექსირებით.
ორივე შემთხვევაში, სხვა სახელმწიფოები აგრესიის მსხვერპლს იარაღსა და სხვა სახის დახმარებას უწევდნენ, მაგრამ უშუალოდ ბრძოლაში ჩართვის გარეშე. ყოფილმა საბჭოთა კავშირმა და ჩინეთმა ვიეტნამმა უზარმაზარი სამხედრო დახმარება მიაწოდა, რომლის გარეშეც ჰანოი ვერ გადაურჩებოდა აშშ-ს თავდასხმას. ვაშინგტონმა და მისმა მოკავშირეებმა იგივე გააკეთეს უკრაინისთვის.
ორივე შემთხვევაში იყო კოლონიალიზმის ისტორია. საფრანგეთი კოლონიზაციას უწევდა ვიეტნამს საუკუნეზე მეტი ხნის განმავლობაში, რითაც მოიპოვებდა ეკონომიკურ ნამეტს ქვეყნის ბუნებრივი რესურსებიდან და მისი გლეხების ექსპლუატაციიდან. როდესაც საფრანგეთი 1954 წელს დატოვა, შეერთებული შტატები ჩაერია და შეეცადა სამხრეთში ნეოკოლონიის შექმნას. იმავდროულად, ცარისტული რეჟიმი მართავდა უკრაინას ასობით წლის განმავლობაში, რასაც მოჰყვა საბჭოთა მმართველობის რამდენიმე ათეული წელი, 1920-იანი წლების დასაწყისში ნამდვილი დამოუკიდებლობის მხოლოდ ხანმოკლე შუალედით. საბჭოთა ჩაგვრამ საშინელ პიკს მიაღწია 1930-იანი წლების შუა ხანებში, როდესაც სტალინმა მოაწყო უკრაინელი გლეხების სისტემატური შიმშილი. ჰოლოდომორი.
1960-იან და 1970-იან წლებში, როდესაც ამერიკული მემარცხენეები დაუპირისპირდნენ ვიეტნამის საკითხს, მან შეიმუშავა რამდენიმე ფუნდამენტური პრინციპი, რათა წარმართულიყო მისი ქმედებები.
ვიეტნამის ანტიომის მოძრაობის მთავარი პრინციპი იყო ის, რომ ქვეყანას, რომელიც შემოიჭრა სხვის მიერ, აქვს თავდაცვის უფლება და ეს მოიცავს უფლებას მიიღოს იარაღი გარე ძალებისგან, რათა უზრუნველყოს ეს თავდაცვა. ომის საწინააღმდეგო მოძრაობა არავითარ შემთხვევაში არ მოუწოდებდა საბჭოთა კავშირს ან ჩინეთს, შეეწყვიტათ იარაღის მიწოდება ჩრდილოეთ ვიეტნამისთვის (DRV) ან ეროვნულ-განმათავისუფლებელი ფრონტისთვის (NLF). მართალია, საბჭოთა და ჩინურმა იარაღმა ომი უფრო დიდხანს გააგრძელა, ვიდრე იარაღის მოკლებული, DRV და NLF იძულებული გახდნენ ეჩივლა მშვიდობისთვის. მაგრამ მემარცხენეები არ აფასებდნენ მშვიდობას სამართლიანობაზე მაღლა. ვიეტნამელებს, რა თქმა უნდა, სურდათ მშვიდობა, მაგრამ მათ იარაღი აიღეს, რადგან არ სურდათ უარი ეთქვათ ეროვნული თვითგამორკვევის უფლებაზე. აშშ-ს მემარცხენეებს სჯეროდათ, რომ ვიეტნამელების გადასაწყვეტია, თუ რამდენი მსხვერპლის გაღებას აპირებდნენ, რათა ბოლო მოეღო ბრძოლას. აშშ-ს სამშვიდობო მოძრაობაში პაციფისტებმაც კი არ მოაწყვეს დემონსტრაციები, რომლებიც მოუწოდებდნენ NLF-ს, დაეშვათ იარაღი ან იარაღის მიმწოდებლებს მოეკვეთათ იარაღი.
ეს პოზიცია, რომელიც მხარს უჭერდა იარაღის მიწოდებას ვიეტნამში, არ იყო უპრობლემოდ. თითოეული წარმოებული იარაღი ნიშნავდა ნაკლებ დაფინანსებას სოციალური საჭიროებისთვის. ყოველი განლაგებული ვიეტნამელი ჯარისკაცი ნიშნავდა კიდევ ერთ ოჯახს, რომელსაც აკლდა ბავშვი ახალგაზრდობის ყვავილში. ომის გაგრძელების ყოველი წუთი ნიშნავდა უფრო მეტ ტანჯვას და გაჭირვებას. მაგრამ ჩაბარების ხარჯები ასევე მძიმე იყო და თუ ვიეტნამელები ჩაბარების ხარჯებს აწონ-დაწონებდნენ, ვიდრე ბრძოლის ხარჯებს, ამერიკელ მემარცხენეებს არ ევალებოდათ მათ უარი ეთქვათ ან უარი ეთქვათ მათთვის საჭირო იარაღის მოპოვების უფლებაზე. რომ ბრძოლა გაგრძელდეს.
მოლაპარაკებების პრობლემა
ვიეტნამის ანტიომის მოძრაობაში ბევრმა მოუწოდა აშშ-ს მთავრობას შეწყვიტოს ჩრდილოეთ ვიეტნამის დაბომბვა და მოლაპარაკებების დაწყება. ერთმა ჯგუფმა მოუწოდა მოლაპარაკებები ახლა! - ხელმძღვანელობით გამოჩენილი ლიბერალები, როგორებიც არიან არტურ შლეზინგერ უმცროსი, ჯოზეფ ლ. რაუჰი ამერიკელები დემოკრატიული მოქმედებისთვის და ჯონ კენეტ გელბრეიტი - წარმოადგენდნენ "'მარჯვენა ფლანგიდანსამშვიდობო მოძრაობის შესახებ. მაგრამ ანტიომის მოძრაობის რადიკალურ კომპონენტს ესმოდა მოლაპარაკებების მოწოდების პრობლემა. რადიკალებზე ამაში დიდი გავლენა მოახდინეს თეორეტიკოსებმა, როგორებიც არიან ჰოვარდ ზინი და ნოამ ჩომსკი.
თავის წიგნში, გაყვანის ლოგიკაზინმა განმარტა:
ამრიგად, შეერთებულმა შტატებმა ვერაფერი მოიპოვა ვიეტნამისთვის მოლაპარაკებით და ის თავისთვის არაფერი უნდა მოიგოს. ვინაიდან ეს ქვეყანა არ ეკუთვნის ვიეტნამს, მას არ აქვს მორალური საფუძველი რაიმე სტატუსზე მოლაპარაკებისთვის - რა თქმა უნდა, არა სამხედრო ბაზებზე ან ჯარებზე; ვიეტნამში ეს საკმარისი იყო.
რაღაც არსებითად არასწორია იდეაში, რომ შეერთებულმა შტატებმა მონაწილეობა უნდა მიიღოს მოლაპარაკებებში ვიეტნამის მომავლის გადასაწყვეტად. ჩვენ გარე ძალა ვართ და ის ფაქტი, რომ ქვეყანა დატვირთეთ მებრძოლი ჯარისკაცებით, არ გვაძლევს მორალურ უფლებას გადავწყვიტოთ მისი ბედი. შესაძლოა, ისტორიული ფაქტი ამართლებს, მაგრამ ეს არ უნდა გაასწორე; და მოქალაქეების მოვალეობაა დაამტკიცონ „საჭიროები“, როგორიც სახელმწიფო მოხელეები იქცევიან.
ეს ასევე ეხება ჩინეთს, საბჭოთა კავშირს, ინგლისს და ყველა სხვა დიდ სახელმწიფოს. ვიეტნამის მომავლის გადაწყვეტა ამ გარე ძალების მიერ საერთაშორისო კონფერენციაზე არის თვითგამორკვევის ისეთივე დარღვევა, როგორც ეს იყო ჩეხოსლოვაკიის ბედის გადაწყვეტა ჰიტლერის, მუსოლინის, დალადიერისა და ჩემბერლენის მიერ 1938 წელს მიუნხენში.
უცნაურად გამოიყურება კითხვა, იქნება თუ არა შეერთებული შტატები მზად ვიეტკონგთან მოლაპარაკების გასამართად. უფრო სწორად, საკითხავია, უნდა იყოს თუ არა ვიეტკონგს შეერთებულ შტატებთან მოლაპარაკების სურვილი? მორალური პრინციპის თვალსაზრისით არ უნდა; სამხედრო რეალობის თვალსაზრისით, ეს შეიძლება იყოს. მაგრამ ეს არის მჩაგვრელი ძალა ჩვენი ქვეყანა, რომელიც აიძულებს მორალური პრინციპის ამ დარღვევას და ამერიკელი მოქალაქეების მოვალეობაა - როგორიც არ უნდა იყოს ძალაუფლების რეალობა - შეეცადონ მთავრობის ძალაუფლების წარმართვას იმისკენ, რაც არის. უფლება.
და ჩომსკი თავის 1970 წლის ესეში „Pinkville-ის შემდეგ“ წერდა:
15 წლის 1965 ოქტომბერს დაახლოებით 70,000 XNUMX ადამიანმა მიიღო მონაწილეობა ფართომასშტაბიან ანტისაომარ დემონსტრაციებში. დემონსტრანტები მოისმინეს ჩრდილოეთ ვიეტნამის დაბომბვის შეწყვეტისა და მოლაპარაკებებისადმი სერიოზული ვალდებულების შესახებ, ჩრდილოეთ ვიეტნამის მოლაპარაკებების შეთავაზებისა და გაეროს მცდელობების საპასუხოდ, ომის დარეგულირებისთვის….
სენატის დარბაზში სენატორმა მენსფილდმა დაგმო დემონსტრანტების მიერ გამოვლენილი "სრული უპასუხისმგებლობის გრძნობა".
გარკვეული გაგებით, სენატორი მენსფილდი მართალი იყო, როდესაც საუბრობდა დემონსტრანტების მიერ გამოვლენილი სრული უპასუხისმგებლობის გრძნობაზე. მათ უნდა მოეთხოვათ არა ჩრდილოეთ ვიეტნამის დაბომბვის და მოლაპარაკებების შეწყვეტა, არამედ ყველა ამერიკული ჯარის სრული და დაუყოვნებელი გაყვანა და აღჭურვილობა- შეწყვიტოს ნებისმიერი ძალისმიერი ჩარევა ვიეტნამის ან ნებისმიერი სხვა ქვეყნის საშინაო საქმეებში. მათ უნდა მოეთხოვათ არა მხოლოდ შეერთებული შტატების საერთაშორისო სამართლისა და საკუთარი ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების დაცვა - რითაც დაუყოვნებლივ მოეცილებინათ თავი ვიეტნამიდან; მაგრამ მათ ასევე უნდა გამოეყენებინათ თავიანთი უფლება და მოვალეობა, წინააღმდეგობა გაეწიათ სახელმწიფოს ძალადობას, რომელიც პრაქტიკაში ისეთივე მანკიერი იყო, როგორც პრინციპში უკანონო.
[1967 წლის ბოლოს] მათ, ვინც მოითხოვდა არა უმეტეს ჩრდილოეთ ვიეტნამის დაბომბვის შეწყვეტას და მოლაპარაკებებისადმი ერთგულებას, დაინახეს, რომ მათი მოთხოვნები შესრულდა და გაჩუმდნენ.
თუმცა, ეს მოთხოვნები ყოველთვის გვერდით იყო. რაც შეეხება მოლაპარაკებებს, ფაქტობრივად, ძალიან ცოტაა მოლაპარაკება. სანამ ვიეტნამში დარჩება ამერიკული საოკუპაციო არმია, ომი გაგრძელდება. ამერიკული ჯარების გაყვანა ცალმხრივი აქტი უნდა იყოს, რადგან ვიეტნამში ამერიკის მთავრობის მიერ შეჭრა, პირველ რიგში, ცალმხრივი აქტი იყო. ისინი, ვინც „ახლა მოლაპარაკებების“კენ მოუწოდებდნენ, იტყუებდნენ საკუთარ თავს და სხვებს, ისევე როგორც ისინი, ვინც ახლა ითხოვენ ცეცხლის შეწყვეტას, რომელიც დატოვებს ამერიკულ საექსპედიციო ძალებს ვიეტნამში, არ ხვდებიან რეალობას.
ზოგიერთმა ჯგუფმა, როგორიცაა პროგრესული ლეიბორისტული პარტია, დაგმო ჰანოი მოლაპარაკებებზე და პარიზის სამშვიდობო ხელშეკრულებაზე თანხმობის გამო. მაგრამ დომინანტური რადიკალური შეხედულება იყო ის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ შეერთებულ შტატებს არ ჰქონდა მოლაპარაკების მორალური უფლება, ვიეტნამელების გადასაწყვეტია და არა შენზე უფრო წმინდანი, ვიდრე უცხოელები, უნდა გადაეწყვიტათ თუ და როდის მოითხოვდა ბრძოლის ხარჯები მათ მაგიდა და წადი დათმობაზე. მემარცხენეები აკრიტიკებდნენ მოსკოვსა და პეკინს 1954 წელს ჰანოის ზეწოლის გამო, მაგრამ თვლიდნენ, რომ DRV-ს ჰქონდა დათმობაზე წასვლის სრული უფლება, როდესაც. it აირჩია ამის გაკეთება. მემარცხენეები ასევე მიესალმნენ გაეროს და სხვა საერთაშორისო დიპლომატიას, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს აშშ-ს გაყვანა, თუმცა უფრთხილდება დიდი ძალების მცდელობებს ვიეტნამზე მოგვარების დაწესების მიზნით.
ვიეტნამის ანალოგიის გამოწვევები
ზოგიერთი შეიძლება ამტკიცებდეს, რომ ვიეტნამის უფლების მხარდაჭერის მიზეზი, დაიცვას საკუთარი თავი და მიიღოს გარედან იარაღი, მაგრამ არა უკრაინის, არის ის, რომ პირველი მემარცხენე რეჟიმი იყო, მეორე კი ნეოლიბერალური.
მართალია, ვიეტნამის ანტი-ომის მოძრაობაში ბევრი მემარცხენე მიიჩნევდა, რომ DRV და NLF განასახიერებდნენ მათ მარქსისტულ, სოციალისტურ იდეალებს. სხვებს არ ჰქონდათ ილუზია ჰო ჩი მინის ავტორიტარიზმზე, მათ შორის სტალინისა და მაოს მიერ მისი წვრთნისა და ვიეტნამელი ტროცკისტებისა და ანარქისტების სასტიკი მოპყრობის ჩათვლით. მაგრამ რეჟიმის ბუნებასთან დაკავშირებული განსხვავებების მიუხედავად, ომის საწინააღმდეგო მოძრაობა მთლიანობაში თვლიდა, რომ ვიეტნამს ჰქონდა უფლება დაეცვა თავი დიდი ძალების აგრესიისგან. მოძრაობა სოლიდარული იყო ვიეტნამის ბრძოლას დამოუკიდებლობისთვის, თუნდაც ის კრიტიკულად იყო განწყობილი მისი მთავრობის მიმართ.
ზოგადად, ეს იყო მემარცხენეების პოზიცია წლების განმავლობაში. მრავალი კოლონიის, ნახევრად კოლონიისა და ყოფილი კოლონიების დამოუკიდებლობისა და თვითგამორკვევისთვის ბრძოლას მხარს უჭერდა მემარცხენეები, მიუხედავად იმისა, რომ ამ ბრძოლას მემარცხენეები არ ხელმძღვანელობდნენ. როდესაც იტალია თავს დაესხა ჰეილე სელასიეს ეთიოპიას 1935 წელს, ეს უკანასკნელი სრულიად არადემოკრატიული სახელმწიფო იყო. მიუხედავად ამისა, მემარცხენეობის ყველა სექტორი მის მხარდაჭერას ითხოვდა. მიუხედავად იმისა, რომ საბჭოთა კავშირი, რომელსაც იმ დროს იტალიასთან მოკავშირეობა სურდა, მერყეობდა, აშშ-ს კომუნისტური პარტია აცხადებდა, პარტიის ლიდერის, ერლ ბრაუდერის თქმით, „ამოიყენოს მთელი ენერგია ეთიოპიის დასაცავად ეთიოპიის დასაცავად ცხოველური ფაშისტური თავდასხმისგან“. ტროცკიმ და მისმა მიმდევრებმაც მოუწოდეს მხარი დაუჭირონ ეთიოპიის სამართლიან წინააღმდეგობას. ანალოგიურად, შეიძლება მხარი დაუჭიროს უკრაინას აგრესიის წინააღმდეგ მის სამართლიან ბრძოლაში, ბრძოლას, რომელსაც, როგორც ჩანს, ფართოდ უჭერს მხარს უკრაინელი ხალხი, უკრაინის მთავრობის საშინაო პოლიტიკის მოწონების გარეშე.
მეორე არგუმენტი, თუ რატომ არ მუშაობს უკრაინა-ვიეტნამის ანალოგია, არის ის, რომ მემარცხენეების უპირველესი ვალდებულებაა ებრძოლოს საკუთარი ხელისუფლების არასწორ ქმედებებს და, შესაბამისად, ორივე ომში აშშ-ის მემარცხენეები უნდა ეწინააღმდეგებოდნენ აშშ-ს იმპერიალიზმს. თუმცა, რა თქმა უნდა, აშშ-ის მემარცხენეები ყოველთვის უნდა ეწინააღმდეგებოდნენ აშშ-ს იმპერიალიზმს, ეს არ ნიშნავს, რომ მათ უნდა განსაზღვრონ თავიანთი ოპოზიცია იმ პოზიციის მიმართ, რასაც აშშ-ის მთავრობა იკავებს ყველა შემთხვევაში. მაგალითად, როდესაც აშშ-ს მთავრობა - რა თქმა უნდა, საკუთარი მიზეზების გამო - საბოლოოდ უბიძგებდა ნიდერლანდებს დაესრულებინა კოლონიური მმართველობა ინდონეზიაში 1949 წელს, აშშ-ს მემარცხენეობა არ და არც უნდა ეწინააღმდეგებოდა ვაშინგტონის პოზიციას. და ვინ უარყოფს სირიაში ქურთების მოძრაობას თურქეთის თავდასხმის წინააღმდეგ მხარდაჭერას მხოლოდ იმიტომ, რომ აშშ-ის მთავრობაც მხარს უჭერს ქურთებს?
რაც შეეხება რუსულ მემარცხენეებს, რა თქმა უნდა, ინტერნაციონალიზმი არ ნიშნავს იმას, რომ მან უნდა იმუშაოს უკრაინაში რუსული შეჭრის დასასრულებლად, ხოლო აშშ-ის მემარცხენეებმა უნდა იმუშაონ, რომ უარი თქვან იარაღის უკრაინელ მსხვერპლთათვის რუსული შემოჭრის დროს. დასავლეთის იარაღი უკრაინაში აღარ არღვევს უკრაინის თავდაცვის უფლების ლეგიტიმურობას, ვიდრე რუსული იარაღი არღვევს ვიეტნამის საქმის დისკრედიტაციას.
მეორე მსოფლიო ომის დასრულებიდან მოყოლებული, მემარცხენეები როგორც შეერთებულ შტატებში, ისე საერთაშორისო მასშტაბით გაერთიანდნენ კოლონიებსა და ნეოკოლონიებში მცხოვრები ადამიანების ბრძოლაში. თუმცა დღეს, ძირითადად, ინფორმაციისა და გაგების ნაკლებობის გამო, იგივე მხარდაჭერა არ გავრცელებულა უკრაინაზე, რომელიც ისეთივე ყოფილი კოლონიაა, როგორც ნებისმიერი სხვა.
1991 წელს უკრაინის მოქალაქეებმა დიდი ხმა მისცეს საბჭოთა კავშირისგან დამოუკიდებლობას. რეფერენდუმში მონაწილეობა მიიღო დაახლოებით 32 მილიონმა რეგისტრირებულმა ამომრჩეველმა (ამომრჩეველთა 84 პროცენტმა) და მათმა 90 პროცენტმა ხმა „დიახ“ მისცა. დამოუკიდებლობას მხარს უჭერდა მოსახლეობის 80 პროცენტზე მეტი ქვეყნის ყველა რეგიონში, დონეცკისა და ლუგანსკის ჩათვლით, გარდა მხოლოდ ყირიმისა (54 პროცენტი) და სებასტოპოლის (57 პროცენტი). უკრაინული ნაციონალიზმის ეს გრძნობა შესაძლოა გარკვეულწილად შემცირდეს მომდევნო სამი ათწლეულის განმავლობაში, ეკონომიკური სიდუხჭირის პირობებში. მაგრამ მან დიდი სტიმული მიიღო 2014 წელს ვლადიმერ პუტინის აგრესიების შედეგად და გაცილებით გაძლიერდა რუსეთის ყოვლისმომცველი შემოჭრის საშინელების შემდეგ.
როგორც მემარცხენეები აკეთებდნენ კოლონიური განთავისუფლებისთვის ბრძოლის თითქმის ყველა ადრინდელ შემთხვევაში, ასევე ამ შემთხვევაშიც უნდა დადგეს განმათავისუფლებელ მოძრაობასთან. 1960-იან და 1970-იან წლებში მემარცხენეები ვიეტნამის შესახებ ამბობდნენ: „ახლავე გარეთ!“ ამიტომ დღეს პუტინს იგივე ლოზუნგი უნდა მივმართოთ: „ახლავე გარეთ!“
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
1 კომენტარის დამატება
ასე რომ, აშშ/ნატო სრულიად უდანაშაულოა ამ საკითხში - ჩემთვის ძნელია იმის დანახვა, თუ როგორ შეუძლია ინფორმირებული ომის საწინააღმდეგო "მემარცხენე" ამ პოზიციას. არ არის საჭირო 2014 წლის მაიდანის, ბანდარას, მინსკი 2-ის, აზოვის ან საზღვარზე რაკეტების ცოდნა. უბრალოდ უნდა იცოდეთ ჩვენი ისტორია და წაიკითხოთ "ძალაუფლების ელიტების" ციტატები "რუსეთის დასუსტების" შესახებ - და იქნებ ეიზენჰაუერსის გამოსვლა?