ნოამ ჩომსკი არის ცნობილი ლინგვისტი, ავტორი და საგარეო პოლიტიკის ექსპერტი. 9 თებერვალს მაიკლ შენკმა მას ინტერვიუ ჩაუყარა აშშ-ს პოლიტიკის უახლეს მოვლენებზე ირანთან, ერაყთან, ჩრდილოეთ კორეასთან და ვენესუელასთან მიმართებაში. გზაში ჩომსკიმ ასევე კომენტარი გააკეთა კლიმატის ცვლილებაზე, მსოფლიო სოციალურ ფორუმზე და იმაზე, თუ რატომ იმართება საერთაშორისო ურთიერთობები მაფიის მსგავსად.
შანკი: ჩრდილოეთ კორეასა და ირანში მსგავსი ბირთვული განვითარებით, რატომ აწარმოებს შეერთებულმა შტატებმა პირდაპირი დიპლომატია ჩრდილოეთ კორეასთან, მაგრამ უარს ამბობს ამის გაკეთებაზე ირანთან?
ჩომსკი: იმის თქმა, რომ შეერთებულმა შტატებმა ჩრდილოეთ კორეასთან დიპლომატია განაგრძო, ცოტა მცდარია. ეს მოხდა კლინტონის ადმინისტრაციის დროს, თუმცა არცერთი მხარე სრულად არ ასრულებდა ვალდებულებებს. კლინტონმა არ შეასრულა ის, რაც დაჰპირდა, არც ჩრდილოეთ კორეამ, მაგრამ ისინი პროგრესს მიაღწიეს. ასე რომ, როდესაც ბუში მოვიდა პრეზიდენტად, ჩრდილოეთ კორეას ჰქონდა საკმარისი ურანი ან პლუტონიუმი შესაძლოა ერთი ან ორი ბომბისთვის, მაგრამ შემდეგ ძალიან შეზღუდული რაკეტის სიმძლავრე. ბუშის წლებში ის აფეთქდა. მიზეზი ის არის, რომ მან მაშინვე გააუქმა დიპლომატია და მას შემდეგ იგი საკმაოდ დაბლოკილია.
მათ 2005 წლის სექტემბერში დადეს ძალიან მნიშვნელოვანი შეთანხმება, რომელშიც ჩრდილოეთ კორეა დათანხმდა მთლიანად აღმოფხვრას მისი გამდიდრების პროგრამები და ბირთვული განვითარება. სანაცვლოდ, შეერთებული შტატები დათანხმდა შეწყვიტოს თავდასხმის საფრთხე და დაიწყოს სვლა მსუბუქი წყლის რეაქტორის მიწოდების დაგეგმვისკენ, რაც დაპირებული იყო ჩარჩო შეთანხმებით. მაგრამ ბუშის ადმინისტრაციამ ის მყისიერად შეარყია. მაშინვე გააუქმეს საერთაშორისო კონსორციუმი, რომელიც გეგმავდა მსუბუქი წყლის რეაქტორს, რაც იყო იმის თქმა, რომ ჩვენ არ დავთანხმდებით ამ შეთანხმებაზე. რამდენიმე დღის შემდეგ დაიწყეს თავდასხმა სხვადასხვა ბანკის ფინანსურ ტრანზაქციებზე. ის ისე დაიგეგმა, რომ ცხადყო, რომ შეერთებული შტატები არ აპირებდა ურთიერთობების გაუმჯობესების ვალდებულებისკენ გადასვლას. და რა თქმა უნდა, მან არასოდეს გააუქმა მუქარები. ასე დასრულდა 2005 წლის სექტემბრის შეთანხმება.
ის ახლა ბრუნდება, მხოლოდ ბოლო რამდენიმე დღის განმავლობაში. როგორც ეს აშშ-ს მედიაში ასახულია, როგორც ყოველთვის, მთავრობის პარტიული ხაზით არის ის, რომ ჩრდილოეთ კორეა ახლა, ალბათ, უფრო ემორჩილება 2005 წლის სექტემბრის წინადადებას. ასე რომ, არის გარკვეული ოპტიმიზმი. თუ თქვენ გადახვალთ ატლანტიკის გაღმა, Financial Times-ში, რათა გადახედოთ იმავე მოვლენებს, ისინი აღნიშნავენ, რომ ბუშის ადმინისტრაციას, ეს მათი ფრაზაა, რაღაც გამარჯვება სჭირდება, ასე რომ, შესაძლოა, მას სურს გადავიდეს დიპლომატიისკენ. ცოტა უფრო ზუსტია მგონი თუ ფონს გადახედავ.
მაგრამ მასში ოპტიმიზმის მინიმალური გრძნობა არსებობს. თუ გადახედავთ ჩანაწერს - და ჩრდილოეთ კორეა საშინელი ადგილია, ამაზე არავინ კამათობს - ამ საკითხში ისინი საკმაოდ რაციონალური იყვნენ. ეს იყო ერთგვარი ტიტულის ისტორია. თუ შეერთებული შტატები დამთმობია, ჩრდილოეთ კორეელები დამთმობი ხდებიან. თუ შეერთებული შტატები მტრულად განწყობილია, ისინი მტრულად განწყობილნი ხდებიან. ეს საკმაოდ კარგად არის განხილული ლეონ სიგალის მიერ, რომელიც არის ამის ერთ-ერთი წამყვანი სპეციალისტი, ბოლო ნომერში. მიმდინარე ისტორია. მაგრამ ეს იყო ზოგადი სურათი და ჩვენ ახლა იმ ადგილას ვართ, სადაც შესაძლოა ჩრდილოეთ კორეაზე დასახლება იყოს.
ეს გაცილებით ნაკლებად მნიშვნელოვანია შეერთებული შტატებისთვის, ვიდრე ირანისთვის. ირანის საკითხს, გულწრფელად რომ ვთქვათ, მე არ ვფიქრობ, რომ დიდ კავშირშია ბირთვულ იარაღთან. არავინ ამბობს, რომ ირანს უნდა ჰქონდეს ბირთვული იარაღი “ და არც სხვას. მაგრამ შუა აღმოსავლეთში, ჩრდილოეთ კორეისგან განსხვავებით, მთავარი ის არის, რომ ეს არის მსოფლიო ენერგორესურსების ცენტრი. თავდაპირველად მასზე დომინირებდნენ ბრიტანელები და მეორე რიგში ფრანგები, მაგრამ მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ ის აშშ-ს ნაკრძალი იყო. ეს იყო აშშ-ს საგარეო პოლიტიკის აქსიომა, რომ მან უნდა გააკონტროლოს ახლო აღმოსავლეთის ენერგორესურსები. ეს არ არის ხელმისაწვდომობის საკითხი, როგორც ხშირად ამბობენ. როდესაც ნავთობი ზღვაზეა, ის ყველგან მიდის. სინამდვილეში, თუ შეერთებული შტატები არ გამოიყენებდა ახლო აღმოსავლეთის ნავთობს, მას იგივე პოლიტიკა ექნებოდა. თუ ხვალ მზის ენერგიაზე ვიმუშავებთ, ის იგივე პოლიტიკას დაიცავს. უბრალოდ შეხედეთ შიდა ჩანაწერს, ან მის ლოგიკას, საკითხი ყოველთვის იყო კონტროლი. კონტროლი სტრატეგიული ძალაუფლების წყაროა.
დიკ ჩეინმა ყაზახეთში ან სადმე განაცხადა, რომ მილსადენზე კონტროლი "დაშინებისა და შანტაჟის იარაღია". როდესაც ჩვენ გვაქვს კონტროლი მილსადენებზე, ეს არის კეთილგანწყობის ინსტრუმენტი. თუ სხვა ქვეყნებს აქვთ კონტროლი ენერგიის წყაროებზე და ენერგიის განაწილებაზე, მაშინ ეს არის დაშინების და შანტაჟის ინსტრუმენტი ზუსტად ისე, როგორც ჩეინიმ თქვა. და ეს გასაგები იყო ჯერ კიდევ ჯორჯ კენანმა და ომისშემდგომ ადრეულ დღეებში, როდესაც მან აღნიშნა, რომ თუ შეერთებული შტატები აკონტროლებს ახლო აღმოსავლეთის რესურსებს, მას ექნება ვეტოს უფლება მის ინდუსტრიულ კონკურენტებზე. ის განსაკუთრებით იაპონიაზე საუბრობდა, მაგრამ აზრი განზოგადებულია.
ასე რომ, ირანში სხვა სიტუაციაა. ეს არის მსოფლიოს მთავარი ენერგეტიკული სისტემის ნაწილი.
შანკი: მაშ, როდესაც შეერთებული შტატები განიხილავს პოტენციურ შემოჭრას, თქვენ ფიქრობთ, რომ ეს არის კონტროლის მოპოვების წინაპირობა? აი რას მოიგებს შეერთებული შტატები ირანზე თავდასხმით?
ჩომსკიირანის საქმეში რამდენიმე საკითხია. ერთი უბრალოდ ის არის, რომ ის დამოუკიდებელია და დამოუკიდებლობა არ არის მოწყენილი. ზოგჯერ ამას შიდა ჩანაწერში წარმატებულ დაუმორჩილებლობას უწოდებენ. აიღე კუბა. აშშ-ის მოსახლეობის ძალიან დიდი უმრავლესობა კუბასთან დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარების მომხრეა და დიდი ხანია გარკვეული რყევებით იყო. და ბიზნეს სამყაროს ნაწილიც კი ამის მომხრეა. მაგრამ ხელისუფლება ამას არ დაუშვებს. ეს მიეკუთვნება ფლორიდას კენჭისყრას, მაგრამ მე არ ვფიქრობ, რომ ეს ბევრი ახსნაა. მე ვფიქრობ, რომ ეს დაკავშირებულია მსოფლიო საქმეების მახასიათებელთან, რომელიც არასაკმარისად არის დაფასებული. საერთაშორისო საქმეები მაფიის მსგავსად იმართება. ნათლია არ იღებს დაუმორჩილებლობას, თუნდაც პატარა მაღაზიის მეპატრონისგან, რომელიც არ იხდის თავის დაცვის ფულს. თქვენ უნდა გქონდეთ მორჩილება, წინააღმდეგ შემთხვევაში შეიძლება გავრცელდეს აზრი, რომ თქვენ არ უნდა მოუსმინოთ ბრძანებებს და ის გავრცელდეს მნიშვნელოვან ადგილებში.
თუ გადახედავთ ჩანაწერს, რა იყო ვიეტნამზე აშშ-ის თავდასხმის მთავარი მიზეზი? დამოუკიდებელი განვითარება შეიძლება იყოს ვირუსი, რომელსაც შეუძლია სხვების დაინფიცირება. ასეა ნათქვამი, ამ შემთხვევაში კისინჯერი ჩილეში ალიენდეს გულისხმობს. და კუბასთან დაკავშირებით ეს აშკარაა შიდა ჩანაწერში. არტურ შლეზინგერი, რომელიც წარუდგენს ლათინური ამერიკის კვლევის ჯგუფის მოხსენებას მომავალ პრეზიდენტ კენედის, დაწერა, რომ საშიშროება არის კასტროს იდეის გავრცელება, რომ საქმეები საკუთარ ხელში აიღოთ, რაც ძალიან მიმზიდველია იმავე რეგიონში, ვინც განიცდის. იგივე პრობლემებისგან. მოგვიანებით შიდა დოკუმენტებმა დაადანაშაულეს კუბა აშშ-ს პოლიტიკის წარმატებულ დაუმორჩილებლობაში, რომელიც 150 წლით ადრე იყო - მონროს დოქტრინამდე - და ეს შეუძლებელია. ასე რომ, არსებობს სახელმწიფო ვალდებულება უზრუნველყოს მორჩილება.
ირანს რომ დავუბრუნდეთ, ეს არ არის მხოლოდ ის, რომ მას აქვს მნიშვნელოვანი რესურსები და რომ ის არის მსოფლიოს მთავარი ენერგეტიკული სისტემის ნაწილი, არამედ ის ასევე ეწინააღმდეგებოდა შეერთებულ შტატებს. შეერთებულმა შტატებმა, როგორც ვიცით, დაამხო საპარლამენტო მთავრობა, დააყენა სასტიკი ტირანი, ეხმარებოდა მას ბირთვული ენერგიის განვითარებაში, ფაქტობრივად, იგივე პროგრამები, რომლებიც ახლა საფრთხედ ითვლება, აფინანსებდა აშშ-ს მთავრობას, ჩეინის, ვოლფოვიცის, კისინჯერი და სხვები 1970-იან წლებში, სანამ შაჰი ხელისუფლებაში იყო. მაგრამ შემდეგ ირანელებმა ის ჩამოაგდეს და მათ რამდენიმე ასეული დღის განმავლობაში მძევლად აიყვანეს ამერიკელები. და შეერთებულმა შტატებმა მაშინვე მიმართა სადამ ჰუსეინის მხარდაჭერას და მის ომს ირანის წინააღმდეგ, როგორც ირანის დასჯის გზა. შეერთებული შტატები აპირებს გააგრძელოს ირანის დასჯა მისი დაუმორჩილებლობის გამო. ასე რომ, ეს ცალკე ფაქტორია.
და ისევ, აშშ-ს მოსახლეობის და თუნდაც ამერიკული ბიზნესის ნება ძირითადად არარელევანტურად ითვლება. აქ მოსახლეობის XNUMX პროცენტი მუქარის ნაცვლად ირანთან ურთიერთობების გაუმჯობესებას ემხრობა. მაგრამ ეს უგულებელყოფილია. ჩვენ არ გვაქვს გამოკითხვები ბიზნეს სამყაროდან, მაგრამ აშკარაა, რომ ენერგეტიკული კორპორაციები სიამოვნებით მიიღებენ უფლებას დაბრუნდნენ ირანში, იმის ნაცვლად, რომ ეს ყველაფერი თავიანთ კონკურენტებს დაეტოვებინათ. მაგრამ სახელმწიფო ამას არ დაუშვებს. და ის აწყობს კონფრონტაციებს ახლა, ძალიან მკაფიოდ. მიზეზი არის ნაწილი სტრატეგიული, გეოპოლიტიკური, ეკონომიკური, მაგრამ ნაწილი მაფიის კომპლექსია. ისინი უნდა დაისაჯონ ჩვენი დაუმორჩილებლობისთვის.
შანკივენესუელა წარმატებით ეწინააღმდეგებოდა ჩავესს, რომელიც სოციალიზმისკენ მიისწრაფვის. სად არიან ისინი ჩვენს სიაში?
ჩომსკი: ძალიან მაღლები არიან. შეერთებულმა შტატებმა დააფინანსა და მხარი დაუჭირა სამხედრო გადატრიალებას მთავრობის დამხობის მიზნით. სინამდვილეში, ეს არის მისი ბოლო, უახლესი მცდელობა, რომელიც ადრე იყო ასეთი ზომების ჩვეულებრივი მიმართულება.
შანკი: მაგრამ რატომ არ მივაქციეთ ჩვენი ხედვა ვენესუელასკენ?
ჩომსკი: ოჰ, ისინი იქ არიან. არსებობს მუდმივი შეურაცხყოფისა და თავდასხმის ნაკადი მთავრობის და, შესაბამისად, მედიის მხრიდან, რომლებიც თითქმის რეფლექსურად ეწინააღმდეგებიან ვენესუელას. რამდენიმე მიზეზის გამო. ვენესუელა დამოუკიდებელია. ის ახდენს ექსპორტის დივერსიფიკაციას შეზღუდული ზომით, ნაცვლად იმისა, რომ მხოლოდ ექსპორტზე იყოს დამოკიდებული შეერთებულ შტატებში. და ის იწყებს ნაბიჯებს ლათინური ამერიკის ინტეგრაციისა და დამოუკიდებლობისკენ. ეს არის ის, რასაც ისინი უწოდებენ ბოლივარიულ ალტერნატივას და შეერთებულ შტატებს ეს არ მოსწონს.
ეს ისევ არის აშშ-ს პოლიტიკის წინააღმდეგობა, რომელიც მონროს დოქტრინას უბრუნდება. ახლა ამ ტენდენციის სტანდარტული ინტერპრეტაცია არსებობს ლათინურ ამერიკაში, სხვა სახის პარტიული ხაზი. ლათინური ამერიკა მოძრაობს მარცხნივ, ვენესუელიდან არგენტინამდე იშვიათი გამონაკლისებით, მაგრამ არის კარგი მარცხენა და ცუდი მარცხენა. კარგი მარცხენა არის გარსია და ლულა, შემდეგ კი არის ცუდი, რომელიც არის ჩავესი, მორალესი, შესაძლოა კორეა. და ეს არის გაყოფა.
ამ პოზიციის შესანარჩუნებლად აუცილებელია ფეხის ლამაზად დამუშავება. მაგალითად, არ არის საჭირო იმის შესახებ, რომ როდესაც ლულა ხელახლა აირჩიეს ოქტომბერში, მისი უცხოური მოგზაურობა და მისი ერთ-ერთი პირველი აქტი იყო კარაკასის მონახულება ჩავესის და მისი საარჩევნო კამპანიის მხარდასაჭერად და ვენესუელა-ბრაზილიის ერთობლივი პროექტის მიძღვნა. მდინარე ორინოკო, ახალ პროექტებზე საუბარი და ა.შ. არ არის საჭირო იმის თქმა, რომ რამდენიმე კვირის შემდეგ კოჩაბამბაში, ბოლივიაში, რომელიც ბოროტი ბიჭების გულია, გაიმართა სამხრეთ ამერიკის ყველა ლიდერის შეხვედრა. ჩავესსა და გარსიას შორის ცუდი სისხლი იყო, მაგრამ, როგორც ჩანს, ეს იყო მოწესრიგებული. მათ დაგეგმეს სამხრეთ ამერიკის საკმაოდ კონსტრუქციული ინტეგრაციის გეგმები, მაგრამ ეს უბრალოდ არ ჯდება აშშ-ს დღის წესრიგში. ასე რომ, ეს არ იყო მოხსენებული.
შანკი: როგორ აისახება ლიბანში არსებული პოლიტიკური ჩიხი აშშ-ს მთავრობის გადაწყვეტილებაზე ირანთან პოტენციურად ომის შესახებ? არის საერთოდ ურთიერთობა?
ჩომსკი: არის ურთიერთობა. მე ვარაუდობ, რომ ივლისში ლიბანში აშშ-ისრაელის შეჭრის მიზეზის ნაწილი - და ეს არის აშშ-ისრაელი, ლიბანელები ამას მართებულად უწოდებენ - ჩემი აზრით, ის იყო, რომ ჰეზბოლა განიხილება პოტენციური აშშ-ს შემაკავებელ ფაქტორად. -ისრაელის თავდასხმა ირანზე. მას ჰქონდა შემაკავებელი სიმძლავრე, ანუ რაკეტები. და მიზანი, ჩემი ვარაუდით, იყო შემაკავებელი ძალის აღმოფხვრა, რათა გაეთავისუფლებინათ შეერთებული შტატები და ისრაელი ირანზე საბოლოო თავდასხმისგან. ეს მაინც მიზეზის ნაწილია. შეჭრის ოფიციალურ მიზეზს სერიოზულად ვერ აღვიქვამ. ეს არის ორი ისრაელელი ჯარისკაცის დატყვევება და კიდევ რამდენიმე ადამიანის მოკვლა. ათწლეულების განმავლობაში ისრაელი იჭერდა და იტაცებდა ლიბანელ და პალესტინელ ლტოლვილებს ღია ზღვაზე, კვიპროსიდან ლიბანამდე, კლავდა მათ ლიბანში, მიჰყავდა ისრაელში და მძევლებად ატარებდა. ეს გრძელდება ათწლეულების განმავლობაში, ვინმემ მოუწოდა ისრაელში შეჭრას?
რა თქმა უნდა, ისრაელს არ სურს კონკურენცია რეგიონში. მაგრამ არ არსებობს პრინციპული საფუძველი ლიბანზე მასიური თავდასხმისთვის, რომელიც საშინელი იყო. სინამდვილეში, აშშ-ისრაელის შეჭრის ერთ-ერთი ბოლო აქტი, ცეცხლის შეწყვეტის გამოცხადებისთანავე, მის განხორციელებამდე, იყო სამხრეთის დიდი ნაწილის კასეტური ბომბებით გაჯერება. ამას არანაირი სამხედრო მიზანი არ აქვს, ომი დასრულდა, ცეცხლის შეწყვეტა მოვიდა.
გაეროს გამანადგურებელი ჯგუფები, რომლებიც იქ მუშაობენ, ამბობენ, რომ მასშტაბები უპრეცედენტოა. ეს ბევრად უარესია, ვიდრე ნებისმიერ სხვა ადგილას, სადაც ისინი მუშაობდნენ: კოსოვო, ავღანეთი, ერაყი, სადმე. იქ დაახლოებით ერთი მილიონი ბომბი უნდა დარჩეს. მათი დიდი პროცენტი არ ფეთქდება მანამ, სანამ არ აიღებ, ბავშვი არ აიყვანს, ან ფერმერი თოხს არ დაარტყამს. ასე რომ, ის, რასაც ის ძირითადად აკეთებს, ის არის, რომ სამხრეთს საცხოვრებლად უვარგისად აქცევს, სანამ სამთო გუნდები არ გაასუფთავებენ მას, რაშიც შეერთებული შტატები და ისრაელი არ მონაწილეობენ. ეს არის სახნავი მიწა. ეს ნიშნავს, რომ ფერმერები უკან ვეღარ ბრუნდებიან; ეს ნიშნავს, რომ შესაძლოა ძირი გამოუთხაროს ჰეზბოლას პოტენციურ შემაკავებელ ძალას. გაერო-ს ცნობით, ისინი აშკარად გაიყვანეს სამხრეთიდან.
თქვენ არ შეგიძლიათ „ჰეზბოლას“ ხსენება აშშ-ს მედიაში „ირანის მიერ მხარდაჭერილი ჰეზბოლას“ კონტექსტში ჩასმის გარეშე. ასე ქვია. მისი სახელია ირანის მიერ მხარდაჭერილი ჰეზბოლა. მას ირანის მხარდაჭერა აქვს. მაგრამ თქვენ შეგიძლიათ ახსენოთ ისრაელი აშშ-ს მიერ მხარდაჭერილი ისრაელის თქმის გარეშე. ასე რომ, ეს უფრო ფარული პროპაგანდაა. აზრი, რომ ჰეზბოლა ირანის აგენტად მოქმედებს, ძალიან საეჭვოა. ეს არ არის მიღებული ირანის სპეციალისტების ან ჰეზბოლას სპეციალისტების მიერ. მაგრამ ეს არის პარტიის ხაზი. ან ხანდახან შეგიძლიათ ჩადოთ სირიაში, ე.ი. „სირიის მიერ მხარდაჭერილი ჰეზბოლა“, მაგრამ რადგან სირია ახლა ნაკლებად საინტერესოა, თქვენ უნდა ხაზგასმით აღვნიშნოთ ირანის მხარდაჭერა.
შანკი: როგორ შეიძლება იფიქროს აშშ-ს მთავრობამ ირანზე თავდასხმა შესაძლებელი ჯარის ხელმისაწვდომობის, ჯარების შესაძლებლობებისა და საზოგადოების განწყობის გათვალისწინებით?
ჩომსკი: რამდენადაც მე ვიცი, შეერთებულ შტატებში სამხედროებს ეს გიჟობა ჰგონიათ. და რაც არ უნდა გაჟონვა გვაქვს დაზვერვისგან, დაზვერვის საზოგადოება ფიქრობს, რომ ეს უცნაურია, მაგრამ არა შეუძლებელი. თუ გადავხედავთ ადამიანებს, რომლებიც ნამდვილად იყვნენ ჩართულნი პენტაგონის სტრატეგიულ დაგეგმვაში წლების განმავლობაში, ადამიანები, როგორიცაა სემ გარდინერი, ისინი აღნიშნავენ, რომ არის რაღაცები, რისი გაკეთებაც შესაძლებელია.
არა მგონია, რომელიმე გარე კომენტატორმა, ყოველ შემთხვევაში, რამდენადაც მე ვიცი, სერიოზულად მიუღია ბირთვული ობიექტების დაბომბვის იდეა. ისინი ამბობენ, რომ თუ იქნება დაბომბვა, ეს იქნება ხალიჩის დაბომბვა. ასე რომ, მიიღეთ ბირთვული ობიექტები, მაგრამ მიიღეთ დანარჩენი ქვეყანაც, გამონაკლისის გარდა. გეოგრაფიიდან გამომდინარე, მსოფლიოს ძირითადი ნავთობის რესურსები შიიტების დომინირებულ რაიონებშია. ირანის ნავთობი კონცენტრირებულია ყურის მახლობლად, რომელიც, როგორც ჩანს, არაბული ტერიტორიაა და არა სპარსული. ხუზესტანი არაბულია, ირანის ერთგული იყო, ირან-ერაყის ომის დროს იბრძოდა ირანთან და არა ერაყთან. ეს არის უთანხმოების პოტენციური წყარო. გაოგნებული ვიქნები, თუ არ იქნება მცდელობა ხუზესტანში სეპარატისტული ელემენტების გაღვივებისა. აშშ-ის ძალები ერაყის საზღვრის გადაღმა, მათ შორის ტალღის ჩათვლით, პოტენციურად ხელმისაწვდომია დამოუკიდებელი ხუზესტანის „დასაცავად“ ირანის წინააღმდეგ, რაც ასე იქნება, თუ მათ შეუძლიათ მისი გაყვანა.
შანკი: როგორ ფიქრობთ, ამისთვის იყო აჟიოტაჟი?
ჩომსკი: ეს არის ერთი შესაძლებლობა. 2004 წლის დეკემბერში გამოქვეყნდა პენტაგონის ომის შესახებ ანგარიში, რომელსაც გარდინერი უძღვებოდა. იგი გამოიცა და გამოქვეყნდა ქ Atlantic Monthly. მათ ვერ გამოიტანეს წინადადება, რომელსაც არ მოჰყოლია კატასტროფა, მაგრამ ერთ-ერთი რამ, რაც მათ განიხილეს, იყო ერაყში ჯარების ყოფნის შენარჩუნება იმის მიღმა, რაც გამოიყენებოდა ერაყში ჯარების ჩანაცვლებისთვის და ასე შემდეგ, და მათი გამოყენება პოტენციურად. მიწის გადატანა ირანში - სავარაუდოდ ხუზესტანი, სადაც ნავთობია. თუ თქვენ შეგეძლოთ ამის გადატანა, შეგიძლიათ უბრალოდ დაბომბოთ დანარჩენი ქვეყანა მტვერად.
კიდევ ერთხელ, გაოგნებული ვიქნები, თუ სხვაგან, მაგალითად, აზერბაიჯანელ მოსახლეობაში, სეპარატისტული მოძრაობების სპონსორობის მცდელობები არ იქნება. ეს არის ძალიან რთული ეთნიკური ნაზავი ირანში; მოსახლეობის დიდი ნაწილი არ არის სპარსელი. სეპარატისტული ტენდენციები მაინც არსებობს და თითქმის რა თქმა უნდა, არცერთი ფაქტის ცოდნის გარეშე, შეერთებული შტატები ცდილობს მათ გაღვივებას, ქვეყნის შიგნით დაშლას, თუ ეს შესაძლებელია. როგორც ჩანს, სტრატეგია ასეთია: შეეცადეთ დაარღვიოთ ქვეყანა შინაგანად, შეეცადეთ აიძულოთ ხელმძღვანელობა იყოს მაქსიმალურად მკაცრი და სასტიკი.
ეს მუდმივი მუქარის უშუალო შედეგია. ეს ყველამ იცის. ეს არის ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც რეფორმისტები, შირინ ებადი და აკბარ განჯი და სხვები, მწარედ უჩივიან აშშ-ს საფრთხეებს, რომ ეს ძირს უთხრის მათ ძალისხმევას ირანის რეფორმებისა და დემოკრატიზაციისთვის. მაგრამ, სავარაუდოდ, ეს არის მისი მიზანი. ვინაიდან ეს აშკარა შედეგია, თქვენ უნდა ვივარაუდოთ, რომ ეს არის მიზანი. ისევე, როგორც კანონში, მოსალოდნელი შედეგები მიიღება განზრახვის მტკიცებულებად. და აი, ეს იმდენად აშკარაა, რომ სერიოზულად ეჭვი არ გეპარება.
ასე რომ, შესაძლოა, პოლიტიკის ერთ-ერთი მიმართულება იყოს სეპარატისტული მოძრაობების გაღვივება, განსაკუთრებით ნავთობით მდიდარ რეგიონებში, ყურის მახლობლად მდებარე არაბულ რეგიონებში, ასევე აზერბაიჯანულ რეგიონებში და სხვა. მეორე არის ვეცადოთ, რომ ხელმძღვანელობა იყოს რაც შეიძლება სასტიკი, მკაცრი და რეპრესიული, შინაგანი არეულობის და შესაძლოა წინააღმდეგობის გაღვივება. და მესამე არის სხვა ქვეყნებზე ზეწოლის მცდელობა, და ევროპა ყველაზე მისაღებია, შეუერთდეს ძალისხმევას ირანის ეკონომიკური დახშობისთვის. ევროპა რაღაცნაირად ითრევს ფეხს, მაგრამ ისინი ჩვეულებრივ შეერთებულ შტატებთან ერთად მიდიან.
რეჟიმის სიმკაცრის გაძლიერების მცდელობები მრავალმხრივ ვლინდება. მაგალითად, დასავლეთი აბსოლუტურად აღმერთებს აჰმადინეჟადს. ნებისმიერი ველური განცხადება, რომლითაც ის გამოდის, მაშინვე ვრცელდება სათაურებში და არასწორად ითარგმნება. მათ უყვართ იგი. მაგრამ ვინც არაფერი იცის ირანის შესახებ, სავარაუდოდ, რედაქციამ, იცის, რომ მას არანაირი კავშირი არ აქვს საგარეო პოლიტიკასთან. საგარეო პოლიტიკა მისი ზემდგომის, უზენაესი ლიდერის ხამენეის ხელშია. მაგრამ ისინი არ აშუქებენ მის განცხადებებს, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც მისი განცხადებები საკმაოდ შემრიგებელია. მაგალითად, მათ უყვართ, როცა აჰმადინეჟადი ამბობს, რომ ისრაელი არ უნდა არსებობდეს, მაგრამ არ მოსწონთ, როცა ხამენეი მაშინვე ამბობს, რომ ირანი მხარს უჭერს არაბული ლიგის პოზიციას ისრაელ-პალესტინის მიმართ. რამდენადაც მე ვიცი, ამის შესახებ არასოდეს ყოფილა ინფორმაცია. ფაქტობრივად, თქვენ შეგიძლიათ იპოვოთ ხამენეის უფრო შემრიგებლური პოზიციები Financial Times, მაგრამ არა აქ. და ამას იმეორებენ ირანელი დიპლომატები, მაგრამ ეს არ არის კარგი. არაბთა ლიგის წინადადება მოითხოვს ისრაელთან ურთიერთობების ნორმალიზებას, თუ ის მიიღებს საერთაშორისო კონსენსუსს ორ სახელმწიფოსთან შეთანხმების შესახებ, რომელიც ოცდაათი წელია დაბლოკილია შეერთებული შტატებისა და ისრაელის მიერ. და ეს არ არის კარგი ამბავი, ამიტომ ან არ არის ნახსენები ან სადმე იმალება.
ბუშის ადმინისტრაციის პროგნოზირება დღეს ძალიან რთულია, რადგან ისინი ღრმად ირაციონალურები არიან. თავიდან ისინი ირაციონალური იყვნენ, მაგრამ ახლა სასოწარკვეთილნი არიან. მათ ერაყში წარმოუდგენელი კატასტროფა შექმნეს. ეს უნდა ყოფილიყო ერთ-ერთი ყველაზე მარტივი სამხედრო ოკუპაცია ისტორიაში და მათ მოახერხეს მისი გადაქცევა ისტორიაში ერთ-ერთ ყველაზე უარეს სამხედრო კატასტროფად. მათ არ შეუძლიათ ამის გაკონტროლება და თითქმის შეუძლებელია მათი გასვლა იმ მიზეზების გამო, რისი განხილვაც შეუძლებელია შეერთებულ შტატებში, რადგან განიხილავენ იმ მიზეზებს, რის გამოც ისინი ვერ ახერხებენ გამოსვლას, ნიშნავს იმის დათმობას, რის გამოც ისინი შეიჭრნენ.
ჩვენ უნდა გვჯეროდეს, რომ ნავთობს არაფერი აქვს საერთო, რომ თუ ერაყი მწნილის ან ჟელეს ექსპორტს ახორციელებდა და ნავთობის მსოფლიო წარმოების ცენტრი სამხრეთ წყნარ ოკეანეში იქნებოდა, შეერთებული შტატები მათ მაინც გაათავისუფლებდა. ზეთთან არაფერ შუაშია, რა უაზრო აზრია. ყველამ, ვისაც თავი აქვს დახრილი, იცის, რომ ეს არ შეიძლება იყოს სიმართლე. დამოუკიდებელი და სუვერენული ერაყის დაშვება შეიძლება იყოს კოშმარი შეერთებული შტატებისთვის. ეს ნიშნავს, რომ ის იქნება შიიტების დომინირება, ყოველ შემთხვევაში, თუ ის მინიმალურად დემოკრატიული იქნება. ის გააგრძელებს ირანთან ურთიერთობების გაუმჯობესებას, ზუსტად რისი დანახვა შეერთებულ შტატებს არ სურს. და ამის მიღმა, საუდის არაბეთის საზღვრის გადაღმა, სადაც საუდის არაბეთის ნავთობის უმეტესი ნაწილია, არის დიდი შიიტური მოსახლეობა, ალბათ უმრავლესობა.
ერაყში სუვერენიტეტისკენ სვლა ასტიმულირებს ზეწოლას პირველ რიგში ადამიანის უფლებებისთვის მწარედ რეპრესირებულ შიიტურ მოსახლეობაში, მაგრამ ასევე გარკვეული ხარისხის ავტონომიისკენ. თქვენ შეგიძლიათ წარმოიდგინოთ ერთგვარი ფხვიერი შიიტური ალიანსი ერაყში, საუდის არაბეთსა და ირანში, რომელიც აკონტროლებს მსოფლიოს ნავთობის უმეტეს ნაწილს და დამოუკიდებელია შეერთებული შტატებისგან. და ბევრად უარესი, მიუხედავად იმისა, რომ ევროპას შეუძლია შეაშინოს შეერთებული შტატები, ჩინეთს არ შეუძლია. ეს არის ერთ-ერთი მიზეზი, მთავარი მიზეზი, რის გამოც ჩინეთი განიხილება საფრთხედ. ჩვენ დავუბრუნდით მაფიის პრინციპს.
ჩინეთი 3,000 წელია იქ არის, ზიზღს განიცდის ბარბაროსების მიმართ, სძლევს საუკუნეების ბატონობას და უბრალოდ მოძრაობს თავისით. არ აშინებს, როცა ბიძა სემი მუშტს აქნევს. Საშიშია. კერძოდ, ეს საშიშია ახლო აღმოსავლეთის შემთხვევაში. ჩინეთი არის აზიის ენერგეტიკული უსაფრთხოების ქსელის ცენტრი, რომელიც მოიცავს ცენტრალური აზიის ქვეყნებს და რუსეთს. ინდოეთი ასევე მოძრაობს ზღვარზე, სამხრეთ კორეა არის ჩართული და ირანი არის რაღაც ასოცირებული წევრი. თუ ახლო აღმოსავლეთის ნავთობის რესურსები ყურის ირგვლივ, რომლებიც მსოფლიოში მთავარია, თუ ისინი აზიურ ქსელს უკავშირდება, შეერთებული შტატები ნამდვილად მეორეხარისხოვანი ძალაა. ბევრი რამ არის სასწორზე ერაყიდან არ გაყვანა.
დარწმუნებული ვარ, რომ ეს საკითხები განიხილება შიდა დაგეგმარებაში. წარმოუდგენელია, რომ მათ ეს ვერ მოიფიქრონ. მაგრამ ეს არ არის საჯარო განხილვისგან, არ არის მედიაში, არ არის ჟურნალებში, არ არის ბეიკერ-ჰამილტონის ანგარიშში. და ვფიქრობ, თქვენ გესმით მიზეზი. ამ საკითხების წამოწევა ხსნის კითხვას, რატომ შემოიჭრა შეერთებული შტატები და ბრიტანეთი. და ეს კითხვა ტაბუდადებულია.
პრინციპია, რასაც ჩვენი ლიდერები აკეთებენ კეთილშობილური მიზეზების გამო. შეიძლება ცდება, შეიძლება მახინჯი, მაგრამ ძირითადად კეთილშობილური. და თუ თქვენ შემოიტანეთ ნორმალური ზომიერი, კონსერვატიული, სტრატეგიული, ეკონომიკური მიზნები, თქვენ საფრთხეს უქმნით ამ პრინციპს. გასაოცარია, რამდენად არის იგი გამართული. ასე რომ, თავდასხმის თავდაპირველი საბაბი იყო მასობრივი განადგურების იარაღი და ალ-ქაიდასთან კავშირები, რომლებსაც ვერავინ, შესაძლოა, ვოლფოვიცის ან ჩეინის გარდა, სერიოზულად მიუღია. ერთადერთი კითხვა, რომელსაც ისინი კვლავ იმეორებდნენ ხელმძღვანელობაში, იყო: უარს იტყვის სადამი მასობრივი განადგურების იარაღის პროგრამებზე? ერთ კითხვაზე პასუხი გასცეს რამდენიმე თვის შემდეგ, არასწორი გზით. და პარტიული ხაზი სწრაფად შეიცვალა. 2003 წლის ნოემბერში ბუშმა გამოაცხადა თავისი თავისუფლების დღის წესრიგი: ჩვენი რეალური მიზანია ერაყში დემოკრატიის შემოტანა, ახლო აღმოსავლეთის გარდაქმნა. ეს გახდა პარტიის ხაზი, მყისიერად.
მაგრამ შეცდომაა ინდივიდების გამორჩევა, რადგან ის უნივერსალურთან ახლოსაა, თუნდაც სტიპენდიაში. სინამდვილეში თქვენ შეგიძლიათ იპოვოთ სამეცნიერო სტატიებიც კი, რომლებიც იწყება იმის მტკიცებულებით, რომ ეს არის სრული ფარსი, მაგრამ მაინც მიიღება იგი. იყო საკმაოდ კარგი შესწავლა თავისუფლების დღის წესრიგში მიმდინარე ისტორია ორი მეცნიერის მიერ და ისინი ასახელებენ ფაქტებს. ისინი აღნიშნავენ, რომ თავისუფლების დღის წესრიგი გამოცხადდა 2003 წლის ნოემბერს მას შემდეგ, რაც მასობრივი განადგურების იარაღი ვერ იქნა ნაპოვნი, მაგრამ თავისუფლების დღის წესრიგი რეალურია მაშინაც კი, თუ ამის არანაირი მტკიცებულება არ არსებობს.
სინამდვილეში, თუ გადავხედავთ ჩვენს პოლიტიკას, ისინი საპირისპიროა. აიღეთ პალესტინა. პალესტინაში იყო თავისუფალი არჩევნები, მაგრამ არასწორად გამოვიდა. ასე რომ, მყისიერად, შეერთებულმა შტატებმა და ისრაელმა ევროპასთან ერთად, გადავიდნენ პალესტინელი ხალხის დასასჯელად და სასტიკად დასასჯელად, რადგან მათ თავისუფალ არჩევნებში არასწორად მისცეს ხმა. ეს აქ დასავლეთში მიღებულია, როგორც სრულიად ნორმალური. ეს ასახავს ღრმა სიძულვილს და ზიზღს დემოკრატიის მიმართ დასავლურ ელიტებში, იმდენად ღრმად ჩაძირული, რომ ვერც კი აღიქვამენ ამას, როცა ეს მათ თვალწინ არის. თქვენ სასტიკად სჯით ხალხს, თუ ისინი თავისუფალ არჩევნებში არასწორად აძლევენ ხმას. ამის საბაბიც არსებობს, რომელიც ყოველდღიურად მეორდება: ჰამასი ჯერ უნდა დათანხმდეს ისრაელის აღიარებას, მეორეში ყოველგვარი ძალადობის შეწყვეტას, მესამედ მიიღოს წარსული შეთანხმებები. შეეცადეთ იპოვოთ ის ფაქტი, რომ შეერთებული შტატები და ისრაელი უარყოფენ სამივეს. ისინი აშკარად არ ცნობენ პალესტინას, რა თქმა უნდა არ უხსნიან ძალადობის გამოყენებას ან მის მუქარას - ფაქტობრივად, დაჟინებით მოითხოვენ - და არ იღებენ წარსულ შეთანხმებებს, მათ შორის საგზაო რუკას.
ვეჭვობ, ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც ჯიმი კარტერის წიგნი ასეთი სასტიკი თავდასხმის ქვეშ მოექცა, არის ის, რომ ეს პირველი შემთხვევაა, ვფიქრობ, მეინსტრიმში, როცა შეიძლება ჭეშმარიტების პოვნა საგზაო რუქის შესახებ. მე არასოდეს მინახავს არაფერი მეინსტრიმში, რომელიც განიხილავს იმ ფაქტს, რომ ისრაელმა მყისიერად უარყო საგზაო რუკა აშშ-ს მხარდაჭერით. მათ ოფიციალურად მიიღეს იგი, მაგრამ დაამატეს 14 დათქმა, რამაც იგი მთლიანად გაანადგურა. ეს გაკეთდა მყისიერად. ეს საზოგადოების ცოდნაა, მე დავწერე, ვისაუბრე, სხვებმაც, მაგრამ მეინსტრიმში არასდროს მინახავს ამის ხსენება. და ცხადია, ისინი არ ეთანხმებიან არაბული ლიგის წინადადებას ან რაიმე სხვა სერიოზულ წინადადებას. ფაქტობრივად, ისინი ათწლეულების განმავლობაში ბლოკავდნენ საერთაშორისო კონსენსუსს ორი სახელმწიფოს გადაწყვეტაზე. მაგრამ ჰამასმა უნდა მიიღოს ისინი.
აზრი ნამდვილად არ აქვს. ჰამასი არის პოლიტიკური პარტია და პოლიტიკური პარტიები არ ცნობენ სხვა ქვეყნებს. და თავად ჰამასმა ნათლად განაცხადა, რომ მათ რეალურად დაამყარეს ზავი წელიწადნახევრის განმავლობაში, არ უპასუხეს ისრაელის თავდასხმებს და მოითხოვეს გრძელვადიანი ზავი, რომლის დროსაც შესაძლებელი იქნებოდა მოლაპარაკება. დარეგულირება საერთაშორისო კონსენსუსისა და არაბული ლიგის წინადადების მიხედვით.
ეს ყველაფერი აშკარაა, ეს არის გარეგნულად და ეს დასავლური ელიტის მხრიდან დემოკრატიის ღრმა სიძულვილის მხოლოდ ერთი მაგალითია. ეს თვალსაჩინო მაგალითია, მაგრამ შეგიძლიათ დაუმატოთ შემთხვევა საქმის შემდეგ. მიუხედავად ამისა, პრეზიდენტმა გამოაცხადა თავისუფლების დღის წესრიგი და თუ ძვირფასმა ლიდერმა რამე თქვა, ეს უნდა იყოს ჭეშმარიტი, ერთგვარი ჩრდილოეთ კორეის სტილი. აქედან გამომდინარე, არსებობს თავისუფლების დღის წესრიგი, მაშინაც კი, თუ არსებობს მტკიცებულებათა დიდი რაოდენობა მის წინააღმდეგ, ამის ერთადერთი მტკიცებულება არის სიტყვებით, თუნდაც დროის გარდა.
შანკი: 2008 წლის საპრეზიდენტო არჩევნებში როგორ მიუახლოვდებიან კანდიდატები ირანს? როგორ ფიქრობთ, ირანი იქნება გადამწყვეტი ფაქტორი არჩევნებში?
ჩომსკი: რასაც აქამდე ამბობენ, არ არის გამამხნევებელი. მე მაინც ვფიქრობ, მიუხედავად ყველაფრისა, რომ აშშ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ შეუტიოს ირანს. ეს შეიძლება იყოს უზარმაზარი კატასტროფა; არავინ იცის რა შედეგები მოჰყვება. მე წარმომიდგენია, რომ მხოლოდ ადმინისტრაცია, რომელიც ნამდვილად სასოწარკვეთილია, ამას მიმართავს. მაგრამ თუ დემოკრატიული კანდიდატები არჩევნებში გამარჯვების ზღვარზე არიან, ადმინისტრაცია სასოწარკვეთილი იქნება. მას ჯერ კიდევ აქვს ერაყის პრობლემა: ვერ დარჩება და ვერ გადის.
შანკი: როგორც ჩანს, სენატის დემოკრატებმა ვერ მიაღწიეს კონსენსუსს ამ საკითხზე.
ჩომსკი: ვფიქრობ, ამას თავისი მიზეზი აქვს. მიზეზი მხოლოდ დამოუკიდებელი, ნაწილობრივ დემოკრატიული ერაყის დაშვების შედეგებზე ფიქრია. შედეგები არატრივიალურია. ჩვენ შეიძლება გადავწყვიტოთ დავიმალოთ თავი ქვიშაში და ვიფიქროთ, რომ არ შეგვიძლია ამის გააზრება, რადგან არ შეგვიძლია დავუშვათ კითხვა, თუ რატომ შეიჭრა შეერთებული შტატები, მაგრამ ეს ძალიან თვითგანადგურებაა.
შანკი: არის თუ არა რაიმე კავშირი ამ საუბართან და რატომ ვერ ვპოულობთ პოლიტიკურ ნებას და იმპულსს, რომ მივიღოთ კანონმდებლობა, რომელიც შეამცირებს C02 ემისიების დონეს, დააწესებს შეზღუდვის და ვაჭრობის სისტემას და ა.შ.?
ჩომსკი: სრულიად გასაგებია, რატომ არ მოაწერა ხელი შეერთებულმა შტატებმა კიოტოს ოქმს. ისევ და ისევ, ხელმოწერის აბსოლუტური მხარდაჭერაა, ფაქტობრივად, ის იმდენად ძლიერია, რომ ბუშის ამომრჩეველთა უმრავლესობას 2004 წელს ეგონა, რომ ის იყო კიოტოს პროტოკოლის მომხრე, რისი მხარდაჭერა აშკარაა. ალტერნატიული ენერგიის პოპულარული მხარდაჭერა წლების განმავლობაში ძალიან მაღალია. მაგრამ ეს ზიანს აყენებს კორპორატიულ მოგებას. ბოლოს და ბოლოს, ეს არის ადმინისტრაციის საარჩევნო ოლქი.
მახსოვს, 40 წლის წინ ვესაუბრე ხელისუფლების ერთ-ერთ წამყვან ადამიანს, რომელიც ჩართული იყო შეიარაღების კონტროლში, აწვალებდა შეიარაღების კონტროლის ზომებს, დაძაბულობას და ა.შ. ის ძალიან მაღლა დგას და ჩვენ ვსაუბრობდით იმაზე, შეიძლებოდა თუ არა იარაღის კონტროლის წარმატება. და მხოლოდ ნაწილობრივ ხუმრობით მან თქვა: „მაშ, შეიძლება წარმატებას მიაღწიოს, თუ მაღალტექნოლოგიური ინდუსტრია იარაღების კონტროლიდან უფრო მეტ მოგებას გამოიღებს, ვიდრე იარაღთან დაკავშირებული კვლევებისა და წარმოებიდან. თუ ამ გადამწყვეტ წერტილამდე მივალთ, შესაძლოა შეიარაღების კონტროლი იმუშავებს.' ის ნაწილობრივ ხუმრობდა, მაგრამ ამის უკან არის სიმართლე.
შანკი: როგორ მივიდეთ წინ კლიმატის ცვლილებაზე სამხრეთის მათხოვრების გარეშე?
ჩომსკი: სამწუხაროდ, ღარიბი ქვეყნები, სამხრეთი, ყველაზე უარესად განიცდიან პროგნოზების უმეტესობას - და ასე რომ, ეს ძირს უთხრის ჩრდილოეთის მხარდაჭერას ბევრის გასაკეთებლად. შეხედეთ ოზონის ისტორიას. სანამ საფრთხის ქვეშ იყო სამხრეთ ნახევარსფერო, ამაზე ძალიან ცოტა საუბარი იყო. როდესაც ის ჩრდილოეთში აღმოაჩინეს, ძალიან სწრაფად მიიღეს ზომები მის წინააღმდეგ. ამჟამად განიხილება მალარიის ვაქცინის შემუშავებაზე სერიოზული ძალისხმევის განხილვა, რადგან გლობალურმა დათბობამ შესაძლოა მალარია მდიდარ ქვეყნებზეც გავრცელდეს, ამიტომ რამე უნდა გაკეთდეს.
იგივე ეხება ჯანმრთელობის დაზღვევას. აქ არის საკითხი, სადაც, ზოგადად, მოსახლეობისთვის ის წლების განმავლობაში წამყვანი საშინაო საკითხია, ან მასთან ახლოს. და არსებობს კონსენსუსი ჯანდაცვის ეროვნული სისტემისთვის სხვა ინდუსტრიული ქვეყნების მოდელზე, შესაძლოა Medicare-ის გაფართოება ყველასთვის ან მსგავსი რამ. ისე, ეს არ არის დღის წესრიგიდან, ამაზე ვერავინ ილაპარაკებს. სადაზღვევო კომპანიებს არ მოსწონთ, ფინანსურ ინდუსტრიას არ მოსწონს და ა.შ.
ახლა ცვლილება ხდება. რაც ხდება არის ის, რომ საწარმოო ინდუსტრიები იწყებენ მის მხარდაჭერას, რადგან მათ ძირს უთხრის აშშ-ს უიმედოდ არაეფექტური ჯანდაცვის სისტემა. ეს არის ყველაზე უარესი ინდუსტრიულ სამყაროში და მათ უნდა გადაიხადონ ეს. ვინაიდან ეს კომპენსირებულია დამსაქმებლისგან, ნაწილობრივ, მათი წარმოების ხარჯები გაცილებით მაღალია, ვიდრე იმ კონკურენტებს, რომლებსაც აქვთ ჯანდაცვის ეროვნული სისტემა. მიიღეთ GM. თუ ის აწარმოებს იგივე მანქანას დეტროიტში და ვინდსორში, კანადის საზღვრის გასწვრივ, ეს დაზოგავს, ნომერი მავიწყდება, ვფიქრობ 1000 დოლარზე მეტი Windsor-ის წარმოებით, რადგან არსებობს ჯანდაცვის ეროვნული სისტემა, ის ბევრად ეფექტურია, ბევრად იაფია, ეს არის ბევრად უფრო ეფექტური.
ასე რომ, საწარმოო ინდუსტრია იწყებს ზეწოლას რაიმე სახის ეროვნული ჯანდაცვისთვის. ახლა იწყება მისი დღის წესრიგში დაყენება. არ აქვს მნიშვნელობა მოსახლეობას ეს სურს. ის, რაც მოსახლეობის 90%-ს სურს, არარელევანტური იქნება. მაგრამ თუ კორპორატიული კაპიტალის კონცენტრაციის ნაწილი, რომელიც ძირითადად მართავს ქვეყანას - სხვა რამ, რისი თქმაც არ გვაქვს უფლება, მაგრამ აშკარაა - თუ ამ სექტორის ნაწილი მომხრე გახდება, მაშინ საკითხი გადადის პოლიტიკურ დღის წესრიგში.
შანკი: მაშ, როგორ ხვდება სამხრეთი თავისი ხმა საერთაშორისო დღის წესრიგში? არის თუ არა მსოფლიო სოციალური ფორუმი მისთვის ადგილი?
ჩომსკი: მსოფლიო სოციალური ფორუმი ძალიან მნიშვნელოვანია, მაგრამ რა თქმა უნდა, დასავლეთში ამის გაშუქება შეუძლებელია. ფაქტობრივად, მახსოვს სტატიის წაკითხვა, ვფიქრობ Financial Times, ორი ძირითადი ფორუმის შესახებ, რომელიც მიმდინარეობდა. ერთი იყო მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმი დავოსში და მეორე იყო ფორუმი ჰერცელიაში ისრაელში, მემარჯვენეების ფორუმი ჰერცელიაში. ეს ორი ფორუმი იყო. რა თქმა უნდა, ასევე იყო მსოფლიო სოციალური ფორუმი ნაირობიში, მაგრამ ეს მხოლოდ ათიათასობით ადამიანია მთელი მსოფლიოდან.
შანკი: გაეროში G77-ის შეურაცხყოფისკენ მიდრეკილი ტენდენციით აინტერესებს, სად შეუძლია განვითარებად სამყაროს ეფექტურად გამოხატოს თავისი შეშფოთება.
ჩომსკი: განვითარებადი სამყაროს ხმა შეიძლება ძალიან გაძლიერდეს მდიდრებისა და პრივილეგირებული ადამიანების მხარდაჭერით, წინააღმდეგ შემთხვევაში, დიდი ალბათობით, ის მარგინალიზდება, როგორც ყველა სხვა საკითხში.
შანკი: ასე რომ, ეს ჩვენზეა დამოკიდებული.
საგარეო პოლიტიკის ფოკუსში მონაწილე მაიკლ შენკი არის 3D უსაფრთხოების ინიციატივის პოლიტიკის დირექტორი.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა