კენ ბერნსი/ლინ ნოვიკის სატელევიზიო სერიალი ვიეტნამის ომზე კიდევ ერთი მაგალითია შეერთებულ შტატებში „მიღებული“ პოლიტიკური დისკურსის სივიწროვისა. იმპერიალისტური ავანტიურის დასრულებიდან ოთხ ათწლეულზე მეტი ხნის შემდეგ, მასზე სერიოზული დისკუსია ტაბუდადებული რჩება.
სერია ასევე იძლევა ახალ მაგალითს იმის შესახებ, თუ როგორ შენიღბულია მისაღები დისკურსის სივიწროვე ენერგიული დებატების გამოჩენით. ვაღიარებ, რომ არ მინახავს ბერნსისა და ნოვიკის "ვიეტნამის ომი", მაგრამ მე წაკითხული მასზე მრავალი განხილვის თანმიმდევრულობა ადასტურებს იმას, რაც მოსალოდნელი იყო: ვიეტნამის ომის "დებატების" ლიბერალური მხარე, რომ "საპატიო" ძალისხმევა ტრაგიკულად ჩაიშალა "შეცდომების" გამო.
სერიას აქვს კორპორატიული სპონსორების გრძელი სია, რაც დამახასიათებელია საზოგადოებრივი მაუწყებლის სისტემის წარმოებისთვის. კოხ ძმებიდან ერთ-ერთმა, დევიდ ჰ. კოხმა დაფინანსება, ისევე როგორც ენდრიუ ვ. მელონის ფონდმა, როკფელერის ძმების ფონდმა და ამერიკის ბანკმა. ასეთი ბლუ-ჩიპის სპონსორები არ აპირებენ საკუთარი თავის ასოცირებას რომელიმე ორგანიზაციასთან, რომელსაც აქვს მცირედი პოტენციალი რაიმე რთული კრიტიკის გაწევისთვის. ოღონდ ურიკა და ცხენი არ გადავაბრუნოთ. ეს ის შემთხვევაა, როდესაც კორპორატიული სპონსორები, მათ შორის სასტიკად ანტიდემოკრატიული პირები, როგორიცაა ძმები კოხები, უზრუნველყოფენ დაფინანსებას, რადგან დარწმუნებულნი არიან, რას მიიღებენ. არ არის საჭირო რაიმე ფორმალური ცენზურა, რადგან მედიის კორპორატიული კონტროლი იზრუნებს იმაზე, რომ კაპიტალიზმის მითოლოგიების წინააღმდეგ გამოწვეულ შეხედულებებს საზღვრებს მიღმა ჩაითვალოს.
მსხვილი, გავლენიანი სამაუწყებლო სადგურების და ბეჭდური გამოცემების უმეტესობა მსხვილ კორპორაციების საკუთრებაა, ხოლო ტიპიური პატარა ქალაქის გაზეთი ეკუთვნის გამოჩენილ ადგილობრივ ბიზნესმენს, თუ ის არ არის მსხვილი კორპორაციის საკუთრებაში. ძლიერი კორპორაციული ინტერესები ნიშნავენ თავიანთი მედიის ტოპ რედაქტორებსა და მენეჯერებს - ეს მასმედიის გადაწყვეტილების მიმღებები არიან კაცები და ქალები, რომლებიც უკვე ხედავენ სამყაროს დომინანტური იდეოლოგიების პრიზმაში და ეს იდეოლოგიები აისახება ახალი ამბების გაშუქების გზაზე. . ეს იდეოლოგიები ასევე აისახება არაპირდაპირი გზებით - მკითხველის ან მაყურებლის გაზრდის ზეწოლა ადვილად იწვევს მომხმარებელთა აღქმულ (და ზოგჯერ წარმოებულ) ინტერესებს, როგორიცაა ცნობილი ადამიანების ჭორების კედელ-კედელ გაშუქება და სპორტული გუნდების ამომწურავი გაშუქება, ერთდროულად კლებასთან ერთად. ახალი ამბების განყოფილებები.
პრესა არ არის თავისუფალი, თუ თქვენ არ ფლობთ მას
მემარცხენეების ბევრ ადამიანს აქვს იდეა, რომ არსებობს რაიმე სახის ორგანიზებული შეთქმულება ძირითადი მედია საშუალებების მფლობელებსა და მენეჯერებს შორის, რათა დარწმუნდნენ, რომ იდეოლოგიურად მოუხერხებელი პერსპექტივები დაიხურება. ეს უბრალოდ ასე არ არის. მხოლოდ კონკურენცია ხელს შეუშლის ასეთ შეთქმულებას; „მისაღები პარამეტრების“ ფარგლებში რეპორტიორებსა და რედაქტორებს სურთ იყვნენ პირველები, ვინც აცნობებენ ახალ ამბებს. საკმარისია, რომ კორპორატიული იდეოლოგიები გავრცელდეს საზოგადოებაში და რომ კორპორატიული საკუთრება უზრუნველყოფს გადაწყვეტილების მიმღების პოზიციების დაკავებას იმათთან, ვინც ფლობს გაბატონებული იდეოლოგიების რომელიმე ვარიანტს ან მიდრეკილია „უსაფრთხოებისკენ“, ფრთხილად დარჩენით „მიღებულ“ საზღვრებში. .
მასმედია უბრალოდ ასახავს ამ დომინანტურ იდეოლოგიებს და მუდმივი გამეორება მრავალი მასმედიის საშუალებით აძლიერებს იდეოლოგიებს, გახდის მათ უფრო გავრცელებულს მნიშვნელოვანი კონტრასტული ზეწოლის გაჩენამდე. მასმედიის მფლობელობის ძალიან კონკურენტუნარიანი ბუნება ხელს უწყობს დომინანტური იდეოლოგიების გაბატონებას - თუ ამდენი სხვადასხვა საინფორმაციო გამოშვება ავრცელებს ერთსა და იმავე სიახლეს თითქმის იდენტური გზით, ეს „სპინი“ ადვილად შეიძლება მოიპოვოს ფართო აღიარება. ან თუ კონკურენტი მედია საშუალებები განსხვავებულად ავრცელებენ ისტორიებს, მაგრამ მათ საფუძვლად უდევს იგივე დომინანტური ვარაუდები, ეს დომინანტური ვარაუდები, ელიტური ინსტიტუტების მიერ ფართოდ გავრცელებული იდეოლოგიების პროდუქტი, ანალოგიურად ემსახურება როგორც იდეოლოგიურ განმტკიცებას.
რედაქტორებს შეუძლიათ გააკონტროლონ დამოუკიდებელი აზროვნების მქონე რეპორტიორები, არ გაუშვან მიუღებელი ისტორიები, ან გადახედონ მათ ისე, რომ დომინანტური იდეოლოგიები და მითოლოგიები არ დაუპირისპირდნენ. როდესაც რეპორტიორი საკმარისად უშიშარია, რომ მიჰყვეს ბილიკს, სანამ არ გამოქვეყნდება სიმართლის გარკვეული ანაბეჭდი, თუნდაც დახვეწილი ფორმით, მას სამაგალითო სასჯელი შეიძლება დაისაჯოს (როგორც გარი უების მიმართ მისი მოხსენების შემდეგ. CIA). მაგრამ მაშინაც კი, როცა ეს ასე არ არის, ამბის უბრალო უგულებელყოფამ შეიძლება ის გაქრეს.
სიუჟეტების დაჟინებით მოხსენება კიდევ ერთი გამაძლიერებელია - ისტორიები, რომლებიც ემსახურება ან შეიძლება მანიპულირდეს დომინანტური იდეოლოგიების შესანარჩუნებლად, შეიძლება დიდი ხნის განმავლობაში იყოს დაფარული მცირე მოვლენებით, რაც ქმნის შესაძლებლობას შექმნას ახალი ანგარიშები, ამავე დროს, ისტორიები, რომლებიც იდეოლოგიურად არის. მოუხერხებელი მოხსენებულია მოკლედ, ხშირად კონტექსტის გარეშე, შემდეგ სწრაფად იშლება. არასასიამოვნო სიუჟეტი, რომელიც ერთხელ გავრცელდა, შემდეგ იგნორირებულია, შეიძლება შეცდომაში შეიყვანოთ, როგორც „მტკიცებულება“, რომ ახალი ამბების გავრცელება არ აქვს მნიშვნელობა რა ინტერესებს ემუქრებათ.
ერთი კარგად დოკუმენტირებული მაგალითი ილუსტრაციას იძლევა - ელიტარული მედიის მიერ გაშუქებული სოლიდარობის მომხრე მღვდელი პოლონეთში 1984 წელს პოლონეთის საიდუმლო პოლიციის მიერ მოკლული ელიჟი პოპიელუშკოს მიერ, განსხვავებით აშშ-ს მიერ მხარდაჭერილი ლათინური ამერიკის დიქტატურებში მოკლული მღვდლებისა და ეკლესიის სხვა პერსონალის შესახებ. .
ადამიანის უფლებები დამოკიდებულია იმაზე, მხარს უჭერს თუ არა აშშ რეჟიმს
მათ კლასიკურ წიგნში, წარმოების კონსენსინოამ ჩომსკიმ და ედვარდ ჰერმანმა გააანალიზეს ოთხი ამერიკული მედია საშუალება, რომლებიც ხშირად აყალიბებდნენ ტონს პრესისთვის - ყველაზე გავლენიანი გაზეთისთვის. New York Times), ორი მთავარი ახალი ამბების ჟურნალი (Time და Newsweek) და ყველაზე ავტორიტეტული სატელევიზიო ახალი ამბების მაუწყებელი (CBS). მათმა კვლევამ აჩვენა 140 სტატია/მაუწყებლობა პოპიელუშკოს შესახებ და 11 სტატია/მაუწყებლობა გვატემალაში 23 მსხვერპლზე იმ პერიოდის განმავლობაში, რომელიც გადაფარავდა პოპიელუშკოს მკვლელობას; The Times პოპიელუშკოს შესახებ 10 წინა გვერდის სტატია გამოქვეყნდა, დანარჩენზე არცერთი.
პოპიელუშკოს შესახებ სტატიები რეგულარულად ასახავდა მისი მკვლელობის დეტალების გრაფიკულ აღწერას და თანმიმდევრულად უკავშირებდა მის მკვლელობას პოლონეთის კომუნისტურ ხელისუფლებას, მიუხედავად იმისა, რომ მკვლელები სწრაფად დააკავეს და დამნაშავედ ცნეს ღია სასამართლო პროცესზე. ამის საპირისპიროდ, გვატემალის 4 მსხვერპლიდან მხოლოდ 23-ის სახელი იყო ნახსენები რაიმე ახალი ამბების ანგარიშში, მცირე დეტალები იყო შემოთავაზებული რომელიმე ამ მკვლელობის შესახებ, არ გაკეთებულა შენიშვნა იმის თაობაზე, რომ არცერთ ამ საქმეში არ იყო დაპატიმრებული და არც აშშ. გვატემალის მთავრობის მატერიალური მხარდაჭერა, რომელიც ერთ დროს ნახსენები მკვლელობების უკან იდგა.
არც ერთი არსებული სიტუაცია არ გამორიცხავს ენერგიულ დებატებს კაპიტალისტურ მასმედიაში გაბატონებული იდეოლოგიური ინტერპრეტაციებით დადგენილ პარამეტრებში. იდეები, რომლებიც პირდაპირ ეწინააღმდეგება კორპორატიულ მართლმადიდებლობას, შეიძლება გამოირიცხოს იმავდროულად, როდესაც მძვინვარებს დებატები ორ ან მეტ „მიღებულ“ იდეას შორის. ეს გვაბრუნებს ვიეტნამის ომის ინტერპრეტაციებს. 1990-იანი წლების ბოლოს ძლიერი დებატები გაიმართა შეერთებული შტატების მასობრივი ინფორმაციის საშუალებებში ვიეტნამის ომის შესახებ (ერთი, რომელშიც Times მნიშვნელოვანი მონაწილე იყო). ამ დებატებს ჰქონდათ შეერთებული შტატების ისტორიაში სისხლიანი, ღრმად გამიჯნული ლაქის სერიოზული გამოვლინება. მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ დებატები ცხარე და ცოცხალი იყო, ის მხოლოდ ორ "მიღებულ" თვალსაზრისს შორის იყო - საპატიო ძალისხმევა, რომელიც ტრაგიკულად წარუმატებელი აღმოჩნდა ან კარგად განზრახული, მაგრამ ხარვეზიანი ძალისხმევა, რომელიც არ უნდა განხორციელებულიყო, თუ აშშ არ აპირებდა "სერიოზული" ყოფილიყო. ბრძოლის შესახებ. გამოტოვებული იყო ფართოდ გავრცელებული შეხედულებები იმის შესახებ, რომ ომი არასდროს არ უნდა მომხდარიყო, რადგან ეს იყო ომი აშშ-ს ჰეგემონიის გასაგრძელებლად ან რომ აშშ-ს უბრალოდ არ ჰქონდა საქმე სხვისი სამოქალაქო ომში იბრძოდა.
გარდა ამისა, პირველი „მიღებული“ თვალსაზრისი გულისხმობდა, ხოლო მეორე ცალსახად აცხადებდა, რომ აშშ ნამდვილად არ იბრძოდა ომის მოსაგებად, უგულებელყო აშშ-ს ომის ძალისხმევის რეალური ინტენსიური დონე, რომლის დროსაც ჩრდილოეთ ვიეტნამის დიდი ქალაქების უმეტესობა შემცირდა. ნანგრევებად განადგურდა სასოფლო-სამეურნეო მიწების დიდი ნაწილი და დაიღუპა სამი მილიონი ვიეტნამელი. შეერთებული შტატების მიერ ვიეტნამში ჩამოგდებული ბომბების მთლიანი ტონაჟი აღემატებოდა მეორე მსოფლიო ომის დროს ყველა ქვეყნის დაბომბვას. ომის დასასრულს სოფლის შესახებ მოხსენებები მთელ რეგიონებზე საუბრობდნენ, როგორც "შიშველი, ნაცრისფერი და უსიცოცხლო".
ამდენი ანდაზა „ბრძოლა ცალი ხელით ზურგზე მიბმული“. და არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ვიეტნამელებმა უკვე წლები გაატარეს საფრანგეთის ხელიდან გასათავისუფლებლად, მხოლოდ აშშ-ის საბოტაჟის ჩატარების მიზნით და განაახლეს ბრძოლა. ის, რომ ვიეტნამელებს აქვთ უფლება გადაწყვიტონ, თუ როგორ იქნება სტრუქტურირებული მათი ეკონომიკა, ან თუნდაც მიეცეთ დამოუკიდებელი განვითარების უფლება, და რომ აშშ-მ გამოიყენა მსოფლიოს უდიდესი სამხედრო მანქანის მთელი ძალა ამის თავიდან ასაცილებლად, ჯერ კიდევ მიღმაა "მიღება". დისკუსია.
დებატები დაბნელების სამსახურში
საპატიო ძალისხმევის ლიბერალური კონცეფცია, რომელიც ტრაგიკულად წარუმატებელი აღმოჩნდა, ყოველმხრივ ბუნდოვანია, როგორც კონსერვატიული პერსპექტივა იმის შესახებ, რომ კეთილგანწყობილი, მაგრამ ხარვეზიანი ძალისხმევა, რომელიც არ უნდა განხორციელებულიყო, თუ აშშ არ აპირებდა "სერიოზულად" ბრძოლას. მაგრამ ის, რომ ამ ორ ვიწრო პერსპექტივას მიეცა საშუალება შეებრძოლა მას, უზრუნველყო თავისუფალი და ღია მედიის გამოჩენა იმავდროულად, როდესაც მედია ბუნდოვანი იყო.
მოკლედ რომ დავუბრუნდეთ გვატემალას, შეერთებულ შტატებში იშვიათად ცდილობდნენ განეხილათ ვაშინგტონის სისხლიანი როლი (და სხვაგან ლათინურ ამერიკაში). ეიზენჰაუერის ადმინისტრაციამ დაამხო გვატემალის დემოკრატიულად არჩეული მთავრობა, მას შემდეგ, რაც 1952 წლის „ეროვნული დაზვერვის შეფასება“ (CIA-ს და აშშ-ს სხვა სადაზვერვო სააგენტოების მიერ შედგენილი ერთობლივი დოკუმენტი) განაცხადა, რომ United Fruit Company-ის უზარმაზარი მოგება იყო „აშშ-ის ინტერესი“, რომელიც საჭიროებდა ინტერვენციას.
ალენ დალესი, მაშინდელი CIA-ს დირექტორი, შეხვდა United Fruit-ის ოფიციალურ პირს და დაჰპირდა, რომ ვისაც CIA შეარჩევდა გვატემალის მომავალ ლიდერად, არ შეეხებოდა კომპანიას. დამხობა სახელმწიფოს მიერ ორგანიზებული მასობრივი მკვლელობის 40-წლიან კოშმარს დააწესებდა. სამხედრო ლიდერების რიგმა, ყოველი წინაზე უფრო სასტიკმა და აშშ-ს დახმარებით გამაგრებულმა, გააჩაღა ტერორის მმართველობა, რომელსაც საბოლოოდ 200,000 93 სიცოცხლე შეეწირა, რომელთა XNUMX პროცენტი მოკლა სახელმწიფომ მისი არმიისა და მისი სასიკვდილო რაზმების მეშვეობით.
ამ დიქტატორებიდან ყველაზე უარესი იყო გენერალი ეფრეინ რიოს მონტი, რომლის რეჟიმი 1,000 წელს თვეში 1982-ზე მეტ ადამიანს კლავდა. რიოს მონტი იყო ევანგელისტური პროტესტანტი მქადაგებელი, რომელმაც განაცხადა, რომ მისი პრეზიდენტობა ღვთის ნება იყო. რონალდ რეიგანმა უპასუხა რიოს მონტში ვიზიტით და გამოაცხადა, რომ ის „სრულიად ეძღვნება დემოკრატიას“ და ამტკიცებდა, რომ ადამიანის უფლებების დარღვევის შესახებ ცნობები იყო „ბომური რეპი“.
გინახავთ ოდესმე ამის (მხოლოდ ერთი ათეული მაგალითიდან, რომელიც შეიძლება მოყვანილი იყოს) განხილულ ამერიკულ კორპორატიულ მედიაში? არც მე.
იმ ქვეყნებში, სადაც მედია კონტროლდება მთავრობის მიერ, ადამიანებისთვის ადვილია უგულებელყოთ წაკითხული ან მოსმენილი, რადგან ეს ყველაფერი ერთი და იგივე წყაროდან მოდის, მაშინაც კი, როცა ადგილი აქვს განსხვავებული მოსაზრებების გამოთქმას. სისტემა, რომელშიც მასმედია დამოუკიდებლად მიიჩნევა, გაცილებით ეფექტურია საზოგადოების იდეოლოგიით გაჟღენთვაში.
ასეთი სისტემა არ არის რაიმე სახის შეთქმულების ან შეგნებული გეგმის შედეგი, ეს არის კორპორატიული ინსტიტუტების ბუნებრივი შედეგი, რომლებიც ასე ძლიერდებიან ყველა სხვა ინსტიტუტის ხარჯზე. და როდესაც მწარმოებელთა განსაკუთრებით გამოცდილი გუნდი შეძლებს ელიტური ინსტიტუტების ინტერესების დაცვას, კორპორატიული და სხვა, წითელი ხალიჩა გაიხსნება. გლუვი, ლამაზად წარმოდგენილი ნამუშევარი ყოველ ჯერზე აჯობა მუშტის პროპაგანდას.
Z
პიტ დოლაკი არის მწერალი, აქტივისტი და ავტორი არ დასრულებულა.