CJ Polychroniou: ノーム、あなたの著作のいくつかでは、典型的な資本主義経済としての米国に対する通常の見方に疑問を呈しています。説明してください。
ノーム・チョムスキー: 考えてみてください。危機が起きるたびに、納税者は銀行や大手金融機関を救済するよう求められます。本当の資本主義経済が確立していれば、そんなことは起こらないでしょう。リスクの高い投資をして失敗した資本家は絶滅するだろう。しかし、富裕層や権力者は資本主義システムを望んでいません。彼らは、危機に陥ったときに納税者が彼らを救済してくれるように、乳母国家を運営できるようにしたいのです。よく言われる言葉は「大きすぎてつぶせない」というものです。
IMFは数年前、米国の大手銀行の利益について興味深い調査を行った。そのほとんどは、暗黙の政府の保険政策によってもたらされる多くの利点(目玉の救済策だけでなく、安価な信用へのアクセスやその他多くのこと)に起因するとしており、その中にはリスクの高い取引を行うインセンティブなど、IMFの研究者が考慮していないものも含まれているとしている。したがって、短期的には非常に収益性が高く、何か問題が発生した場合には常に納税者がいることになります。ブルームバーグ・ビジネスウィークは、暗黙の納税者補助金を年間80億ドル以上と見積もっている。
経済的不平等については多くのことが言われ、書かれてきました。現代の資本主義時代の経済的不平等は、アメリカの歴史の他の奴隷制度後の時代のものと大きく異なっていますか?
現代の不平等はほぼ前例のないものです。不平等全体を見ると、それはアメリカの歴史の中でも最悪の時期にランクされます。しかし、不平等をより詳しく見てみると、不平等は人口のごく一部の人が手にしている富から来ていることがわかります。アメリカの歴史には、1920 年代の金ぴか時代や、1990 年代の狂乱の時代など、同様のことが起こっていた時期がありました。しかし、不平等は超富裕層から生じるため、現在は極端です。文字通り、上位 XNUMX 分の XNUMX パーセントはまさに超富裕層です。これはそれ自体極めて不当であるだけでなく、民主主義とまともな社会のビジョンに腐食的な影響を与える展開を表しています。
アメリカン・ドリームという観点から見ると、これは何を意味するのでしょうか?死んでいるのですか?
「アメリカン ドリーム」は階級の流動性をすべて表していました。あなたは貧しい生まれですが、一生懸命働くことで貧困から抜け出すことができ、子供たちにより良い未来をもたらすことができます。 [一部の労働者が]まともな給料の仕事を見つけ、家や車を購入し、子供の教育費を支払うことは可能でした。それはすべて崩壊しています。そして、それが部分的に現実だったときについて、あまり多くの幻想を抱くべきではありません。現在、米国の社会的流動性は他の裕福な社会を下回っています。
それでは米国は名ばかりの民主主義なのだろうか?
米国は民主主義国家であると公言しているが、比較基準からすれば依然としてオープンで自由な社会であるとはいえ、明らかに金権政治のようなものになっている。しかし、民主主義が何を意味するのかを明確にしておきましょう。民主主義では、国民が政策に影響を与え、政府は国民が決定した行動を実行します。ほとんどの場合、米国政府は企業および金融の利益につながる行動を実行します。社会の特権的で権力のある部門は、正当な理由から決して民主主義を好んではいないことを理解することも重要です。民主主義は権力を国民の手に委ね、国民から権力を奪います。実際、この国の特権階級や権力者たちは、権力が一般国民の手に渡らないようにする方法を常に模索してきましたが、この点においては何ら新しい境地を開拓していません。
富の集中は権力の集中を生む。これは否定できない事実だと思います。そして、資本主義は常に最終的には富の集中につながるのですから、資本主義は民主主義の対極にあるということになるのではないでしょうか?
富の集中は当然のことながら権力の集中をもたらし、その結果、富裕層や権力者の利益を優先する法律が制定され、それによって権力と富の集中がさらに促進されます。財政政策、規制緩和、企業統治のルールなどのさまざまな政治的措置は、富と権力の集中を高めることを目的としています。そしてそれが新自由主義時代に私たちが見てきたことなのです。それは絶え間なく進行する悪循環です。国家は、社会の特権的で強力な部門の利益に安全と支援を提供するために存在し、残りの国民は資本主義の残酷な現実を経験することになります。富裕層には社会主義、貧困層には資本主義。
そうですね、その意味では資本主義は実際に民主主義を損なうように機能します。しかし、今説明されたこと、つまり権力と富の集中の悪循環は非常に伝統的なものであり、1776 年にアダム・スミスによってさえ説明されています。彼は有名な著書で次のように述べています。 国富論 イギリスでは社会を所有する人々、当時は商人や製造業者が「政策の主要な立案者」だったという。そして、彼らが主張し、政府を通じて実施する政策がイギリス国民やその他の国民にどれほど深刻な影響を与えるとしても、彼らは自分たちの利益が十分に配慮されるよう努めています。
さて、社会を所有し、政策を決定するのは商人や製造業者ではありません。それは金融機関と多国籍企業です。今日、彼らはアダム・スミスが呼んだグループです。 人類の主人たち。そして彼らは、彼が定式化したのと同じ卑劣な格言に従っています。 すべては自分たちのためであり、誰のためでもない。彼らは、資本主義の利益がそうするように命じているため、自分たちに利益をもたらし、他の人には害を及ぼす政策を追求するでしょう。それはシステムの性質上です。そして、一般的な人気の反応がなければ、得られるのはほぼそれだけです。
アメリカン・ドリームの考えに戻り、アメリカの政治制度の起源について話しましょう。つまり、それは決して民主主義であることを意図したものではありませんでした(実際、アメリカの政治システムの構造を説明するために常に使用される用語は「共和制」であり、古代ローマ人がよく理解していたように、それは民主主義とは大きく異なります)。常に下からの自由と民主主義を求める闘争であり、それは今日まで続いています。この文脈において、アメリカン・ドリームは少なくとも部分的に神話の上に築かれたものではなかったでしょうか?
もちろん。アメリカの歴史を通じて、より自由と民主主義を求める下からの圧力と、上からのエリートによる統制と支配の取り組みとの間の衝突が続いてきた。それは御指摘のとおり建国にまで遡ります。 「建国の父」たち、つまり当時の主要政治家たちと同じくらい民主主義を信奉していた中心人物のジェームズ・マディソンさえも、米国の政治制度は富裕層の手に委ねられるべきだと感じていた。彼らは「より責任ある人々」です。そして、このようにして、正式な憲法制度の構造は、当時選挙で選ばれていなかった上院により多くの権限を与えることになった。マディソンが言ったように、富と私有財産の所有者に同情的な富裕層から選ばれたのである。
このことは、憲法制定会議の議論を読めば明らかです。マディソン氏が述べたように、政治秩序の主要な関心事は「少数派の富裕層を多数派から守る」ことでなければならない。そして彼には議論があった。もし誰もが自由に投票できれば、大多数の貧しい人々が集まり、富裕層の財産を奪おうと組織するだろう、と彼は述べた。それは明らかに不当であるため、憲法制度は民主主義を妨げるように定められなければならなかった、と彼は付け加えた。
アリストテレスが著書の中で同じようなことを言ったことを思い出してください。 政治。彼はあらゆる政治制度の中で民主主義が最良であると感じていました。しかし彼は、マディソンが真の民主主義において見ていたのと同じ問題、つまり貧しい人々が金持ちの財産を奪うために組織する可能性があると考えていた。しかし、彼が提案した解決策は、経済格差の縮小を目的とした福祉国家のようなものでした。 「建国の父」たちが追求するもう一つの選択肢は、民主主義を縮小することだ。
さて、いわゆるアメリカン・ドリームは常に、部分的には神話に基づいており、部分的には現実に基づいています。 19世紀初頭からごく最近まで、移民を含む労働者階級の人々は、勤勉に働くことでアメリカ社会での生活が向上するという期待を抱いていた。そしてそれは部分的には真実でしたが、アフリカ系アメリカ人や女性にはほとんど当てはまりませんでした。これはもう当てはまらないようです。収入の停滞、生活水準の低下、法外な学生ローン水準、まともな給料の仕事を得るのが難しいことなどが、多くのアメリカ人の間に絶望感を生み出し、過去に対してある種の郷愁を抱き始めている。これは、ドナルド・トランプのような人物の台頭と、バーニー・サンダースのような人物の政治的メッセージが若者の間で魅力的であることを、かなりの程度説明している。
第二次世界大戦後、ほぼ 1970 年代半ばまで、米国ではエリート層やさまざまな政府機関からの大きな抵抗と抑圧にもかかわらず、より平等な社会とより大きな自由を目指す動きがありました。その後何が起きて、戦後の経済発展を後退させ、その過程で新自由主義の秩序として認識されるようになった新しい社会経済秩序を生み出したのでしょうか?
1970 年代に始まり、その 2007 年の初めに勃発した経済危機と利益率の低下が原因の 40 つでしたが、民主主義があまりにも普及しすぎたという見方もあり、巨大で集中的で調整されたビジネスが始まりました。戦後の平等主義の努力を打ち返そうと攻撃が始まりましたが、時間が経つにつれてその勢いはさらに強まりました。経済そのものが金融化に移行した。金融機関は大幅に拡大しました。金融機関に重大な責任があった大暴落の直前の XNUMX 年までに、金融機関は企業利益の驚くべき XNUMX% を占めていました。資本の集中と政治の悪循環が加速し、金融セクターへの富の集中がますます進んだ。政治家は選挙費用の高騰に直面し、裕福な支援者の懐にますます追い込まれた。そして政治家たちは、ウォール街やその他の強力なビジネス利益に有利な政策を推進することで彼らに報いました。この期間を通じて、過去数十年間の利益を後退させようとする意識的な試みとともに、労働者や貧困層に対するビジネス階級によって指揮された階級戦争の新たな形態が見られる。
トランプが次期大統領となった今、バーニー・サンダースの政治革命は終わったのだろうか?
それを決めるのは私たちと他の人たちです。サンダースの「政治革命」は極めて注目に値する現象でした。確かに驚きましたし、嬉しかったです。しかし、「革命」という言葉は多少誤解を招きやすいことを忘れてはなりません。サンダースは誠実で熱心なニューディーラーです。彼の政策はアイゼンハワーをさほど驚かなかっただろう。彼が「急進的」とみなされているという事実は、新自由主義時代にエリートの政治的スペクトルがどれほど右傾化したかを物語っている。サンダース氏の動員からは、ブランニュー・コングレス運動やその他いくつかの運動のように、有望な派生運動がいくつか起こっている。
4年ごとに登場するだけでなく、選挙レベル(教育委員会からタウンミーティング、州議会やその他のあらゆる方法で追求されます。チャンスはたくさんありますが、特にあらゆるものの上に漂う 2 つの巨大な影、つまり核戦争と環境大惨事に注意を向けると、そのリスクは大きくなります。どちらも不気味であり、緊急の行動が必要です。
CJ Polychroniou は、ヨーロッパと米国の大学や研究センターで教え、働いてきた政治経済学者/政治科学者です。 彼の主な研究対象は、ヨーロッパの経済統合、グローバリゼーション、米国の政治経済、および新自由主義の政治経済プロジェクトの解体です。 彼は Truthout への定期寄稿者であり、Truthout の Public Intellectual Project のメンバーでもあります。 彼は数冊の本を出版しており、彼の記事はさまざまなジャーナル、雑誌、新聞、人気のニュース Web サイトに掲載されています。 彼の出版物の多くは、クロアチア語、フランス語、ギリシャ語、イタリア語、ポルトガル語、スペイン語、トルコ語など、いくつかの外国語に翻訳されています。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い
1 コメント
もし「真の独立した左翼政党を育成する努力もできるし、そうすべきである」なら、なぜノームはちょうどそのような任務に着手するよう「呼びかけ」を出さないのだろうか?それは、単純かつしぶしぶ人々にクリントンに投票するか、あるいは次の選挙でバイデンに投票するように言うよりもはるかに良いことであり、チョムスキーはこの変化が今始まることを支持する代表者に立つよう命じた。バーニー・サンダースや彼のような人々は、やるべきことをやろうとはしない。