出典:真実
ロシアとウクライナの国境の緊張は、多くの文化的親和性を持つ二国間で進行中の紛争を表しているが、一方で米国と欧州、もう一方でロシアとの間のより大きな競争の一部でもある。ノーム・チョムスキーが独占インタビューで私たちに思い出させてくれたように、 真理 それに続く2014年、ロシアが支援するウクライナ政府は米国が支援するクーデターによって強制的に政権の座から剥奪され、米国と欧州が支援する政府が政権を樹立した。これは、冷戦時代の主要な敵対者XNUMX人を戦争に近づける展開であった。ロシア政府は、米国と欧州双方のウクライナへの関与と、北大西洋条約機構(NATO)の東方向への拡大継続が、綿密に計画された戦略の一環であるとみなしているためである。ロシアを包囲する。包囲戦略は確かにNATO自体と同じくらい古くからあり、これがロシアのウラジーミル・プーチン大統領が最近発表した理由である。 米国とNATOに対する要求のリスト ウクライナや旧ソ連地域の一部での彼らの行動に関しても。その一方で、ロシア高官らはさらに前進した。 NATOが継続する場合は軍事的対応を警告 モスクワの安全保障上の懸念を無視するためだ。
チョムスキーが以下で指摘するように、ロシアとウクライナの紛争は解決可能な問題であるが、外交的失敗の場合に潜在的に恐ろしい結果を生み出す可能性のある「ゾンビ政策」に米国が専念し続けるのかどうか疑問に思う人もいる。
ノーム・チョムスキーは、存命する最も重要な知識人の一人として国際的に認められています。彼の知的水準はガリレオ、ニュートン、デカルトと比較されており、彼の研究は言語学、論理数学、コンピューターサイエンス、心理学、メディア研究、哲学、政治を含む学術的および科学的研究のさまざまな分野に多大な影響を与えています。そして国際情勢。彼は約 150 冊の本の著者であり、シドニー平和賞や京都賞 (日本のノーベル賞に相当) を含む数多くの栄誉ある賞を受賞しており、世界で最も有名な大学から数十の名誉博士号を取得しています。チョムスキーはマサチューセッツ工科大学の名誉教授であり、現在はアリゾナ大学の受賞者教授です。
CJ Polychroniou: 1980年から1991年にかけてソ連が崩壊した後、ウクライナ国民は1991年に崩壊しつつある共産主義帝国からの独立を宣言する投票を圧倒的多数で行いました。それ以来、ウクライナは欧州連合(EU)やNATOとの緊密な連携を目指してきたが、ロシアはウクライナを常にロシアの一部とみなしており、したがって国内情勢への干渉を続けてきたため、そのような計画に反対している。事務。実際、プーチン大統領がロシア国家の「精神の源」と呼んだクリミア併合を決定した2014年にウクライナは激戦地となり、それ以来両国間の緊張を緩和するのは非常に困難になっている。あなた自身の見解では、ロシアとウクライナの間の紛争の本当の背後にあるものは何ですか?
ノーム・チョムスキー: もちろん、さらに追加すべきことはあります。 2014年に起こったことは、どう考えても、ロシア志向の政府を西側志向の政府に置き換えた米国の支援によるクーデターに等しい。このため、ロシアは主に唯一の温水港と海軍基地を守るために、クリミア人口の相当多数の同意を得てクリミアを併合するに至った。複雑さについては広範な学問があり、特にリチャード・サクワの研究がある。 最前線のウクライナ そして最近の仕事。
現在の状況については、最近の記事で優れた議論が行われています。 国家 アナトール・リーヴェン著。リーヴェンは、ウクライナは「世界で最も危険な[差し迫った]問題」、そして「原理的には最も簡単に解決できます。」この解決策はすでに提案され、原則として受け入れられています。それは、2015 年にフランス、ドイツ、ロシア、ウクライナによって採択され、国連安全保障理事会によって全会一致で承認されたミンスク II 協定です。この合意は、ジョージ・W・ブッシュ大統領のウクライナへのNATO加盟への招待を撤回することを暗黙の前提としており、バラク・オバマ大統領も再確認し、フランスとドイツは拒否権を発動したが、この結果をロシア指導者は受け入れる可能性は低い。それは、分離主義者のロシア指向地域(ドンバス)の武装解除とロシア軍(「志願兵」)の撤退を求めており、和解の重要な要素を次のように詳しく述べている。3 つの本質的かつ相互依存 部分:非武装化。ロシアとの国境管理を含むウクライナの主権の回復。そして、ウクライナ全体の権力の分権化の文脈におけるドンバス族の完全な自治。」このような結果は、米国を含む他の連盟と何ら変わらないだろうとリーベン氏は観察している。
ミンスク II は、さまざまな措置のタイミングについての意見の相違のため、実施されていない。リーベン氏は、「ウクライナ政府が解決策の実施を拒否し、米国が解決策を講じるよう圧力をかけることを拒否したため」、この問題は米国の政界やメディアで「埋もれ」ていると書いている。同氏は、米国は「ゾンビ政策、つまり生きているふりをして徘徊し、みんなの邪魔をする死んだ戦略を維持し続けている。米国の政策立案者たちがそれを葬り去る気になれなかったためだ」と結論づけた。
差し迫った危険により、政策を葬り去って健全な政策を採用することが急務となっている。
この行き詰まりを打開するのは簡単ではないが、リーベン氏が観察しているように、代替案はあまりにも恐ろしいものであり、検討することはできない。本質的なことは理解されている:ウクライナに対するオーストリア流の中立、これは軍事同盟や外国軍事基地の存在を意味しないこと、そしてミンスクⅡの一般条項に基づく国内決議である。
より広い文脈では、30 年前のソ連の崩壊にまで遡ります。崩壊後に確立されるべき世界秩序については、XNUMX つの対照的なビジョンがありました。ドイツが統一され、NATOに加盟することを全員が受け入れた。敵対的な軍事同盟の一部ではないドイツ単独が前世紀に事実上ロシアをXNUMX度破壊し、XNUMX度目は西側諸国(アメリカを含む)に加わったことを考慮すると、ロシアの驚くべき譲歩である。米国)、ボリシェヴィキが政権を握った直後の「介入」で。
一つの提案はミハイル・ゴルバチョフのもので、軍事ブロックを持たない大西洋からウラジオストクまでのユーラシア安全保障システムだった。米国はそれを選択肢として考えたことは一度もなかった。 2番目の提案はジョージ・H・W・ブッシュとジェームズ・ベイカー国務長官によって提案され、西ドイツも支持した。NATOは東ベルリンを意味する「1インチ東」には移動しない。少なくとも公には、それ以上のことは何も検討されていませんでした。 3つ目はビル・クリントンのものだった。NATOはロシア国境まで移動し、ロシアに隣接する国々で軍事演習を実施し、(考えられない)事態が起きた場合には米国が間違いなく攻撃兵器とみなす兵器をロシア国境に置くだろう。それは、その近くにあるどこにでも、遠く離れて匹敵するものさえ許容します。実行されたのはクリントン・ドクトリンだった。
非対称性はさらに根深いものです。これは、米国が提唱する「ルールに基づく国際秩序」の中核的な要素であり(偶然にもルールを定めているが)、国際問題における「武力による威嚇や武力の行使」を禁止する古風とされる国連に基づく国際秩序に代わるものである。 。後者の条件は、絶えず武力による威嚇を行い、意のままに武力に訴える権利を要求するならず者国家には受け入れられない。以前に議論した重要なトピックです。
ルールに基づく非対称性を示す重要な実例の一つは、よく知られているはずであるが、ニキータ・フルシチョフがキューバに核ミサイルを送ったことに対するケネディ大統領の反応である。これは、JFKによるキューバに対するテロ戦争の頂点としての侵略の脅威と、彼の大規模な軍備増強に対する反応である。米国が大きくリードしていたにもかかわらず、攻撃兵器の相互削減を求めるフルシチョフの申し出に応じたものである。破滅的な戦争につながりそうになった重大な問題は、トルコにおけるロシアを狙った米国の核搭載ミサイルの状況であった。危機が不気味に戦争に近づいたため、重要な問題は、ミサイルを公に(フルシチョフの要求通り)撤去すべきか、それとも(ケネディの要求通り)秘密裏に撤去すべきかであった。実際、米国はすでに、はるかに脅威的なポラリス潜水艦に置き換えるために撤退するよう命令していたため、撤退はまったくなく、エスカレーションのみが行われました。
決定的な非対称性が前提となっており、これは世界秩序の不可侵の原則であり、クリントンのNATOドクトリンが押し付けられるにつれてより広範に確立された。
これは、「主要市場、エネルギー供給、戦略的市場への自由なアクセスの確保」などの重要な利益を守るために「必要に応じて一方的に」軍事力を行使する権利を米国に与える、より広範なクリントン・ドクトリンの一部に過ぎないことを思い出すべきである。リソース。"他の誰もそのような権利を主張することはできません。
ブッシュとベイカーの提案の状況については、学術的に広範な議論が行われています。この合意は、ワシントンが即座に違反して東ベルリンに軍隊を移動させたときの正当化で主張されているように、口頭だけのものだった。しかし、基本的な事実には大きな疑いはありません。
NATOは、ソビエト連邦が西側の民主主義国家にもたらした脅威との指摘に応えて設立された。しかし、NATOは単に 冷戦終結後には消滅したが、東方への拡大を続けており、事実上、今日ではウクライナを潜在的な加盟国とみなしている。今日の NATO の関連性は何ですか?また、NATO はロシア国境の緊張を高め、新たな冷戦を引き起こす可能性に対してどの程度の責任があるのでしょうか?
定期的な軍事演習や威嚇兵器システムを含む東方への拡大は明らかに緊張を高める要因であり、先ほど議論したように、ウクライナへのNATO加盟の申し出はさらに緊張を高める要因である。
非常に危険な現状について考えるとき、NATOの設立と「脅威とされるもの」を念頭に置くのは有益だ。このテーマ、特にロシアの脅威が計画立案者によって実際にどのように認識されていたかについては、語るべきことがたくさんあります。調査の結果、それは「真実よりも明らかな」方法で「国を徹底的に怖がらせるために」使われた熱狂的なレトリックとは全く異なっていたことが判明した(それぞれアーサー・ヴァンデンバーグ上院議員とアチソン学部長)。
影響力のある計画立案者ジョージ・ケナンが、ロシアの脅威は軍事的ではなく、政治的、イデオロギー的なものであると考えていたことはよく知られている。実際、彼は主にでっち上げられたパニックに参加できなかったため、早い段階で放牧地に送り出された。それでも、世界がハト派の極みでどのように認識されているかを見ることは常に有益です。
ケナンは国務省の企画スタッフの責任者として、1946年の戦後のロシアの脅威を非常に懸念していたので、戦時協定に違反してドイツの分割が必要かもしれないと感じていた。その理由は、もちろん軍事力ではなく、ロシア側が有利な「政治的浸透」によって、「東側の侵入から壁を隔ててドイツの西側地域を救う」必要性であった。 1948年、クレムリンはどこにも見えなかったにもかかわらず、ケナンは「インドネシアの問題は、クレムリンとの闘争において現時点で最も重要な問題である」と助言した。その理由は、インドネシアが「共産主義」に該当すれば、南アジア全土に「西方に広がる感染症」となり、米国の中東支配さえも危うくする可能性があるためだった。
内部記録には、現実に対する遠回しな、時には非常に露骨な認識を示す同様のイラストが散りばめられています。一般に、「クレムリン」は米国の制御から外れる可能性のあるあらゆるものの比喩となったが、1949 年までは「中ソの陰謀」がその代償を補うこともあった。
世界中の多くの国々がアメリカとその西側同盟国の脅威を証明しているのと同じように、東ヨーロッパの領域においては、ロシアは確かに脅威であった。その恐ろしい歴史をサンプリングする必要はないはずです。 NATOはそれにおいてほとんど役割を持たなかった。
ソ連の崩壊により、NATO を公式に正当化する根拠はなくなり、何か新しいものを考案する必要がありました。より一般的には、暴力と破壊のために何らかの新しい口実を考案する必要がありました。すぐに理解された手段の 2 つは「人道的介入」でした。これはすぐに「保護する責任」(R2005P)の原則の中に組み込まれました。 2 つのバージョンが策定されました。この正式版はXNUMX年に国連で採択された。この規定は、RXNUMXPに無関係な条件を除き、国際情勢における武力による威嚇や武力行使を禁止する国連憲章の規定を遵守しており、各国に人道法の遵守を求めるだけではない。
それが R2P の正式版です。第 2001 版は、元オーストラリア外務大臣ギャレス・エヴァンスの主導のもとで作成された、保護する責任に関する介入および国家主権に関する国際委員会報告書 (XNUMX 年) によって策定されました。この文書は、「安全保障理事会が提案を拒否するか、妥当な期間内に提案を処理できない」状況という重要な点で公式版から逸脱している。その場合、報告書は「憲章第 VIII 章に基づく地域または準地域組織による管轄区域内での行動」を承認しているが、その場合は安全保障理事会からのその後の承認を求めることを条件としている。
実際には、介入する権利は権力者、今日の世界ではNATO大国に留保されており、NATO大国も自らの「管轄区域」を一方的に決定することができる。彼らは実際にそうしました。 NATOは、その「管轄区域」にバルカン半島、アフガニスタン、そしてさらにその先も含まれると一方的に決定した。 NATO事務総長ヤープ・デ・フープ・シェファーは2007年XNUMX月のNATO会議で、「NATO軍は西側向けの石油とガスを輸送するパイプラインを守らなければならない」と指示し、より一般的にはタンカーなどが利用する海路を守らなければならないと述べた。エネルギーシステムの「重要なインフラ」。したがって、NATOの管轄区域は全世界に及ぶ。
確かに、同意しない人もいます。特に、ヨーロッパとその分派の親切な庇護の伝統的な犠牲者たちだ。いつものように却下されてきた彼らの意見は、133州による南サミットの第2000回会合(2年XNUMX月)で明確にされた。その宣言は、確かに最近のセルビア爆撃を念頭に置いて、「国連憲章にも国際法の一般原則にも法的根拠のない、いわゆる人道的介入の『権利』」を拒否した。この宣言の文言は、以前の国連宣言が同じ趣旨であることを再確認するもので、RXNUMXP の公式版にも反映されています。
それ以来、何が行われても正当化するためには公式の国連のバージョンを参照するが、行動の選択の決定についてはエバンス委員会のバージョンを維持するのが標準的な慣行となっている。
ロシアがウクライナを攻撃する能力を構築している兆候があり、一部の軍事アナリストはこれが新年の最初の数カ月間に起こる可能性があると主張している。 NATOがロシアとウクライナの紛争に軍事介入する可能性は低いが、ロシアのウクライナ侵攻は国際情勢に劇的な変化をもたらすことは確実だ。ウクライナ紛争に対する最も現実的な解決策は何でしょうか?
兆候は現実的であり、不気味です。真剣なアナリストのほとんどは、プーチン大統領が侵略を開始するのではないかと疑っている。もし米国が私たち皆と同じように武力で反応すれば、彼は失うものは多大なものになるだろう――おそらくすべてを失うだろう。彼の観点からすれば、せいぜいロシアは激しい「終わりのない戦争」に巻き込まれ、非常に厳しい制裁やその他の過酷な措置を受けることになるだろう。プーチン大統領の意図は、ある程度の正義を持って、彼がロシアの利益と考えるものを無視しないよう西側諸国に警告することだと私は推測する。
現実的な解決策があります。それは、Anatol Lieven が概説した解決策です。彼が語るように、別のものを想像するのは簡単ではありません。そして何も提案されていません。
幸いなことに、この解決策は手の届くところにあります。過去に大惨事を引き起こした、あまりにも身近な装置によって世論が煽られないようにすることが非常に重要です。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い