なぜ平和運動は 2003 ~ 2006 年頃に大きく成長し、2008 ~ 2010 年頃に縮小したのでしょうか?軍事支出、海外の軍隊のレベル、および行われた戦争の数は成長を説明できますが、縮小を説明することはできません。これらの要素は、平和活動の最高点と最低点の間でほとんど変化しませんでした。
イラクから軍隊を撤退させ、アフガニスタンに大規模に送り込むことは国民が好む動きだったのだろうか?その後半についてはあまり証拠がありませんし、それは絶頂期の平和運動の要求ではありませんでした。戦争はより合法になり、より誠実になり、より国際的に受け入れられるようになったのでしょうか?しそうにない。他の国々がこれらの戦争での小さな役割を終える中、米国はアフガニスタンでの軍事行動をエスカレートさせ、イラクに残留した。米国大統領は、後にリビアに対して行ったように、国内外の認可を全く受けずに他の多くの国で無人機戦争を開始し、その後再びイラクに戻った(議会は、「認可」を遡及的に議論するかどうかについて審議する可能性を検討している) ”)。
初期の時期にはイラクの兵器に関する明らかな嘘が見られた。後者では、無人機による「攻撃」の正確性は言うまでもなく、イラクでの「成功」とアフガニスタンでの差し迫った「成功」についての明らかな嘘が見られ、続いてリビアでの民間人への脅威、シリアでの化学攻撃、ロシアのウクライナ侵攻についての嘘が続いた。 、ISISとロシアによる存亡の危機。
では、その違いは完全な疲労の問題だったのでしょうか?平和活動家はおそらくこれほど長く続けることしかできないでしょうか?実際、いいえ、活動家たちは脱落者よりも他の問題に移り、不釣り合いに脱落者には民主党への忠誠心という共通点がありました。私がこれを知らないのは、私の言うことに最も同意する可能性が最も高いと非科学的に選ばれた数人の人々とチャットしたからです。という新しい本を読んだばかりなのでそれは知っています 街頭のパーティー: 9/11 以降の反戦運動と民主党 マイケル・T・ヒーニーとファビオ・ロハスは、多数の活動家に対する注意深く調査を行い、この問題を何年も研究してきた。彼らの本は、データに到達する前に、93 ページの学術理論的枠組みから始まります。運動に対する党派意識の影響を注意深く調査したいと思いますか?これだよ。
「2006年の選挙とその直後は、政党と運動の相乗効果が最高潮に達した時期だった」とヒーニーとロハスは書いている。 「反戦の声が議会に圧力をかける態勢が最も整っていたまさにその時に、運動指導者たちはロビーデーの後援をやめた。反戦抗議活動の規模は縮小した。 2007年から2009年にかけて、最大規模の反戦集会は数十万人から数千人、そしてわずか数百人にまで縮小した。」
これは何で説明されますか?
「私たちの説明は、民主党に有利な党派間の連携の変化に焦点を当てています。私たちは、政策の勝利に応じてではなく、党の勝利に応じて動員解除が起こるのを観察します。民主党の勢力の拡大により、多くの反戦活動家は戦争問題は十分に対処されるだろうと確信したのかもしれない。」
それが起こったのですか?実際、著者らはこれらの結論を裏付ける強力な証拠を発見しました。
「党派の識別は、運動の識別よりも強力で長期にわたる傾向があります。」
「民主党は自らの選挙での成功を促進するために反戦感情を効果的に活用することができたが、反戦運動自体は最終的には民主党との結びつきにより組織的にダメージを受けた。」
「両党は、政治的レトリックが示唆する以上に、政策の本質について一致している。」
「全体として、この調査結果は、草の根活動家の動員を理解する方法として、党派同一化理論を強力に支持している。党派的アイデンティティはブッシュ時代に反戦運動の成長を促進したが、オバマ時代には草の根を刈り取った。」
「反戦指導者たちは、人々を街頭に呼び寄せるために党派の枠組みを作り上げた。 UFPJが2004年の共和党全国大会の外での抗議活動に『世界はブッシュ政策にノーと言う』というスローガンを使用したことは、この戦略が実行されている典型的な例である。」
「反戦運動にとって悪いニュースは、活動家が反戦のアイデンティティよりも民主党のアイデンティティを支持する可能性が高いことだった。特にオバマが大統領になってからは、民主党員になる正当な理由が多すぎた。この国では初のアフリカ系アメリカ人が大統領執務室に就任したが、これは人種平等を求める何世紀にもわたる闘いを経て、重要な象徴的な成果となった。ワシントンでは民主党が多数派(ほぼ超過半数)となり、包括的な医療保険改革が15年ぶりに実現するチャンスが到来することを意味した。したがって、多くの元反戦活動家は進歩的な議題にある他の問題に注意を移した。」
ヒーニーとロハス、そして彼らの調査は長年にわたって反戦イベントの目玉となっていた。彼らがテストして裏付けを見つけた仮説は次のとおりです。
「h4.1.ワシントンDCにおける共和党支配の統一性が高まるほど、党派枠は反戦運動に参加者を引き寄せる効果が高かった ワシントンD.C.における民主党支配の統一性が高まるほど、反戦運動に参加者を引き寄せるにはパルチザン枠は効果が低かった
「h4.2.自称民主党員の反戦運動への参加は、非民主党員の反戦運動への参加よりも党派的な枠組みによって動機付けられている可能性が高かった。
「h4.3.民主党員を自認する人は、非民主党員よりも時間の経過とともに反戦運動への参加を減らす可能性が高かった。」
「h4.4.社会運動に対する個人の同一視が顕著であればあるほど、その人は長期にわたって反戦運動への参加を維持する可能性が高くなります。
「h4.5。民主党へのアイデンティティが顕著であればあるほど、その人が反戦運動に参加する可能性はまったく低くなる。
「h4.6 紛争の場合、反戦運動に参加している個人は、運動への忠誠心よりも党への忠誠心を維持する可能性が高かった。
「h4.7。民主党活動家を自認する人は、非民主党員に比べ、イラクとアフガニスタンでの戦争はオバマ政権によってうまく管理されていると考える傾向が高かった。
「h4.8。オバマ大統領の当選後、民主党員を自認する人は、非民主党員よりも戦争以外の問題に関心を移す傾向が強かった。」
ヒーニーとロハスは、ストローマンになりそうな人たちを撃退します。
「私たちは、反戦運動の衰退が党派性によって完全に説明されているとは主張しません」と彼らは書いている。 「数多くの要因が影響を及ぼしていることは疑いの余地がありません。活動家たちは政策の成功の欠如、乏しい資源、運動内の対立などに不満を抱いていた。多くの活動家は長年にわたる抗議活動への遠征で燃え尽きてしまった。しかし、私たちの分析は、衰退における党派意識の非常に重要な役割を検証しています。もし党派的なアイデンティティが運動衰退の一因ではなかったなら、運動に対する彼らの行動に民主党員と非民主党員の違いが見られることはなかったでしょう。」
さて、屁理屈です。ヒーニーとロハスは、反共和党戦争運動を破滅させる決定をかなり早い段階で下したり、運動の最盛期においても党派組織が純粋に反共和党戦争活動に関与していた範囲を適切に区別したりできていないのではないかと私は思う。 「民主党員がホワイトハウスに就任すると、UFPJのメンバーの多くは反戦反対派に焦点を当てたくなくなった」と彼らは書いている。実際、私は2007年に民主党が戦争反対や平和構築よりも大統領選出に関心を寄せたため、(国民の関心によるものであれ、資金提供者によるものであれ、行政の決定によるものであれ)大きな落ち込みがあったことを覚えている。
ヒーニーとロハスは、「ムーブオンはオバマ大統領の当選後も正式には反戦の立場を維持し続けたが、反戦の動員ではなく医療組織化に重点を置いた」と書いている。彼らはさらにこう付け加えた。「MoveOn もそのメンバーも、2009 年に突然「非戦争」になったわけではありません。むしろ、新政権の誕生とともに問題の優先順位が変わりました。非常に多くのメンバーが民主党と同一視されているため、MoveOn が党の軌道に反する議題を維持する可能性は低かった。 MoveOn 内では民主主義のアイデンティティが反戦アイデンティティを上回ったため、2003 年から 2008 年にかけての反戦運動の主要人物の XNUMX 人は別のアジェンダに移りました。」
しかし実際には、2008 年よりずっと前に、ムーブオンは戦時民主党支持者の選挙区ではなく、共和党支持者の選挙区で反戦イベントを組織していました。 2007 年 XNUMX 月、民主党が議会で政権を獲得した直後 私がこの分析を書きました MoveOn がこれまでのように平和を求めるロビー活動を拒否したことについて:
「戦争を終わらせるために選ばれた議会は、戦争に資金を提供することに投票しただけだ。バーバラ・リー下院議員は、戦争の代わりに撤退に資金を提供することになる修正案の投票を提案することを許可されなかった。リー氏の計画を支持し、ペロシ氏の計画に反対した団体には、平和と正義のためのユナイテッド、アメリカ進歩民主党、米国戦争反対労働者、アフター・ダウニング・ストリート、デモクラッツ・コム、ピース・アクション、コード・ピンク、デモクラシー・ライジング、トゥルー・マジョリティー、ゴールド・スター・ファミリーズ・フォーなどが含まれる。平和、軍人家族の声を上げる、バックボーン・キャンペーン、戦争に反対するイラク退役軍人、平和を求める有権者、平和を求める退役軍人、緑の党、そして不満を持つMoveOn.orgの元メンバー。
「トゥルーマジョリティーは後になってリストに追加されました。この組織は会員にアンケートを行った。彼らは、戦争に資金を提供するためのペロシ法案を支持したが、それにはさまざまな歯が立たない制限が含まれていたのか、それとも財布の力を利用して年末までに戦争を終わらせるというリーの計画を支持したのか?言うまでもなく、真の多数派の会員はリー計画を支持した。
「ムーブオンはリー氏の代替案を含めずに会員を調査し、ペロシ氏の計画のみか何もしないかの選択肢を提示した。驚くべきことに、MoveOn のイーライ・パリサー氏は、MoveOn がこのような行動をとった理由は、会員がリー修正案を支持することを知っていたからであると認めています。」
しかし、ヒーニーとロハスは、決定的な要因として民意を強調しています。
「個々の反戦活動家が公のデモに姿を現さなくなったため、運動が衰退したのだろうか?それとも組織のリーダーシップの欠如が原因だったのでしょうか?私たちの証拠は、2007 年から 2008 年にかけて反戦抗議活動の規模が縮小したのは、すべてではないにしても、主に個々の活動家の間での関心の低下によるものであることを示唆しています。むしろ、主要な組織や連合は、過去数年間に蓄積された資金と人的資源へのアクセスを反映して、2007年から2008年にかけて動員活動を強化しました。制度化された運動は、2007 年から 2008 年にかけて、大衆の有権者の間での関心の低下にもかかわらず、反対活動を続けました。それでも、2009 年から 2010 年の運動の衰退には、それ以前の時期よりも組織指導者による決定が大きく影響しました。」
納得いかないんです。国民感情、特に政治的な党派意識が非常に重要であったことは疑いの余地がありません。しかし、権力への接近によって腐敗した組織は、立場の変化を宣伝しません。彼らはメンバーに「投票」し、自らを「メンバーによって運営されている」と宣言します。 2008 年の反戦電話会議で最も多かったコメントは、「人々は選挙で忙しすぎる」でした。そうだったのか?あるものもあれば、そうでないものもあった。この質問は実際にはテストされていませんでした。 2009年の反戦電話会議で最も多かったコメントは「オバマに抗議しているとみなされるには時期尚早だ」だった。そうでしたか?これもテストされていませんが、振り返ってみると答えは簡単なようです。私たちは実際、自分の足の膝を切り落として魔法の賞を配るノーベル委員会の集団に変身すべきではなかったともっと言いたいのです。実現可能性が高いと思うなら平和を要求すべきでしたし、実現可能性が低いと思うなら平和を要求すべきでした。実際、オバマ支持者たちは、外に出て彼にそれをさせることに反対を主張しながらも、私たちに外に出て彼にそれをさせようと彼が言ったことを頻繁に引用しました。 2007 年から 2008 年にかけて、私たちはすでに比較的沈黙を保っていたという事実は忘れられがちです。
ヒーニーとロハスは、数多くの実際の人々の実際の見解を扱っています。したがって、架空の主要な欺瞞計画が関与することはありません。この考えは、2003 年 XNUMX 月にデモ行進に参加した人々全員が実際には戦争に無関心だったが、ブッシュに抗議する口実として戦争を利用していたということです。むしろ、戦争とブッシュの両方に抗議することは多くの人にとって望ましいことでした。そして、ヒーニーとロハスは、戦争への抗議は医療の要求よりも重要ではなくなったと主張する。
いくつかの点を強調する価値があると思いますが、それによって状況が少し暗くなってしまう可能性があります。民主党が2006年に議会を制圧し、2008年にホワイトハウスを制圧したとき、戦争に反対するためには民主党に抗議することが必要となった。実際、それは多くの人々の心の中で、戦争を受け入れるよりも悪い運命でした。民主党の政治家は通常、反戦を目指そうとはしません。彼らは共和党よりも戦争に賛成ではないとみなされるように努めているだけだ(多くの例外はそうでもないが)。さらに、民主党の政治家は権力を失ったときに物事を有利にするふりをします。 2005 年から 2006 年初めにかけて、議会の多数の民主党議員がイラク戦争を終わらせることを約束しました。しかし、2007年までに、下院の多数派と議長職を獲得した81の下院議員が署名する義務があると感じた。 手紙 ほぼ全員が、さらなる戦争への資金提供に投票する直前に、これ以上の戦争に資金を提供しないと約束した。医療に移る前に彼らにそれを逃れさせた活動家たちは、まさに民主党員の指示を受けたグループによって組織されていました。彼らは集会で「単一支払者」と書かれた看板を掲げたり、法律にまだ規定されていないことを主張したりすることを禁じられた。公務員が有権者に何を要求すべきかを指示するという完全に逆転した関係だった。そして民主党が少数派に戻った今、彼らは累進課税や多数派のときに避けていたあらゆるものを支持すると騒ぎ始めている。
これらすべては避けられないのでしょうか?残念ながら、科学研究という学問体系がそれを示唆する傾向があるのではないかと思います。ヒーニーとロハスは次のように述べています。「街頭の政党の規模が大きくなればなるほど、運動は制度に基づいた政治戦術を使用する方向に進化する可能性が高くなります。街頭の政党の規模が小さくなるほど、運動が制度に基づいた政治戦術を使用する方向に発展する可能性は低くなります。」言い換えれば、関与する人々の数を増やし始めると、彼らは非暴力の抵抗や創造的なコミュニケーションではなく、ロビー活動や選挙活動に移るでしょう。その必然性を考えると、不必要に思えるかもしれないことの一つは、自発的にそのターンをする動きを促すことだろう。しかし、ヒーニーとロハスは占拠に対して次のアドバイスをしています。
「占拠運動の第一歩は、その支持者や潜在的な支持者の多くが民主党に共感していることを認識することかもしれない。民主党に対してこれほど強い立場を取ることで、オキュパイは支持基盤の重要な部分から自らを切り離すことになる。代わりに、この運動は「民主党を占拠せよ」という交差するアイデンティティを認識し、組み込む方法を模索するかもしれない。第 2 のステップは、Occupy 内にいくつかの組織構造を発足させることかもしれません。これらの構造は、資金を集め、スタッフを雇用し、占拠支持者とのコミュニケーションを定期的に行うのに役立つ可能性があります。この提案は、Occupy の非階層的な精神にいくらか反するものですが、運動の長期的な政策目標に向けて体系的に前進するには、ある程度の最小限のレベルの組織が必要である可能性があります。 3 番目のステップは、進歩的なコミュニティの真の同盟者との同盟を築くことかもしれません。民主党やムーブオンとの提携は維持できないかもしれないが、おそらくオキュパイは、その政策がオキュパイのビジョンと不釣り合いではない緑の党やその他の政治団体と提携する可能性がある。」
そのアドバイスと比較検討することは、まさにこの本の中で、ほんの一世代前までは運動政治の法則が異なっていたという証拠です。
「2000 年代には、ベトナム戦争時代よりもはるかに大きく世論が党派によって二極化しました (Hetherington 2009, p. 442)。二極化は戦争に関する世論の形成に大きな影響を及ぼした。ゲイリー・ジェイコブソン (2010、p. 31) が指摘しているように、「イラク戦争は、1930 年代に科学的世論調査が導入されて以来、他のどの軍事行動よりも党派に沿ってアメリカ国民を大きく分断した。」アメリカ人はしばしば、イラクの発展をどのように理解するかについて、党派的なアイデンティティからヒントを得た(Gelpi 2010)。その結果、9/11後の反戦運動のリズムは、ベトナム反戦運動の時よりもはるかに党派意識によって動かされたと我々は主張する。」
さて、私は時間を戻せるとは言いません。私は物理法則を十分に尊重しているので、その選択肢を無視します。ヒーニーとロハスは、党派性を阻害する要因の一つとして、ベトナム時代の運動の若者を挙げている。若者を運動に参加させる唯一の方法が徴兵制ではないことは明らかです。学生ローンのある戦争国家と無料教育のある平和国家との対比は、考えられる手段の一つである。もう一つは、まさにヒーニーとロハスが習得した分野での教育です。確かに、もしこの国のすべての人がこの本を読んだら、その結論は大きく間違ったものになるだろう――そして、それは良い意味でだ。自分たちの党派性が自分たちが支持する大義を傷つけていると人々が認識すれば、間違いなく疑問を持ち始めるだろう。同様の研究を見てみたい ストリートでのパーティー しかし、党派性から遠ざかろうとする人々に焦点を当てています。何が彼らにそれを可能にするのでしょうか?
デビッド・スワンソン 著者、活動家、ジャーナリスト、ラジオのホストです。 彼は監督です WorldBeyondWar.org のキャンペーンコーディネーター RootsAction.org。 Swansonの本は含まれています 戦争は嘘です。 彼はでブログ DavidSwanson.org および WarIsACrime.org。 彼が主催する トークネーションラジオ.
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い
1 コメント
したがって著者らは、オキュパイには「長期的な政策目標」と統一された「ビジョン」があったと主張している。どういうわけかそのメモを見逃していました。