1970年代後半以来、世界の経済と主要諸国は(新自由主義的)グローバリゼーションの調子に乗って進んでおり、平均的な人々の生活とあらゆる場所のコミュニティに対するその影響と影響は、ナショナリストと反社会主義者の波の高まりを伴い、大きな国民の不満を生み出しています。エリート主義的な感情。 しかし、一体何がグローバル化を推進しているのでしょうか? そして、グローバリゼーションから本当に恩恵を受けるのは誰でしょうか? グローバリゼーションと資本主義は絡み合っているのでしょうか? 拡大する不平等と大規模な経済不安にどう対処すればよいでしょうか? 進歩派と急進派はユニバーサルベーシックインカムの導入を求める声を支持して結集すべきでしょうか? 以下のユニークかつ独占的なインタビューでは、現代を代表するXNUMX人の頭脳、言語学者で公共知識人のノーム・チョムスキーとケンブリッジ大学の経済学者ハ・ジュン・チャンが、これらの本質的な問いについて意見を述べています。
CJ Polychroniou: グローバリゼーションは通常、情報技術の助けを借りた国際貿易と海外投資を通じた世界の経済と人々の間の交流と統合のプロセスと呼ばれます。 では、グローバリゼーションは単に経済的、社会的、技術的な相互作用の中立的で避けられないプロセスなのでしょうか、それとも国家の行動が世界的な変革を生み出す、より政治的な性質のものなのでしょうか(国家主導のグローバリゼーション)?
チャン・ハジュン: グローバリゼーションに関する最大の誤解は、それがテクノロジーの進歩によって推進されるプロセスであるということです。 このため、グローバリゼーションの擁護者たちは、批評家たちを、科学技術の容赦ない進歩に逆らって時計の針を戻そうとする「現代のラッダイト」という烙印を押すことを可能にした。
しかし、テクノロジーがグローバリゼーションの度合いを決定するものであるなら、世界は 19 世紀半ばよりも 20 世紀後半から 20 世紀初頭の方がはるかにグローバル化していたとどう説明できますか? 第一次自由主義時代、およそ 1870 年から 1914 年の間、私たちは蒸気船と有線電信に依存していましたが、世界経済はほぼすべての点で、20 世紀半ばのはるかに自由主義的ではなかった時代 (およそ 1945 年から 1973 年の間) よりもグローバル化していました。 )、効率は劣るものの、インターネットと携帯電話を除く、今日の交通と通信の技術がすべて揃っていた頃です。
後期に世界のグローバル化がそれほど進んでいなかった理由は、この時期、ほとんどの国が物品、サービス、資本、人の移動にかなり重大な制限を課し、それらを徐々にしか自由化しなかったためです。 注目に値するのは、グローバリゼーションの程度が低いにもかかわらず、この時期が資本主義が最もうまくいった時期であるということです。つまり、最速の成長、最も低い不平等の程度、最も高い程度の金融の安定、そして先進国の場合には、資本主義経済 — 250年の資本主義の歴史の中で最低レベルの失業率。 この時代が「資本主義の黄金時代」と呼ばれるのはこのためです。
テクノロジーはグローバリゼーションの外側の境界を設定するだけであり、帆船だけで世界が高度なグローバリゼーションに到達することは不可能でした。 どの分野でどの程度のグローバル化が達成されるかを正確に決定するのは、経済政策 (または政治) です。
市場志向で企業主導の現在のグローバリゼーションの形態は、可能な限りのグローバリゼーションの唯一の形態ではありません。 より公平で、よりダイナミックで、より持続可能な形のグローバリゼーションが可能です。
グローバリゼーションが正しく始まったのは 15 世紀であり、それ以来、グローバリゼーションにはさまざまな段階があり、それぞれの段階が帝国国家権力の根底にある影響や、企業や組織などの制度形態に起こっていた変革を反映していることを私たちは知っています。新しいテクノロジーとコミュニケーションの出現。 グローバリゼーションの現在の段階 (1973 年から現在) はそれ以前の段階と何が違うのでしょうか?
チャン: グローバリゼーションの現在の段階は、XNUMX つの重要な点で以前の段階とは異なります。
第一の違いは、公然とした帝国主義が少ないことだ。
1945 年以前は、先進資本主義諸国は[公然の]帝国主義を実践していました。 彼らは弱い国を植民地化したり、「不平等条約」を押し付けて事実上の植民地とした。たとえば、領土の一部を「租借」によって占領したり、関税を設定する権利を剥奪したりした。
1945年以来、私たちはそのような裸の帝国主義を拒否する世界的なシステムの出現を目の当たりにしてきました。 脱植民地化のプロセスは継続的に行われており、主権を取得すると、一国一票の原則に基づく国連の加盟国となります。
もちろん、慣行は異なります。国連安全保障理事会の常任理事国には拒否権があり、多くの国際経済組織(国際通貨基金、世界銀行)は 1945 ドル XNUMX 票の原則に基づいて運営されています。 (議決権は払込資本金に連動します)。 しかし、それでも、XNUMX 年以降の世界秩序は、それ以前の世界秩序よりも計り知れないほど優れていました。
残念ながら、1980 年代に始まり、1990 年代半ばから加速して、植民地後の国々が享受していた主権の後退が起こりました。 1995年のWTO(世界貿易機関)の誕生により、途上国にとっての「政策余地」は縮小した。 この縮小は、米国との自由貿易協定や欧州連合との経済連携協定など、富裕国と発展途上国との間のその後の一連の二国間および地域貿易投資協定によってさらに強化された。
1973 年以降のグローバリゼーションを特徴づける 19 つ目の点は、それが以前よりもはるかに多国籍企業によって推進されてきたことです。 多国籍企業は 1980 世紀後半から存在していましたが、XNUMX 年代以降、その経済的重要性は大幅に増加しました。
彼らはまた、自らの力を強化する形で世界的なルールの形成にも影響を与えてきました。 最も重要なことは、彼らが多くの国際協定に投資家と国家の紛争解決 (ISDS) メカニズムを挿入したことです。 このメカニズムを通じて、多国籍企業は政府を、規制によって利益を減らしたとして、主に企業寄りの国際商事弁護士の中から選ばれたXNUMX人の裁判官からなる法廷に持ち込むことができる。 これは前例のない企業権力の拡大です。
ノーム、グローバリゼーションと資本主義は違いますか?
ノーム・チョムスキー: 「グローバリゼーション」が国際統合を意味するのであれば、それは資本主義よりもはるか以前から存在します。 キリスト教以前の時代に遡るシルクロードは、広範なグローバリゼーションの一形態でした。 産業国家資本主義の台頭はグローバリゼーションの規模と性質を変え、アダム・スミスが「人類の達人」と呼んだ人々がその「卑劣な格言」を追求することによって世界経済が再形成されるにつれて、その過程でさらなる変化が起こった。 :「すべては自分のため、他人のためは何もない。」
1970年代後半以降の最近の新自由主義的グローバリゼーションの時期には、レーガンとサッチャーが象徴的な人物であり、かなり大きな変化があったが、政権が変わっても政策はほんの少ししか変わらなかった。 多国籍企業がその原動力であり、その政治力は主に彼らの利益に合わせて国家政策を形作ります。
ここ数年、多国籍企業は、主に支配している州の政策に支えられ、グローバル・バリュー・チェーン(GVC)をますます構築しており、その中で「リード企業」が、自社が確立・管理する複雑なグローバル・ネットワークを通じて生産を外部委託している。 標準的な例は、世界最大の企業である Apple です。 そのiPhoneは米国で設計されています。 米国および東アジアの多くのサプライヤーからの部品は、主に中国の台湾の巨大企業フォックスコンが所有する工場で組み立てられています。 アップルの利益はフォックスコンの約10倍と推定される一方、労働者が悲惨な環境で苦労する中国での付加価値や利益はわずかだ。 その後、Apple は米国の税金を逃れるためアイルランドに事務所を設立し、最近 EU から未払い税として 10 億ドルの罰金を課されました。
ニコラ・フィリップスは、英国のジャーナル「インターナショナル・アフェアーズ」で「GVCの世界」をレビューし、Appleの生産にはAppleと正式な関係を持たない何千もの企業や企業が関与しており、下位層では自分たちの目的地がまったくわかっていない可能性があると書いている。生産している。 これは一般化した状況です。
この新しいグローバル化システムの巨大な規模は、国連貿易開発委員会の 2013 年世界投資報告書で明らかにされています。 同報告書は、世界貿易の約 80 パーセントが多国籍企業によって確立され運営されているグローバル バリュー チェーンの内部で行われ、おそらく世界中の雇用の 20 パーセントを占めていると推定しています。
このグローバル化した経済の所有権については、政治経済学者ショーン・スターズによって研究されています。 同氏は、GDPに基づく従来の国富の推計は、新自由主義的グローバリゼーションの時代において誤解を招くものであると指摘している。 世界が国家別個の政治経済モデルからこれまで以上に乖離しているため、複雑に統合されたサプライチェーン、下請け、その他の同様の手段により、世界の富を企業が所有することが国家の富よりも世界的な権力を測るより現実的な尺度になりつつある。 企業の所有権を調査したスターズ氏は、製造、金融、サービス、小売など、ほぼすべての経済部門で米国企業が世界経済の所有権において大きくリードしていることを発見した。 全体として、彼らの所有権は全体の 50% 近くになります。 これは、米国の国力が歴史的に最高だった1945年における米国の国富のおよそ最大推定額に相当する。 従来の尺度による国富は、1945 年から現在までに、おそらく 20% まで減少しました。 しかし、グローバル化した経済に対する米国企業の所有権は爆発的に高まった。
主流の政治家の標準的な考え方は、グローバリゼーションはすべての人に利益をもたらすというものだ。 しかし、ブランコ・ミラノビッチの著書にあるように、グローバリゼーションは勝者と敗者を生み出す。 世界的な不平等 が示したように、問題は次のとおりです。グローバル化での成功はスキルの問題ですか?
チャン: グローバリゼーションがすべての人に利益をもたらすという仮定は、国際貿易や国境を越えた投資によって特定の産業が存続できなくなった場合でも、労働者をコストをかけずに再配置できると仮定する主流の経済理論に基づいている。
この見解では、米国がメキシコとNAFTAに署名した場合、米国の一部の自動車労働者は職を失うかもしれないが、彼らはNAFTAのおかげで自分自身を再訓練し、拡大している産業で職を得ることができるため、失うことはない。ソフトウェアまたは投資銀行業務。
この議論の不条理はすぐにわかるだろう――過去数十年間にソフトウェアエンジニアや投資銀行家として再訓練した米国の自動車労働者を何人知っているだろうか? 通常、仕事を解雇された元自動車労働者は、倉庫の夜勤の管理人やスーパーマーケットの棚積みなどで働くことになり、以前よりもはるかに低い賃金で働いている。
重要なのは、たとえ国がグローバリゼーションによって全体としては利益を得たとしても、特に、もはや評価されなくなったスキルを持つ労働者(すべてではありませんが)の敗者が常に存在するということです。 そして、これらの敗者が補償されない限り、この変化が「全員」にとって良いことであるとは言えません。
もちろん、ほとんどの裕福な国には、グローバリゼーションのプロセス(実際にはあらゆる経済変化)による勝者が敗者を補償するメカニズムがあります。 このための基本的な仕組みは福祉国家であるが、公的資金による再訓練や求職の仕組みもあり(スカンジナビア人はこれを特によくやっている)、また「敗者」を補償するセクター固有の制度(企業への一時的保護など)もある。リストラ促進、労働者の退職金など)。 これらのメカニズムは一部の国では他の国よりも優れていますが、完璧な国はどこにもなく、残念ながら一部の国では機能不全に陥っています。 (英国における福祉国家の最近の縮小が良い例です。)
ハジュン・チャンさんの見解では、グローバリゼーションとテクノロジーの融合は多かれ少なかれ不平等を生み出す可能性が高いと思いますか?
チャン: 私が上で主張したように、テクノロジーとグローバリゼーションは運命ではありません。
スイスでは実際に1990年から2000年にかけて所得格差が縮小したという事実、そして新自由主義時代にカナダとオランダでは所得格差がほとんど拡大しなかったという事実は、各国がどのような所得格差があるかは選択できることを示している。世界経済における同じテクノロジーと同じ傾向。
実際、所得格差に影響を与えるために国ができることはたくさんあります。 ドイツ、フランス、スウェーデン、ベルギーを含むヨーロッパの多くの国は、累進課税や福祉国家を通じて所得を再分配するまでは、米国と同じくらい(場合によってはそれ以上に)不平等です。 これらの国では再分配が非常に多いため、その結果生じる不平等ははるかに低くなります。
ノーム、グローバリゼーションは資本主義に固有の経済的依存、不平等、搾取への傾向をどのように増大させますか?
チョムスキー: 産業資本主義時代のグローバリゼーションは常に依存、不平等、搾取を強化し、しばしば恐ろしい極限状態にまで達しました。 古典的な例を挙げると、初期の産業革命は綿花に大きく依存していた。綿花は主にアメリカ南部で、人類史上最も悪質な奴隷制制度のもとで生産されていた。綿花は南北戦争後に黒人の生活と小作の犯罪化によって新たな形をとった。 今日のグローバリゼーションには、グローバルバリューチェーンシステムの下位層での超搾取だけでなく、事実上の大量虐殺も含まれており、特にコンゴ東部では近年数百万人が虐殺され、重要な鉱物が国内で生産されたハイテク機器に流れ込んでいる。グローバルバリューチェーン。
しかし、グローバリゼーションのそのような恐ろしい要素を離れたとしても、「卑劣な格言」の追求はごく自然にそのような結果をもたらします。 私が言及したフィリップスの研究は、「市場権力の非対称性、社会権力の非対称性、政治権力の非対称性を通じて、[グローバルバリューチェーン]の世界で不平等がどのように生み出され再生産されるか」を調査した稀有な例である。 フィリップスが示すように「これらの市場の非対称性の統合と動員は、トップの少数の非常に大企業、多くの場合ブランド小売業者が寡占的な地位、つまり市場支配の地位を占める生産構造を確保することにかかっています。ここでの下位層の生産は、人口が密集し、競争が激しい市場によって特徴付けられます。 その結果、世界中で、非正規労働者、移民労働者、契約労働者、女性労働者で主に構成される労働力によって遂行される、世界の生産における不安定で不安定かつ搾取的な労働が爆発的に増加しており、その範囲は目的的利用にまで広がっています。強制労働のことだ。」
これらの影響は、意図的な貿易政策と財政政策によって強化され、この問題については特にディーン・ベイカーが議論しました。 彼が指摘するように、米国では、「1970 年 2000 月から 2000 年 2007 月まで、製造業の雇用は景気循環的な浮き沈みを除けば、実質的に変化がありませんでした。 3.4 年 20 月から 1970 年 2000 月までの次の 6 年間で、製造業の雇用は 2005 万人以上減少し、ほぼ 2006% 減少しました。 この雇用の急落は、自動化ではなく、この期間の貿易赤字の爆発によるものでした。 1.1 年から XNUMX 年までの XNUMX 年間に多くの自動化 (別名生産性の向上) がありましたが、生産性の向上は需要の増加によって相殺され、総雇用はほとんど変化しませんでした。 XNUMX 年と XNUMX 年に貿易赤字が GDP のほぼ XNUMX% (今日の経済では XNUMX 兆 XNUMX 億ドル以上) にまで急増したとき、これはもはや真実ではありませんでした。」
これらは実質的には、経済法の結果ではなく、主人たちの利益のための政治的選択の一つである、「自由貿易」を装った高ドル政策と投資家権利協定の結果であった。
ハジュン・チャン氏、進歩派はグローバリゼーションの悪影響に対抗する戦略を策定することを目指しているが、そのための最も効果的かつ現実的な方法についてはほとんど合意が得られていない。 この文脈では、グローバリゼーションの代替形態からローカライゼーションまで、対応はさまざまです。 この件についてどう思いますか?
チャン: 要するに、私が好む選択肢は、世界的な資本の流れに対するはるかに多くの制限と、商品やサービスの流れに対するより多くの制限に基づいた、より管理された形のグローバリゼーションだろう。 さらに、これらの制限があっても、勝者と敗者が必然的に存在するため、より強力な(弱いものではなく)福祉国家や、その過程で敗者が補償されるその他のメカニズムが必要です。 政治的には、このような政策の組み合わせには労働者と国民のより強い声が必要となるだろう。
ローカライゼーションが解決策になるとは思いませんが、ローカライゼーションの実現可能性は、その地域が何であるか、またどのような問題について話し合っているかによって異なります。 問題の地域が都市部の XNUMX つの村または近隣地域である場合、「地域化」できるものはほとんどないことがすぐにわかります。 あなたがドイツの土地(州)や米国の州について話しているのであれば、それがどのようにして自国でより多くの食料を栽培したり、現在輸入されている工業製品を自国向けに生産しようとしたりできるかはわかります。 しかし、ほとんどの場合、ほとんどのものを地元で供給することは現実的ではありません。 アメリカのすべての州は言うまでもありませんが、すべての国が独自の飛行機、携帯電話、さらにはすべての食料を製造することは賢明ではありません。
とはいえ、私はあらゆる形式のローカライゼーションに反対しているわけではありません。 特定の食品やヘルスケアなど、もっと地元で提供できるものは確かにあります。
最後の質問: ユニバーサルベーシックインカムの考え方は、貧困の問題と自動化に対する懸念に対処するための政策手段として、ゆっくりではありますが徐々に浸透してきています。 実際、グーグルやフェイスブックのような企業はユニバーサルベーシックインカムの強力な支持者であるが、この政策のコストを負担するのは社会となる一方、ほとんどの多国籍企業は従来労働者が行っていた業務を遂行するためにロボットやその他のコンピューター支援技術の利用をますます進めている。 。 資本主義的グローバリゼーションの進歩派と反対派は一般に、普遍的なベーシックインカムの考えを支持すべきでしょうか?
チャン: ユニバーサル ベーシック インカム (UBI) にはさまざまなバージョンがありますが、集団的なアイデンティティや連帯よりも個人の自由の最大化に重点を置くという意味で、リバタリアンの考え方です。
中所得レベル以上の国のすべての国民は、基本的な量の資源に対するある程度の権利を持っています。 (貧しい国では、事実上、そんなものはありません。)彼らは、医療、教育、年金、水、その他の生活の「基本的な」ものにアクセスできます。 UBI の背後にある考え方は、個人が最大限の選択を行えるように、リソースの権利をできる限り (現物ではなく) 現金で個人に提供する必要があるということです。
新自由主義の教祖であるフリードリヒ・フォン・ハイエクとミルトン・フリードマンが支持するUBIの右翼版は、政府が国民に生存レベルのベーシックインカムを提供し、それ以上の物品やサービスはまったく(またはほとんど)提供しないというものだ。 。 私の知る限り、これはシリコンバレーの企業がサポートする UBI のバージョンです。 私はこれに完全に反対です。
UBIを支持する左翼リバタリアンもいるが、彼らはそのレベルをかなり高く設定するだろうし、それにはかなり高度な所得再分配が必要になるだろう。 しかし、彼らもまた、福祉国家を通じた「基本的な」物品やサービスの集団的提供は最小限に抑えられるべきだと信じている(ただし、彼らの「最低限」は新自由主義のものよりもかなり大きいだろう)。 このバージョンの方が私には受け入れられますが、納得はしていません。
まず、社会の構成員が何らかの商品やサービスを共同で提供している場合、彼らは人々が基本的な権利をどのように使用するかに影響を与える集団的権利を有します。
第二に、市民権に基づく普遍福祉国家を通じたサービスの提供により、医療、教育、保育、失業保険、年金などの社会サービスが、大量購入とリスクの共同化によってはるかに安価になります。 米国は他の裕福な国に比べて少なくとも50パーセント多く医療に支出している(米国のGDPの17パーセントであるのに対し、スイスのGDPの多くても11.5パーセント)にもかかわらず、健康指標が最悪であるという事実は、潜在的な可能性を非常に示唆している。たとえUBIのレベルが高くても、UBIシステムと基本的な社会サービスの民間提供を組み合わせた場合に起こり得る問題。
チョムスキー: 答えは、「すべては依存する」、つまり、そのアイデアが推進される社会経済的および政治的背景に依存すると私は思います。 私たちが目指すべき社会は、「Jedem nach seinen Bedürfnissen」という概念を尊重するものだと思います。つまり、それぞれのニーズに応じて。 ほとんどの人にとっての主なニーズの XNUMX つは、尊厳と充実感のある生活です。 それは特に、自分自身の管理下で行われる仕事、通常は他者との連帯や交流の中で行われる、創造的で社会全体にとって価値のある仕事と言い換えることができます。 そのような仕事にはさまざまな形があります。たとえば、美しく必要な橋を建設したり、幼い子供たちに教えて学ぶというやりがいのある仕事、数論の未解決の問題を解決したり、その他無数の選択肢があります。 このようなニーズに応えることは、確実に可能です。
現在の世界では、企業はますます自動化への関心を高めています。これは、私たちが調べている限りでもそうしてきたことです。 たとえば綿繰り機。 現時点では、その影響が標準を超えているという証拠はほとんどありません。 大きな影響は生産性に現れるだろうが、実際、第二次世界大戦後の初期の基準に比べれば生産性は低い。 その一方で、崩壊したインフラの再建からまともな学校の設立、知識と理解を進めることなど、やるべきことは山ほどあります。 意欲的な手がたくさんあります。 資源は豊富にあります。 しかし、社会経済システムは非常に機能不全に陥っているため、これらの要素を満足のいく方法で統合することができません。そして、壁の中に震える小さなアメリカを作り上げようとする現在のトランプ大統領と共和党のキャンペーンの下では、状況はさらに悪化する可能性があります。 ロボットやその他の形式の自動化が人々を日常的で危険な仕事から解放し、より創造的な努力に解放してくれる限り(特に余暇に恵まれない米国では自分のための時間が得られる)、それはすべて良いことだ。 UBI もその役割を果たす可能性はあるが、好ましいマルクス主義のバージョンを達成するにはあまりにも粗雑な手段である。
CJ Polychroniou は、ヨーロッパと米国の大学や研究センターで教え、働いてきた政治経済学者/政治科学者です。 彼の主な研究対象は、ヨーロッパの経済統合、グローバリゼーション、米国の政治経済、および新自由主義の政治経済プロジェクトの解体です。 彼は Truthout への定期寄稿者であり、Truthout の Public Intellectual Project のメンバーでもあります。 彼は数冊の本を出版しており、彼の記事はさまざまなジャーナル、雑誌、新聞、人気のニュース Web サイトに掲載されています。 彼の出版物の多くは、クロアチア語、フランス語、ギリシャ語、イタリア語、ポルトガル語、スペイン語、トルコ語など、いくつかの外国語に翻訳されています。
2 コメント
はい、私は、普遍的な基本的/生活賃金は、人々の福祉と社会における機会のための設備と当然組み合わせられなければならないと思います。 完全な医療、手頃な価格の食事、住む場所、教育へのアクセスの選択肢、民主的表現とコミュニケーションのための自由に利用できる十分な情報に基づいた施設、人間のニーズや問題を支援し、生活環境を保護するために必要な社会インフラやその他の集合施設などです。 言い換えれば、公平な手段、設備、そして民主的な発言力を備えた優れたグローバル社会が一緒に形成されるということです。
さらに、このより公平な地球社会に極めて必要な経済的社会資源を提供するために、私は、民主的な委任によって権限を与えられた国際協定を設立し、世界規模で新たに健全な法人税の引き上げと企業への公平な普遍的最低限度を設定することを提案したいと思います。賃金。 この新たな最低額をすべての国で支払わなければならない場合、企業の利益は公平な負担を避けることはできません。 すでに裕福で権力のある人々の富と権力を求愛して増大させるために、社会の公正な賃金と税金を引き下げることによって、すべての国家が互いに競争する社会的自殺は、もはや私たちが苦しむように進化する力学ではなくなるでしょう。 社会の人々と環境全体には十分な資源が与えられ、実践的で合意された公平な世界共同体において再び民主的に責任を負い、人々の個人的および集団的生活の可能性を大きく拡大するための手段が与えられ、そのすべてに実現する機会と選択肢が与えられることになるでしょう。
この考えを提案し、私たちの地球文明が直面している問題について論じた私のエッセイ全文をここに掲載します。 Zブログとして先月ここに参加することができたばかりです。 長くなってしまって申し訳ありませんが、一般の聴衆に向けて話すことを目的としてよく考えられており、私がアーティストであるだけでなく、イラストへのリンクも含まれています。
https://zcomm-staging.work/zblogs/civilization-and-the-river/
オーストラリアでは、最近、グローバリゼーション/自由貿易への称賛という、予想外の無料ボーナスを受け取りました。 白点病は少数のエビ養殖場で発生し、その後野生個体群でも発生しました。 政府は数カ月間の対策と指標を提案しており、その後も蔓延が続く場合はこの病気が風土病であると宣言されるとしている。
NAFTAという特定の文脈において、(チョムスキー教授の言葉を言い換えれば)本当に存在する資本主義の惨状を一言で言い表すのは「マキラドーラ」だけだ。