יש כאלה שאומרים שהבחירות לנשיאות ארה"ב אינן כל כך חשובות, שאנחנו הפרוגרסיביים לא צריכים לבזבז עליהן יותר מדי מזמננו היקר. עם זאת, הבחירות לנשיאות חשובות מכיוון שהן חלק מהתהליך האזרחי של לגיטימציה ותיקוף פוליטי בחברה הדמוקרטית בתיווך המוני של אמריקה. הבוחרים האמריקאים יכולים להחליט איזו מפלגה פוליטית שולטת במדינה, ואיזו מפלגה יוצרת ממשל המגדיר את מדיניות הפנים והחוץ.
בארצות הברית, הבחירות לנשיאות חשובות במיוחד משום שהן כוללות מכונות פוליטיות בירוקרטיות מגויסות, התאגידים הגדולים ועשרות מיליוני מיליוני אמריקאים שמצביעים ומתערבים בעשיית העבודה היומיומית של המפלגות הפוליטיות. מכיוון שכל כך הרבה אנשים תופסים ומתנהגים כאילו בחירות חשובות, הן הופכות להיות חשובות ואמיתיות בהשלכותיהן.
בארה"ב, שתי מכונות המפלגה הביורוקרטיות הגדולות, המפלגה הדמוקרטית והרפובליקנית, מנהלות, מארגנות ולוקחות אחריות על תהליך ההצבעה והבחירות הארוך והיקר. כאן הפרס האולטימטיבי הוא כוח פוליטי לנשיא ארה"ב הבא, לממשל שלו ולמפלגה שהעלתה אותם לשלטון. מארגנים פוליטיים ואסטרטגים בשתי המפלגות מקבלים כסף גדול כדי להשיג תוצאות.
התאגידים החזקים בהחלט רואים בבחירות חשיבות רבה ומוציאים מיליונים כדי לוודא שהאינטרסים הכלכליים והכוח שלהם מיוצגים על ידי שתי המפלגות. הפנטגונים והגנרלים גם אומרים את דעתם בטלוויזיה, ומוודאים שמי שמנצח יבין את הצורך בתקציב הגנה הולך ומתרחב כדי להילחם ב"מלחמה בטרור" ללא הגבלת זמן בעתיד. לאף אחד מהמועמדים יהיה קשה לשנות הרבה מאוד מזה. יש להגן על האימפריה.
מלחמת המילים הרטורית האחרונה בין הקמפיינים של אובמה וקלינטון ותומכיהם מציפה כעת ללא הרף את דרכי הנשימה ומזרימה דרך מכשירי הרדיו, העיתונים, שרתי האינטרנט והתקשורת המרכזית שלנו.
כמו ג'ון קרי ב-2004, הילרי קלינטון דחפה את נושאי הביטחון הלאומי לקדמת הבמה, מה שמרמז שאובמה לא מוכן להיות המפקד העליון? כמו היא ומקיין. היא אומרת שהיא תהיה "מוכנה לפעול ביום הראשון,"? כמו שהיא הייתה כשתמכה בבוש והצביעה בעד השימוש בכוח בעיראק.
אובמה, לפחות, הצהיר שהוא ירצה יותר דגש על דיפלומטיה ושימוש זהיר ורב-צדדי יותר בכוח הצבאי האמריקאי. הוא ממשיך לבקר את ה"אסון"? ההחלטה לפתוח במלחמת עיראק, והחלה להעלות נושא שמדאיג את הפרוגרסיביים "הבעיות הפנימיות האלטרנטיביות האפשריות שניתן לטפל בהן עם טריליוני הדולרים שהועברו לעיראק. בעוד שהקמפיין של אובמה קיבל תמיכה מדמוקרטים מתקדמים רבים כמו טום האדן ומבקר התקשורת רוברט סולומון שרוצים לשים קץ למלחמה, הוא גם קיבל תמיכה וכסף משמעותיים מגורמים במעמד השליט והממסד התאגידי שעשויים להאמין שה המסלול האסון הנוכחי של המדינה מאיים אפילו על האינטרסים שלהם.
מדוע בחירות 2008 הן היסטוריות
הבחירות לנשיאות ארצות הברית ב-2008 הן כבר היסטוריות, וחוקרים ועיתונאים יכתבו עליהן עבודות גמר וספרים במשך שנים. ניצחון של המפלגה הדמוקרטית של אחד מהמועמדים לנשיאות, ברק אובמה או הילרי קלינטון, יהיה אירוע היסטורי משמעותי. יתרה מזאת, התכחשות מוחלטת למדיניות המלחמה של בוש (והירידה הכלכלית כתוצאה מכך שנוצרה בחלקה מהעלייה הדרמטית במחיר הנפט), וסיכול בחירות טוב של ג'ון מק קיין, יהיו גם משמעותיות מבחינה היסטורית. זה יחזיר את התקווה בעולם עייף ומפולג שרוצה סימנים של שינוי גלוי ורציונליות רבה יותר במדיניות האמריקנית.
ניצחון של אובמה יכול ללא ספק לרפא חלק מהפצעים הגזעיים הרגישים שהיו חלק מכוער ללא ספק מההיסטוריה האמריקאית, אם כי חלק מהספקנים עדיין מזהירים שנשיאות אובמה עלולה להצית אותם מחדש. הילארי קלינטון"הניצחון של זה יהיה גם היסטורי כי תהיה לנו הנשיאה הראשונה שלנו, הוכחה לכך שעברנו כברת דרך מהזמנים שבהם נשים אפילו לא יכלו להצביע.
שני המועמדים זכו לכמות אדירה של תמיכה מהעם האמריקאי. עם זאת, "פוליטיקת הזהויות" של גזע ומגדר ששיחקו עד כה תפקיד, ככל הנראה תופסים על ידי הנושאים הגדולים יותר כמו הכלכלה ושתי המלחמות בעיראק ובאפגניסטן. כרטיס משותף? כמעט בלתי אפשרי בהתחשב בהטלת הבוץ וההתקפות האישיות של השבוע האחרון, רובן ביוזמת קלינטון שדורשת כעת הצבעה יקרה במישיגן ובפלורידה. כעת, פרשני תקשורת ופרשנים פוליטיים רבים שואלים אם בכלל יכול להיות פיוס שליו בתוך המפלגה הדמוקרטית. מאבק מר עד הסוף שהוחלט על ידי צירי העל בוועידה עלול להיות אסון. ואולי יספיק רק כדי להשיג את הבלתי אפשרי - עוד ניצחון רפובליקני בנובמבר על ידי פרו מלחמה ג'ון מקיין.
בואו נודה בזה. בתוך מערכת שתי המפלגות, הפוליטיקה כרוכה במאבק ציני ולעתים קרובות חסר רחמים על השלטון. הכוח לבחור את שופטי בית המשפט העליון הבאים, הסמכות להחליט מתי ואיפה לפרוס כוחות אמריקאים, ובסופו של דבר הכוח להחליט מתי יופעל כוח צבאי נגד אחרים עומדת על הפרק. משמעות הדבר היא גם הכוח למסגר תפיסות ציבוריות, לשנות את מבנה המס, להגדיר את היקף חירויות האזרח וזכויות האדם, ולפתח מדיניות ספציפית בנוגע לבעיות סביבתיות וחברתיות מקומיות.
מועמדי צד שלישי
בהתבסס על התיעוד ההיסטורי והתיעודי, אנו יכולים להסיק ששתי מכונות המפלגה הפוליטיות עושות כל שביכולתן כדי לשמור על מונופול של לגיטימציה ולמנוע ממועמדי צד שלישי לקבל שימוע רציני. השגת שליטה במנגנון המדינה חיונית לשתי המכונות הפוליטיות. לשם כך עליהם להטיל מונופול על השיח הפוליטי ולהשתיק גורמים מבחוץ. זו הסיבה שמעולם לא הייתה מועמדות מוצלחת של צד שלישי לנשיאות בהיסטוריה האמריקאית. המבנה החברתי המבוסס, כוחם של התאגידים והתקשורת המרכזית, כמו גם המסורות הפוליטיות התרבותיות באמריקה, מגויסים נגדו באגרסיביות.
במקום זאת, מועמדות של צד שלישי הופכות תמיד לשעיר לעזאזל על ידי הצד המפסיד. הדפוס ההיסטורי החזק הוא שצדדים מובסים ישליכו את הטעויות והכישלונות שלהם על גבו של "העז"? כפי שהוא נשלח אל המדבר. זה בעצם מה שקרה לראלף נאדר מאז הבחירות השנויות במחלוקת של שנת 2000 שבהן התערב בית המשפט העליון כדי לעצור ספירה חוזרת של פלורידה.
הסיכויים הארגוניים של תנועה חברתית רבת עוצמה לשינוי המניע מועמד צד שלישי מצליח הם כיום חלשים, אם לא לא קיימים, למרות הסקרים שמראים רוב האמריקאים מתנגדים למלחמה. בעוד שרבים העלו סירחון גדול על מועמדות נוספת של נאדר, לא סביר שלנאדר תהיה השפעה כלשהי על התוצאות הסופיות של בחירות 2008. כל מה שמועמד צד שלישי כמו נאדר יכול לקוות לעשות בשלב זה הוא להשיג מספיק לגיטימציה והכרה כדי להעלות סוגיות ציבוריות שנחשבות לשניים שנויים במחלוקת על ידי שתי המכונות הפוליטיות. מעמדו הסלבריטאי של נאדר יאפשר לחלק מזה לקרות, אך לא סביר שתהיה לו השפעה מהותית על תוצאות הבחירות הסופיות למרות התרחישים המפחידים שהעלו מבקרי נאדר המתחדשים.
משבר הלגיטימיות האמריקאית
טרוצקי אמר פעם ש"כל מדינה מושתתת על כוח."? הסוציולוג מקס ובר הסכים. עם זאת, ובר הוסיף עוד גורם מסבך, סוגיית ה"לגיטימיות". הוא הגדיר את המדינה כמוסד ש"מבצע מונופול על השימוש הלגיטימי באלימות בתוך טריטוריה נתונה."? בהרחבה, מדינה אימפריאלית כמו ארצות הברית מנסה לעשות מונופול על השימוש הלגיטימי באלימות בינלאומית, וברכת את כל פעולותיה הצבאיות בתווית ההגנה ללא דופי.
הצבעה היא אמצעי רב עוצמה למתן לגיטימציה למדינה בחזית הפנים. זה מסביר מדוע מספר קטן של פרוגרסיבים ואידיאליסטים, מיואשים מהסיכוי לשינוי במסגרת המשחק הפוליטי האלקטורלי שהוגדר על ידי המעמד השליט ושתי המפלגות הפוליטיות שלו, מסרבים להצביע או מתעקשים להצביע מחוץ לדואופול שתי המפלגות.
הנשיא האמריקני הבא יעמוד בפני "משבר לגיטימציה" בינלאומי חסר תקדים? ברחבי העולם בנוגע ל"מלחמה בטרור"? מיתון כלכלי חמור ומשבר פיננסי אפשרי, והעול הצבאי והעלויות הכלכליות הגדלות של שתי מלחמות המרד האינסופיות באפגניסטן ובעיראק. בנוסף, הנשיא הבא יתמודד עם חוסר היציבות הפוליטית המתמשכת והאלימות שנגרמו כתוצאה מהכיבוש הצבאי הישראלי עם יד הברזל של אדמות פלסטיניות ומהתמוטטות אפשרית של שיחות השלום. יתר על כן, הם ימשיכו להתמודד עם יותר התנגדות, מרד ושינוי בחצר האחורית שלהם במרכז ודרום אמריקה. לבסוף, הם יתמודדו עם משבר סביבתי של התחממות כדור הארץ בורחת שעלול לגמד את כל מה שראינו בעבר.
זה סימן מלא תקווה שרוב האמריקאים אומרים שהם רוצים לראות שינוי? הרחק ממדיניות בוש הנוכחית של עינויים, כיבוש ומלחמה. חלק מהתקווה הזו מספקת אחוז הצבעה גבוה יותר בפריימריז הדמוקרטיים ברחבי המדינה. הבחירות הבאות יחשפו עד כמה עמוקה באמת הרצון הזה לשינוי. דבר אחד בטוח. אנו נכנסים לתקופה של זמנים בעייתיים עבור האימפריה האמריקנית המתוחה מדי והצבא המותש שלה. הגיע הזמן להחזיר את הכוחות הביתה ולחפש פתרונות מולטי-צדדיים ובינלאומיים אמיתיים לסכסוכים פוליטיים קשים רבים.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו