לעיתונאים מעטים יש השפעה גדולה יותר על מדיניות החוץ של ארה"ב, במיוחד בנוגע למזרח התיכון, מאשר בעל הטור של הניו יורק טיימס תומס פרידמן. אבל ההשמדה המעונה שלו מטור השבוע על הסוף הרשמי של האסון הניאו-קולוניאליסטי שהיה הכיבוש העיראקי מזכירה שזוכה שלוש פעמים בפרס פוליצר טועה לעתים קרובות.
האם הפלישה לעיראק בראשות ארה"ב, שהוא עשה כל כך כדי לעודד, הייתה "בחירה נבונה"? פרידמן מסתתר מאחורי אחת מעמימות הסימן המסחרי שלו: "התשובה שלי היא כפולה: 'לא' ו'אולי, בערך, נראה'. אני אומר 'לא' כי מה שלא יקרה בעיראק, גם אם היא תהפוך לשוויץ, שילמנו על זה יותר מדי".
מלבד חוסר המוסריות המדהים של הערכת מחיר המלחמה מנקודת המבט של ה"אנחנו" המלכותי, פרידמן נראה אופטימי בטירוף לגבי מה שהפלישה חוללה. ביום שבו דרש ראש ממשלת עיראק, שיעי, ממנהיג הכורדים לעצור את סגן הנשיא הסוני, פרידמן חגג את אחדות שלוש הקבוצות כ"תוצר החשוב ביותר של מלחמת עיראק". הוא האשים את כישלון הכיבוש האמריקני להשיג יותר, במידה שווה בערך, ב"חוסר היכולת של הצוות של ג'ורג' וו. בוש בהעמדת המלחמה לדין", "איראן, הדיקטטורים הערבים ובעיקר אל-קאעידה", אשר נראה שהוא מופתע לדווח "לא רצה דמוקרטיה בלב העולם הערבי".
הטיעון של הנשיא בוש לפלישה לא התבסס על בניית אומה דמוקרטית אלא על שני שקרים ספציפיים שפרידמן רקד סביבם זה מכבר: שיש לעיראק נשק להשמדה המונית שאיים על ביטחון ארה"ב ושזה היה קשור איכשהו לפיגועי 9 בספטמבר. . פרידמן מתעקש כעת: "עיראק תמיד הייתה מלחמת בחירה. מכיוון שמעולם לא קניתי את הטיעון שלסדאם יש גרעינים שצריך להוציא, ההחלטה לצאת למלחמה נבעה עבורי מבחירה אחרת: האם נוכל... להטות אותו ואת האזור למסלול דמוקרטי?"
זה לא ממש נכון, שכן פרידמן דחף את הרעיון של איום גרעיני עיראקי כבר ב-7 ביולי 1991, כשמתח ביקורת קשה על הנשיא הראשון בוש על שהותיר את סדאם בשלטון במלחמת המפרץ הפרסי של 1990-91. כי "מר. לחסין יש תמריץ אישי ייחודי להמשיך ולנסות להשיג נשק גרעיני במהירות". פרידמן כתב בביקורתיות על מה שנחשב בעיניו לתגובתו הפושרת של הנשיא ביל קלינטון לאיום כביכול של נשק להשמדה המונית של עיראק, כאשר בעל הטור הזהיר בדצמבר 2002 כי "סדאם חוסיין היה מומחה בהסתרת צעצועי המלחמה שלו, ולאחר ארבע שנים ללא בדיקות, כנראה קבר הכל טוב תחת מסגדים או בתי קברות."
פרידמן היה מבקר חריף במיוחד של הצרפתים, שרצו לשלש את מספר פקחי הנשק של האו"ם ולתת להם לסיים את עבודתם לפני שהם ממהרים למלחמה. פרידמן בפברואר 2003 טען כי "הבדיקות נכשלו לא בגלל מחסור בפקחים. הם נכשלו בגלל מחסור בציות מצד סדאם, כפי שהצרפתים יודעים. הדרך שבה אתה משיג ציות מבריון כמו סדאם היא לא על ידי שילוש הפקחים, אלא על ידי שילוש האיום שאם הוא לא יעמוד הוא יעמוד בפני מלחמה שאושרה על ידי האו"ם".
תוך שבועות, הפלישה בכוונת ארה"ב הראתה שהצרפתים צדקו ואין נשק להשמדה המונית, בדיוק כפי שטען הרודן. כמו כן, מעולם לא הובאה שום ראיה סבירה לעמוד השני של הצדקתו של בוש לפלישה, שפרידמן תמך בה, לכך שהפלת סדאם הייתה תגובה נכונה לפיגועי 9 בספטמבר. פרידמן אמר בתוכנית הטלוויזיה צ'רלי רוז ב-11 שמה שטרוריסטים ברחבי העולם צריכים לראות "זה בנים ובנות אמריקאים הולכים בית לבית, מבצרה לבגדד, אממ, ובעצם אומרים, 'איזה חלק במשפט אתה לא מבין. ?' אתה לא חושב, אתה יודע, אכפת לנו מהחברה הפתוחה שלנו, אתה חושב שפנטזיית הבועה הזו, אנחנו פשוט הולכים לתת לה לגדול? טוב, תתבאס מזה. יכולנו לפגוע בסעודיה. זה היה חלק מהבועה הזו. יכול היה לפגוע בפקיסטן. פגענו בעיראק כי יכולנו. זו האמת האמיתית. …”
כך היה המיזוג הציני של איום אל-קאעידה עם ההצדקה לפלישה שפרידמן שוב עורר השבוע ב"ניו יורק טיימס": "אז, לא משנה מה הסיבות המקוריות למלחמה, בסופו של דבר, זה הגיע לזה. : האם אמריקה ובעלות בריתה העיראקיות עמדו להביס את אל-קאעידה ובעלות בריתה בלב העולם הערבי או שמא אל-קאעידה ובעלות בריתה היו להביס אותם?" אבל אל-קאעידה לא היה נוכח בלב העולם הערבי עד שארצות הברית הדיחה את סדאם, האויב המושבע של אותם קנאים דתיים.
בבסיס תפיסת עולמו של פרידמן עומדת ההנחה שהיישומים האכזריים והסותרים ביותר של כוח צבאי שסופק על ידי ארה"ב הם בהגדרה תרבותיים, משום שעם זה הוא הבעלים של המותג המגדיר חירות ודמוקרטיה. שימור המותג הזה, לא משנה את אורכי ההונאה הנדרשים, הוא עבור פרידמן המטרה האצילית בהכרח המצדיקה את האמצעים הנתעבים ביותר.
זה שפרידמן הוא מערפל מיומן כבר לא צריך לבוא בתור גילוי. אבל העובדה שהחמצות שלו כלפי האמת עדיין יכולות להקנות לו מקום של הערכה גבוהה בעולם העיתונות היא פרשנות עצובה למקצוע שגמל לו כל כך משתלם.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו