[הערות במכון Rutherford, 16 ביוני 2010. סרטון של הערות אלה והשאלות והתשובות הבאות פורסם ב: http://afterdowningstreet.org/rutherford]
אני רוצה לחסוך את רוב הזמן שיש לנו לשאלות שלך, אז אני אקצר אתחיל בכמה שאלות בשבילך. ואז אני רוצה שתחשוב על שאלות בשבילי, כי אחרת אני פשוט אמשיך עוד ועוד על מה שאני רוצה לדבר עליו.
מי יכול להגיד לי מי אמר את זה ואיפה אמרו את זה?
"אני - כמו כל ראש מדינה - שומר לעצמי את הזכות לפעול באופן חד-צדדי במידת הצורך כדי להגן על האומה שלי". - הנשיא ברק אובמה, טוען את הכוח הבלתי חוקי והבלתי חוקתי לעשות מלחמה, בנאום קבלת פרס נובל לשלום באוסלו, נורבגיה.
מה לגבי זה - מי ואיפה?
"ייתכן שיש מספר אנשים שלא ניתן להעמידם לדין על פשעי עבר, אך בכל זאת מהווים איום על ביטחון ארה"ב... כפי שאמרתי, אני לא מתכוון לשחרר אנשים שמסכנים את העם האמריקאי. עלינו לקיים תהליך של בדיקה תקופתית, כך שכל מעצר ממושך ייערך בקפידה. - הנשיא ברק אובמה עומד מול חוקת ארה"ב בארכיון הלאומי, חוקה שבה נכתב "הפריבילגיה של כתב הביאס קורפוס לא תושעה".
בסדר. עוד אחד. מי אמר את זה ואיפה ומתי?
"הברכה היא לא שאלוהים הבטיח להסיר את כל המכשולים והסכנות. הברכה היא שהוא איתנו תמיד". - הנשיא ברק אובמה בחדר הסגלגל הסביר אמש כיצד הוא יעצור את הפיצוץ שמזרים מיליוני ליטרים של נפט לים מדי יום, ויגן על הפרדת הכנסייה והמדינה.
משהו חסר, אני חושב, מהוויכוח האחרון בשאלה האם ננסי פלוסי מאשימה את ג'ורג' וו. בוש יותר מדי. פלוסי בחר שלא להדיח את בוש. לו היא רודפת אחרי ההדחה, בוש היה נשיא טוב יותר כל עוד הוא נשאר בתפקיד, ויורשו - בין אם ברק אובמה ובין אם מישהו אחר - היה מסוכן הרבה פחות מאובמה כרגע.
זה שבוש ודיק צ'ייני עיצבו מחדש את סמכויות הנשיאות לא היה בדיוק סוד. במאמר מערכת של 31 בדצמבר 2007, ה"ניו יורק טיימס" האשים את בוש וצ'ייני על חטיפת אנשים חפים מפשע, מניעת צדק מאסירים, עינויים, רצח, עקיפת החוק האמריקאי והבינלאומי, ריגול תוך הפרה של התיקון הרביעי, וביסוס פעולותיהם על "פנטזיות אימפריאליות". אילו רשימת הפשעים הייתה קטנה יותר, כמו שוד של חנות אלכוהול והריגת הפקיד, היו עורכים דורשים העמדה לדין. במקרה הזה, להיפך, הם דרשו את אותו הדבר שפלוסי דרש מאיתנו, שנשב ונקווה שהנשיא הבא יהיה טוב יותר. אבל הנשיא הבא נועד להיכנס לתפקיד עם הכוח לבצע את כל הפשעים המפורטים לעיל ורבים נוספים, כולל הפשעים הגדולים יותר של מלחמה תוקפנית להם תרם הניו יורק טיימס בצורה כה מכרעת.
אנחנו מעמידים לדין שודדי חנויות אלכוהול כשאנחנו יכולים לתפוס אותם, ולפעמים אנחנו זוכים להרשעות. פעמים אחרות, השודדים מתרחקים. אבל אנחנו בטוחים שהמאמץ, למרות שהוא רחוק מלהיות מושלם, מרתיע אנשים מסוימים מלשדוד חנויות אלכוהול. אילו ניסה פלוסי להדיח את ג'ורג' וו. בוש ונכשל, הנשיא אובמה, או מי שהיה נשיא עכשיו, היה צריך לפעול תחת הרתעה זו. וזה מאוד לא סביר שפלוסי לא היה מצליח לזכות ברוב בבית להדחה, ואין זה סביר ששני שלישים מהסנאט לא היו מרשיעים. כמו כן, אין זה סביר כי מהלך רציני לקראת הדחה ומשפט לא היה מביא להעמדה לדין פלילי. אני אומר את זה מכמה סיבות.
1-אפילו כששתי המפלגות הפוליטיות התנגדו נחרצות להדחה, רוב האמריקאים הצביעו על כך. תארו לעצמכם מה הייתה התמיכה לו היו מתקיימים דיוני הדחה.
ל-2-Pelosi יש כוחות שכנוע גדולים, כולל דולרים לקמפיין, השפעה תקשורתית, תפקידים בוועדות והצבעות על הצעות חוק וסימנים. היא ניצחה הרבה קרבות קשים, רק בדרך כלל נלחמה על דברים איומים.
3-הראיות לרבים מהפשעים וניצול הכוח לרעה היו והן מכריעות, וכללו הודאות פומביות. והדחה והרשעת הסנאט אפילו לא דורשות האשמה, ועוד פחות מכך הוכחה, של פשע סטטוטורי.
4-במהלך 2007 ו-2008, כאשר ועדות הקונגרס זימנו עדים לדבר על התעללות ברשות המבצעת, העדים הללו סירבו בדרך כלל להופיע. פלוסי יכול היה להתחיל להשתמש במשטרת הקפיטול כדי לכפות על ציות, או פשוט לאפשר לוועדת הדחה לזמן את הבית הלבן. הפתרון הראשון היה מביא למודעות ציבורית אדירה להתנהגות פלילית שערורייתית. השני היה גורם להדחה זהה או כמעט ודאי, משום שסירוב לציית לשימוע להדחה הוא עבירה שניתן להדיפה, ועל כך עמד הנשיא ריצ'רד ניקסון להיות מודח כאשר התפטר.
5-אם סוגיית ההדחה הייתה מועלית, חברי שני הצדדים היו צריכים לתמוך בהדחה, הרשעה והעמדה לדין פלילי אם הם רצו להיבחר מחדש. הראיות לכך כוללות את הסקרים שכבר הוזכרו ועוד כמה אינדיקטורים. אפילו כשההדחה נשללה מהחוקה שלנו והושלכה על האש, הדרישה מספר אחת של תומכיו של אובמה באתר הקמפיין שלו הייתה לקיים את הבטחתו להפריח הצעת חוק המעניקה חסינות לתאגידים שריגל לא חוקי אחרי בוש. הדרישה מספר אחת באתר המעבר של אובמה הייתה לפתוח בחקירה פלילית נגד בוש. ארגונים דמוקרטיים-נאמנים רבים כמו ACLU נאבקו עם חבריהם כדי לסרב לתמוך בהדחה, אך החלו לזעוק להעמדה לדין ברגע שבוש גרם נזק של שמונה שנים שלמות. תארו לעצמכם מה הייתה הדחיפה להעמדה לדין אילו ההדחה הייתה מתרחשת. כשחבר הקונגרס אלן גרייסון ב-2009 שלח אימייל והתלונן שצ'ייני עדיין לא מאחורי סורג ובריח, זה עזר לגייסון לגייס חצי מיליון דולר ביום. הנשיא פורד פגע בסיכויי הבחירות שלו על ידי חנינה של ניקסון.
6- בין אם צ'ייני הודח ראשון או שני, מי שכיהן בכל תקופה במשרד הסגלגל (ולא, זו לא הייתה פלוסי בעצמה) היה נשיא שומר חוק יותר, והרפורמות שיצאו מהניסיון הזה היו בהחלט ככל הנראה כללו איסור על סגני נשיא מעבודה ניהולית והגבלתם, במילותיה של שרה פיילין, להיות אחראים על הסנאט.
כעת, חלק מהאנשים ידעו על רבים מהפשעים וההתעללויות של בוש אך לא חשבו עליהם כהרחבת כוח. במקום זאת, הם היו סטיות חד פעמיות, ובין אם הם נענשו או זכו בתגמול, תפקיד הנשיאות לא ישתנה. הנשיא הבא יימנע מאותו סוג של התנהגות כי הוא או היא לא יהיו האידיוטים הסדיסטיים שבוש היה. זו הייתה פנטזיה נעימה והייתה בה צלצול מסוים של אמת. אבל איך נשיאים מתנהגים לא נקבע רק על ידי הגנים שלהם והילדות שלהם. בוש יוצא לצוות החשיבה החדש שלו וקורא להם לא לחשוב יותר מדי ואומר לנו שעלינו לעבור לאנרגיה מתחדשת. אילו הקונגרס היה מתנגד לבוש כפי שהתנגד לניקסון, אובמה היה יכול בקלות להיות נשיא טוב יותר מג'ימי קרטר. כפי שהוא, אובמה מפעיל כוח פוגעני יותר מכל נשיא אחר בהיסטוריה של ארה"ב, כולל בוש. מה שלא אומר שאובמה הוסיף יותר סמכויות חדשות לארגז הכלים הנשיאותי מאשר בוש הוסיף, אלא שהוא חיזק את אלה שנטען באופן מעורער על ידי בוש והוסיף עוד כמה סמכויות חדשות. בנוסף לאינרציה הפוליטית, בית המשפט העליון קבע בעבר כי סמכויות בשימוש על ידי נשיאים מרובים הופכות לסמכויות משפטיות, מה שהופך את סמכויות הנשיאות של בוש-אובמה לקשות יותר לביטול מאשר כסמכויות בוש בלבד.
אנו סובלים כיום משלטונו של נשיא שתבע סמכויות מלחמה גדולות יותר מקודמו, שטען את כוחה של מלחמה תוקפנית בנאום קבלת פרס השלום, שזרק את האבאס קורפוס עומד מול החוקה האמריקאית בארכיון הלאומי, אשר תבע את הסמכויות לרגל ללא צו, לכלוא ללא אישום, עינויים, לרצוח, להתנקש, לכבוש ולפעול בסודיות חסרת תקדים, ואנחנו חושבים ששיפרנו דברים כי הנשיא הזה הוא מהמפלגה הפוליטית האחרת ומדבר במשפטים שלמים.
בספרי "פריצת היום" הסתכלתי על כוחות שונים שנערמו בוש וצ'ייני כדי להעביר ליורשו. וזו הייתה מאוד כוונתו של צ'ייני, הייתה המשימה שלו במשך עשרות שנים, ותבחין שאנשים כמו ג'ון יו מדברים עכשיו מאוד על נכונותו של אובמה להשתמש לרעה באותם סמכויות. הדבר הראשון שהסתכלתי עליו היה הכוח לחוקק חוקים. כמובן, מאז נשיאותו של ג'פרסון הלך ונקבע כי נשיאים אומרים לקונגרס אילו חוקים לחוקק. אבל בוש הוציא חוקים כמו חוק PATRIOT ושכנע את הקונגרס להעביר אותם מבלי, במקרה של רוב החברים, לקרוא אותם. אובמה הוציא הצעות חוק ארוכות מכדי שמישהו יוכל לקרוא, כמו הצעת חוק הבריאות שלו, שהופקה באמצעות משא ומתן נשיאותי סודי עם התאגידים המושפעים והכוונה מתמשכת לוועדות הקונגרס. שום הצעת חוק לא מובאת לרצפה ללא אישורו של אובמה. אם אובמה יאט את נסיגת החיילים מעיראק או ישלח יותר לאפגניסטן, הקונגרס פשוט מרים את הכרטיסייה. אם פלוסי רוצה לפצח את קידוחי הנפט הפזיזים, היא לא מחוקקת, היא מבקשת מהנשיא בבקשה לעשות משהו אבל שום דבר מזה אינו חדש לגמרי.
זה גם לא חדש לגמרי שנשיאים פשוט מחוקקים חוקים עם מה שנקרא צווים ביצועיים, או שנשיאים יתעלמו מחוקים, או שנשיאים יחננו לפושעים. אבל בוש פיתח גישות אלה מעבר לאלו של קודמיו. ובמקום לפרגן לפושעים, הוא העניק חסינות לאנשים ותאגידים ללא שם על פשעים ללא שם, גישה הרבה יותר מסוכנת. אובמה אימץ את כל הסמכויות הללו כשלו, והרחיק לכת בוויכוח בבית המשפט כדי להגן על חסינותם של בוש, הכפופים לו וקושרים משותפים שלו. למעשה, אובמה העלה טענות על סודיות וחסינות כדי להגן על בוש וצ'ייני שבוש וצ'ייני מעולם לא חלמו עליהם, בטענה שיש לדחות קטגוריות שלמות של תיקי משפט, לא רק עדויות מסוימות, על פי דבריו של הנשיא.
חידוש נוסף של בוש בחקיקה היה השימוש המיוחד שלו בתזכיר משרד היועץ המשפטי, לעתים קרובות תזכיר סודי, המשמש כדי להפוך את החוק הקיים באופן בוטה. עורכי דין שעבדו עבור בוש אישרו מלחמה אגרסיבית, ריגול ללא צווים, עינויים ופשעים רבים אחרים על ידי ניסוח תזכירים סודיים המצהירים שדברים שנראים בלתי חוקיים הם למעשה חוקיים. ובוש יצר שימוש חדש לגמרי למשהו שנקרא הצהרת חתימה. הוא יחתום על הצעת חוק לחוק ואז ישנה חלקים ממנה בהצהרה בכתב. אובמה נשבע שהוא לא יעשה דברים כאלה, אבל עכשיו הוא עשה זאת. בחצי השנה הראשונה שלו בתפקיד הנשיא אובמה פרסם הצהרות חתימה בדיוק כמו זו של בוש. ואז הוא אימץ מדיניות מסוכנת יותר. במקום להוציא הצהרות חתימה, שהרפובליקנים בקונגרס גילו לפתע שהם מתנגדים להן, אובמה קבע שהוא יכול לסרב בשקט לציית לחוקים ולהסתמך על הצהרות חתימה קודמות כדי להשמיע את טענותיו עבורו. אם שום הצהרה קודמת לא מתאימה לחשבון, הוא יבקש מ-OLC תזכיר. כמה מזכרים סודיים ניסח ה-OLC בשנה וחצי האחרונות אין לנו דרך לדעת. ומה עשה אובמה עם הצהרות החתימה של בוש? הוא הכריז שיש לו את הכוח, בחשאי או בדרך אחרת, לבטל כל אחד מהם כראות עיניו, כוח שיהיה ליורשו של אובמה בכל הקשור לחתימה על הצהרות של אובמה או בוש.
שנית, הסתכלתי על כוחה של מלחמה. החוקה שלנו הציבה זאת בחוכמה בקונגרס. הוא נמצא כעת בבית הלבן ומתעצם. הנשיא אובמה דרש וקיבל תקציב צבאי גדול יותר ממה שהיה לבוש אי פעם, בתוספת תקציב מלחמה גדול יותר נוסף על כך, שלא לדבר על התקציב הסודי לכמה מסוכנויות הריגול שעוסקות במלחמה. הנשיא אובמה ממשיך להתעקש לממן את המלחמות מהספרים עם מה שנקרא תוספות חירום. הוא הכניס בסיסים לעוד מדינות. הוא הכניס עוד חיילים לשטח. הוא הרחיב את השימוש בשכירי חרב וקבלנים. הוא הרחיב באופן דרמטי את השימוש הבלתי חוקי במזל"טים כדי להפציץ את פקיסטן ומדינות אחרות, וכתוצאה מכך - בין שאר צורות המכה לאחור - אדם ניסה להפעיל פצצה בטיימס סקוור, אדם שתפקידו של אביו היה בעבר שמירה על נשק גרעיני. הפנטגון של אובמה דוחף חזק להשתמש ברחפנים גם בשמי ארה"ב. בינתיים, אובמה אישר רשמית פעולה צבאית חשאית בעשרות מדינות - במשהו רע יותר מאשר חידוש בוש. הוא סיים רשמית את ה-habeas corpus וקבע את הכוח לכלוא אנשים בבגרם ובאתרים אחרים לחלוטין מחוץ לכל הליך משפטי. הוא שמר על מחנה המוות שלנו בגואנטנמו פתוח. הנשיא אובמה המשיך להצהיר על כוח העינויים, והעינויים נמשכו. הוא גם המשיך לתבוע את הכוח לחטוף או "למסור" אנשים ולשלוח אותם לאומות שענות. אבל, באופן המדאיג ביותר, אובמה החליף במידה רבה את העינויים ברצח. אנשים שהיינו מבקשים ללכוד לפני שנתיים, אנחנו מבקשים כעת לרצוח במקום. ואובמה טען לכוחו לרצוח כל אדם, כולל אזרחים אמריקאים. ומיותר לציין שתוכניות הריגול חסרות הצו והפרות אחרות של חירויות האזרח נמשכות ללא עוררין, וזכויות מירנדה עלולות להיות בסיכון גם כעת. וסיבה אחת לחשוב שהדברים עשויים להיות אפילו יותר גרועים ממה שאנחנו יודעים היא שאובמה העמיד לדין יותר חושפי שחיתויות מכל אחד מקודמיו.
כוחות רבים אחרים נדונים בספר שלי, ויש סיפור דומה לספר. אבל עיקר הספר עוסק במה שאנחנו יכולים לעשות בנידון. מיותר לציין שאף אחד לא נשבר לבו כשהקונגרס מאבד סמכויות. סמכויות רבות שלטענת וושינגטון ישמשו טוב יותר את המדינות או היישובים או העם. ויש הרבה שאנחנו יכולים לעשות מלבד השפעה ישירה על הממשלה שלנו, כולל התנגדות לא אלימה למדיניות גרועה, חינוך אחד את השני, החרמת תאגידים שזקוקים לרפורמה, סירוב לשלם את מיסי המלחמה שלנו, גירוש מגייסים מבתי ספר וכו' וכו'. במובנים רבים, בשלב זה, נוכל לבטל את הנזק רק על ידי תיקון החוקה. עד שננקה את הכסף ואת התקשורת והמפלגות, רפורמה בבתי המשפט ובבית הלבן והקונגרס, ונקים ממשלה ייצוגית באמת, אנחנו נלחמים בקרב עלייה תלולה. אבל זה אחד שאנחנו צריכים לרדוף אחריו וצריכים להצליח בו. ההימור גבוה מכדי להסתלק.
לנשיא אובמה יש מדיניות גרעינית חדשה. לא נשתמש בנשק גרעיני כדי לפגוע באף מדינה שאינה גרעינית מלבד איראן. במשך עשרות שנים, לממשלתנו הייתה מדיניות סביבתית אובדנית של סבסוד נפט ופחם ואנרגיה גרעינית. הכלכלה שלנו נאכלה מבפנים על ידי העברה מאסיבית של עושר כלפי מעלה ולתעשיה שהכי פחות תורמת לתעשייה אחרת, כלומר מלחמה. ככל שהנשק מתפשט, שינויי האקלים מתקדמים, ויותר ויותר אנשים נדחפים לטרור על ידי האימפריה שמעבר לים שלנו, אין לנו אפשרות לעזוב את הממשלה שלנו לבד. גם מדיניותו של אובמה של "להסתכל קדימה" ואכיפת חוקים רק נגד פושעים קטנים יחסית אינה בת קיימא.
כמובן, אנחנו במקום מסובך יותר עכשיו. ההדחה אפשרית רק עם קונגרס רפובליקני ונשיא דמוקרטי ורק על עבירות הלוקחות ללעג את תהליך ההדחה ומטות את הציבור נגדו. העמדה לדין של פקודיו של בוש או של הנשיא לשעבר תהיה קשה להשגה מבלי להתייחס לפשעים שגם הנשיא הנוכחי אשם בהם. ובין הסמכויות החדשות של הנשיא הנוכחי היא הסמכות לומר בפומבי למשרד המשפטים מתי לא לאכוף חוקים. איטליה עשתה לנו את החסד של הרשעת שני תריסר סוכני CIA על חטיפת אדם במילאנו ושלחו אותו לעינויים. ספרד המשיכה להעמיד לדין. בית הדין הפלילי הבינלאומי יכול להפוך תיאורטית לבינלאומי באמת. השבוע היא הוסיפה מלחמות תוקפנות לרשימת הפשעים שהיא יכולה להעמיד לדין, למרות התנגדות ארה"ב. תביעות אזרחיות נגד אנשים כמו ג'ון יו ודונלד רמספלד עשויות יום אחד לזכות בפיצויים לקורבנות פשעים, למרות שהפושעים מעולם לא הועמדו לדין. אבל מה הקונגרס יכול לעשות? לא משנה כמה פעמים היא אוסרת באופן מיותר על עינויים, היא לא יכולה להעמיד לדין מענים.
ובכן, אני יכול לחשוב על שני דברים ברורים שהקונגרס יכול לעשות, ובלתי אפשרי מכיוון שזה נראה להשפיע על חבר בבית הנבחרים של ארה"ב, זה הרבה יותר קל מאשר להשפיע על סנטור או נשיא. הדבר הראשון שהקונגרס יכול לעשות הוא לגמרי מחוץ למסך המכ"ם של כולם ולכן קשה מאוד, חסר לבנות מערכת תקשורת הגונה. כלומר, הקונגרס יוכל לתבוע בחזרה את סמכויות ההדחה והזימון על ידי זימון והדחת ג'יי בייבי. פרט לג'ו ליברמן, שאינו דמוקרט, אף אחד בקונגרס לא זימן איש במשך שנה וחצי. ג'יי בייבי כתב את התזכירים הסודיים הגרועים ביותר וכעת הוא שופט שצריך להדיח אותו ולהדיח אותו מתפקידו. ואם היה, היה מוריד איתו עוד כמה אנשים.
הדבר הנוסף שהקונגרס יכול לעשות הוא חי בדיון ציבורי ואפילו בתקשורת הארגונית. הקונגרס יכול לעצור את הפשעים הגרועים ביותר, אלה שמאפשרים את האחרים, על ידי הפסקת המימון שלהם. הבית עומד להצביע על 33.5 מיליארד דולר כדי להסלים את המלחמה באפגניסטן. המלחמה הזו היא בלתי חוקית, בלתי מוסרית, נגד רצון הציבור, קטסטרופלית כלכלית, נוגדת תועלת במונחים שלה, וכישלון מכוון ממניעים ציניים. וחבר הקונגרס טום פרילו, שעד כה הצביע בעד כל דולר מלחמה שהוא יכול לשים עליו, סירב לומר אם יצביע בעד מימון ההסלמה הזה או לא.
מלחמה זו אינה מתוך הגנה עצמית ולא אושרה על ידי מועצת הביטחון של האו"ם. על פי אמנת האו"ם וסעיף VI של החוקה שלנו זה לא חוקי. רוב האנשים שאנחנו הורגים עם מל"טים הם אזרחים, אבל אנחנו הורגים אפילו יותר אזרחים בפשיטות לילה, והגנרל מק'קריסטל אומר שכל אדם בודד שנהרג במחסומים לא היה איום בכלל. ולמה אנחנו מתכוונים באזרחים בדיוק? אם האומה שלנו הייתה כבושה האם היינו רואים שזה חוקי להרוג את מי שנלחם בחזרה אבל לא חוקי להרוג את מי שלא? סקרים מראים שרוב האמריקאים מתנגדים להמשך המלחמה, וכאן מציע הקונגרס להסלים אותה - בשם הפצת הדמוקרטיה כמובן.
את הכסף שאנחנו מוציאים כדי לקחת חיים אפשר להוציא כדי להציל חיים עוד יותר. נוכל להציל מיליונים מרעב ומחלות ברחבי העולם או באפגניסטן או במדינה שלנו. יכולים להיות לנו 20 משרות באנרגיה ירוקה בתשלום של 50,000 דולר בשנה על כל חייל שנשלח לאפגניסטן: עבודה עבור אותו חייל לשעבר ועוד 19, ולהפחית את הביקוש לנפט ולגז ולצינורות ובסיסים. אנחנו מוציאים עד 400 דולר לליטר כדי להכניס גז לאפגניסטן, שם צבא ארה"ב השתמש ב-27 מיליון גלונים מהחומר באפריל. אנחנו מוציאים מאות מיליונים כדי לשחד מדינות כדי להיות חלק ממה שאנחנו מעמידים פנים שהוא מאמץ קואליציוני. הוצאנו 277 מיליארד דולר על מלחמה באפגניסטן, ובעזרת הניתוח של לינדה בילמס וג'וזף שטיגליץ על עיראק אנחנו צריכים להכפיל את זה בארבע או חמש כדי לקבל עלות ריאלית כולל ריבית חוב, טיפול בחיילים משוחררים, מחירי אנרגיה והזדמנויות אבודות . השקעה ציבורית ברוב התעשיות האחרות או בהפחתות מסים מייצרות יותר מקומות עבודה מאשר השקעה בצבא. למעשה, הוצאות צבאיות הן מבחינה כלכלית, כמו גם מבחינה מוסרית, הדבר הגרוע ביותר שהקונגרס יכול לעשות.
במהלך מלחמת הטרור העולמית ראינו עלייה עולמית בטרור. הכלים כביכול למלחמה בטרור עשויים להילחם בו, אבל ההשפעה נטו שלהם היא כמעט בוודאות להגדיל אותו. מחקר של חברת RAND שפורסם השנה בחן 89 מה שהוא כינה התקוממויות. עם ממשלה חלשה, כמו זו של אפגניסטן, המרד זכה ב-90% מהמקרים. המומחים הצבאיים שלנו כולל המפקד ה-31 בדימוס של חיל הנחתים אומרים שנצטרך מאות אלפי חיילים כדי לעשות את מה שאנחנו מנסים. היועץ לביטחון לאומי אומר שעוד חיילים אמריקאים עלולים "להיבלע".
בקיץ שעבר הצביעו רוב הדמוקרטים בבית עבור מה שנקרא אסטרטגיית יציאה. אמת פשוטה אבדה. אתה לא יוצא ממלחמה על ידי הסלמה שלה. לא יצאנו מעיראק על ידי הסלמה. לא יצאנו בכלל, וההסלמה לא מסבירה את הירידה באלימות. ואם כן, עדיין היינו זקוקים למאות אלפי חיילים כדי לעשות זאת באפגניסטן. יש לנו 198,000 חיילים ושכירי חרב בעיראק. והאלימות שם למטה כי כל כך הרבה אנשים מתים ועקורים, כי הוכרז תאריך נסיגה מוחלט, ובעיקר כי החיילים נסוגו מאזורים עירוניים. כשהפסיקו לסייר על אלימות, האלימות ירדה, כי האלימות נבעה על ידי הכיבוש.
האלימות תרד גם באפגניסטן אם חיילי ארה"ב ייסוגו. ואולי זו התוכנית הצינית, לסגת ולצמצם (אך לא לסיים) את הכיבוש לאחר קרב חסר טעם שנלחם למטרות פוליטיות של ארה"ב או כדי לרצות את מתחם הקונגרס התעשייתי הצבאי. אנו יודעים שבשנה שעברה הנשיא אובמה שלח 21,000 חיילים נוספים ו-5,000 שכירי חרב נוספים לאפגניסטן, והאלימות גברה כתוצאה מכך. מה שמדהים הוא שהנשיא אמר שהוא שולח תחילה 17,000 חיילים ואז ימציא תוכנית לאפגניסטן מאוחר יותר. שליחת הכוחות הייתה מטרה בפני עצמה. אנחנו יודעים שצינור ובסיסים צבאיים גדולים הם חלק מהתוכנית הרצויה, אבל גם הניצחון בבחירות בבית, שם נכנסת לתמונה התנגדות המלחמה.
לא משנה כמה איומה אפגניסטן כאשר צבא ארה"ב עוזב, היא לעולם לא תוכל להפוך למקום הגון לחיות בו בזמן כיבוש זר. ואפגניסטן שלאחר הכיבוש צפויה להיות גרועה יותר ככל שהכיבוש נמשך זמן רב יותר. זו דעתה של האגודה המהפכנית של נשות אפגניסטן. המחויבות העיקרית שלנו היא להפסיק לבצע את פשע התוקפנות ולצאת מאפגניסטן ופקיסטן ועיראק, ולהפסיק לתת נשק לישראל ולמצרים. אבל אין סיבה שהחיילים שלנו לא יוכלו להפעיל את אומץ לבם כדי לנקות פצצות מצרר לפני שהם עוזבים. אין סיבה שלא נוכל לממן חקלאות שאינה סמים כפי שהשגריר שלנו באפגניסטן מייעץ לנו לעשות במקום להסלים את המלחמה. Jobsforafghans.org ממליץ להוציא 5 מיליארד דולר למשרות באמצעות תוכנית הסולידריות הלאומית, המנוהלת על ידי מנהיגים מקומיים נבחרים.
בראייה אחת, הקונגרס יכול רק להשפיע על הנשיא. אז בקשה חסרת שיניים לסיום המלחמה טובה בדיוק כמו הצבעה לא על המימון. אבל בראייה אחרת, לא רק שהנשיאים מגיבים טוב יותר לאיומים אמיתיים, אלא שהקונגרס צריך לבנות קוקוס גדול מספיק כדי להצביע נגד מימון מלחמה בין אם הנשיא יאשר ובין אם לאו. פעולה זו מחזירה את כוחה של המלחמה למקום שבו החוקה שלנו הציבה אותה בחוכמה ומונעת מלחמות עתידיות תוך סיום מלחמות נוכחיות. אז אני רוצה לראות את חברי הקונגרס מתחייבים להצביע לא על 33.5 מיליארד דולר, לא משנה אילו דברים טובים ארוזים באותה הצעת חוק.
היום בצהריים אנחנו הולכים לקחת כמה שיותר אנשים למשרדו של חבר הקונגרס פרילו ברחוב 313 2nd SE בשרלוטסוויל כדי לשאול את הצוות שלו שם מתי חבר הקונגרס יפסיק לשפוך כל כך הרבה מהכסף שלנו למלחמות איומות ומטופשות. אם אתה שותף לדאגה הזו, אני מקווה שתהיה שם. אנחנו צריכים להיפגש על המדרכה ליד הרחוב, ואז לחצות את החניון בלי לעצור, ולהיכנס למשרד. אסור להפגין בחניון. אז נסו להיות שם בצהריים, כדי שכולנו נוכל להיכנס יחד. או אם תגיעו לשם מאוחר, פשוט הצטרפו אלינו למשרד ב-313 2nd Street SE.
חבר הקונגרס פרילו תמיד אמר לי שהוא דוחה את הנשיא, אבל אני חושב שהוא קלט שאני לא מעריך את הקו הזה. עם זאת, הוא עדיין דוחה לנשיא ולמפלגה הדמוקרטית. בקיץ שעבר, פריאלו רצה להצביע נגד הצעת חוק מלחמה נוספת ששולבה עם חילוץ לבנקים במזרח אירופה. זה היה החילוץ שפרילו התנגד לו. התנגדתי לשני הפריטים. עם זאת, הדמוקרטים היו זקוקים להצבעה שלו למעבר, והם קיבלו אותה. אני לא יודע מה הם אמרו לו, אבל דווח שהם אמרו לסטודנטים א' שהם יהיו "מתים לנו". פרילו, אתם זוכרים, קיבל מיליון דולר מהמפלגה הדמוקרטית ב-DC עבור הקמפיין האחרון שלו. הוא לא יכול היה להרשות לעצמו להיות מת להם. ורגע אחרי שהוא הצביע בעד הצעת החוק, קרו דברים מוזרים. הדמוקרטים קנו מודעות רדיו המקדמות את פרילו. אנשי איכות הסביבה בבית הלבן, כולל ואן ג'ונס, הגיעו לשארלוטסוויל כדי לעשות אירוע עיתונאים עם פרילו. מנהיג הרוב בבית הנבחרים, סטני הוייר, הגיע לשרלוטסוויל לעשות אירוע עיתונאים עם פרילו. אז כנראה שהייתי היחיד שמצא דבר כזה מבשר רעות, אבל כששר החקלאות הכריז על מסיבת עיתונאים טלפונית עם פרילו בשבוע שעבר, לא אהבתי את הצליל של זה.
אם אתה חושב שנציגים צריכים לייצג אנשים ולהסביר לאנשים אילו החלטות הם מקבלים, לא לעמוד בתור אחרי נשיאים או מנהיגי מפלגות, אני מקווה שתצטרף אלינו ללשכת חבר הקונגרס פרילו בצהריים היום. ואני מקווה שתיצור גם קשר עם חבר מועצת העיר שרלוטסוויל דיוויד בראון שסירב לתמוך בהחלטה המתנגדת למימון נוסף במלחמה כי הוא חושב שאנחנו צריכים לדחות את חוכמתו של חבר הקונגרס פריילו ולא להעז להודיע לו מה אנחנו חושבים.
אז, פריאלו דוחה את האיש שתפקידו החוקתי הוא ביצוע רצונו של הקונגרס, ובראון דוחה את פרילו. זהו, כמובן, היפוך של הממשלה הייצוגית.
עכשיו אני רוצה לשמוע מה אתה חושב ולענות על כל שאלה שיש לך. תודה שהזמנת אותי לכאן.
דיוויד סוונסון הוא מחבר הספר החדש "Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union" מאת Seven Stories Press. אתה יכול להזמין אותו ולגלות מתי הסיור יתקיים בעיר שלך: http://davidswanson.org/book.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו