זה היה לפני 20 שנה שהסכם הסחר החופשי של צפון אמריקה בין ארה"ב, קנדה ו MEXICO יושמה. בוושינגטון, התאריך עלה בקנה אחד עם התפרצות החיידק cryptosporidium באספקת המים של העיר, כאשר התושבים נאלצו להרתיח את המים שלהם לפני ששתו אותם. הבדיחה בעיר הייתה, "תראה מה קורה, NAFTA נכנס לתוקף ואתה לא יכול לשתות את המים כאן."
מלבד התשתית המוזנחת שלנו, קל לראות כי NAFTA היה עסקה גרועה עבור רוב האמריקאים. עודפי הסחר שהובטחו עם מקסיקו התבררו כגירעונות, כמה מאות אלפי מקומות עבודה אבדו, והיה לחץ כלפי מטה על השכר בארה"ב - וזו הייתה, אחרי הכל, מטרת ההסכם. זה לא היה כמו האינטגרציה הכלכלית של האיחוד האירופי (לפני גוש האירו), שהקצתה מאות מיליארדי דולרים של סיוע לפיתוח למדינות העניות באירופה כדי להעלות את רמת החיים שלהן לכיוון הממוצע. הרעיון היה לדחוף את השכר בארה"ב כלפי מטה, לכיוון של מקסיקו, וליצור זכויות חדשות עבור תאגידים בתחום הסחר: מפעלים רב-לאומיים ברי מזל אלה יכולים כעת לתבוע ממשלות ישירות בפני בית דין בינלאומי ידידותי לתאגידים, ללא דין וחשבון לשום מערכת משפט לאומית, בגין תקנות (למשל סביבתי) שהפרו את פוטנציאל הרווח שלהם.
אבל מה עם מקסיקו? האם מקסיקו לפחות לא הרוויחה מההסכם? ובכן, אם נסתכל על 20 השנים האחרונות, זו לא תמונה יפה. המדד הבסיסי ביותר להתקדמות כלכלית, במיוחד עבור מדינה מתפתחת כמו מקסיקו, הוא גידול ההכנסה (או התמ"ג) לאדם. מתוך 20 מדינות באמריקה הלטינית (דרום ומרכז אמריקה פלוס מקסיקו), מקסיקו מדורגת 18, עם צמיחה של פחות מ-1% בשנה מאז 1994. אפשר, כמובן, לטעון שמקסיקו הייתה מצליחה אפילו יותר גרוע ללא NAFTA, אבל אז השאלה תהיה, למה?
בין השנים 1960-80 התמ"ג לנפש של מקסיקו כמעט הוכפל. זה הסתכם בעלייה עצומה ברמת החיים עבור הרוב המכריע של המקסיקנים. אם המדינה הייתה ממשיכה לצמוח בקצב הזה, הייתה לה רמת חיים אירופית כיום. זה מה שקרה בדרום קוריאה, למשל. אבל מקסיקו, כמו שאר האזור, החלה תקופה ארוכה של שינויים במדיניות ניאו-ליברלית שהחלה בהתמודדותה עם משבר החוב המוקדמות של שנות ה-1980, נפטרה ממדיניות תעשייתית ופיתוח, נתנה תפקיד גדול יותר לביטול הרגולציה של הסחר הבינלאומי. השקעות, ותעדף מדיניות פיסקלית ומוניטרית הדוקה יותר (לעיתים אפילו במיתון). מדיניות זו שמה קץ לתקופה הקודמת של צמיחה ופיתוח. האזור כולו צמח רק ב-6% לנפש בין השנים 1980-2000; ומקסיקו צמחו ב-16% - רחוק מ-99% של 20 השנים הקודמות.
עבור מקסיקו, NAFTA סייעה לגבש את המדיניות הכלכלית הניאו-ליברלית, אנטי-התפתחותית, שכבר יושמה בעשור הקודם, ועיגנה אותה באמנה בינלאומית. זה גם קשר את מקסיקו עוד יותר ל- כלכלה אמריקאית, שהיה חסר מזל במיוחד בשני העשורים שלאחר מכן: העלאות הריבית של הפד ב-1994, נפילת שוק המניות בארה"ב (2000-2002) והמיתון (2001), ובמיוחד, קריסת בועת הדיור והמיתון הגדול של 2008-9 הייתה השפעה גדולה יותר על מקסיקו מאשר כמעט בכל מקום אחר באזור.
מאז שנת 2000, אזור אמריקה הלטינית בכללותו הגדיל את קצב הצמיחה שלו לכ-1.9% בשנה לנפש - לא כמו בעידן שלפני 1980, אלא שיפור רציני לעומת שני העשורים הקודמים כאשר הוא היה רק 0.3%. כתוצאה מהתאוששות הצמיחה הזו, וגם מהמדיניות נגד העוני שיישמו ממשלות השמאל שנבחרו ברוב דרום אמריקה במהלך 15 השנים האחרונות, שיעור העוני באזור ירד במידה ניכרת. זה ירד מ-43.9% ב-2002 ל-27.9% ב-2013, לאחר שני עשורים ללא התקדמות כלשהי.
אבל מקסיקו לא הצטרף בריבאונד המיוחל הזה: הצמיחה שלה נותרה מתחת ל-1%, פחות ממחצית מהממוצע האזורי, מאז 2000. ובאופן לא מפתיע, שיעור העוני הלאומי של מקסיקו היה 52.3% ב-2012, זהה בעצם לזה שהיה ב-1994 (52.4% ). ללא צמיחה כלכלית, קשה לצמצם את העוני במדינה מתפתחת. הסטטיסטיקה כנראה הייתה נראית גרועה עוד יותר אלמלא ההגירה שהתרחשה בתקופה זו. מיליוני מקסיקנים נעקרו מחקלאות, למשל, לאחר שנאלצו להתחרות עם עסקים חקלאיים מסובסדים ובעלי פריון גבוה במדינה ארצות הברית, הודות לכללי NAFTA.
קשה לדמיין את מקסיקו מצליחה יותר בלי NAFTA. אולי זו חלק מהסיבה שהצעת "אזור הסחר החופשי של אמריקה" של וושינגטון נדחתה על הסף על ידי האזור ב-2005 וההצעה המוצעת שותפות הטרנס-פסיפית נקלע לצרות. מעניין שכאשר כלכלנים שקידמו את NAFTA מההתחלה נקראים להגן על ההסכם, הטוב ביותר שהם יכולים להציע זה שהגדיל את המסחר. אבל סחר אינו, עבור רוב בני האדם, מטרה בפני עצמה. וגם לא השמות השגויים בעליל "הסכמי סחר חופשי".
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו