A1. האם מבקרים נגד המלחמה דוחים באופן אוטומטי ורפלקסיבי כל שימוש אמריקאי בכוח?
פציפיסטים כמובן ידחו כל שימוש בכוח צבאי. עם זאת, מבקרים רבים נגד המלחמה אינם פציפיסטים. האם הם דוחים באופן אוטומטי ורפלקסיבי כל שימוש אמריקאי בכוח?
שקול שאלה דומה: האם עלינו לדחות אוטומטית כל שימוש רוסי, איראני או אינדונזי בכוח? אין ספק שיש מצבים היפותטיים שאפשר לבנות בהם כל אדם בר דעת יתמך בפלישה למדינה אחרת על ידי רוסיה, איראן או אינדונזיה. אבל אין ספק שמצבים כאלה יהיו נדירים ביותר, וכל מי שמגיש טענה להתערבות כזו יישא בנטל הוכחה חזק מאוד להוכיח שבמקרה הספציפי יש לקבוע את כל הסיבות הכלליות להיות סקפטיות לגבי מוסקבה, טהרן או ג'קרטה. בַּצַד. ונטל ההוכחה יהיה קשה עוד יותר לעמוד אם השאלה תנוסח מחדש כך: "האם עלינו לדחות אוטומטית כל שימוש רוסי, איראני או אינדונזי בכוח שבו שימוש זה בכוח אינו חוקי לפי החוק הבינלאומי, או חד-צדדי, או מתנגד. על ידי רוב המדינות השכנות שהם הנהנים כביכול של ההתערבות?" גם כאן, אין לשלול דבר אוטומטית, אבל יהיה זה הגיוני שתהיה חזקה חזקה במיוחד נגד כל התערבות כזו ולעמוד על כך שסנגוריה יטענו טענה משכנעת להפליא.
כמובן, אפשר להשיב שאי אפשר להשוות את ארצות הברית למדינות אחרות אלה; ארה"ב, אחרי הכל, היא אחת הדמוקרטיות המתקדמות בעולם. עם זאת, אחד מציין שמדינות רבות אחרות, אפילו יותר דמוקרטיות מארה"ב, כמו שבדיה, אינן תומכות בפעולות צבאיות חד-צדדיות של ארה"ב. באופן כללי יותר, להיות דמוקרטיה בבית לא בהכרח מונע להיות מדכא בחו"ל. בריטניה כשהייתה המעצמה הדומיננטית בעולם וארצות הברית מאז מלחמת העולם השנייה שילבו שתיהן רמה גבוהה יחסית של דמוקרטיה פנימית עם מדיניות חוץ אימפריאלית אלימה.
A2. האם אתה אומר שזה בלתי אפשרי שפקידי ארצות הברית יוכלו אי פעם לפעול בעולם ממניעים הגונים?
זו לא שאלה של מה פקידי ארצות הברית היפותטיים עשויים לעשות בעתיד. זו שאלה של מה הפקידים האלה בארצות הברית יעשו עכשיו. אנשים יכולים להשתנות. וממשלות יכולות להשתנות. ומערכות שלמות שקובעות את ההתנהגות של שניהם יכולות להשתנות. אבל זה שונה מאוד מלומר שאותם פקידי ארה"ב, המונעים על ידי אותם יחסים מוסדיים, שמבצעים או תומכים בזוועות בחלק אחד של העולם, צפויים להיות מונעים על ידי הומניטריות בחלק אחר של העולם באותו זמן בדיוק. .
לפיכך, אם שואלים מה היו המניעים של ממשל קלינטון בקוסובו, הטענה שהוא מונע מדאגה לזכויות ולהגדרה עצמית של מיעוטים אתניים אינה אמינה בקושי בהתחשב בכך שאותו ממשל קלינטון תמך בדיכוי הכורדים של טורקיה הרבה יותר גרוע. מיעוט. הנקודה היא לא (סתם) שהדאגה של ארה"ב, כשנוח, לחלק מהקורבנות של זוועות או דיכוי (אלבני קוסוברי, נשים אפגניות, עיראקיות) היא צבועה לחלוטין, אלא שכעניין מעשי זה מאוד לא מציאותי לצפות מאלה שיהפכו ל להעלים עין מהפרות זכויות אדם חמורות במקומות שונים בעולם, ואף להשתתף בה, לפעול מסיבות מוסריות כדי למנוע הפרות זכויות אדם במקומות אחרים.
הבחור הגרוע ביותר בעולם עלול לעבור חווית המרה. אבל זה בוודאי יהיה טיפשי לסמוך על הומניטריות מאדם גס בעיצומו של השתוללות עקובת מדם. האם יש סיבה בכלל להאמין שבוש, צ'ייני, רמספלד וחברת עברו חוויות המרה? האם יש סיבה להאמין שהמחויבות שלהם לפני 9-11 לחמדנות ושליטה או התנגדות לזכויות נשים, צדק גלובלי ושלטון החוק פחתה? אם כבר, התנהגותם מאז 9-11 בכל התחומים הללו מעידה על כך שהמחויבות שלהם הפכה נועזת וחזקה יותר.
A3. היכן שתומכי ימין של התערבות ארה"ב טוענים שארה"ב לא מחפשת אלא צדק והומניטריות בעולם, תומכי שמאל של התערבות באפגניסטן, עיראק או קוסובו מכירים במניעים המכוערים של קובעי המדיניות האמריקאים. אבל, הם שואלים, האם לא ייתכן שאנשים או מדינות עם מניעים רעים עלולים לנקוט בפעולות שיהיו תוצאות טובות, והאם עלינו לתמוך בפעולות כאלה?
ברור שההשלכות של פעולה אינן נקבעות לפי כוונת השחקן. התוצאה של חימוש ואימון וושינגטון של אוסאמה בן לאדן ופונדמנטליסטים אחרים באפגניסטן בשנות ה-1980 הייתה 9-11, אבל זו בוודאי לא הייתה כוונתם של קובעי המדיניות האמריקאים. תוצאה של תקיפת פרל הארבור של יפן הייתה שהקולוניאליזם המערבי הוא אסיה נפצע אנושות, מה שהוביל בסופו של דבר לחופש של מיליוני אנשים - אך מעט מתערבי שמאל מוחאים כפיים למתקפה היפנית. אדם נהנה ממזון שנקנה כדי להאכיל את משפחתו, גם אם הוא נרכש מסוחר שמטרתו היחידה היא להרוויח מסודר. אבל הנקודה היא לא אם פעולות שננקטות ממניעים רעים יכולים אי פעם להביא לתוצאות טובות. במקום זאת, הנקודה היא שמניעיו של שחקן מספרים לנו הרבה על האופן שבו השחקן צפוי להתנהג, ולכן עוזרים לנו לחזות ולשפוט תוצאות צפויות.
ארצות הברית היוצאת למלחמה למטרות הומניטריות תנהל את המלחמה הזו בצורה שונה מאוד מארצות הברית המנהלת מלחמה מסיבות לא מוסריות. אם ארה"ב הייתה פועלת מתוך דאגות הומניטריות, היא לא הייתה מכוונת לתשתית האזרחית של עיראק ב-1991, או מבצעת הפצצה בקוסובו ב-1999, שהחמירה את המצב כצפוי עבור האלבנים הקוסובריים, ועוד פחות מכך מסתכנת ברעב המוני באפגניסטן על ידי הפצצת מדינה זו. היא גם לא הייתה מסרבת באופן מפורש ובוטה לחקור פתרונות דיפלומטיים לכל אחד מהמשברים הללו.
שמאלנים תומכי מלחמה כותבים לפעמים כאילו על ידי תמיכה במלחמה, המניעים שלהם יקבעו את ניהול המלחמה, במקום המניעים של ממשלת ארה"ב שתקבע את ההתנהלות. אבל בעולם האמיתי, כאשר וושינגטון (או כל מדינה אחרת) יוצאת למלחמה, המניעים שלה, לא אלה של שמאלנים תומכי המלחמה, מנצחים. לפעמים אנו עשויים להסיק שאפילו עם הדרכים הנוראיות שבהן תילחם מלחמה, עדיין כדאי להילחם. לפיכך, נוכל להסיק שכדאי לתמוך במלחמת העולם השנייה כדי להביס את מדינות הציר למרות הפצצת הטרור האמריקנית הלא מוסרית על דרזדן, ההתקפות הגרעיניות על יפן, ריסוק כוחות ההתנגדות העממית ברחבי אירופה ושיקום המשטרים הקולוניאליים והימניים במדינה. העולם השלישי. אבל אי אפשר לתמוך במלחמת בוש מבלי להכיר בכך שהמלחמה תיערך כפי שמכתיבים המניעים והמוסר של ממשל בוש (אלא אם כן, כמובן, האופוזיציה תנצח את האג'נדה של בוש). זה לא אומר שבוש יודע מה יהיו תוצאות המלחמה - מלחמות מטבען בלתי צפויות ולכן צריכות להתבצע רק לאחר עמידה בנטל הוכחה גבוה מאוד, במיוחד כאשר, כמו כאן, אנו יודעים שהמניעים של בוש, צ'ייני ורמספלד יהיו פעילים.
A4. במקום לומר שפשעי ארה"ב בעבר ביחס לעיראק (או בכל מקום אחר) הופכים את הפעולה של ארה"ב בעיראק לצבועה ולא הולמת, האם לא נוכל לומר שפשעי ארה"ב אלו מעניקים לארה"ב חובה מיוחדת לנקוט פעולה?
ממשלת ארצות הברית אכן נושאת בנטל מוסרי מיוחד במדינות שבהן היא גרמה לסבל אנושי רב. אבל זה לא אומר שעלינו לבקש התערבות מממשלת ארה"ב שאינה מכירה בחוב מוסרי כלשהו, אלא עדיין מתכוונת להמשיך באותה אג'נדה לא מוסרית שהולידה את החוב הזה מלכתחילה.
ממשלת עיראק בוודאי חייבת חוב מוסרי מיוחד לתושבי כווית. האם לפיכך עלינו לדרבן את סדאם חוסיין לפלוש לכווית כדי לשים קץ למונרכיה מושחתת ולא דמוקרטית?
אם היה שינוי חברתי מהותי בארה"ב המביא לתפקיד ממשלה חדשה המחויבת להציע פיצויים על כל המעשים הבינלאומיים שבוצעו על ידי ממשלות ארה"ב קודמות, אז אפשר לטעון באופן סביר שפעילות צבאית כלשהי של ארה"ב עשויה לסדר את המצב בחלק כלשהו של העולם (אם כי אפילו במקרה זה, עדיין עשויות להיות סיבות רבות לדחות התערבות). אבל כשממשל בוש - שהביקורת היחידה שלו על מדיניות ארצות הברית בעבר היא שהיא לא הייתה אכזרית מספיק - יוצא למלחמה, זה מעורפל להתייחס לזה כאל פיצויים.
A5. האם אנשים מתנגדים למלחמה אינם צבועים בגנות ארה"ב על כך שהיא פועלת מחוץ להקצרות האו"ם ובו בזמן מגנים את מלחמת המפרץ ב-1991 (שהייתה לה אישור מועצת הביטחון) או מלחמה בעיראק, גם אם מועצת הביטחון תגיע לגבות אותו?
בכלל לא.
אם בוש הודיע שהוא מבטל באופן חד צדדי את כל המסים על העשירים, בהחלט היינו מוקיעים את פעולתו הבלתי חוקית - מבחינה חוקית, רק לקונגרס יש סמכות כזו - אבל זה לא אומר שעלינו לקבל את כל מה שהקונגרס עושה. אם הקונגרס ילך יחד עם בוש בביטול המסים על העשירים אז הפעולה כבר לא תהיה בלתי חוקית, אבל היא עדיין תהיה בזוי. לגנות פעולות בלתי חוקיות על היותם בלתי חוקיים לא מונע גינוי של פעולות משפטיות על היותם בזוי.
יתרה מכך, כאשר פעולה חוקית רשמית רק בגלל שחברי קונגרס או מועצת הביטחון של האו"ם עברו שוחד או כפייה, מניעת אישור היא הרבה יותר מוצדקת. וושינגטון השתמשה בשוחד ובכפייה שכאלה כדי לקבל תמיכה במלחמת המפרץ ב-1991, והיא מנסה את אותו הדבר כעת (מציעה, למשל, לצרפת ולרוסיה נתח בתעשיית הנפט העתידית של עיראק רק אם הן יצטרפו למלחמת ארה"ב).
אפילו אישור מועצת הביטחון שניתן באופן חופשי הוא בעייתי. מועצת הביטחון, אחרי הכל, היא גוף מאוד לא דמוקרטי, שבו נותנים סמכות וטו לשחקנים משפיעים מסוימים. מועצת הביטחון שמה בדיקה מתונה על זכויותיהן של מדינות חזקות, ולכן היא יכולה לפעמים למלא תפקיד מועיל, וראויה למידת תשומת לב ותמיכה. אבל בהתחשב באופיו הבלתי דמוקרטי וברגישותו להשפעה פסולה, החלטותיה בהחלט לא צריכות להיות מעל לביקורת.
A6. איך מבקרים אנטי-מלחמתיים יכולים להשוות ברצינות טבח מכוון של חפים מפשע (בין אם במרכז הסחר העולמי ובין אם באוטובוס תל אביבי) לבין הרג לא מכוון ומוחרט של אזרחים על ידי כוחות ארה"ב באפגניסטן או על ידי כוחות ישראליים בשטחים הכבושים? אין ספק, פקידים אמריקאים לא מחפשים טקסי חתונה אפגנים כדי להפציץ, והם גם לא מריעים לגלות שגיאות טרגיות כאלה.
החוק מבחין בין רצח בכוונה תחילה להרג בשוגג. אבל, כפי שציין ארנולד צ'יין, מצטט את הפרופסור למשפטים מייקל טוני,
"פעולה שננקטה במטרה להרוג אינה אשמה יותר מאשר פעולה שנעשתה מתוך מחשבה על מטרה אחרת, אבל מתוך ידיעה שכנראה יגרם מוות. פיצוץ מטוס כדי להרוג נוסע שווה ערך לפיצוץ מטוס כדי להרוס ציור מזויף ובכך להונות חברת ביטוח, בידיעה שהנוסעים ייהרגו. שניהם רצח".
ושניהם הם רצח גם אם המחבל התחרט על העובדה שנוסעים חפים מפשע נאלצו למות בדוגמה השנייה. גם המחבל לא יפטור אם יביע חרטה על הנוסעים שנטבחו ואז יעשה את אותו הדבר שוב ושוב. או תגידו שהמחבל לא יודע שנוסעים ייהרגו - הפצצה עשויה להתפוצץ בתא המטען לפני העלייה למטוס - אבל הוא אדיש לגורל הנוסעים. שוב, זה ראוי לגינוי מוסרית.
אמנם צבא ארה"ב יכול היה להרוג יותר אזרחים אפגנים אילו רצה בכך. אבל זה לא מפריך את הטענה שוושינגטון הפגינה התעלמות בלתי מתקבלת על הדעת מבחינה מוסרית בחיי האפגנים. שקול כמה אנלוגיות. נניח שאל קאעידה היה יכול לכוון לאצטדיון ספורט כדי להרוג יותר אנשים מאשר במרכז הסחר העולמי, אבל בחר ב-WTC בשל ערכו הסמלי. האם נגיד שזה הופך את מתקפת ה-WTC לא לטרור? נניח שפלסטיני הפציץ אוטובוס נוסעים כדי להרוג חייל ישראלי שנסע באוטובוס, אך תוך כדי כך הרג עשרות אזרחים. האם זה לא טרור?
האם זה יותר גרוע להרוג אדם בלהיטות מאשר מתוך אדישות? אולי, אבל זו לא ההשוואה הרלוונטית שהעלתה מלחמת אפגניסטן. למרות אזהרות של ארגוני סיוע למזון רבים כי ההפצצה האמריקנית העמידה מאות אלפי או מיליוני אזרחים אפגנים בסיכון מוגבר לרעב, ארצות הברית המשיכה בהפצצה. אז נשאלת השאלה האם זה יותר גרוע להרוג 3,000 אנשים בשקיקה או לסכן את חייהם של מספר גדול מאוד של אנשים מתוך אדישות?
A7. האם אתה מציב סטנדרט למלחמה צודקת שלעולם לא תוכל לעמוד בה, שתהפוך כל מלחמה לבלתי מותרת?
לא. הקריטריונים שלנו למלחמה צודקת אינם שונים מאלה של תורת המלחמה הצודקת הקונבנציונלית הדורשת שכל מלחמה תעמוד בקריטריונים של נחיצות ומידתיות.
קריטריון ההכרח שואל האם יש אלטרנטיבה למלחמה. באפגניסטן, איננו מאמינים שחלו אחרונים נמשכו באופן פעיל, ותומכי המלחמה שתקו בבירור מדוע אופציות שונות פחות אלימות היו צריכים להידחות על הסף - כמו ההצעה של הטליבאן שבן לאדן יכול להיות הסגירה למדינה שלישית, או הפניה של עבדול חאק, דמות אפגנית מובילה נגד הטליבאן, להפסיק את ההפצצה כדי שניתן יהיה להביס את הטליבאן מבפנים בפחות סבל.
קריטריון המידתיות אינו מונע כל סיכון לאזרחים. (הרי גם כשאתה בונה בית חולים, כמה חיים חפים מפשע נמצאים בסכנה.) אבל זה דורש, בין היתר, לשקול את הפגיעה הפוטנציאלית באזרחים מול היתרונות הפוטנציאליים של המלחמה. אין כאן מספר חיתוך אוטומטי, אבל אם מה שגורם ל-11 בספטמבר להתבלט כפשע מתועב במיוחד הוא האגרה האנושית העצומה; אז אגרה דומה צריכה להיחשב עצומה גם כשחושבים על חיי אפגנים. וכאשר מספר האפגנים שנמצאים בסיכון גבוה באופן מסיבי מהאגרה של מרכז הסחר העולמי, קריטריון המידתיות מופר בבירור.
עיקרון נוסף רלוונטי לתורת המלחמה הצודקת, עקרון האוניברסליות, שאומר כי: כל קריטריון שאנו חושבים שמצדיקים מלחמה מצד מדינה אחת מצדיקים גם מלחמות של מדינות אחרות באותו מצב. אז אם ארצות הברית מוצדקת להפציץ את אפגניסטן בגלל מתן מקלט לטרוריסטים, אז למדינות אחרות יש זכויות דומות. לפיכך, ניקרגואה או קובה, שנפלו קורבן לטרור שתוכנן ונתמך על ידי וושינגטון, יהיו מוצדקות בהפצצת ארצות הברית. מבחינה צבאית, כמובן, תגובה כזו לא תהיה הגיונית, אבל מבחינת צדק זה לא יותר מוצדק מהפעולה של ארה"ב באפגניסטן.
A8. האם נסיבות קיצוניות - כמו הצורך לעצור את רצח העם, כמו בקוסובו ב-1999 - אינן מחייבות שנפיל את התנגדותנו להתערבות אמריקאית?
נסיבות קיצוניות עשויות לחייב תיקון כל מיני כללים כלליים. אבל צריך לוודא שהנסיבות מתוארות במדויק, ואינן רק טענות תעמולה המסתירות מניעים ואינטרסים אחרים.
בקוסובו, לפני נסיגת המשקיפים ותחילת הפצצות נאט"ו, היו הפרות חמורות של זכויות אדם מצד כוחות הביטחון הסרבים, אך 2,000 הרוגים משני הצדדים על רקע הקרבות בשנה הקודמת אינם מתקרבים לרמה של רצח עם, והפרות של הסכמים קודמים בוצעו על ידי שני הצדדים, לדברי המשקיפים. הטיהור האתני בקנה מידה גדול, הרחקת האלבנים הקוסוברים מהמדינה, נבלם על ידי ההפצצה, ולא סוכל על ידה.
באפגניסטן, שלטון הטליבאן היה נורא. אבל לפני 9-11, מעטים מאלה שאישרו מאוחר יותר את מלחמתו של בוש קראו לארצות הברית להיכנס ולהפיל את הממשלה. רבים קראו לסנקציות בינלאומיות חזקות נגד משטר הטליבאן, אך לא על מפציצים אמריקאים. הדבר מעיד שהמצב לא היה קיצוני עד כדי ביטול האיסור המקובל על התערבות צבאית זרה.
A9. אדם שץ מצטט את דון גוטנפלן שאומר שעבור חלק קטן אך קולני של רדיקלים אמריקאים, "יש רק אימפריאליזם אחד, ואם הוא לא אמריקאי זה לא אימפריאליזם". האם זו ההשקפה שלך?
בכלל לא. במהלך המלחמה הקרה, האימפריאליזם הסובייטי במזרח אירופה או באפגניסטן היה מציאות לא פחות מהאימפריאליזם האמריקאי באמריקה הלטינית או בווייטנאם. מאז תום המלחמה הקרה, ארצות הברית היא הרחק האומה החזקה בעולם, ולכן האימפריאליזם שלה מסוכן הרבה יותר מזה של מעצמות נמוכות יותר. אבל מעצמות נמוכות עדיין יכולות להיות אימפריאליסטיות ואנו מגנים את כל האימפריאליזם הללו: ביניהן עיראק (באיראן וכווית), ישראל (בלבנון ובשטחים הפלסטיניים הכבושים), סרביה (בבוסניה), רוסיה (בצ'צ'ניה) וסין ( בטיבט). התנגדות לאימפריאליזם של ארה"ב לא אומר שצריך להיות עיוור לאימפריאליזם של אחרים. אבל תומכי המלחמה צריכים להיזהר שהתנגדותם לאימפריאליזם העיראקי או הסרבי לא תוביל אותם להתעלם מהאימפריאליזם האמריקאי.
A10. האם "המלחמה בטרור" היא התחייבות צודקת - מלחמה צודקת, המצדיקה התערבויות צודקות?
עד כה "המלחמה בטרור" הייתה טבח, כמו באפגניסטן וכפי שהוצע לעיראק, ולא קרב עם שני לוחמים חמושים שנלחמים זה בזה. במובן זה התווית "מלחמה" היא למעשה לשון הרע כאשר היא מיושמת על מאמצים כמו "מלחמת המפרץ", "המלחמה ביוגוסלביה", "המלחמה באפגניסטן" או "המלחמה בעיראק" המוצעת כעת. צבא ארה"ב מחסל מטרות תוך שהוא לוקח כמעט אפס נפגעים.
לחלופין, "המלחמה בטרור" הייתה קמפיין, לא מאבק אלים, שמטרתו לצמצם את חירויות האזרח, להרחיב את הסחר והייצור בנשק, והתקפות לגיטימיות על כל יעד שנחשב לא ידידותי. בהקשר הזה זה כמו המלחמה הקרה המוקדמת יותר. הרעיון הוא לתת שם לאויב, ליצור ממנו פחד, ואז להפעיל את הפחד הזה והכעס הנלווה כדי להצדיק כל מיני פעולות ממשלתיות שאחרת היו נדחות - עסקאות נשק, מסים, חוקי דיכוי וכו'.
מעשי הטבח ושינויי המדיניות שמהווים יחד את "המלחמה בטרור" לא עסקו בהפחתת הטרור, באופן כללי. ראשית, המספר הגדול ביותר של אזרחים שנהרגו מאז 9-11 היו אפגנים ועיראקים (האחרונים, קורבנות של סנקציות בגיבוי ארה"ב). צמצום תופעה לעיתים רחוקות כולל הרחבה גלויה שלה. שנית, הפעולות שננקטו, אפילו לדעת ה-FBI, לא רק שלא צפויות לצמצם אפילו את החלק הזה של הטרור שמופנה כלפי ארצות הברית. הם צפויים, במקום זאת, לתדלק את הטינה והתלונות שמובילות להתקפות כאלה.
אז במקום מלחמה צודקת, "המלחמה בטרור" היא אמצעי לרציונליזציה של התערבויות לא לגיטימיות בחו"ל ומדיניות דכאנית ודורסנית בבית, מבלי להפחית את הטרור.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו