איימי גודמן: זו שאלה שהועלתה לתנועות חברתיות במשך שנה: אנחנו יודעים למה אתה מתנגד, אבל מה האלטרנטיבה שלך? האורח הבא שלי נחשב לאחד מהוגי הדעות המובילים של היום בדיוק בשאלה הזו. מייקל אלברט כותב ומדבר על הרעיון שלו של חזון כלכלי וחברתי במשך עשרות שנים. הוא המייסד של מגזין Z ואתר אחותו ZNet, כמו גם מייסד שותף של South End Press. הוא מחברם של ספרים רבים, כולל פארקון: החיים לאחר הקפיטליזם ו מימוש תקווה: חיים מעבר לקפיטליזם. עכשיו הוא כתב ספר נוסף. זה נקרא זוכרים את המחר: מ-SDS לחיים אחרי הקפיטליזם, ספר זיכרונות. אנו מברכים אותך דמוקרטיה עכשיו!
מייקל אלברט: תודה רבה שהזמנת אותי. תענוג להיות כאן.
איימי גודמן: זה נהדר להיות כאן בבוסטון ולדבר איתך. מייקל אלברט, זה ספר מאוד אישי ופוליטי, ספר הזיכרונות שלך. למה אתה לא מדבר על איך התערבת בפוליטיקה?
מייקל אלברט: ובכן, לפני הרבה זמן, יותר מדי זמן, הלכתי לקולג' ב-MIT כאן בקיימברידג'. וההיכרות עם בית הספר הזה, רוב האנשים יאמרו שזה באמת לא היה פוליטי, אבל זה היה רגע מכונן בחיי. הייתי שם באחווה, וזה סיפור ארוך, אבל המרכיב הדרמטי בו היה שבשבוע העומס יש את החלוקה הזו בין אחווה למעונות, והאחוות ניסו לגייס אנשים. והיית הולך והיית מבלה זמן מה בדחיפות, מה שאומר שהיית הולך ומבלה באחווה.
וגילינו חודשים אחר כך, אחרי שהפכנו לחברים, שהוליכו אותנו שולל, שהם האזינו לטלפונים וצירפו חדרים, והרעיון היה שהאחווה תיתן לך את מה שאתה רוצה. אז אם הייתי אומר, "אני באמת אוהב את זה, אבל אין מספיק פיזיקה," או "אני מאוד אוהב את זה, אין טניס," או "אני באמת" - מה שזה לא היה שחסר, למחרת בבוקר הייתי מקבל, אם היו רוצים אותי. אם הם לא רצו אותי, הייתי מובל החוצה במהירות, אתה יודע, לסמטה כדי ללכת משם. ולא שמעתם על זה עד כחצי שנה אחר כך, כשעברתם תהליך ארוך של התאקלמות וקרובים לחברים, והכל נשען על זה, וכולם פשוט מתגלגלים עם זה. אתה יודע, הם פשוט הולכים עם זה.
ובחודשים שלאחר מכן, במהלך הקיץ, קצת נחרדתי שפשוט התגלגלתי עם זה והלכתי איתו וקיבלתי את זה, ומרדתי בו. וזה היה הראשון באמת, אני חושב, לשבור את הסמכות, לשבור את הגדוד, לשבור את הנורמות סביבי. ומאז ואילך זה היה קו ישיר. זה היה שנות ה-60. הייתי בכיתה של 69', וכך תוך שנה הייתי בתנועה, ובתוך - זה היה כמו דורות -
איימי גודמן: למה אתה מתכוון ב"תנועה"?
מייקל אלברט: ובכן, בזמנים ההם, הזמן עבר מהר מאוד. אז היית מתעורר מזכויות האזרח, או היית מתעורר מהמלחמה. היית מגורה ממשהו. אתה תהפוך לפוליטיזציה, כלומר תהפוך לדיסידנט. פשוט היית מתנגד לעוולות שראית סביבך. ומהר מאוד, חייך השתנו. מהר מאוד, פיתחתם הבנה של מה שקורה שהיה שונה באופן דרמטי מכל מה שהרגשתם קודם, ואולי תהפכו לחלק מארגון. במקרה שלי, הפכתי לקבוצה בשם SDS, Students for a Democratic Society, שהייתה ב-MIT, ומהתנועה נגד המלחמה, ושל תנועות סביב סוגים אחרים של מוקדים.
זה בעצם חוזר על עצמו עכשיו. פרקי SDS בכל הארץ הולכים וגדלים, וזו תופעה חשובה מאוד כרגע. זו גם הסיבה שכתבתי את הספר, כדי לנסות להעביר משהו מההיסטוריה שלנו לאנשים שעושים את זה שוב.
איימי גודמן: בסופו של דבר, גירשו אותך מ-MIT?
מייקל אלברט: כן, הייתי. הפכתי - אני מניח ש"בולט" זו המילה הנכונה. למעשה, החבר'ה של האחווה האלה ייעדו אותי להיות ארבע שנים מאוחר יותר - עד כמה זה משטרתי להפליא - ארבע שנים מאוחר יותר הם חשבו שאתמודד לנשיאות של כלל הסטודנטים. ובכן, עזבתי את האחווה לאחר שנת הלימודים הראשונה שלי. אבל ארבע שנים מאוחר יותר, באמת התמודדתי לנשיאות. למרבה האירוניה, ניצחתי, והייתי ממובילי הפעולות וההפגנות וכו'. וכך, הם אכן זרקו אותי בהאשמות מגוחכות, בעיקר בגלל שהם לא ידעו את כל הדברים שעשיתי, שהיו, מנקודת המבט שלהם, האשמות לגיטימיות. הם פשוט המציאו דברים. אבל הם כן זרקו אותי החוצה, כן.
איימי גודמן: מה זה היה אומר שסילק אותך מהאוניברסיטה?
מייקל אלברט: מבחינתי זה לא היה משמעותי, במובן זה שזה קצת כמו גירוש מבור שופכים. כלומר, במילים אחרות, מנקודת המבט שלי, MIT היה מקום שיש לו סגולות רבות, במובן של ללמד אנשים ולהיות סביבה שבמובן מסוים הייתה מנחמת עבור חלק, לפחות. אבל במובנים אחרים, זה היה מפעל שייצר מחשבות וגם טכנולוגיה ששימשה במלחמת וייטנאם.
אז חלק מהדברים שהתנגדנו אליהם היו התמקדות מרובה של נשק גרעיני. היו להם מסוקים שהם מייצבים, והם אמרו שהם מייצבים אותם כדי שיוכלו לטוס מעל דטרויט ולמסור דיווחי מזג אוויר. אז למעשה התגנבנו וגילינו שהם מייצבים אותם כדי שהמקלעים לא יטלטלו את המכונות יותר מדי כשהם יורים באיכרים באזור הכפרי של וייטנאם.
על הדבר הכי גרוע שהם עבדו עליו, לא ידענו, ובמובן מסוים עבורי זה כנראה בר מזל, אבל בכל מקרה, אלו היו פצצות חכמות, הפצצות שנראו לעיני הציבור הרבה הרבה יותר מאוחר. בעיראק כוונו הפצצות שממש היו מכוונות כמו טיל. זה פותח לראשונה ב-MIT באותם ימים, והוא שימש למעשה בסוף מלחמת וייטנאם כדי להפציץ את הסלים.
הרעיון היה שאם אנחנו צריכים לעזוב, אנחנו צריכים לשלוח הודעה. והמסר הוא, אם אתה מתנגד לארצות הברית, אם אתה מנסה לחלץ את עצמך - מדינה - אם המדינה תנסה להיחלץ מהרשת, הרשת האימפריאלית שמשתמשת במשאבים שלהם ובאנרגיות שלהם ובאנושיות שלהם ובתפוקה הכלכלית שלהם. לטובת ארה"ב, במקום תושבי המדינה, אם תנסה להיחלץ מזה, נעניש אותך. ואנחנו נעניש אותך בחומרה עד כדי כך שהתוצאה נטו תהיה מחרידה.
אז, בעזיבתנו, היינו צריכים לעשות ככל יכולתנו כדי להבטיח שמה שצץ לאחר שנעלמנו לא יהיה מודל, לא יהיה למופת, לא יהיה מספק. וכך, מה שעשינו זה שיצרנו כמה שיותר התנגדות פנימית ופעולות איבה שיכולנו, והרסנו כמה שיותר מהמדינה, והשלב האחרון של זה היה הפצצות החכמות האלה.
איימי גודמן: אתה מדבר על וייטנאם?
מייקל אלברט: כן, זה הכל וייטנאם, באותם ימים, למרות שזה נמשך.
איימי גודמן: למה אתה אומר שהיה לך מזל באופן אישי שלא ידעת?
מייקל אלברט: ובכן, תאר לעצמך שהיית בקמפוס באותו זמן. אתה מאוד קיצוני. אתה מאוד מהפכני, מאוד נלהב. אתה כועס. אתה צעיר. אתה רוצה לעשות משהו. מסתבר שזה כנראה הרגע האחד בהיסטוריה, או בהיסטוריה הקרובה בארצות הברית, שבו לפעולת הרס הייתה השפעה דרמטית. היה רק מקום אחד שבו פותחו את הפצצות החכמות הללו, והיה רק פעולה אחת שיכולה להניב אותן ויכולה לייצר אותן בצורה כזו שהן ישמשו לפוצץ את הסכרים האלה ולהציף את האזור הכפרי בווייטנאם. אם זה היה נהרס, זה היה מונע את זה. זה באמת היה משפיע. אז זה לא היה כמו לפוצץ חדר אמבטיה או משהו כזה. הייתה לזה השפעה עצומה על חייהם של אנשים אם הדבר הזה הושמד.
איימי גודמן: כלומר, הייתה הפצצה באוניברסיטת ויסקונסין, מדיסון, שהרגה סטודנט לתואר שני במדעים.
מייקל אלברט: כן, והרבה מאלה - אני מתכוון, אני חושב שסוג כזה של פעילות פגומה להחריד, לא רק בדרכים שאנשים עלולים לחשוב עליהן, אלא אפילו מנקודת המבט של ניסיון להשיג מטרה רחבה יותר, כי היא מרחיקה אנשים. , זה מקטין את התמיכה שקיימת, זה נוטה להרחיק אנשים מהתנגדות במקום לחילוקי דעות, ללא תלות בהשפעות הנוראיות על מישהו שנקלע לאש צולבת או משהו כזה. אבל סוג מסוים של מעשה היה יעיל. זה סרגל צד להיסטוריה שחוויתי, באמת.
איימי גודמן: אנחנו צריכים לשבור. כשנחזור, אני רוצה לשאול אותך על השנים האלה, כי שם הכרת את נועם חומסקי, ואנחנו מושפעים מאוד מהקשר הזה, גם איתו כפרופסור וגם כחבר בארבעים השנים האחרונות. אנחנו מדברים עם מייקל אלברט, והספר שלו הוא זוכרים את המחר: מ-SDS לחיים אחרי הקפיטליזם, ספר זכרונות. תישאר איתנו.
[לשבור]
איימי גודמן: אנחנו מדברים עם מייקל אלברט. הוא מצא ZNet ו מגזין Z ו-South End Press. הוא מחבר הספר, זוכרים את המחר: מ-SDS לחיים אחרי הקפיטליזם, ספר זכרונות. אנחנו מדברים על השנים הראשונות שלו. נועם חומסקי, הפגישה שלך איתו, ההשפעה שלו על חייך?
מייקל אלברט: ובכן, היו לי שני סוגים של אינטראקציה איתו בהתחלה. אחד היה כמו כל אחד אחר: לשמוע אותו מדבר בעצרת או הפגנה או משהו כזה. השני בעצם למד אצלו קורס, כי אני הייתי ב-MIT, והוא לימד קורס שעוסק במדיניות ובאידיאולוגיה אמריקאית וכו'. ואז, מאוחר יותר, לימדתי איתו קטע ממנו. היה לו השפעה עמוקה עליי, כמובן, כפי שהוא השפיע על הרבה מאוד אנשים אחרים. במקרה שלי, זה היה בחלקו פשוט לראות מוח כזה בעבודה, לראות מה זה אומר לחשוב בבהירות, לחשוב בצורה ממושמעת וכו'. אבל זה היה בעיקר משהו על היושרה, משהו על היושר, על ההתנהגות השלווה, על הדאגה וכו'.
דוגמה אחת הייתה, Weathermen הייתה קבוצה שעסקה באותה תקופה בפעילות. זה היה חלק מ-SDS, לא חלק שהייתי שייך אליו, אבל הם רצו לגייס אותי. ברגע מסוים נכנסתי למשרדו של נועם, ושאלתי אותו על זה, על מאמץ הגיוס הזה שלהם והאם - אתה יודע, איך אני צריך להתייחס. נועם לא הסכים לתת לאנשים עצות לגבי מה לעשות בחייהם או לגבי אסטרטגיה.
איימי גודמן: ותסביר מה היו אנשי מזג האוויר.
מייקל אלברט: אנשי מזג האוויר היו מאוד - הם היו האגף הלוחמני והאלים ביותר של SDS. הניתוח שלהם היה קצת מוזר. אני לא חושב שאנחנו צריכים להיכנס לפרטים.
אבל בכל מקרה, אז שאלתי אותו על זה, והוא מאוד לא הסכים לעשות את זה, אבל במקרה הספציפי הזה - כבר היינו די קרובים, והוא - אתה יודע, הוא לא רצה שאעשה טעות, אז הוא כן הציע הצעה. והוא די אמר מהר מאוד, הוא אמר, "הם אנשים נפלאים. הם אנשים נהדרים. הם זזים היטב. כלומר, המניעים שלהם טובים. כמה מהם הולכים למות. חלקם הולכים לפגוע באחרים. הם ישפיעו מעט מאוד על רווחתם של אנשים ברחבי העולם בגלל מה שהם עושים". ובביטוי, נכון, הוא תפס את מה שהיה שם, והעצה שלו הייתה חשובה. אני לא חושב שזה היה סופי בבחירה שלי לא להצטרף, אבל זה בהחלט היה גורם גדול.
עוד סיפור אפוקריפי קטן - יש הרבה סיפורים על נועם. היינו בפולין בזמן המרד בפולין, והיינו בחדר עם כמה אנשים, וברגע מסוים בזמן היה איזה דיון בבלשנות, כי אחד מהם היה בלשן, ואני תיארתי, אתה יודע, התיאוריות של נועם לאחר שדיברתי איתו. ואז, מאוחר יותר, היה דיון על אקטיביזם והתנגדות ואנטי-קפיטליזם, ומישהו שאל על דעותיו של חומסקי. ושוב, תיארתי, אתה יודע, מהן דעותיו, מניסיון אישי. בשלב מסוים, מישהו שאל אותי, "איך אתה יכול להכיר גם את נועם חומסקיס, זה שהיה הבלשן וגם זה שהיה האדם הפוליטי?" ובהמשך - זאת אומרת, כמובן, זה היה היסטרי. זו הייתה הקבוצה הכי קוסמופוליטית שאפשר לדמיין בתוך פולין. ומאוחר יותר, הבנתי שזה לא כל כך מטומטם. זה היה הגיוני מאוד. כלומר, זה היה הרבה יותר סביר שהיה צירוף מקרים מוזר זה שהיו שני אנשים, אחד בלשן ואחד אדם פוליטי, בעלי אותו שם מאשר שיש אדם אחד שעושה את שני הדברים האלה. יש הרבה סיפורים על נועם.
איימי גודמן: אבל עזבת. עזבת את MIT. למדת פיזיקה. ולדבר על הקמת South End Press ועל המעבר ל Z.
מייקל אלברט: כן, הייתי פיזיקאי, זה נכון. המלחמה וכל השאר הפכו את זה לבלתי אפשרי. מאוחר יותר, הקמנו משהו שנקרא South End Press. זה היה ניסיון ליצור הוצאה לאור, הוצאת ספרים - עדיין קיימת, עדיין חזקה - שתציג ספרים על גזע, מגדר, מעמד, כוח, יחסים בינלאומיים, את כל מכלול הדברים המשפיעים על חייהם של אנשים בבסיס יסודי. דֶרֶך. והכוונה שלנו הייתה ליצור משהו שגם יגלם בעצמו, בארגון שלו ובמבנה שלו, את הערכים שהיו לנו. וזה היה סוף שנות ה-70, בערך ב-77, 78', כשעשינו את זה.
יצרנו את זה. זו הייתה דרך קשה, אבל יצרנו אותה, והיו לה שני ההיבטים האלה. הספרים היו מהאופי שאני מתאר, מנסים לספק קצת מידע, קצת חזון, כמה רעיונות לגבי אסטרטגיה שתעזור לאנשים לשנות את העולם, ושהחזון שלהם, מי המבנה שלו, גילם את הערכים. כלומר מה? זה אומר שהיינו קולקטיב, אבל קולקטיב בצורה מיוחדת. הייתה לנו חלוקת עבודה שתוכננה כך שלכל משתתף בעיתונות דרום אנד תהיה, מתוקף פעילותו בעיתונות, נסיבות דומות, סמכות דומה להשתתף אז בהחלטות ובצד העריכה של העיתונות. אז חברי העיתונות - לא היה דבר כזה מישהו שהיה מזכיר או מישהו שמנקה או מישהו, לצורך העניין, שהיה עורך או - לאנשים היו שילוב של אחריות. והתמהיל היה כזה שחווית העבודה הכוללת שלהם הייתה מעצים והיה שוויוני. וזה הפך מאוחר יותר לחלק מהחזון הכלכלי שנקרא כלכלה משתפת, או פארקון, שהזכרת בהקדמה. ו-South End Press לא היו לבד -
איימי גודמן: הסבר פארקון.
מייקל אלברט: קפיטליזם הוא מערכת נוראית. קפיטליזם הוא שיטה שמולידה סביבה שבה הכבוד נשדד, שבה אנשים נמצאים בחוץ - בחורים נחמדים מסיימים אחרונים, במילותיו של מאמן בייסבול אמריקאי מפורסם, או בניסוח האגרסיבי יותר שלי, הזבל עולה, כלומר זו סביבה תחרותית שבה אכפת לך מאחרים, אתה סובל. אם אתה מפר אחרים, אתה מתקדם. זו סביבה שבה יש כ-30 מיליון אנשים עניים. יש כשבעה מיליון הומלסים ושבעה מיליון חדרי מלון ריקים. יש מלחמה וכו'.
והשאלה עבורי הייתה תמיד, החל מההתחלה ב-1968, 67': במה נחליף את זה? אם אנחנו מתכוונים לשנות את זה באופן מהותי, אז אנחנו צריכים לעסוק לא רק בערכים טובים יותר, אנשים השולטים בחייהם, שוויון, צדק, גיוון, סולידריות, אנחנו צריכים לעסוק במוסדות שיהפכו את הערכים האלה לאמיתיים. אז פארקון או כלכלה משתפת היא מודל -
איימי גודמן: המצאת את המילה?
מייקל אלברט: כן, וזו לא בחירה מבריקה, נאמר לי. זו מערכת כלכלית, קבוצה של מוסדות להשיג ייצור וצריכה והקצאה, דברים שמרכיבים את הכלכלה, ולעשות את זה בצורה שפעולת העשייה נותנת לאנשים שליטה על חייהם, נותנת לאנשים סולידריות עם אחרים, נותנת לאנשים נתח שוויוני מהתפוקה החברתית, נותן לאנשים מגוון אפשרויות שמספקות. וכך, המוסדות המרכיבים אותו הם המפתח לכך, והוא מייצג תשובה לשאלה "מה אתה רוצה?" זה מייצג דחייה של הרעיון שמרגרט תאצ'ר, ראש ממשלת בריטניה, העלתה: TINA, "אין ברירה".
הסיבה שחשבתי שזה חשוב, רק כדי לענות על אחת - כלומר, למה לעשות את זה? אתה יודע, למה להשקיע כל כך הרבה זמן בניסיון למצוא אלטרנטיבה לקפיטליזם או, לצורך העניין, אלטרנטיבה לפטריארכיה או אלטרנטיבה לחלוקת גזעים וגזענות, או אלטרנטיבה לסמכותיות – למה לעשות את זה? הסיבה הייתה כי כבר מההתחלה, כשהתארגנתי ב-MIT, ומאוד בהווה, נראה לי שיש שני מכשולים עיקריים בפני אדם נתון להפוך פעיל בניסיון ליצור עולם טוב יותר.
מכשול אחד היה בורות של המציאות, בורות של העוול. וזה היה המכשול העיקרי בשנות ה-60. אז כשתנועות בשנות ה-60 חשפו אמיתות על העולם שאמרו שהעוולות או הכאבים שאנשים חשו הם עוולות, אלו היו הפרות מערכתיות, אנשים כעסו וכך קמה התנועה.
אבל היה מכשול שני אורב, וזו הייתה התחושה שאין אלטרנטיבה. זו הייתה ההרגשה שכשהמארגנים אמרו, "בואו הצטרפו אליי לתנועה נגד מלחמת וייטנאם", זה היה כמו לומר למישהו, "בוא הצטרף אלי לנשוף נגד הרוח. בואו הצטרפו אלי להתארגנות נגד כוח המשיכה. בואו הצטרפו אליי להתארגן נגד ההזדקנות". זו הייתה משימה חסרת סיכוי, נכון? ולכן, למה האדם צריך לעשות את זה? אז ככל שהיו לנו יותר ראיות לעוול, זה לא משנה. זה כמו לצבור עדויות שסרטן כואב, ואז לומר, "הצטרפו אלי לתנועה חברתית נגד סרטן." לא הראיות שגויות. זה - האדם מרגיש כאילו "מה שאתה מבקש ממני לעשות זה טיפשי."
ובין שני המכשולים האלה להשתתפות, נדמה היה לי שעם הזמן זה היה השני שגדל עצום, האמונה שאין אלטרנטיבה, האמונה שאין דרך לנצח, אין דרך לנצח את העירייה.
לאחרונה, פשוט - אני שונא לרוץ קצת. אבל לאחרונה ראיתי סרט, יוֹרֶה. אני לא יודע אם ראית את זה עדיין. בתחילת הסרט, יש סצנה ומארק וולברג - ואני מתכוון, זה סרט הוליוודי גדול. מארק וולברג, הכוכב, מסתכל על מסך מחשב. הוא מסתכל על ZNet, אז, אתה יודע, מול מיליוני אנשים. והרבה אנשים כתבו לי על זה ושאלו אותי, "מה לעזאזל?" ובעצם, אתה יודע, אני חושב שחלק מהאנשים, מבחינה פוליטית, ברור שעשו את זה בכוונה. זה היה פעיל במשך זמן רב. אתה לא יכול לא לעשות את זה בכוונה.
אבל המסר אליי היה שונה. שאר הסרט כולל בצורה מאוד מאוד גרפית: מדיניות החוץ של ארצות הברית מונעת על ידי הגדלת עושר למעטים, על ידי נפט, על ידי משאבים, על ידי כוח. זה בולט מאוד בסרט, כמו בהרבה מהתרבות הפופולרית. והמסר לי היה - זה יכול היה להיות דמוקרטיה עכשיו! על המסך. זה יכול היה להיות הרבה דברים. המסר אלי היה שאם כולם בארצות הברית באמת היו מסתכלים על הדברים האלה, הם לא היו חלוקים ביניהם. זה לא כאילו אנשים - ב-1960 הם היו נחרדים. אבל עכשיו, הסרט הענק הזה אומר שזה שמן - אף אחד לא יוצא מהתיאטרון ומקלל את הבמאי ואומר, "זה היה שקר. עשו לי מניפולציות". אף אחד לא מרגיש ככה. כולם לוקחים את זה כמובן מאליו. אבל הם גם לא יוצאים מהתיאטרון ואומרים, "כל זה לא צודק. עכשיו אני אלך להפגין. עכשיו אני אלך להצטרף לארגון שמתמסר לשינוי העוולות הללו". ואני חושב שהמכשול הוא ההרגשה שלעשות זאת ניתן להשוות להיות חלק מתנועה חברתית נגד סרטן או כוח המשיכה או משהו כזה. אז אתה צריך את החזון כדי להתגבר על המכשול הזה. אבל תאצ'ר צדק: TINA היא מכשול גדול לבניית תנועות חברתיות לצדק חברתי.
איימי גודמן: "אין אלטרנטיבה," TINA. מייקל אלברט, הזכרת ZNet, שזה מה שוולברג הסתכל עליו. הסבר את המגזין - ונשארו לנו רק שתי דקות - המגזין והאינטרנט, האתר.
מייקל אלברט: אחרי סאות' אנד פרס, לידיה סמל ואני - היינו מעורבים ביצירת South End Press, ואז התפצלנו - פיצול לא רע, פיצול חיובי - כדי ליצור מוסד חדש. זה נקרא מגזין Z. הרעיון היה ליצור יותר קהילה של אנשים שתהיה להם קשר מתמשך למגזין. ואז מאוחר יותר, שוב - בימים הראשונים, אפילו לפני האינטרנט - עשינו את ZNet, אתר שעדיין קיים: www.zmag.org, מעין אתר ענק. אנחנו עושים בית ספר קיץ. אנחנו עושים את כל הדברים האלה עם הרעיון -
איימי גודמן: Z Media Institute בוודס הול -
מייקל אלברט: Z Media Institute, כן.
איימי גודמן: - שם אימנת מאות ומאות צעירים מרחבי העולם.
מייקל אלברט: כן. והרעיון פשוט. הרעיון הוא בעצם להפיץ מידע בעל ערך, להפיץ תקווה שהיא חיונית כדי להיות פעיל, להפיץ כלים לפעילות, להפיץ חזון, וכן הלאה, בניסיון לפתח מאמץ לייצר חברה טובה יותר ועולם טוב יותר.
איימי גודמן: ובכן, מייקל אלברט, אני רוצה להודות לך מאוד על שהצטרפת אלינו היום ועל ספר הזיכרונות הזה, זוכרים את המחר: מ-SDS לחיים שאחרי הקפיטליזם, ספר זכרונות".
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו