ברונסקי
טלוויזיה גיי - ברור,
זה רעיון שהגיע זמנו. אחרי הכל, במילות הפורנו
בתעשייה, זו זריקת כסף. אז ב-10 בינואר MTV ו-Showtime, שקעי כבלים
שניהם בבעלות Viacom, הודיעו שהם מפתחים את הכבל הראשון
ערוץ המיועד לקהל לסביות והומואים. הערוץ המוצע יפעל
כערוץ תשלום בנוסח HBO או Showtime, אבל יעלה למנויים
אולי רק 5 דולר לחודש. תאריך הפעלה טרם פורסם.
רק שבוע אחרי
ההכרזה של Viacom, Alt1-TV של MDC Entertainment Group הכריזה על תוכניות משלה
לערוץ הומואים ולסביות שיוקרן בכורה בתחילת 2003. Alt1-TV's
הערוץ, בניגוד לזה של ויאקום, ימומן על ידי פרסום. מבוססי קנדה
PrideVision, שהוצגה לראשונה לפני ארבעה חודשים עם ביקורות חיוביות מאוד, היא
שוקל ברצינות להתרחב לשווקים בארה"ב.
ה-Viacom ו
הכרזות של MDC הולידו הרבה טורי הומור שהעלו ספקולציות לגביהם
תכנות עתידי (ה וושינגטון פוסט האנק סטובר כבש צחוק
עם "The Weakest Twink"). אבל מבקרי התקשורת מסכימים עם הערוצים המוצעים
מפיקים שהצלחה או כישלון יהיו טמונים באיכות ההופעות שלו.
"תוכניות ותכנים הופכים רשת לא להיפך", ציינו ב-MDC
דיוויד מקילופ,
אמנם זה נחמד
לדעת שמנהלי טלוויזיה מעוניינים באיכות, ברעיון של מומחיות
ערוץ הטלוויזיה ההומואים-לסביות מעלה נושאים שפוגעים בלב איך
התנועה ההומואים מייצרת וקובעת את סדר היום שלה.
מיתוס פופולרי
גורס שנראות ציבורית מוגברת היא חיונית למיעוט
שחרור - אפילו שווה ערך לזה. במסורת זו, ג'ואן גארי, מנהלת
מנהל הברית להומואים ולסביות נגד השמצה (GLAAD), בירך את
חשיפת הערוצים ההומו-ערוצים האלה עם קריאת הקרב המסעירה, "הדגל שאני
נשיאה היא בשביל הנראות, כמה שיותר טוב יותר." אכן, הנראות הייתה א
סימן ההיכר של תנועות צדק חברתי אמריקאיות בחצי המאה האחרונה.
אפרו-אמריקאים, לטינים, אינדיאנים, אסייתים, נשים, הומוסקסואלים ועוד
קבוצות שוליים אחרות דורשות זה מכבר לייצוג יותר
באופן תדיר ומדויק יותר בתקשורת, שהורגלה באופן בוטה,
ולעיתים קרובות בצורה גרוטסקית, סטריאוטיפים של "מיעוטים" - או התעלמות מהם לחלוטין
מה שהיה בעצם נוף לבן ונשלט על ידי גברים.
אין
שאלה שהנראות במדיה הבידורית והחדשות מציגה
מיעוטים לתוך מרקם חיי היומיום. תוכניות כמו "The Jeffersons" ו
"המופע של קוסבי" פרץ דרך כמה מהסטריאוטיפים של אפרו-אמריקאים כמו
מתואר בטלוויזיה, ובהמשך, הם השפיעו במידה מסוימת על האופן שבו
האפרו-אמריקאים נתפסו על ידי התרבות הרחבה יותר של הרוב הלבן. ככה זה
כנראה שעדיף שיהיו סיט-קומים שחורים בטלוויזיה מאשר לא. כנראה שכן
עדיף שיהיו "וויל וגרייס" ו"אלן" בטלוויזיה מאשר לא. בדיוק כמו שזה יותר טוב
לקבל סיקור לא מוטה של רצח מתיו שפרד או יותר מבחינה גזעית
סיקור רגיש של אפרו-אמריקאים מאשר לא. למרות שזו שממה עצומה,
הטלוויזיה היא גם אקולייזר נהדר ודרך החשיפה המוגברת היא
מציע שזה עוזר להפוך מיעוטים ליותר רגילים. השנינות המנוחה והארכי-מלכה
קוונטין קריספ כינה את האמת הזו, רק חצי בצחוק, כ"שחרור
באמצעות בנאליזציה."
אבל הגרסה הזו
של שחרור, המעניק פרמיה גבוהה לנראות, אינו אוניברסלי
חיבק. במשך זמן רב וקשה כמו חלקם נלחמו כדי להגביר את הנראות, שם
היו אחרים שטוענים שלראות כזו יש מחיר גבוה מדי - זה
ה"בנאליזציה" הטבועה בזרימה המרכזית של תמונות מיעוטים מציגה
שום דבר מלבד סטריאוטיפים שקריים, נגישים בקלות ומקובלים שבסופו של דבר
לגרום יותר נזק מתועלת. האם "המופע של קוסבי" עזר לחסל את הגזענות הלבנה או
האם זה רק הציג דיוקן של שחורים מהמעמד הבינוני-גבוה שכמעט
שום קשר למציאות שבה רוב האפרו-אמריקאים (רוב האמריקנים,
לצורך העניין) לחיות?
מבקרי
פוליטיקת שחרור דרך נראות מציינת גם שהגדילה את החשיפה התקשורתית
אינו מבטיח שחייהם בפועל של הומוסקסואלים ולסביות טובים יותר.
לפי הנתונים הסטטיסטיים של הממשלה, פשעי שנאה נגד הומוסקסואלים ולסביות הם כאלה
בעלייה, למרות ש"וויל וגרייס" ממשיך לזכות בפרסי אמי. הילרי
ההופעה זוכת האוסקר של סוואנק ב בנים לא בוכים בהחלט לא נגמר
אלימות כלפי טרנסג'נדרים, או ערובה לקבלה של אנשים.
הדיון הסתיים
הפוליטיקה של הנראות מסודרת על ידי סוזן דנוטה וולטרס בה
ספר חדש All the Rage: The Story of Gay Visibility in America. אבל כמו
הדיון הזה מרתק ככל שיהיה, הוא ברובו לא לעניין.
כדי להבין את
הימור פוליטי עבור הומוסקסואלים בערוצי כבלים הומואים, אתה צריך להתחיל עם
ההכרה שבגדול, התקשורת בארה"ב נוצרת ומנוהלת על ידי
אינטרסים מסחריים שאין להם כוונה לשפר את החיים של מישהו.
הטלוויזיה, יחד עם שאר הזרועות של תעשיית הבידור, קיימת כדי
לעשות כסף. לשם כך, בעוד קונגלומרט תקשורת מתקדם בקצב חסר תקדים
שיעור, התכנות הפך להומוגנית בצורה מסוכנת. לשחרור הומו, ה
ההשלכות מדאיגות.
בטח, יש א
הרבה דיבורים על ה"אחריות" של התקשורת והתפקיד החשוב שהיא
משחק בעיצוב דעה ועדכון הציבור. אבל זה, לכל היותר
חלק, זה שטויות. למרות שהיו כמה מקרים - ה מְחוּמָשׁ
תעודות, ווטרגייט, ואם יתמזל מזלנו, אנרון המתמשך והמתפתח
שערורייה - כשהתקשורת מילאה תפקיד של אזרח טוב, הם היו מעטים ו
רחוק בין.
אחרי ספטמבר
ב-11, היו הרבה דיבורים על בדיקה רצינית ומתמשכת של התקשורת
סדרי עדיפויות. התקפות 11 בספטמבר היו לכאורה של המילניום החדש
קריאת השכמה לתחושה דחופה של אחריות חדשה. לא להתפלש יותר
שערוריות כמו פרשת ביל-אנד-מוניקה, לא עוד ספקולציות מטומטמות של צהובונים
על מקום הימצאו של צ'נדרה לוי או על נבכי הרודי ג'י ו
דונה הנובר התגרשה. אבל התחושות האלה התאדו לפני שיכלו להיות
מומש כהלכה. מעצרה של ווינונה ריידר והתמוטטותה של מריה קארי
עסקת תקליטים החליפה מתמחים נעדרים בבית הלבן.
זה גרוע באותה מידה
עכשיו כפי שהיה קודם. כמובן, הבידור לא הרבה יותר טוב. העיקרי
תוכניות החדשות בפורמט מגזינים של רשתות הן רק הצד הזה של "בידור
הלילה" ו"הישרדות" מתחילים להיראות כמו דרמת טלוויזיה עם תסריט.
השורה התחתונה
היא שהתקשורת מונעת על ידי מסחור בשורה התחתונה ובכלל
מסתמך על הסטנדרטים הנמוכים ביותר האפשריים. היי, לא שמעת המוני גברים הומוסקסואלים
ולסביות זועקות לערוץ טלוויזיה הומואים. זה היה הרעיון של
מהנדסי שיווק במדיה ארגונית. משפט הפתיחה של ה ניו יורק
פי דיווח על ההחלטה של MTV לפתח ערוץ הומואים ולסביות
ברור: "החיפוש לנצל את מה שהם אומרים זה עניין גדול ומשתלם
קהל נישה שלא נוצל על ידי מתכנתי טלוויזיה... ” בעוד התאגיד
קידום המיזמים הללו אינו טוען שהוא עוזר, או אפילו מעוניין
בקהילה ההומואים והלסביות או המאבקים הפוליטיים שלה, תמיד יש
אורב ברטוריקה שלהם, הרעיון שהנראות המוגברת מאפשרת
טלוויזיה הומואים תהיה "טובה להומואים". המציאות היא שטלוויזיה בכבלים הומואים
ערוצים הולכים לייצג אינטרסים תאגידיים, לא את אלה של הקהילה.
האם אתה יכול לדמיין רשת הומואים נותנת יותר זמן מאשר חדשות הרשת הנוכחיות
מופעים לקבוצות לא מהמיינסטרים כמו קווויראפשן, הנוקמים הלסביים,
קבוצות המתמקדות בהומואים צבעוניים, או NAMBLA? בטח יהיה כיסוי
של קמפיין זכויות האדם, מועדון בקתת העץ, GLAAD ו- Lambda Legal
הגנה - שכולם כבר מקבלים סיקור מסוים בתקשורת המיינסטרים - אבל בשביל
לרוב, הספקטרום הרחב של ארגונים קהילתיים ואינטרסים
להתעלם, במיוחד אם הם לא מתאימים למיינסטרים מקובל
רגישויות.
או שקול את זה.
האם סיקור הבידור בערוצי הגאה יכלול אוונגרד קווירי
אמנים, סופרים או אמנים? האם נראה ראיונות עם דניס קופר? ה
חמישה אחים לסביות? או ג'ניפר מילר, האישה הלסבית המזוקנת המפורסמת
מופיע בקרקסים ובמקומות אלטרנטיביים?
אל תתערב בזה.
כמו תעריף ממוחזר של "בידור הלילה" ו-E-Network, עיקר ההומואים
הטלוויזיה תתמקד בסרט החדש שאליו הולך סלב הוליוודי ידוע
"גיי תמורת תשלום" או שעליהם מופיעים סלבס סטרייטים לטובת גמלת איידס.
הרעיון של הומו
והערוץ הלסבי הפך לאפשרי כי במהלך שני העשורים האחרונים קווירי
התוכן בטלוויזיה ובאמצעי תקשורת אחרים גדל. מהימים הראשונים של ה
פרקי הדראג-קווין המפורסמים של "הכל במשפחה" ועלילת המשנה הלסבית
"בנות הזהב" לקוויריות הרבה יותר מרכזית ומפורשת של "וויל ו
גרייס", דמויות ונושאים של הומוסקסואלים ולסביות הפכו למרכיב עיקרי
בטלוויזיה ברשת. התפתחות זו הייתה אינדיקטור לשינויים ב
תרבות המיינסטרים האמריקאית, שמעלה את השאלה, לא תהיה טלוויזיה הומו
מיותר?
אחרי הכל, אם
התכנות ההומואים הנוכחיות לא היו אפקטיביות פוליטית לחלוטין, למה
הימין הנוצרי קורא ללא הרף להחרים מופעים בנושא הומוסקסואלים, ומקיים אותם
לעלות כסימנים של ריקבון מוסרי? אבל אל לנו לשכוח את הפופולריות שלהם
מייצר הכנסות משמעותיות. תכניות בנושא הומו בוודאי לא משודרות
כי לרשתות יש מחויבות לנראות הומואים או מתכוונות להנדס
שינוי חברתי חיובי עבור הומוסקסואלים.
אבל יש
אירוניה נוראית כאן. ברור שקיים קהל — עם הומו ולסבית
מספר הצופים בבסיסו - לתמוך בתוכניות אלה בטלוויזיה ברשת. זה די
עם זאת, ייתכן לערוץ טלוויזיה בכבלים הומואים יהיה למעשה
השפעה שלילית על הראות הנרחבת. זה יכול לתפקד כמו ניקוז לקחת
את התוכן ההומואים והלסביות מתוך הטלוויזיה ברשת ולעשות אותו מחדש בגטו.
למה רשתות צריכות להמשיך עם תוכן הומוסקסואלי אם הליבה הזו - והקטנה יחסית -
הקהל מקבל את זה במקום אחר? בסופו של דבר, השאלה על כבלים הומואים
ערוצי טלוויזיה זה לא כמה הם יעזרו להומואים, אלא כמה הם
עלול לפגוע בהם? Z