כששמעתי רק את שמו של הסרט החדש של מור, קפיטליזם: סיפור אהבה, ידעתי שאני פשוט חייב לראות את זה. ועכשיו, כשיש לי, אני יכול לומר, ללא היסוס, שזה באמת "חובה לראות". עם זאת, במהלך הצפייה בסרט, אני חייב להודות שהרגשתי מתח לא פשוט. מצד אחד, התרשמתי ביסודיות ממה ששמעתי - מזהותו של מור את ה"קפיטליזם" בשמו, והתייחסות אליו בצורה כל כך אובייקטיבית עד שהתייחסו אליו למעשה כאל "מערכת". עם זאת, הייתי מאוד מודע לאופן שבו האזרח האמריקאי הממוצע עשוי לקבל את הסרט הזה. מה יהיו, עבורם, המסרים המהדהדים? מה תהיה התגובה השמרנית הסבירה? מה ינצח?
הבעיות
כשאנשים עוזבים את התיאטרון ויישאלו על הסרט על ידי בני משפחה וחברים, אני מאמין שהם כנראה יזכרו את אחד המסרים הנועזים ביותר של הסרט - זה cאפיטליזם הוא "רוע". בעוד מור מעלה את הטיעון הזה באופן פרובוקטיבי (אפילו מרחיק לכת עד להתייעץ עם כמה כמרים קתולים ובישוף, שטוענים את אותה נקודה), אני לא יכול לומר שאני מסכים. קפיטליזם הוא לא רוע. קפיטליזם זה לא טוב. קפיטליזם הוא לא מוסרי. "It," כביכול, מונע בעיקרו על ידי מערכת שוק - כלומר על ידי בני אדם. אם הקפיטליזם הוא רע, ואם הוא מונע על ידי בני אדם, צריך לכן אנו מסיקים שחייבים להיות בני האדם עצמם שהם רעים מטבעם? ניכוי מסוג זה הוא מסוכן ככל שהוא עוקף הסביר (והרבה יותר משכנע) טיעון שהקפיטליזם מחמיר ומעצים את איכות ההוויה האנושית התייחסות עצמית - לנקודה - ובמקום זאת מוביל אדם, פוטנציאלי, למסקנה שהאנושות"s אינהרנטית "רע," אוּלַי מקורו החל מ- זמנם של אדם וחוה, יצרה בהכרח מערכת אשר רותמת את הרוע הזה ומנחה אותו, פחות או יותר, לעבר פונקציות יצרניות חברתית. אם מקבלים את הטיעון הזה, אז הכי טוב שאנחנו יכולים לקוות לו, ככל הנראה, זה בני אדם (במיוחד בעלי הון) ישאף לעשות בחירות אדוקה, אלוהים במקום חמדן, בחירות הרסניות. הסכנה, כמובן, היא שכל הטיעון נגד הקפיטליזם הומסך למעשה על ידי ויכוח על האנושות"הרוע המובנה וחשוב מכך, כוחו של מעמד הפועלים - ו האנושות באופן כללי יותר - לזרוק במודע את הקפיטליזם הוכפפה. במילים אחרות, הישות שצריכה להיות על ההגה בוויכוח הזה, האדם, מוצבת במהירות במושב האחורי. מסיבה זו, מור היה צריך להימנע טיעון שיכול להוביל להסיק שבני אדם הם מטבעם ובלתי נמנעים "רע" (בניגוד ל בפשטות "התייחסות עצמית," וזה, כמובן, לא בהכרח הרסני חברתית).
ראיתי את מור על ביל מאהר"המופע של, זמן אמת, ולמרבה הצער, הוא זיהה הזדמנות להבהיר את החידה הזו. מאהר אמר ש-1% מהאוכלוסייה עשוי לקחת 90% מהאוכלוסייה "הפאי," כפי שמור טוען, אבל זה מה היא 99% הנותרים מורכבים מאנשים אנוכיים וחמדנים באותה מידה, אז למה עלינו להאשים את הקפיטליזם? ברור שזו לא השקפה נדירה, אבל כמעט יכולתי לראות את מור"המוח של עובד כדי ליצור תגובה. אני מאמין שהוא עמד לומר משהו בסגנון:
"כן, בהחלט קיימים אנשים ממעמד פועלים אנוכיים להחריד שיעשו בדיוק את אותם הדברים כמו 1% העשירים ביותר אם ניתנה להם ההזדמנות לעשות זאת. אבל מה שאנחנו חייבים להבין זה האנשים האלה לא נוצרו בתוך ואקום. Cאפיטליזם היא שיטה שמאלצת אותנו להתחרות זה בזה. זה הופך אותנו לאנשים האנוכיים האלה; זה מחריף הבעיה, ולא מציעה שום פתרון למעט פשוט לייעץ שאתה חייב 'תעשי מה שאת חייבת לעשות," ובכך להנציח עוד יותר את הבעיה. לכן, לעתים קרובות יש לך אנשים ממעמד הפועלים שהופכים זה נגד זה - במקום נגד 1% העשירים (שבאופן די צפוי, הם התחילו לקנא) - כי, במילים פשוטות, זה המאבק הקל יותר. לאנשי מעמד הפועלים להתרגז כשהנושא המפחיד של "רווחת הממשלה" עולה הוא עדות לנקודה שקפיטליזם יעילות משמש כדי ליצור אנשים בעלי תודעה קפיטליסטית מתוך פועלים יומיומיים - גם אם אלה פועלים מקבלים שכר נמוך, עובדים יתר על המידה ומתמסריםמנוצל בערמומיות."
זה מה שאני חושב (או at לפחות תקווה) מור רצה לומר, פחות או יותר. העובדה שהוא עשה זאת"לא על זמן אמת זה לא עניין גדול במיוחד, אבל זה היה מועיל עבורו לחקור את הנקודה הזו קצת יותר בסרט. אם הוא היה עושה זאת, אולי אפילו היה מתחבר לשמאל הרדיקלי"ההבנה של "הִתנַכְּרוּת" ואיך זה לא קורה רק בֵּין כיתות, אבל בתוך גם אותם. זה שהקפיטליזם יכול, בדיוק בדרך זו, לתפקד בעצם כ"בית ספר", הוא כוח רב מושג שמור לא שידר בצורה משכנעת ככל יכולתו.
הבעיה השנייה קשורה יותר למור"עצם השימוש במילה "סוציאליזם," והאופן שבו הוא מבלבל (או, לפחות, מציג בצורה מבלבלת) את המושגים הנבדלים של סוציאל-דמוקרטיה וסוציאליזם דמוקרטי. בשלב מסוים בסרט, הוא מאפיין את 2008 ארצות הברית בחירות כהצבעה בין "סוציאליזם" ו "קפיטליזם." הוא קורא לקפיטליזם רוע על הסף, אבל אז מציג קטע ארוך של FDR"אלוף של מה שנקרא "מגילת זכויות כלכלית." הוא מפנה את תשומת הלב לגרמניה ויפן"חוקות והוראותיהם המתאימות של "זכויות כלכליות," רק כדי אז לתמוך בהחלפת הקפיטליזם ב "דמוקרטיה." מיותר לציין, FDR"המדיניות של גרמניה ויפן כולן קפיטליסטיות. במילים אחרות, מור לא מצליחה להעביר את ההבחנה בין מה שפשוט "קפיטליזם מנוהל" ומה זה "סוציאליזם"- וחשוב יותר, אשר הוא למעשה דוגל בו. זה הופך אפילו יותר מבלבל כאשר, בשלב מסוים, מור מזהה את הסנאטור ברנרד סנדרס כסוציאליסט. נכון, גם סנדרס מזהה את עצמו בתור א "סוציאליסט דמוקרטי," אבל עד כמה סנדרס מתייחס לקפיטליזם כבלתי ניתן לניהול ביסודו לא ברורה בסרט. נראה שמה שהוא, ומור לצורך העניין, דוגלים ביותר במהלך הסרט הם עובדים" קואופרטיבים והפרשות כלכליות גדולות יותר לאמריקאים - אף אחד מהם לא בהכרח "סוֹצִיאָלִיסט."
ביל מאהר"מילותיו האחרונות והמרגשות למור, בסיום הראיון, היו בעצם, "אני מקווה שתרוויח מיליוני דולרים מהסרט שלך ותהיה עשיר מעבר לחלומות הפרועים ביותר שלך." זו כנראה תהיה התוכחה המיידית והלגלגנית של המיינסטרים באמריקה - שמור, ביצירת סרט מצליח כלכלית נגד הקפיטליזם, הוא צבוע ללא בושה. למרבה הצער, אלה שיגיעו למסקנה הזו יחמיצו ו/או התעלמו בכוונה על רבים מהסרט"נקודות יקרות ערך. עם זאת, לטיעון הזה יש גרעין אחד של חשיבות לגבי שלי (ועוד רבים אחרים") ראיית הקפיטליזם כעל מוסרי, לא כרע. אחרי הכל, הקפיטליזם הוא מה שאפשר למייקל מור להפיק את הסרטים שיש לו. השמיים "מניע רווח," אשר מושמץ בסרט, הוא למעשה מה שאפשר למור להציג את סרטו בבתי הקולנוע ברחבי הארץ וברחבי הגלובוס, בעוד שיוצרי קולנוע פחות מוכרים חייבים להסתפק בקהל קטן בהרבה. הקפיטליזם הוא מה שהציב פרסומות ופרסומות עבור מור"הסרטים שלו בטלוויזיות ובמחשבים כמעט בכל מקום, מקדם את הסרט שלו, יוצר צרכנים למוצר חדש. קפיטליזם הוא מה שימלא את המדפים של חנויות הווידאו בכל מקום עם גרסת ה-DVD של קפיטליזם: סיפור אהבה. הקפיטליזם עזר לפתח א "שוק" לכל מייקל מור"סרטים פרובוקטיביים של. אילו הסרטים האלה לא נהנו מההצלחה הכלכלית שהם נהנו, מור"הסרטים של הסרטים לעולם לא היו יכולים להגיע לכל כך הרבה אנשים כמוהם. אם הקפיטליזם היה רע, אז אפילו התוצאה הזו - הפופולריות העצומה של מייקל מור"סרטים של - יהיה בהכרח רע. זו הסיבה שאנחנו - ומור - צריך להימנע מלכנות את הקפיטליזם רשע, כאילו כוח מיסטי כלשהו מעבר לכדור הארץ יצר מערכת שרק מייצרת תוצאות לא מוסריות. הנקודה הבולטת יותר - הנקודה היותר פרובוקטיבית - הוא שהקפיטליזם הוא מוסד חסר-דעת, רשלני וא-מוסרי שאנו כבני אדם, בין אם במודע או בתת-מודע, מאפשרים להתקיים; לאפשר להנחות את הפעולות, מערכות היחסים, המחשבות והשאיפות שלנו. הטיעון הזה הוא כמובן הרבה יותר מורכב (ולכן פחות נגיש) מאשר פשוט לקרוא לקפיטליזם "רע," אבל במאבק נגד הקפיטליזם, דיוק הטיעון חיוני.
הסיכויים
בצד את החששות האלה, מור"הסרט של הסרט יוצא דופן להחריד. אני אישית לא יכול לחשוב על עוד סרט קולנוע גדול שהניע את התודעה המעמדית באופן גלוי כל כך. אפילו סרטים המבוססים על ספרים מאוד פרובוקטיביים, בעלי מוטיבציה פוליטית, לרוב לא נפלו מכל דבר קפיטליזם: סיפור אהבה משיג. הגרסה הקולנועית של הענבים של Wראט, למשל, בקושי מגרדת את פני השטח של המאבק המעמדי הכלול בספר. זוכה לשבחים רבים זה ייגמר בדם, למרות ש מבוסס על אפטון סינקלייר"הרומן הלוהט, האנטי-קפיטליסטי ללא פחד, שמן!, לא היה כמעט שום קשר לספר בכלל. יושב בתיאטרון צופה במור"אופוס המגנום האנטי-קפיטליסטי, והכל במרחק של מטרים ספורים מתיאטרון אחר שהתנגן צעצוע של סיפור 2 בתלת מימד, כמעט נתן לי תחושה אכזרית של מרד. רק להיות בתיאטרון הענק הזה, לראות את הסרט, בשבילי, הרגיש לפעמים כמו הצהרה פוליטית בפני עצמה.
אחד ממור"הנקודות המהדהדות והמאתגרות ביותר, עבור האמריקאים במיוחד, הן שהרפובליקנים והדמוקרטים אשמים מה היא המשבר הפיננסי הנוכחי, ועל העברת חקיקת TARP במהירות. נכון, מור (כצפוי) עושה לעג לג'ורג' בוש, תוך שהוא מצייר את אובמה באור אופטימי למדי. אבל מחייב את זה קפיטליזם: סיפור אהבה זה פשוט עוד שעתיים של מור ללעג את המפלגה הרפובליקנית יהיה לא הגיוני. למעשה, מור מבקרת מאוד את הסנאטור דוד (D-CT), שעומד כעת בפני בחירות מאתגרות. אם מור היו פשוט הדמוקרטים" בגרסה של Rush Limbaugh, לא סביר שהוא יעשה משהו שעלול לסכן את הדמוקרטים" רוב של 60 קולות בסנאט. בדרך זו הוא מציע פוטנציאל "שְׁלִישִׁי" פרספקטיבה שמאתגרת עמוקות את התפיסה הדיכוטומית של פוליטיקה שאמריקאים רבים ממשיכים להחזיק בה - למשל, שמרנים מול ליברלים, רפובליקנים מול דמוקרטים, בעד זה מול בעד זה, וכן הלאה.
כפי שצוין קודם לכן, זה "שְׁלִישִׁי" הפרספקטיבה אינה דוגמטית "סוֹצִיאָלִיסט" בטבע, אבל הוא כן מציע מגוון נקודות קריטיות שיכולות לאפשר לאמריקאים רבים לשנות את תפיסתם של הפוליטיקה האמריקאית. I"ve טען בעבר שזו האסטרטגיה הקיימא היחידה להתקדם לעבר סוציאליזם בארה"ב, ומור"הסרט של הסרט פועל ביסודיות לקראת המטרה הזו. כדי שמיליוני אמריקאים ילמדו, אולי בפעם הראשונה, שעובדים יכולים לנהל חברה בצורה דמוקרטית; שעובדים יכולים לסרב לסגור את המפעל שלהם ללא הודעה מוקדמת וללא שכר; שאזרחי קהילה יכולים לסרב לוותר על בית לבנק; שהשמאל"הטיעונים של הטיעונים מגיעים הרבה יותר מאשר ריב רפובליקני פשוט; שהלחצים שהם מרגישים כעת מורגשים בכל מקום, ושיש עדיין הרבה מה לעשות, הוא סיכוי רב עוצמה ומעודד.
לסיכום, האידיאולוג עשוי לבלות שעות בביקורת על מור"הסרט של הסרט על חסרונותיו התיאורטיים וחוסר העקביות האידיאולוגית שלו. אבל עבור האדם הממוצע, אני מאמין שהסרט יהיה, לכל הפחות, התחלה מיידית של שיחה - תחילתו של אמריקאי רדיקלי בפוטנציה דו שיח. ועל זה לבד, קפיטליזם: סיפור אהבה הוא הישג אדיר.
ג'ון קיין מלמד כיום מדעי המדינה בסנט ג'וזף קולג' בניו יורק וניתן להגיע אליו בכתובת [מוגן בדוא"ל]
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו