ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו[תרומה ל- פרויקט חברה לדמיון מחדש מארח ZCommunications]
מאמרם של ארנרייך ופלטשר על "לדמיין מחדש את הסוציאליזם", כמו גם התגובות הרבות שהוא עורר, הם עדות לפנייתו המהדהדת של הסוציאליזם למי שכמהים לעולם צודק, אנושי ושוויוני יותר. עם זאת, השאלה העייפה יותר ויותר קשורה רבות לאופן שבו החזון הזה יכול - וצריך - להתממש, אם בכלל.
"רפורמה או מהפכה?" קודם כל תדאג מה תעשה בפעם הבאה שאתה קונה
מכיוון שתגובות רבות אחרות עשויות להתמקד בבסיס המעשי והתיאורטי לחברה סוציאליסטית, אקדיש זמן לחשיבה על אסטרטגיה רחבה. באופן בלתי נמנע, שאלת ה'רפורמה או המהפכה' עולה במהירות על הפרק. ואם אנחנו מדברים על סוציאליזם בעולם הקפיטליסטי המפותח - במיוחד בארצות הברית - שאלת ה'רפורמה או המהפכה' הופכת למחלוקת סוערת עוד יותר. הנקודה הראשונה שלי, אם כן, היא לומר שבעוד שהרעיון של מהפכה עממית בארה"ב (נגיד, כזו שמרכיבה 15% מהאוכלוסייה) עשוי להיראות בהתחלה רומנטי עד אין קץ (ואולי אפילו אדיר), יש סכנות עצומות שנמשכות ב-85% הנותרים - כלומר, אותן תכונות עקשניות המרכיבות את מה שנקרא ההיגיון של ההון.
במילים אחרות, אם מחר תתרחש מהפכה סוציאליסטית, העדיפות הראשונה של הממשלה החדשה - עוד לפני המשימה הלא כל כך זעירה של תכנון דמוקרטי של השינוי היסודי, חסר התקדים, הסוציאליסטי של החברה כולה - עשויה מאוד טוב סובב סביב איך להצליח להכיל ולשלב את כמעט 60 מיליון האנשים שהצביעו לג'ון מקיין ושרה פיילין בנובמבר האחרון (שלא לדבר על 70 מיליון הליברלים, המתונים והסוציאל-דמוקרטים הפרו-קפיטליסטים שהצביעו לאובמה). הנקודה היא, שגם לאחר האירוע הבלתי סביר ביותר של מהפכה סוציאליסטית מעין-פופולרית, התפשטותם של רגשות אנטי-סוציאליסטיים עזים עלולה להעלות על הדעת ממשי המהפכה - כלומר, השינוי היסודי של כל היחסים החברתיים והכלכליים - להיעצר לפני שהיא תתחיל בפועל. לפיכך, מהפכה סוציאליסטית - אם לא נתמכת על ידי לפחות רוב רגיל של האזרחים - עלול להיות הרסני יותר עבור המטרה הסוציאליסטית מאשר ללא מהפכה כלל.
אז, ללא מהפכה עממית, מה הם הסיכויים לפרויקט סוציאליסטי בארה"ב? התשובה המעט מייאשת היא מובן מה שגרם לרבים כל כך בשמאל 'להסתכל דרומה' להשראה, לתקווה ולהדרכה - כולל אני. אכן, חיוני שאנשי השמאל יעבדו ללא לאות כדי לגלות ביקורת בונה על הפרויקטים הבינלאומיים הללו; גם להתגונן מפני אי-אמיתות המופצות, וגם למדוד מנהיגים ומפלגות נגד הרטוריקה שלהם ונגד הטעות של פרויקטים היסטוריים בעבר.
אבל אנחנו לא צריכים רק להגביל את עצמנו לתפקיד של צופה ביקורתי. מה שרבים מדי בשמאל שכחו לעתים קרובות הוא כיצד הם עצמם מייצגים כוחות אינדיבידואלים בחברה; שכל אחד מהם יכול להשפיע על רשת משמעותית של אנשים בדרכים עוצמתיות. אני מדבר על הסוציאליסט המוצהר שבכל זאת שומר על חלוקת העבודה הפטריארכלית בתוך משק הבית. אני מדבר על הסוציאליסטית המוצהרת שמסוגלת לדקלם את הפרק הראשון של הון כרך 1 כמעט מילה במילה, אבל מתייחסת לקופאית במכולת המקומית באותה מידה של כבוד כמו מקבילתה הבורגנית. אני מדבר על הסוציאליסט המוצהר שעובד בעבודה קמעונאית עלובה ומוציא את התסכול שלו על הנתפס, אך לא בפועל, אויב - הלקוחות. כסוציאליסטים, זו האחריות שלנו - אם מה שאנו מאמינים זה אומר משהו בכלל - לנקות ביסודיות את עצמנו ואת חיינו שלנו מהעוינות החברתיות שמתחזקים ללא הרף ומונצחות על ידי הקפיטליזם: גבר מול אישה, צרכן מול יצרן, יצרן. לעומת צרכן ורבים אחרים. זו בדיוק החשיבות של להתחיל מלמטה. ובזה אני לא מתכוון רק לקבוצות קטנות ועממיות. אני גם (ובעיקר) מתכוון כיחידים; כל אחד מההשפעה שלנו על כל אדם אחר שאנו באים במגע בחיי היומיום שלנו. הפעולות שלנו יכולות לחזק את המנטרות שהציבור הרחב למד תחת הקפיטליזם, או בעדינות - חיובית - להפיל אותן. וויליאם גריידר, בגיליון האחרון של האומה, מדבר על נקודה זו כאשר הוא קובע כי, "הממשלה יכולה לעשות הרבה דברים, אבל היא לא יכולה לשנות את החברה. רק האנשים יכולים להשיג זאת. הם משנים את החברה בהדרגה ובדרכים בלתי מוצהרות עם ההתנהגות והיצירתיות שלהם..."[אני]
לכן, שום פרויקט סוציאליסטי - לא משנה כמה מחושב, מחויב וביקורתי עצמית - לא ישרוד אי פעם אם הכוחות האינדיבידואלים המרכיבים את החברה ינציחו באופן פעיל את אופני החשיבה והיחסים החברתיים שהם מנוגדים לסוציאליזם. אם לחשוב על זה בצורה אחרת, כמה טוב תצליח כל 'תנועה ירוקה', גם אם היא תצליח לקבל חקיקה רבת עוצמה, אם הרוב הגדול של האזרחים יסרב לעשות את האמצעים הפשוטים ביותר של 'הירוקים'? בתרחיש כזה, ארה"ב עשויה להיות ה'ירוקה' ביותר שהייתה אי פעם על הנייר ובתוך אולמות הקונגרס, אבל במשק הבית הפרטי, עדיין יש שלושה מזגנים ושתי טלוויזיות ענק דולקות... בלי אף אחד בבית. מבחינה זו, הכוח נמצא ביד העם; לא בהכרח כי הם דרשו את זה או זכאים לזה, אלא כי זה מה אנשים בודדים עושים זאת- בין אם במודע ובין שלא במודע - זה בסופו של דבר חורץ את גורלו של כל פרויקט חברתי גדול.
התמונה הגדולה: מסובב את הספינה העקשנית הזו
תאמינו או לא, מצביעים רבים עדיין מסתכלים על המחוקקים שיעשו את "הדבר הנכון" - או אפילו, בצורה מעורפלת יותר, "עבודה טובה" (למשל "כן, אני חושב שהוא יעשה עבודה טובה", או "אני עושה עבודה טובה" לא אוהב את מה שהוא/הוא עשה; זה לא היה הדבר הנכון לעשות"). כמובן, אלו מאיתנו שאכפת להם ממדעי החברה יודעים עד כמה אמירות כאלה אבסורדיות. ועדיין, הם אמיתיים - אמיתיים מאוד. כשאנשים אומרים את ההצהרות האלה, הם אומרים אותן ברצינות ומאמינים שלמה שהם אומרים יש מידה מסוימת של כשרון ועומק. אבל לפני שאנחנו מלגלגים ומבטלים, עלינו להכיר בכך שמה שהם אומרים חייבים להיות מבוססים משהו. כעת, ההגדרה של "נכון" או "טוב" היא, כמובן, סובייקטיבית לחלוטין. אבל מה שהופך משהו ל"נכון" או "טוב", אני מאמין, קשור הרבה למה שכבר מקובל כטוב (או רע), או נכון (או לא נכון). דוגמה: קחו בחשבון שמערכת הביטוח הלאומי מעולם לא נוצרה. אני מאמין מאוד שההסכמה הכללית תהיה שהקמת מערכת ביטוח לאומי תייצג למעשה את המעבר של הממשלה מגבולותיה ושמעשה כזה ייצור תמריצים מעוותים. "למה אם כן שהאנשים האלה יעבדו", שואל אמריקאי ממוצע היפותטי זה, "כאשר הם יכלו פשוט לשבת בבית ולאסוף המחאות ביטוח לאומי? ויתרה מכך, למה אני צריך לשלם על כך משלם המסים?" הטיעונים האלה כנראה נראים קצת מוזרים - אולי אפילו חסרי רחמים - בהתחלה; וזו בדיוק הנקודה.
מה שאני מגיע אליו הוא כוחן של הנורמות - הנטייה של הפרמטרים והממדים הנוכחיים של הממשל להגדיר ביעילות מה "טוב" ומה "נכון". למה שקיים כרגע, מה היחסים הנוכחיים בין הממשלה לעם, יש השפעה עצומה על מה שעולה על הדעת במוחם של אזרחים אמריקאים ממוצעים - כלומר. האנשים שהשמאל הכי צריך לדאוג מהם. במקרה שהדוגמה של ביטוח לאומי לא הדגימה נקודה זו, שקול את נושא שירותי הבריאות האוניברסליים. ישנן קבוצות גדולות של אנשים שירוויחו מכך, אך עם זאת מחזיקים בטיעונים משכנעים במידה, לעתים קרובות נלהבים, נגד זה. למה? בגלל שהם תחת איזה כישוף מדבק בצד ההיצע? אולי במקרים מסוימים, אבל במידה רבה אני מאמין שזה קשור לחוסר היכולת של האנשים האלה לקשר את זה למשהו שכבר קיים. זו הסיבה שפרשנים רבים (כגון פול קרוגמן, למשל), כשהם מעלים טיעונים בעד שירותי בריאות אוניברסליים, יעשו כמיטב יכולתם ליצור את החיבור למדיקייר ולמדיקייד. למה? כי התוכניות האלה כבר קיימות ולמיטב ידיעתי אין להן צבאות של מתנגדים שצועדים לוושינגטון, וקוראים לסיומן לאלתר.
שינוי נורמות שמאלה מציב למעשה את השמרנים בעמדה מביכה. יש הרבה אמת כאשר השמאלני מציין שבמקרים היסטוריים רבים, הפלגים השמרנים של ארה"ב היו "בצד הלא נכון של ההיסטוריה", בין אם זה על חוקי עבודת ילדים, רגולציה על מזון וסמים, הפרדה ורבים. נושאים אחרים. האירוניה היא שכרגע אנשים שמרנים יקבלו את הטיעון הזה בקלות רבה. אבל בקבלתו, הם מקבלים כמעט באופן מרומז שההיסטוריה של ארה"ב - כלומר. מהלך שינוי הנורמות בחברה שלנו - היה נתיב נחרץ, ייעודי, בלתי נמנע. האמת היא, כמובן, שזה לא היה בלתי נמנע - זה קרה. אבל בהודאתם, אנו יכולים לראות תובנה רבת ערך: מותו של הריאקציונרים; המוות של האמונה שמסלול שלם עליו יצאה ארה"ב עשוי להיות שגוי לחלוטין. לאחר שהוא עמד במבחן הזמן, תפר את עצמו לתוך חיי היומיום של האמריקאים (במיוחד ממעמד הפועלים), הוא התממש תחילה כרעיון "טוב" יחסית ו/או "נכון", ולאחר מכן, בדיעבד נוסף, כמו ה בִּלתִי נִמנַע רַעְיוֹן. שוב, לא משנה מה הנושא, התוצאה שלו הייתה - במציאות - בשום פנים ואופן לא בלתי נמנעת. זה היה כנראה תוצאה של מאבקים חברתיים עצומים וממושכים, שאולי עם פחות תמיכה, פחות ארגון ופחות תשוקה, אולי נכשלו. אם כן, אולי גם זה היה מובן ככישלון בלתי נמנע. (חלק ממני חושד שתופעה זו נטועה לפחות חלקית בקונצנזוס חברתי שלא נאמר לפיו מדיניות ארה"ב, כאשר היא נעשית לטווח ארוך - כלומר במהלך ממשלים רבים, ובראשם נשיאי שניהם צדדים - לא ייתכן לטעות. אמירת אחרת תיראה לא פטריוטית, דבר שבדרך כלל אינו מקובל מבחינה חברתית, ובכך מחזק את הקונצנזוס הזה לנצח.)
אז איך כל זה קשור לסוציאליזם בארה"ב? כיצד ניתן לממש ארה"ב סוציאליסטית? כמובן, אף אחד - וגם לא קל - תשובה קיימת, אבל הייתי טוען שהסטת מרכז הקשת הפוליטית שמאלה היא המפתח. כלומר, הקמת צורות חדשות של יחסים חברתיים ואינטראקציה ממשלתית אשר יום אחד ייראו כאילו היו התוצאות הבלתי נמנעות; הדברים האלו צריך הלכו ככאלה כי הם היו בסופו של דבר "נכונים" ו"טובים". כמה קל יותר יהיה לטעון לפרויקטי דיור ומזון לאומיים כשאפשר פשוט להצביע על פרויקט בריאות לאומי מוצלח! כמה קל יהיה לטעון בעד מערכת פוליטית, כלכלית וחברתית לאומית (ובינלאומית) שמזהה כיעדה העיקרי את השיפור התמידי של הפוטנציאל האנושי, כאשר נוכל להצביע על תוכניות מוצלחות המשתמשות בדיוק בשפה מסוג זה!
אבל נכון לעכשיו, השמאל נאלץ ליצור רק קשרים שבשתיקה - כמו הצבעה על Medicare כאשר הוא טוען לכיסוי בריאותי אוניברסלי. ובעבודה עם אנשים עם מוגבלות התפתחותית במשך מספר שנים, נתקלתי בעוד קשר מעניין - גם אם בשתיקה. מדריך מטעם המשרד לפיגור שכלי ולקויות התפתחותיות של מדינת ניו יורק (OMRDD) מדגיש את הצורך של אנשים לקבל 'תוכנית חיים' אינדיבידואלית ותומך ב"סיוע לאנשים להגיע לאיכות חיים הגבוהה ביותר ולחיות באופן עצמאי ופרודוקטיבי ככל האפשר. ." לא צריך הרהור רב כדי להבין שהמטרות הללו - אילו יושמו באופן אוניברסלי על אנשים הפועלים במלואם (כלומר החברה כולה) - יהוו אתגר רציני לקפיטליזם. כפי שטען מיכאל לבוביץ, "הידע על הצרכים והיכולות שלנו הוא רדיקלי כי הוא יורד לשורש, לבני אדם".[Ii] סוג זה של ידע ומינוח, ברגע זה ממש, חי וקיים במגוון תחומי עבודה סוציאליים המעניקים טיפול לנכים. איכשהו, עדיין לא שקלנו להחזיק את עצמנו באותם סטנדרטים.
נכון, אפשר לטעון שאנשים עם מוגבלות אינם נמצאים ב"מגרש משחקים שווים" עם מבוגרים בתפקוד מלא (כאילו כל המבוגרים בתפקוד מלא נמצאים במגרש שווה), ולכן הם מצדיקים תמיכה ממשלתית מסוג זה. אבל שוב, תארו לעצמכם עולם שבו לא היה Medicaid או ביטוח לאומי לממן את הסוכנויות הממשלתיות והלא ממשלתיות הללו. הטיעון הנגדי, באופן צפוי למדי, יהיה אז כנראה משהו בסגנון, "כן, חבל על אותם נכים, אבל זו לא אשמתו של משלם המסים שהם נולדו כך. הרבה פעמים, נכויות כאלה הן תוצאה של הורים חסרי אחריות במהלך ההריון. הממשלה לא צריכה לשלם את החשבון על חוסר האחריות והבעיות האישיות של אנשים". נשמע אכזרי? בטח, אבל האם זה באמת רחוק מוויכוחים שאנו שומעים מדי יום במגוון נושאים אחרים העוסקים באי שוויון כלשהו? אבל שוב, העובדה שמדיקייד וביטוח לאומי - וכמובן, המספר העצום של סוכנויות המוקדשות למתן טיפול לאנשים אלה (שוב, ממומן ברובו על ידי Medicaid, Medicare וביטוח לאומי) - קיימות כל כך הרבה זמן. נראה כאילו המעשה של ממשלות ומשלמי המסים המעורבים בשיפור היכולות של אנשים נכים היה בִּלתִי נִמנַע. אף אחד לא יעז להתווכח נגד זה עכשיו - אפילו לא כאשר התוכניות הממשלתיות הללו נמתחות כיום על כספים ונתקלות בביקוש הולך וגובר.
עם זאת, המכשול הנוכחי הוא שקיימים כיום רק קשרים בשתיקה יחסית, לפעמים קלושה (מכאן אני מנסה להעלות טיעון לסוציאליזם על ידי דיבור על האחוז הקטן של האוכלוסייה שנחשב למוגבל התפתחותי). לכן, הרחבת מספר הקשרים, התפשטות הקשרים הללו ועומקם של קשרים אלה יאפשרו לטיעונים שמאלה להדהד יותר ויותר ככל שהציבור הופך ליותר ויותר קליט, ויום אחד יגרום למעבר לסוציאליזם להיראות כמו כן. היה בלתי נמנע.
האסטרטגיה, אם כן, חייבת כמובן להבדיל בין טווח ארוך לטווח קצר. ולסוציאליסטים, הייתי אומר, חייב להיות דגש חזק יותר על קמפיינים פרוגרסיביים, גם כאשר הם עשויים להיות מובלים על ידי קבוצות לא סוציאליסטיות. ניצחונות קצרי טווח אלה יכולים לעזור לסובב את הספינה הקפיטליסטית על ידי שינוי מה מקובל, מה "נורמלי" ומה "נכון". לפיכך, עמידה מאחורי יוזמות "ירוקות" אשר מונעות/מסיגות צריכה באופן מרומז או מפורש עשויה להיות סיבה ראויה עבור הסוציאליסטים, גם כאשר תנועות אלו עשויות להיות בראשם של אלו שאין להם שאיפות אנטי-קפיטליסטיות במכוון.
עם זאת, חשוב לא פחות שגם הסוציאליסטים לא ישכחו את מטרותיהם ארוכות הטווח. לדוגמה, במקרה שבו הממשלה מעצבת תוכניות כדי לסייע לילדים להשיג חינוך טוב, עלינו להיות זהירים. בעוד שהשמאלנים בדרך כלל תומכים בפעילות כזו, סוציאליסטים חייבים לנהוג באיפוק כאשר צורת הסיוע הממשלתי כרוכה, למשל, בתשלום לילדים כסף בתמורה לביצועים אקדמיים טובים, כפי שנהוג בבתי ספר בעיר ניו יורק.[Iii] זה יוצר למעשה את סגידה לכסף ותמריץ חומרי שסוציאליסטים, בטווח הארוך, צריכים לפעול בלב שלם כדי למגר. לכן, תמיכה בתוכנית כזו תהיה יעילה נגד פרודוקטיביות בטווח הארוך. זה בדיוק סוג זה של חשבון שבו סוציאליסטים צריכים לפעול כשהם מתחילים להשקיע יותר אנרגיה בקרבות הקטנים, הניתנים לניצחון, שלפחות על פני השטח, לעתים נדירות נראים כסוציאליסטים באופיים.
כמובן, כמה סוציאליסטים צפויים להתרעם על עמדה זו, ככל שסביר להניח שהיא תהיה איטית בהפקת תוצאות משמעותיות. אבל לאנשים האלה הרשו לי לומר זאת: הסוציאליסטים חייבים בעצם לעשות על ידי טיעון מה שהקפיטליזם עשה במשך מאות שנים בכוח, כפייה והפצה. לפיכך, עלינו לזכות באמון, בכבוד ובנאמנות לא של מי שיושבים כיום בפסגות הפיקוד, אלא של הרוב הגדול שבמשך מאות שנים קיבלו כל מילה שבעלי ההון מטיפים כבשורה והיגיון, וכל מילה שאנו מדברים בתור. כפירה ובגידה.
[אני] מתוך "עתיד החלום האמריקאי", האומה, גיליון 5/25/2009, עמ'. 13
[Ii] מתוך "בנה את זה עכשיו" עמ' 46
[Iii] הדגמה ברורה למה אני מתכוון, אחד התומכים של התוכנית העיר, "אנחנו בחברה קפיטליסטית ואנשים מונעים מכסף על פני גזע ומעמד, אז למה לא?" זמין @http://www.nytimes.com/2007/06/19/nyregion/19schools.html