עד עכשיו כולם שמעו על "גל הגאות" השמרני שעקף את הקונגרס ואת רוב מושבי המושל ברחבי ארה"ב ואכן, כל מי שצפה בסיקור תקשורתי מיינסטרים מבין כנראה את תוצאות בחירות אמצע הקדנציה כ"נזיפה במדיניותו של אובמה", עם ה-" תנועת מסיבת התה" המרתקת את "העם האמריקני" ושמה בלמים את סדר היום הממשלתי חסר האחריות והגדולה של הדמוקרטים.
זה הנרטיב הרווח, לפחות. ובאופן מפתיע, זה התקבל בכל הספקטרום. אפילו דמויות כמו מייקל מור, מדברים עם קבוצת אנליסטים דמוקרטיה עכשיו, העלו טיעונים מדוע הדמוקרטים הובסו כל כך קשה (למשל, אובמה והדמוקרטים היו פייסנים מדי, ביישנים וכו') ובהמשך, מציעים טיעונים למה שצריך לעשות הלאה (למשל, פחות ויתורים לוול סטריט ו העשירים וכו').[1] אבל, בעשותו כן, אלה שמשמיעים טיעונים כאלה לקבל באופן מרומז הנרטיב "שמרני/מסיבת תה/מפולת אנטי-פרוגרסיבית".
הייתי מציע בתוקף שלמרות שתוצאות הבחירות הן בהחלט מכשול פוליטי עבור הדמוקרטים, הפרשנות הזו של "ניצחון מסיבת התה" היא מטעה באופן מופרך ברגע שאנו מסתכלים יותר מקרוב על תוצאות הבחירות בפועל. התקשורת אוהבת קונפליקטים ונרטיבים, וכפי שחזה כראוי מארק ויסברוט מהמרכז לחקר כלכלה ומדיניות עוד בספטמבר, עונת הבחירות הזו נקבעה למעשה מראש להיות הבחירות שבהן כולם מודים סוף סוף שממשל אובמה והדמוקרטים הפסידו "בגלל שהם ניסו ללכת רחוק מדי, מהר מדי, ושמאלי מדי עבור ההמונים האמריקאים השמרנים מטבעם."[2] נכון, אם נסתכל על השינוי בהרכב הקונגרס, אנו רואים שהדמוקרטים איבדו לפחות שישים מושבים (עם כמה מירוצים עדיין שיוחלט) ובכך מפקיע את השליטה בבית הנבחרים. בסנאט, הדמוקרטים איבדו לפחות שישה מושבים, וכעת הם מחזיקים ברוב דחוק בלבד, בעוד שפעם הם היו "עמידים בפני פיליבסטרים" (כלומר, הם החזיקו בשישים מושבים). ובמירוצי המושל ראינו גם שינוי גדול: למרות שכמה מירוצים עדיין מתלבטים, הדמוקרטים איבדו לפחות תשע מושלים, ומחזיקים כעת רק בשש עשרה מתוך חמישים. אז איך אפשר שלא להבין זאת כהצבעה "ברורה" של "העם האמריקני" לפיה יש לעצור את האג'נדה הפרוגרסיבית?
אני אציע ארבע נקודות מכריעות מדוע הערכת הבחירות בצורה זו אינה מדויקת בעליל. יש להבין כי ההתייחסות לשינוי מהותי ביחסי הכוחות המוסדיים בין שתי המפלגות כשינוי מהותי בהלך הרוח של "העם האמריקני" היא תעלול פוליטי במקרה הגרוע ביותר. עם זאת, אין לפרש זאת כהגנה על המפלגה הדמוקרטית, אלא כגינוי של "ניתוח תקשורתי חסר היגיון".
1. סך ההצבעה הפופולרית
אם נשאל האם זה משנה שמועמד א' ניצח בבחירות על מועמד ב' בהפרש של 3 אחוז לעומת נגיד 60 אחוז, סביר להניח שנשיב בחיוב. הסיבה לכך היא שלמרות שמועמד א' הוא המנצח "הברור" בכל מקרה, קיים הבדל איכותי רציני בין שני התרחישים הללו. ואם אנחנו מנסים לדון באחריות על רצון ציבור הבוחרים, ראוי שנסתכל מעבר לתוצאה הסופית - כלומר, מועמד א' הזוכה למשרה. נצטרך לשאול, למשל, "בכמה הוא זכה? באיזו מידה נוכל לקרוא לניצחון של מועמד א' דחייה של מדיניותו של מועמד ב'? עד כמה אנחנו יכולים להכליל על ציבור הבוחרים בכללותו?" כל השאלות הללו מחייבות אותנו, לכל הפחות, להסתכל על ההצבעה הפופולרית במקום פשוט להסתכל על מי היה הזוכה בהצבעה.
הקוראים עשויים לחשוב שזהו נימוק די פשוט, אולי אפילו אלמנטרי מייגע. אבל, ככל הנראה, התקשורת המרכזית, הרפובליקנים ואפילו הדמוקרטים לא מסכימים. הנשיא אובמה התייחס להפסדים הדמוקרטיים כאל "הפגזות", [3] והסנאטור הרפובליקני מיץ' מקונל אמר כי הבחירות הסתכמו ב-"F" בכרטיס הדו"ח הפוליטי של הדמוקרטים; נמסר להם במהירות ובנחישות על ידי לא אחר מאשר "העם האמריקאי".[4]
אבל מה קורה כשאנחנו מסתכלים למעשה על סך ההצבעה הפופולרית לכל הגזעים של הסנאט, המושל ובית הנבחרים של ארה"ב? כאשר אנו מסתכלים על סך ההצבעה העממית (כלומר, כל הקולות הלאומיים והמושלים עבור כל הדמוקרטים והרפובליקנים ביחד), הדמוקרטים הם, באופן לא מפתיע, עדיין המפסידים בסך הכל (כמו שהיה מועמד ב' בשני התרחישים ההיפותטיים). אבל התוצאות עומדות בסתירה רצינית לנרטיב התקשורתי הרווח. חישבתי את הממוצעים הדמוקרטיים והרפובליקנים בכל תוצאות המרוץ הזמינות של הסנאט, המושל והבית. בסנאט, הדמוקרטים קיבלו 43.2% מהקולות; הרפובליקנים לקחו 51.5 אחוזים. במירוצי המושל, הדמוקרטים לקחו 43.2 אחוזים; הרפובליקנים לקחו 50.5 אחוזים. ולבסוף, בבית - שבו ספגו הדמוקרטים הפסדי כותרות - הדמוקרטים לקחו 47.3%; הרפובליקנים לקחו 50.1 אחוזים. כן, בבית הנבחרים, שם התקשורת צורחת על "מרחץ דמים" בראשות מסיבת התה, הדמוקרטים הפסידו את ההצבעה העממית בפחות משלושה אחוזים! בהסתכלות על תוצאות ההצבעות הפופולריות הללו, אנו רואים בבירור שמסיבת התה/הברית הרפובליקנית בקושי תפסה את רוב הקולות. "מרחץ הדמים" כביכול, לפיכך, מייצג רק שינוי גדול בהרכב המפלגה של הקונגרס, לא שינוי קל להבחין בהרכב האיכותי (כלומר, האידיאולוגי) של ציבור הבוחרים.[5]
אבל האם הבחירות האחרונות האלה לא היו באמת נזיפה במדיניותו של אובמה? כולנו זוכרים כמה פופולרי הוא היה כשהוא ניצח בגדול בבחירות ב-2008, וכבש את מכללת האלקטורים בהפרש עצום של 365 ל-173. האם השינוי הזה לא משקף לפחות תבוסה אדירה עבורו באופן אישי?
כן ולא. א חלק מציבור הבוחרים, בין אם במודע ובין אם לאו, למעשה יקשה על הנשיא אובמה והדמוקרטים בינואר. אם העבר הוא אינדיקטור כלשהו, סתימה תהיה שם המשחק בשנתיים הקרובות, וככל שהדבר פוגע בסופו של דבר בבירה הפוליטית של הנשיא אובמה, כן, זו הייתה תוכחה. עם זאת, אל לנו לקבל כל כך בקלות את הנרטיב שאובמה נכנס לתפקיד בתמיכה גורפת. אף על פי ששולי מכללת הבחירות היו עצומים - בדיוק כפי שהרווח הנקי של מושבים בבית הרפובליקאי השנה היה עצום - הוא למעשה ניצח עם 53% מהקולות הפופולריים; רק 7 אחוזים על ג'ון מקיין.[6] ניצחון מכריע, כן, אבל זה בקושי היה מנדט של "העם האמריקאי" לחוקק "אג'נדה מתקדמת". קחו בחשבון את הנקודה האחרונה הזו יחד עם העובדה שבאף אחת מהבחירות הלאומיות והמושלים של יום שלישי לא ניצחו הרפובליקנים, בכללם, ביותר מ-9 אחוזים על המתמודדים הדמוקרטיים שלהם. אם היה "שינוי ים" מכריע בקרב ציבור הבוחרים בשנתיים האחרונות, זה לא הוכח בעובדות. הדבר היחיד ש"ברור" לגבי הבחירות ביום שלישי הוא שהתקשורת וה"אנליסטים" שלה נוראיים בדיווח מדויק על כך.
2. אחוז הצבעה
כאשר אני מתייחס לשינוי כביכול בהרכב של בוחרים, אני עושה זאת כי ציבור הבוחרים מורכב מאלה שהצביעו בפועל ביום הבחירות, ולא "העם האמריקאי" בכללותו. לפי פרויקט הבחירות של ארצות הברית, אחוז ההצבעה המשוער בקרב זכאי המצביעים לבחירות ביום שלישי היו 41.5 אחוזים.[7] כאשר מביאים בחשבון את אותם אמריקאים מבוגרים שאינם יכולים להצביע, אך בכל זאת מושפעים מחקיקה ומקביעת מדיניות וככל הנראה מחזיקים בדעות פוליטיות, שיעור ההצבעה יורד ל-38.2 אחוזים. וכדי להוסיף עוד שכבה של מורכבות, הנתונים הללו מייצגים את המצביעים שהלכו לקלפי - לא ברור אם הם הצביעו לאחד, כולם או חלק מהמועמדים בקלפי. במילים אחרות, האחוז האמיתי של האנשים שהצביעו עבור כל גזע נתון יכול להיות נמוך מ-38.2 אחוזים. לכן, כששומעים פוליטיקאים ופרשנים מכריזים ש"העם האמריקאי" דיבר בבירור, צריך להיות מבולבל ביסודיות. בתרחיש הטוב ביותר, בקרב כל האמריקנים בגילאי ההצבעה, רק 38.2 אחוז "דיברו" ביום הבחירות, וכפי שנטען לעיל, המסר שלהם היה הכל חוץ מבהיר.[8] להסתכל על האחוז הדל הזה ולהעלות הכללות על "העם האמריקני" מטעה עד כדי כך.
3. ההשפעה על צד שלישי הנרטיב
בכמה מירוצים מרכזיים, הנרטיב של "מסיבת התה/עליית הרפובליקנים" גרם למועמדים של צד שלישי להיראות כאילו אין להם שום חשיבות. על ידי חיפוש רק אחר הזוכה בהצבעה, קל להחמיץ את העובדה שיותר מצביעים הצביעו נגד מועמד מאשר ל הוא או היא. למשל, במירוץ לסנאט באילינוי (על המושב שהחזיק בעבר ברק אובמה) כל הסיקור שראיתי לא הזכיר ששיעור ההצבעה הניכר למועמדת מפלגת הירוקים, ליאלן ג'ונס, שלקח 3.2 אחוזים, יכול היה לטעון לעלות לדמוקרט ( אלקסי ג'אנוליאס, שהפסיד בפחות מ-2 אחוזים [9]) בבחירות. זו לא התקפה על מועמד מפלגת הירוקים, אלא ביקורת על חוסר יכולתה של התקשורת להתייחס לניצחונו של מארק קירק, החביב על מסיבת התה, כמשהו מסובך יותר מאשר דוגמה נוצצת לדחיפה ה"ברורה" נגד פוליטיקה מתקדמת ברחבי הארץ.
באופן דומה, במירוץ לסנאט של פלורידה, ההצבעה המתונה והדמוקרטית חולקה בין צ'רלי כריסט העצמאי לקנדריק מיק הדמוקרט. יחד, קולותיהם מסתכמים ב-49.8 אחוזים, בעוד שגיבור מסיבת התה מרקו רוביו ניצח עם 48.9 אחוזים.[10] באלסקה, נראה שמועמד לכתיבה הולך לקראת ניצחון על יקיר מסיבת התה ג'ו מילר. לגבי מסיבת התה עצמה, מועמדי ימין קיצוני ידועים כיום (שרבים מהם קיבלו אישור מפורש על ידי מסיבת התה) כמו אודונל בדלאוור, פלדינו בניו יורק, אנגל בנבאדה, ויטמן ופיורינה בקליפורניה ומקמהן בקליפורניה. קונטיקט הכל אבוד. ועדיין, הנרטיב ממשיך לחיות.
4. דחייה אידיאולוגית מול דחייה ניהולית
לבסוף, מן הסתם כדאי לשאול האם אלו באמת היו בחירות על העדפה אידיאולוגית, ולא סתם נפילה באמון של בוחרים רבים לגבי "הטיפול בכלכלה" על ידי הדמוקרטים. אין זה מפתיע שהנושא מספר אחד עבור כמעט 90% מהמצביעים הסבירים השנה היה הכלכלה/מקומות העבודה.[11] לכן, לאור המצב הבריאותי החלש של הכלכלה, זה גם לא מפתיע שחלק מציבור הבוחרים עשוי להשתמש בסוג של אסטרטגיית "נחש ובודק" שבה, אם נראה שמפלגה פוליטית אחת לא משפרת את הכלכלה, הבוחרים פשוט 'תנסו את השני' לזמן מה. הבוחרים האלה, אם כן, רוצים יותר בשינוי ניהול מאשר בשינוי כיוון אידיאולוגי.
הנקודה הזו ראויה ליותר ניתוח ממה שאני יכול לספק כאן אבל, בקיצור, התפיסה שגירעונות גבוהים יותר הם איכשהו גורם הבריאות הלקויה של הכלכלה כנראה נפוצה למדי בקרב הציבור הרחב. אבל במציאות, גירעונות גבוהים יותר הם יותר התוצאה של כלכלה חלשה - הן במונחים של ירידה בהכנסות, עלייה בביקוש להטבות ממשלתיות (ביטוח אבטלה, מדיקייד, תלושי מזון וכו'), והן הצורך הפוליטי לעורר (או לפחות לשמור) ביקושים מצרפים. מבלי שהנקודה הזו תובהר, אפשר לראות כיצד חלק מהבוחרים עלולים בקלות לקרוא לא נכון את הסיבתיות ולבחור ב"מנהלי כלכלה" חדשים.[12] אילו האבטלה הייתה מחצית ממה שהיא כיום; האם יותר אנשים הצליחו לשמור על בתיהם; האם יותר אמריקאים לא מבוטחים הצליחו להשיג ביטוח בריאות במחיר סביר לפני סוף 2010; אילו היו יותר אנשים ממעמד הפועלים מסוגלים לראות מה תוכנית "גירוי" כלכלי אמיתי יכולה לעשות כדי לשפר את חייהם; אילו כל זה היה קורה, הניחוש שלי הוא שתוצאות הבחירות היו שונות באופן ניכר. ואם זה אכן כך, לא ניתן להתייחס ברצינות לקדנציות הביניים כאל אישור נחרץ לכלכלת שוק חופשי וממשל מוגבל.
המסיבה הסתיימה:
מה עלינו לקחת, אם כן, מהבחירות? במבט מעמיק יותר, ראינו שתוצאות הבחירות אינן מצביעות על שינוי מסיבי שניתן להבחין בהעדפה אידיאולוגית בקרב הבוחרים, על אחת כמה וכמה על "העם האמריקאי". עם זאת, הם אכן מייצגים אתגרים חדשים, ניכרים עבור הדמוקרטים בשנים הקרובות. קבלת חקיקה מהותית תהפוך לקשה עוד יותר מאשר בשנתיים הקודמות. לפיכך, המירוצים של 2012 יהיו ככל הנראה תחרות כדי לראות איזו מפלגה מודיעה טוב יותר לקהל הבוחרים שהמפלגה השנייה הייתה זו שאחראית בסופו של דבר לביצוע מועט מאוד.
ובכל זאת, בתחילת 2009, לדמוקרטים היו יותר כוח ותמיכה ברמה הלאומית ממה שהיה להם מאז 1994. אז עם מה הגענו?
מבחינת יחסי חוץ, לא השתנה הרבה. מלחמה אחת הודגשה על פני אחרת (הכנס כאן קשקוש אירואסיה נגד איסטאסיה); היחסים עם ישראל והמזרח התיכון נותרו כמעט זהים מאז ממשל בוש, וכך גם "היחסים" עם אמריקה הלטינית (התגובה הלא נלהבת להפיכה בהונדורס היא דוגמה מצוינת). בחזית המקומית, לדמוקרטים חסרו באופן קבוע את הרצון הפוליטי ו/או היכולת להעביר חקיקה ממשית. לאחרונה, ב"דיילי שואו" של ג'ון סטיוארט, אובמה רמז כי הוא רואה בחקיקת ביטוח הבריאות, למשל, רק את הצעד הראשון בשינוי האספקה ובמחיר הסבירות של ביטוח בריאות בארה"ב - ומכאן המשך הישרדותו של אדם בעל אוריינטציית רווח ללא בושה. תַעֲשִׂיָה. האם "הצעד הבא" יכול או יתרחש אי פעם זה ניחוש של מישהו. רשימת החסרונות הנוספים ו/או הבגידות המוחלטות היא בהחלט ארוכה ומכסה שטחים רבים. מחאת כפיים של ממשל אובמה לפיטורי המורים ההמוניים ברוד איילנד[13] והקבלה הכללית שלו לדעות שמרניות על חינוך ציבורי; גרירת הרגליים בנושאי עבודה וחוק הבחירה החופשית לעובדים; ההתלבטות בסיום "אל תשאל, אל תספר"; הניצחון הבלתי מעורער שלו עם העברת חקיקת ביטוח בריאות, בהתייחס אליו כניצחון ברור ולא כתוצאה של פשרות רצופות ושוברות לב; ההופעה הנוראה שלו בפסגת האקלים בקופנהגן; השימוש שלו בביטוי "שמאל מקצועי" כטקטיקה פוליטית ליצירת מראית עין של דו-מפלגתיות - אלו הן רק חלק מהתלונות המקומיות הרבות שיש לשמאל על ממשל אובמה, והדמוקרטים בכלל, עד כה.
למען ההגינות, מספר סעיפי החקיקה הגדולים שהתקבלו בקדנציה אחת בקונגרס היה אולי גדול מהרגיל (ההיסטוריה האמריקנית אכן עשויה להתייחס לשנים 2009-2010 כשנתיים מאוד "פרודוקטיביות" של שנות חקיקה). אבל האפקטיביות של חקיקה זו (למשל, רפורמה פיננסית) עדיין נתונה לוויכוח סוער, ולעתים קרובות הנראות שלה בקרב הבוחרים חסרת עוד יותר. הנקודה היא שאנשי השמאל צריכים להסתכל בצורה כנה ומפוכחת על "הטוב ביותר שנקבל" עם המפלגה הדמוקרטית. נדרשו שמונה שנים של ממשל בוש מוכה השחיתות והגירעון, מהומה פיננסית וכלכלית בינלאומית וכמעט עשור של מלחמה עד שהכוכבים יישרו קו כדי להביא לדמוקרטים שליטה מוצקה בזרוע המבצעת והמחוקקת של הממשל. אם אי פעם נוכל להעריך באופן מציאותי את הגבולות האמיתיים של המפלגה הדמוקרטית, הזמן הזה הוא עכשיו.
[1] http://www.democracynow.org/2010/11/3/exclusive_filmmaker_michael_moore_on_midterm
[2] http://www.truth-out.org/mark-weisbrot-right-wing-upsurge-us-less-than-meets-eye63505
[3] http://www.businessweek.com/news/2010-11-04/obama-says-midterm-shellacking-to-spur-cooperation.html
[4] http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/us-politics/8111199/Midterms-2010-Mitch-McConnell-says-Americans-scored-Obama-with-an-F .html
[5] חישבתי את האחוזים הללו באמצעות כל נתוני הבחירות הזמינים מ ניו יורק טיימס (http://elections.nytimes.com/2010/results/senate/big-board; http://elections.nytimes.com/2010/results/house/big-board; ו, http://elections.nytimes.com/2010/results/governor/big-board). החישובים מבוססים על התוצאות הזמינות של 423 מרוצי בית, 37 מרוצי מושל ו-36 מרוצי סנאט בין דמוקרטים לרפובליקנים נכון ל-11/4/10. בתריסר מרוצי בית, נרשמו אחוזים רק לאחת משתי המפלגות. במקרים המעטים הללו הורדתי את האחוז ממאה ונתתי לצד השני את ההפרש. אמנם זה מייצג קצת הנחה מצדי, אבל זו לא הנחה בלתי סבירה והייתה לה השפעה קטנה בלבד על הממוצעים הסופיים של הצדדים.
[6] http://www.cnn.com/ELECTION/2008/results/president/
[7] http://elections.gmu.edu/Turnout_2010G.html
[8] שם.
[9] http://elections.nytimes.com/2010/results/illinois
[10] http://elections.nytimes.com/2010/results/florida
[11] http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/importance_of_issues
[12] תמיד הייתי מבולבל מהתפיסה הרווחת שממשלת ארה"ב יכולה להיות גרועה "מנהלת את הכלכלה" בדרך כלשהי, במיוחד כשהיא באה מאותם אנשים שמציגים את סגולותיה של מערכת "השוק החופשי" שלנו. אם האנשים האלה היו אנשי שוק חופשי קוהרנטיים, הם לעולם לא היו טוענים שלממשלה יש אחריות כלשהי "לתקן את הכלכלה" (למעט, אולי, מול הורדת מסים).
[13] http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-6239681-503544.html
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו