אפילו אנשים בכלא יכולים להסתגל לסביבתם החדשה של שבי, עבודת פרך, עינויים מדי פעם ושעות ביקור ייעודיות. הם מתחילים ליצור חברים וקבוצות חברתיות עם תחומי עניין דומים. רובם ידברו על היחס הקשה והתנאים הבלתי מקובלים בארוחות ערב עלובות במגשי פלדה, אבל הם תמיד יתפסו את המציאות שאין להם הרבה מה לעשות בנידון. אסירים אופטימיים יותר עשויים להילחם על חווית כלא קצת יותר טובה, אולי לדרוש פחות מפגשי עינויים או אוכל טוב יותר מינוס החרקים המתים. במובנים רבים, קולקטיב אסירי הכלא הוא חברה מתפקדת. למעשה, תנאי החיים בחלק מחברות הכלא (למשל צפון אירופה) טובים יותר מחיים חופשיים במדינה כושלת.
הנקודה היא שהרוב הגדול של האנשים אכן מסתגלים ומסתגלים לסביבה שלהם, טובה או רעה, חופשית או לא חופשית. תחשוב על זה כעל קונצרט. רוב האנשים פשוט רוצים ללכת לשם וליהנות. זה מעט מאוד שעובד על הקמת הקונצרט (חלקם למטרות רווח, אחרים מתנדבים).
אנחנו נוסעים במטוס
חברות הן כמו נוסעי מטוס. כל אחד על הסיפון הוא אדם ייחודי עם שילוב מסוים של העדפות. כאילו, האם אנחנו באמת צריכים לדחוף את המושב לאחור בזמן ההמראה או הנחיתה, לחגור את חגורת הבטיחות, לשמור אותם חגורים כשהמטוס במצב מונית? האם לא כדאי שיהיה לנו יותר מקום לרגליים, או אפשרויות שונות של ארוחות וסרטים, ערוצי אודיו? וכולי. כן לכולנו יש העדפות, וחלקם מאמינים מאוד בהעדפות שלהם. אבל בסופו של דבר, כולם עולים על המטוס ומקבלים את הדרך שבה הדברים נעשים. זה לא משנה אם הטייס האמין בדמוקרטיה, דיקטטורה, נצרות, בודהיזם, איסלאם, קומוניזם, קפיטליזם, או לא האמין בכלל באלוהים. החשש של הנוסעים הוא האם הטייס יצליח להחזיר אותם לכדור הארץ בחתיכה אחת, עם כמה שפחות מערבולת.
כך אנשים פועלים בחברה. הם עשויים להעדיף מונרכיה, דמוקרטיה, תיאוקרטיה, קפיטליזם, סוציאליזם או אנרכיה. הם עשויים להעדיף רמזורים על פני כיכרות או להיפך. הם עשויים להעדיף נוכחות של קניונים גדולים או לא. אבל בסופו של יום, הם יסתגלו למה שכבר יש; התנאים הקיימים. כן, הם ישמעו סיפורים על חוסר צדק ועריצות, כמו איזה חבר או שכן שנחטף על ידי המשטרה החשאית באמצע הלילה. אבל הם יכולים להסתגל גם עם הסיפורים האלה. הרעיון כאן הוא להסתדר עם החיים ללא קשר למערכת הקיימת.
אבל כשאנשים אכן קמים ומתחילים תנועות המוניות לשינוי, כפי שקרה קודם וקורה עכשיו ויקרה שוב בעתיד, זה המצב החריג; האירוע הבלתי סביר; החריג בטבע האדם. כאשר אנשים אכן עולים, הם בדרך כלל מגורים על ידי כוח יוצא דופן, או מובלים על ידי מעטים יוצאי דופן, מסוג האנשים שמקימים קונצרטים, לא אלה שקונים את הכרטיסים ללכת לקונצרטים האלה.
הכשל של ניתוח תרבות
יש הטוענים שלהיבטים תרבותיים של חברה יש קשר רב עם המערכת והחוקה שיש להם. אבל זה הוכח לא נכון לפני עשרות שנים. למשל, תיאורטיקנים ומדענים תרבותיים "כגון ורבה, מיד לאחר מלחמת העולם השנייה" כתבו שדמוקרטיה אינה מתאימה לגרמנים, מכיוון שהם רגילים מבחינה תרבותית לדמות אב; דמגוג, דיקטטור. אבל רק כמה שנים מאוחר יותר, גרמניה הוכיחה את עצמה כאחת החברות הדמוקרטיות המצליחות ביותר על פני כדור הארץ. האם זה אומר שהתיאורטיקנים טעו לגבי הגרמנים? האם זה אומר שהגרמנים למעשה נוטים יותר לקבל דמוקרטיה מאשר מדינות אחרות? אם תחפש תשובות בתרבות, לא תמצא. העניין הוא שגרמנים, כמו רוב האנשים עלי אדמות בלי קשר לרקע הדתי, הפוליטי, האתני שלהם, נוטים ללכת עם הזרם, מה שלא יהיה, ופשוט להתמודד איתו בצורה הטובה ביותר שהם יכולים, כמו הנוסעים במטוס.
כדי להמחיש עוד יותר את דברי, שימו לב כיצד אנשים מכל הגילאים וכל החינוך התרבותי נטמעים בקלות רבה כל כך בתרבויות חדשות של מדינות זרות שאליהם הם עוברים, בהתחשב בכך שהם מקיימים אינטראקציה עם האנשים המקומיים ואינם מבודדים את עצמם בקבוצות משלהם. יש לנו אמירות בערבית כמו "מי שחי עם עם למעלה מ-40 יום, הופך לאחד מהם". אתה יכול להגיע ממדינה שבה זה נחשב מגונה ללכת עירום בחדרי מקלחת ציבוריים, אבל עוברים למדינה שבה זה נחשב נורמלי לחלוטין לעשות זאת (כמו בסין, גרמניה או ארה"ב). בהתחלה תזדעזע ותסרב לקבל את הנורמה. אבל במוקדם או במאוחר, תצטרכו להשלים עם זה, במיוחד אם לא הייתה לכם אלטרנטיבה לחדרי מקלחת ציבוריים (זה המצב ברוב חלקי העולם שבהם הגישה למים חמים מועטה). אתה יכול לחשוב על דוגמאות רבות מחוויות הטיול האישיות שלך או סיפורים של מטיילים אחרים כדי להראות הבדלים תרבותיים. אבל הנקודה היא שאנשים מסתגלים ללא קשר לכמה נוקשים הרעיונות והמסורות שלהם, ברגע שהם מצטרפים לחברה חדשה לתקופה ארוכה מספיק.
יש להבין את האמור לעיל כאשר מנתחים אירועים פוליטיים, כמו השאלה "מדוע הייתה לחברה הזו מהפכה, בעוד שהחברה הזו שמרה על שתיקה". יש להבין היטב שההצלחה או הכישלון של שינוי, מינורי כמו אופנה או גדול כמו מהפכה, אינם תלויים באף היבט תרבותי של אותה חברה.
קח למשל את קוריאה. יש לה קבוצה אתנית אחת, שפה אחת, ופעם הייתה לה דת אחת לפני הגעתם של מיסיונרים צרפתים ב-1861. אבל לאחר התבוסה והנסיגה של צבא הכיבוש היפני בקוריאה, במקום לאפשר להיוולד קוריאה עצמאית, האמריקאים והרוסים החליטו שהמדינה לא מוכנה להיות עצמאית, ופיצלו אותה לשניים (במקבילה ה-38), והציבו משטר קומוניסטי פרו-רוסי אחד בצפון ומשטר פרו-אמריקאי קפיטליסטי אחד בדרום. שנתיים לאחר מכן, הכוחות האמריקאים והרוסים עזבו את המדינה, ואז תהו התקשורת העולמית מדוע הקוריאנים פתחו במלחמת אזרחים שהסתיימה בפיצול המדינה לשניים.
כשכוללים את העובדות הללו למשוואה, ברור מדוע הפער היה קיים ועדיין קיים היום. אחרי שהמלחמה הסתיימה, רוב הקוריאנים רק רצו לחיות בשלום, והסתבר שלמעלה מ-90% מהם משני צדי הגבול, לפי הסטטיסטיקה הקוריאנית העדכנית, רוצים באיחוד מחדש של המדינה, כפי שקרה בגרמניה. 1990. לקוריאנים יש אפילו משרד שנקרא "משרד האיחוד מחדש". עובדות אלו יוצרות קוץ עצום בכל כתביהם של תיאורטיקני התרבות המנסים להסביר כל היבט של ההיסטוריה הקוריאנית בהתבסס על התרבות הקוריאנית, כי התרבות הקוריאנית מצפון ומדרום למפריד זהה! הצפון חי כעת בעוני סובל, תחת דיקטטורה, כלכלה קומוניסטית וקשרים הדוקים יותר עם הסינים. הדרום חי כעת בשגשוג גדול, תחת דמוקרטיה, כלכלה קפיטליסטית וקשרים הדוקים עם האמריקאים. אף אחד מההפכים הללו לא יכול להיות מוסבר באף היבט של התרבות הקוריאנית.
אמונות תרבותיות נפוצות
הדוגמה הקוריאנית חלה על כל החברות וכל התרבויות. אז במונחים של הערבים והווריאציות של החברות והתרבויות הערביות, אנחנו שומעים לעתים קרובות גם מערבים וגם לא-ערבים, שהערבים טובים בזה, או גרועים בזה, ומייחסים את התצפיות האלה על תרבות. ברצוני להפריך כמה מהתפיסות השגויות הבולטות ביותר לגבי ערבים, המבוססות על פרשנות תרבותית.
אני - דמוקרטיה לא מתאימה לערבים
כמובן שנוח לטעון שכן נראה שאין עדות היסטורית לכך לערבים שחוו אי פעם דמוקרטיה. קודם כל, בואו נבהיר לחלוטין שאף מדינה מודרנית על הפלנטה הזו לא מפעילה דמוקרטיה אמיתית. המילה "דמוקרטיה" פירושה שהעם שולט. במילים אחרות, העם הוא הגוף הממשלתי. כלומר, בכל פעם שיש לקבל החלטה לגבי נושא כלשהו, כל האוכלוסייה צריכה להצביע עליו. זה כמובן לא נהוג, ומעולם לא היה נהוג, במדינות הלאום המודרניות. מה שיש לנו היום, במיוחד במערב, ידוע בתור דמוקרטיה ייצוגית. כלומר, העם שולט באמצעות ייצוג (למשל הפרלמנט).
באשר לדמוקרטיה ייצוגית, היא כמעט ולא קיימת בעולם הערבי. אבל האם זה אומר שיש משהו מולד בתרבות הערבית שאינו מתיישב עם הדמוקרטיה? קחו למשל את לבנון. כאשר שחקנים זרים כפו על החברה הלבנונית צורה מוטה של דמוקרטיה ייצוגית, לא היה דבר בתרבות הלבנונית שמנע את מימושה. עם כל חסרונותיה, מערכת הדמוקרטיה הייצוגית הגזענית הקיימת בלבנון כיום מתפקדת, ומאומצת כמעט על ידי כל הלבנונים (כפי שסטטיסטיקת ההצבעה מראה בכל מערכת בחירות), ללא קשר לכמה פעמים הם חוזרים על הסלידה שלהם ממנה. אז מה שונה מהותית בתרבות הלבנונית (בניגוד לתרבות הסורית, הפלסטינית, העיראקית או המצרית) שאפשרה לדמוקרטיה הייצוגית לשגשג בלבנון על פני תיאוקרטיה, מונרכיה קלאסית או טוטליטריות מודרנית?
יש שיגידו שהחברה הלבנונית היא יותר פלורליסטית מבחינה אתנית ודתית. על ציר אחד יש להם ערבים, ארמנים, כורדים, אשורים ופיניקים המוכרים על עצמם. בציר השני, יש להם סונים, שיעים, דרוזים, קתולים, יוונים אורתודוקסים, מארונים, אגנוסטים, ושני הצירים הללו מצטלבים ויוצרים עוד יותר חלוקות. שלוש התנגדויות מופיעות מיד לטענה זו: ראשית, האם הריבוי האתני והדתי הזה לא קיים בלבנון למעלה מאלף שנים? מדוע הלבנונים לא יכלו ליצור את שיטת הממשל הנוכחית לפני 1943? שנית, מדוע ניתן היה ליישם את המערכת הזו רק על ידי גורמים מחוץ ללבנון, בניגוד לרצון העם הלבנוני בזמן הקמתה? ושלישית, האם הריבוי האתני והדתי הזה לא קיים במדינות ערביות אחרות כדי לאפשר את לידתה של מערכת ממשל דומה? אם נסתכל על סוריה השכנה, נגלה שיש להן גיוון באותה מידה בדת ובמוצא אתני, כאשר אחד המיעוטים (העלווים) מחזיק בשלטון. אז למה סוריה לא השיגה דמוקרטיה ייצוגית כפי שהשיגה לבנון?
אין צורך להתעכב על זה. מתועד היטב כיצד נוצרה והתקיימה הדמוקרטיה הייצוגית בלבנון כל השנים הללו, בעיקר לטובת זרים, לא הלבנונים עצמם. אין שום דבר "תרבותי" שמסביר מדוע הסורים נשלטו בסופו של דבר על ידי דיקטטורה של הבעת' העלאווית, בעוד שהלבנונים קיבלו בסופו של דבר דמוקרטיה ייצוגית גזענית. כל מערכות הממשל נכפו על הערבים, או על ידי קבוצה מסוימת של ערבים מבפנים, או על ידי זרים, או שניהם.
II - ערבים לא מאורגנים
יש אנשים שאומרים שערבים לא יכולים לעשות כלום. הליגה הערבית תהיה הדוגמה המושלמת לכך. הליגה הערבית מכנסת את ישיבותיה במועד שאינו ידוע לאיש ביקום. הקריאות הספורדיות לפגישה במה שנראה כמו מקומות אקראיים היא עדות לכך. ב-1976, למשל, הנשיאים והמלכים הערבים נפגשו פעמיים. ובכל זאת בין 1945 ל-1964 הם לא נפגשו פעם אחת. בנוסף, כשהם כן נפגשים, לעקוב אחר הקלטת הכנס עצמו זה כמו לצפות בסיטקום משעמם. יתרה מכך, כמעט שום דבר שהם אי פעם החליטו לעשות במהלך השנים האלה לא בוצע, אלא אם כן זה עלה בקנה אחד עם דרישה אימפריאליסטית מהמערב.
או מה דעתכם על הצבאות הערביים הגדולים מירדן, מצרים וסוריה, שפלשו למדינת ישראל החדשה שהוקמה וקיבלו בעיטה בפרצוף, פעמיים!
שוב, אירועים אלה אינם מיוחדים לערבים או לתרבות הערבית. אפשר גם להסתכל על העצרות, ההפגנות, ההופעות והלחימה של חיזבאללה, ולהסיק שהערבים הם הכל חוץ מבלתי מאורגנים. או מה דעתך כשהאימאם קורא לתפילה ביום שישי, ללא כל השגחה או סדרנים, מאות ערבים קמים ועומדים בתורים ייעודיים בתוך פחות מ-30 שניות בכל רחבי העולם. כמה מהצבאות הגדולים בעולם לא יכולים להיות כל כך מאורגנים היטב.
חלקם עשויים לצטט את הדרך שבה ערבים נוהגים במדינות ערב. הם חונים פעמיים, והם מגלים חוסר כבוד מוחלט לנהגים אחרים עם עלבונות, צפירות ונהיגה קשה. חלקם עשויים לצטט קווי שדה תעופה או אוטובוס בערים ערביות. זה באמת מראה ידוע לשמצה! נראה שכולם רוצים לקפוץ מהתור ולרוב עושים זאת. אבל האם זה בגלל תרבות, או בגלל שהרשויות הערביות לא נוקטות באמצעים מתאימים כדי למנוע התנהגות כזו?
בדרום סין, שתי ערים סמוכות שוכנות בחופי מחוז גואנגדונג: שנזן והונג קונג. מה שמפריד בין שנזן להונג קונג הוא גשר, או נסיעה של 30 דקות ברכבת התחתית. בכל רחבי מחוז גואנגדונג, השפה הנפוצה היא קנטונזית, וכך גם בהונג קונג. העם הסיני של הונג קונג ושל מחוז גואנגדונג זהים מבחינה תרבותית. ההבדל היחיד בין הונג קונג לשאר מחוז גואנגדונג הוא שהראשונה התיישבה ונוהל על ידי הבריטים במשך 52 שנים (מ-1945 לאחר תבוסת יפן, עד 1997).
בהונג קונג, הכבישים סופר מאורגנים, והרוב הגדול של הסינים שם פועלים לפי חוקי התנועה. אין חניה כפולה, כבוד מלא למעברים להולכי רגל, והאוטובוסים עומדים בזמנים ואנשים עומדים בתורים שלווים ומאורגנים כדי לעלות לאוטובוס. זה, כמובן, לא המקרה בגואנגדונג, או בעיר שנזן שצמודה להונג קונג. כשזה מגיע לארגון, שנזן מתנהגת יותר כמו ערים ערביות. כדי להדגיש, אין הבדל תרבותי בין הונג קונג לשנזן, או בין הונג קונג לעיר גואנגג'ואו. ההבדל היחיד הנראה לעין הוא במינהל (טייס המטוס). ממשלת בריטניה אכפה חוקים נוקשים לגבי תנועה ועמידה בתור, בעוד שהממשלה הסינית לא עשתה זאת. לתרבות הסינית לא היה שום קשר לזה. אם ממשלות ערב באמת רצו שהאזרחים יהיו מאורגנים יותר, הם יכולים לבחור לאכוף את החוק, ואנשים בסופו של דבר יסתגלו ויקבלו!
III – הערבים עצלנים
כשמדובר בשיעורי האבטלה, אנו מוצאים שהוא עולה על 50% במדינות מסוימות כמו ירדן, בעוד שהוא 0.0% באחרות, כמו איחוד האמירויות. שוב, ברור שזה לא נגרם תרבותית, אלא כלכלית. הרוב הגדול ביותר של המהנדסים והאדריכלים במדינות כמו כווית, קטאר או איחוד האמירויות הם במקרה אזרחים ערבים מסוריה הגדולה בצפון כמו גם ממצרים. האנשים שתכננו ובנו את דובאי ואבו דאבי, הם אותם אנשים שתכננו ובנו את עמאן וביירות. אז למה דובאי נראית כמו אחת מערי המטרופולין המפוארות ביותר עלי אדמות, בעוד עמאן וביירות נראות כמו מחנות פליטים משופרים? שוב, לא התרבות, אלא המדיניות הכלכלית והמשאבים הם שקבעו את הווריאציות הללו. בכל מקום שבו נמצאים ערבים בעולם (מערב או מזרח) נראה שהם מצטיינים במה שהם עושים, בכל תחום. יתרה מכך, הערבים העצלים בנו את הערים הגדולות ביותר על פני כדור הארץ לפני 1000 שנה, עם הספריות הגדולות ביותר, האוניברסיטאות, מצפי הכוכבים האסטרונומיים, הגנים, המקדשים, הארמונות והאנדרטאות בתקופת תור הזהב (בסביבות 1000 לספירה). צא לסיור בספרד כדי לראות מה בנו הערבים העצלנים, בזמן ששאר העולם עדיין ניסה להבין אם "אפס" הוא מספר אמיתי או לא.
הצלחתם היחסית של הפילוסופים הערבים, רופאי רפואה, מתמטיקאים, אסטרונומים, סופרים, משוררים, אדריכלים, כימאים, פיזיקאים, ביולוגים, היסטוריונים, הייתה קשורה מעט מאוד לתרבות שלהם, והרבה לעשות עם הממשל (הממשלה השלטת ) שאפשרה, מימנה ועודדה את ההתקדמות הללו. בזמן שהאירופים חיו בעידן האפל, זה לא היה כאילו התרבות שלהם מנעה מהם לייצר מוחות גדולים כמו גלילאו, אבל הממשל באירופה הוא שמנע מאנשים גדולים כמו גלילאו להרחיב ולהפיץ את הידע והתגליות שלהם. בסך הכל, לעצלנות של כל עם על פני כדור הארץ לא הייתה שום קשר לתרבות שלהם, אלא לכל מה שקשור לטייס.
סיכום
אני יכול להמשיך ולהמשיך על כל התפיסות השגויות הנפוצות האלה לגבי ערבים והתרבות הערבית, שאין להן שום קשר למציאות. אני בטוח שקוראים רבים יכולים לחשוב על דוגמאות משכנעות יותר. כפי שאמרתי קודם, רוב האנשים הם הקהל של קונצרט, נוסעי מטוס נוסעים, שאין להם סמכות והם גם לא מחפשים סמכות. זה לא אומר שהערבים הם מונוליטיים. להיפך, לכל אזרח יש סדרה ייחודית של העדפות מזון, נושאים, מוזיקה, בגדים, ניחוחות, סרטים, ספרים, אידיאולוגיות פוליטיות, אמונות דתיות וכו'. אך במקביל, רובם מוכנים להשלים עם התנאים הקיימים , כמו הנוסעים במטוס. אין שם סתירה. הרוב הגדול של האנשים בכל מקום בעולם "יסתדר" עם כל מערכת שתוצב בשלטון. מתי הייתה הפעם האחרונה שהאמריקאים עשו מהפכה?
על הספקטרום של טיפוסים אנושיים, רובם נמצאים באמצע (אלה שמסתדרים עם המערכת). בימין הקיצוני יש לך את אלה שהם לגמרי אינדוקטרינציה ומאמינים באמת שהתנאים הקיימים; המערכת הקיימת, מעולות. ובקצה השמאלי יש לך כאלה שהם לגמרי נגד התנאים הקיימים שאם ניתנה להם ההזדמנות הם היו קמים ומשתתפים בניסיונות שינוי. ותרבות לא משחקת תפקיד בכל הספקטרום הזה, כפי שהוכיחו עדויות היסטוריות.
אני מאמין שרוב הערבים אינם מרוצים מהתנאים הנוכחיים שלהם, ולכן על קשת הטיפוסים האנושיים, רוב אלה שבאמצע נוטים להפנות את פניהם שמאלה. הם כנראה לא ירדו מהכסאות ויעשו משהו עם התנאים הקיימים. אבל אם מישהו אחר עשה זאת, זה לא יפריע לו, ואולי אפילו יספק רמות שונות של תמיכה, בהתבסס על מיקומו של אותו אדם על הספקטרום.
באשר לאנשי השמאל הקיצוני, שיהפכו לזרזי השינוי, הם צריכים את ההזדמנות, והרבה אמונה בהסתברות להצלחה.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו