לִיבֵּרָלִיוּת:
הליברליזם, אסכולה, מאמינה שהחברה משגשגת והופכת למאושרת יותר באמצעות שחרור הפרטים. הרעיון הוא שאם כל אחד מאיתנו רודף אחר הפרט שלוצרכים ורצונות, החברה כולה תרוויח כתוצאה מכך. הליברליזם, לפיכך, רודף ותומך במערכת שבה הפרטים חופשיים ככל האפשר, לשחרר את הפרט מכל ישויות קולקטיביות כגון דת, מסורת, תרבות וכו'. הליברלים מאמינים שאם מותר לך לחשוב איך שאתה רוצה, דבר איך שאתה רוצה, תלבש את הבגדים שאתה רוצה, תאכל את האוכל שאתה רוצה, תאמין בדת שאתה רוצה, תפעל לפי המסורות שאתה רוצה, בחר את הדברים שאתה רוצה בחיים האלה, ככה תפגע בשתי ציפורים באחת אֶבֶן. אתה תהיה מאושר כי אתה יכול לעשות מה שאתה רוצה, ואתה גם מועיל לכל החברה.
הליברלים מאמינים שכל מה שאתה רוצה, אתה צריך כסף כדי להשיג אותו. והדרך היחידה להשיג יותר כסף, היא לעבוד קשה יותר. וכשאתה עובד קשה יותר, אתה מייצר יותר. וכשתפיק יותר, אחרים ייהנו מהייצור שלך. לדוגמה, אם אתה אופה, ורצית להרוויח יותר כסף, תאפה יותר לחם, מהר יותר, באיכות גבוהה יותר מאופים אחרים. תתחרו עם אופים אחרים כדי לספק את הלחם הטוב ביותר במחיר הטוב ביותר, מה שיניע אופים אחרים לעבוד קשה יותר כדי להתחרות בכם. אתה, כאופה, לא מכין לחם טעים כי אכפת לך מאחרים, אלא בגלל שאכפת לך מעצמך, אכפת לך להרוויח יותר כסף, כדי שתוכל להשיג מה שתרצה. אבל בגלל שאכפת לך כל כך מעצמך, כלומר לקבל יותר כסף, אתה בסופו של דבר עובד קשה יותר ומשרת את הצרכים והרצונות של אנשים אחרים, כמו הרצון לאכול לחם טעים. וזה עובד לכל מקצוע שתבחרו.
כמובן, עם הליברליזם מגיע הצורך בביטחון. הליברלים מאמינים שתפקידה של הממשלה הוא ביטחון הפרטים. אבטחה פנימית, כמו המשטרה, מגינה על רכושם של אנשים ואנשים מפני גניבה או נזק. בעוד ביטחון חיצוני, כמו צבאי, מגן על אנשים מפני ניסיונות זרים לגנוב או לפגוע ברכושו או באדם. כך, חוץ מאבטחה, צריך לתת ליחידים כמה שיותר חופש, כי החופש שלהם לעשות כל מה שהם רוצים הוא שמוביל לשמח את כולם בסופו של דבר. בהתאם לכך, הליברלים מאמינים שכל בעיות העולם נובעות מחוסר חירות ליחידים, בהתחשב בעובדה שיש להם ביטחון הולם.
דילמת האסיר:
אחד המכשולים הגדולים לליברליזם מכונה "תורת המשחקים". והדוגמה הנפוצה ביותר להסברת תורת המשחקים היא "דילמת האסיר" המפורסמת: תארו לעצמכם שני אנשים שנתפסו על ידי המשטרה ומוכנסים לשני חדרי חקירות נפרדים. הם חשודים בפשע, והמשטרה נותנת לכל אחד מהם את ההצעה הזו:
1) אם אתה מודה, והחבר שלך ישתוק, תקבל חודש מאסר, והחבר שלך יקבל 1 שנות מאסר.
2) אם אתה לא מודה, וחבר שלך מודה, חבר שלך יקבל חודש מאסר, ואתה תקבל 1 שנות מאסר.
3) אם אף אחד מכם לא יודה, נשחרר את שניכם. שניכם יכולים לצאת לחופשי.
4) אם שניכם תודו, כל אחד מהם תקבל 3 חודשי מאסר.
ברור שהאופציה הטובה ביותר כאן היא לצאת מיד לחופשי ולא לבלות דקה אחת בכלא (אפשרות שלישית). אבל לכל אסיר אין מושג מה חברו יחליט לעשות (אין אמון). אם האסיר הראשון ישתוק, בתקווה שחברו לא יודה, שניהם ייצאו מיד, או שהוא יקבל 3 שנות מאסר במקרה שחברו יודה. זה מסוכן מדי, כי הוא לא יודע מה חברו יחליט לעשות. אבל אם הוא כן יודה, הוא יקבל חודש או 10 חודשים, תלוי מה חברו עושה. כמובן, חודש או שלושה זה רע, אבל זה לא נורא כמו להישאר בכלא 1 שנים. שמירה על שתיקה עלולה להוביל לחופש מיידי, או ל-3 שנות מאסר. זה הימור מסוכן, ומכיוון שכל אסיר לא יודע מה השני יעשה, זה פחות מסוכן להתוודות מאשר לשתוק.
לכן, במצב דילמה של האסיר, כל אסיר יעשה בנפרד את מה ש'הכי טוב' עבורו, כלומר להודות (היה על הצד הבטוח: להימנע מ-10 השנים). וכששניהם מודים, בסופו של דבר הם מקבלים 3 חודשי מאסר. האם האסיר חף מפשע או אשם זה לא רלוונטי. וזו הבעיה של חופש הבחירה. גם כשממש לא אכפת לך מאחרים, ואכפת לך רק מעצמך, אתה עדיין בסופו של דבר עושה בחירות שיפגעו בך, כי אתה לא יודע במה אחרים יבחרו. תורת המשחקים, אם כן, מציעה שננסה לבחור את הבחירה הכי פחות מסוכנת בכל בעיה, בכל הימור, כדי למזער את הנזק. אבל אם שני האסירים עבדו יחדיו וחפשו את טובתם של שניהם, היו בוחרים שניהם שלא להודות, ומכאן שניהם היו יוצאים מיד מהכלא. הדבר מצריך שיתוף פעולה ואמון בין השניים על מנת לספק את הצרכים האישיים.
ערכים חברתיים:
מה שהליברלים שוכחים (אולי בכוונה) הוא שהתנהגות וכללים קולקטיביים, כמו מסורת, דת, תרבות, הגיעו כתוצאה מרצונות אינדיבידואליים. התנהגות קולקטיבית היא, לפחות בתיאוריה, שממקסמת את האינטרסים של הפרט. הליברלים מאמינים שכאשר הפרט מחפש ומשיג את האינטרסים האישיים שלו, הוא בסופו של דבר משיג בעקיפין את רווחת החברה. מבחינה תרבותית והיסטורית הוכח שזה בדיוק ההפך (כפי שמוצג בתורת המשחקים; דילמת האסיר). על ידי אכפתיות והשגת האינטרסים של החברה, הפרט בסופו של דבר משיג את האינטרסים שלו בצורה הרבה יותר מוצלחת. בדיוק כמו בדילמת האסיר, אם שני האסירים היו אחים או חברים קרובים, אף אחד מהם לא היה מודה כי אף אחד לא רוצה שייגרם נזק לאחיו. ושניהם יודעים שהשני לא יתוודה ויגרום להם סבל. זה מה שהערכים החברתיים מלמדים אותם לעשות. אם שמים את האינטרס של אחרים במקום הראשון, הם בסופו של דבר מייעלים את האינטרסים שלהם באופן אוטומטי. כאשר שניהם מסרבים להתוודות, מחשש שיסבלו את האחר, שניהם ישוחררו מיד.
כעת אם אחד מהם יבחר להתעלם מהאינטרסים של הקולקטיב, כלומר מתעלם מהנורמות התרבותיות הקבועות, מחפש את האינטרסים האישיים שלו, ומתוודה בעוד השני שותק (אפשרות ראשונה בדילמת האסיר), הוא ישב בכלא חודש אחד ( וזה רע, אבל נשאר בצד הבטוח), בעוד אחיו יישאר שם 1 שנים. עם זאת, כאשר הוא אכן ייצא מהכלא לאחר חודש, משפחתו וקרוביו וחבריו ידעו מה הוא עשה. אם לשים בצד את האפשרות שמישהו יפגע בו פיזית, התרחיש הטוב ביותר הוא שאף אחד לא יעזור לו או יבטח בו לעולם. הוא יכול לבחור בדרך הליברלית ולעסוק בתחומי העניין והרצונות שלו, כאופה, אבל אף אחד לא יקנה ממנו כמה שהוא יעיל וטוב באפיית לחם, כי כל החברה מתרעמת עליו. אף אחד לא ימכור לו את הדברים שהוא רוצה לקנות. אבל לגבי אחיו או חברו, שבסופו של דבר ישב 10 שנים בכלא, הם יראו בו גיבור אמיתי, אדם שיקריב את חייו למען חברו, אדם אמין וזכה לכבוד ואהבתו של כל הקהילה. כשהוא ייצא מהכלא לאחר עשר שנים, משפחתו וקרוביו וחבריו יעשו כל שביכולתם כדי לעזור לו ולרצות אותו. בתרבות שמעריכה קשרים חברתיים, כאשר אכפת לך מהאינטרסים של החברה כולה, אתה בסופו של דבר משרת את האינטרסים שלך הרבה יותר טוב מהדרך הליברלית.
וגם בחברה כזו, הביטחון הפנימי הופך פחות חשוב. אנשים לא גונבים או פוגעים באחרים לא בגלל שהם מפחדים מהמשטרה, אלא בגלל שהם מפחדים לאבד את הקשרים החברתיים שלהם, וזה יותר גרוע ממאסר. כאשר אתה מתרעם על ידי כל החברה על התנהגותך הלא נכונה, לא תהיה לך ברירה אלא להגר לחברה אחרת שבה תוכל להתחיל חיים חדשים. עם זאת, אם החברה החדשה שאליה אתה מהגר מעריכה גם קשרים חברתיים, ייקח לך הרבה זמן להרוויח את האמון והידידות שלהם לפני שתוכל להצליח.
מוּסָרִיוּת:
זה מראה שמוסר ואתיקה אינם מבנים חיצוניים המיושמים על גבי חברה, אלא הם באים מתוך חברה. אם ניקח דוגמה של חברה פרימיטיבית של 20 אנשים, החזק ביותר יכול לחפש את האינטרסים האישיים שלו ולקבל מה שהוא רוצה כי הוא החזק בעיר, וכל אחד עושה מה שהוא רוצה כדי להימנע מפגיעה. אבל במוקדם או במאוחר, החזק ביותר יתבגר ויהיה איטי יותר ונחלש. ואז יום אחד אדם חדש הופך להיות החזק ביותר ויתפוס את מקומו. איש לא יעזור לאיש החזק לשעבר או ירחם עליו, בשל התנהגותו בעבר. אילו הייתה לו חוכמה בעבר, הוא היה יוצר חברים וקשרים חברתיים עם אחרים, ומבטיח את שלומו. העובדה שהוא יכול היה להשתמש בכוחו כדי לפגוע באחרים ולהשיג את מבוקשו אך בחר שלא לעשות זאת, הייתה מזכה אותו בכבוד והטבות אפילו יותר מהאדם הממוצע בעיר.
מוסר ואתיקה, אם כן, הם מבנים קולקטיביים לתועלת מיטבית של יחידים. מוסר ואתיקה אינם אינסטינקטיביים. האינסטינקט האנושי הוא לספק את הרצונות הביולוגיים והנפשיים של האדם. אבל בני האדם למדו ש: כקבוצה, דאגה אחד לשני, משרת אחד את השני, באמצעות קוד התנהגות רופף או נוקשה, הוכיח את עצמו כדרך יעילה הרבה יותר לספק את הרצונות האישיים הללו. דאגה לזולת וכיבוד קוד ההתנהגות של החברה היא אינטרס הפרט בכל זאת.
בין אם קוד ההתנהגות הזה נוצר על ידי חמורבי או קונפוציוס, או נחשף לנביאים בצורה של כתבי קודש, האמת היא שמוסר דרושה מאוד חוכמה כדי לייעל את האינטרסים האישיים בשלום ובהרמוניה. לא מתוך נדיבות לאחר אנו בוחרים לחזק קשרים חברתיים באמצעות קוד התנהגות, אלא מתוך החסד לעצמנו.
אף חברה על פני כדור הארץ אינה ליברלית לחלוטין או חברתית לחלוטין, אלא נמצאת איפשהו באמצע. אני טוען שככל שחברה קרובה יותר לסוציאליזם וככל שהיא רחוקה יותר מהליברליזם, כך אזרחיה מרוצים יותר מכיוון שהם יכולים להשיג פתרונות אופטימליים גבוהים יותר עבור השירותים האישיים (הרצונות) שלהם. למרבה הצער, בהשפעה ישירה ועקיפה של האימפריה האמריקאית, ישנה דחיפה חיצונית וגם פנימית לכיוון הליברליזם.
קוד התנהגות:
זה לא משנה אם קוד ההתנהגות הכתוב או הבלתי כתוב הגיע משמיים או מהארץ. בין אם אתה מסתכל על חברה אתאיסטית כמו סין, או חברה פוליתאיסטית כמו הודו, או חברה מונותיאיסטית כמו יוון או מצרים. מטרת קוד ההתנהגות הבנוי חברתית היא אחת: פתרונות מיטביים ליחידים. ישנן דוגמאות ברורות כמו רצח, גניבה, שקר, רמאות וכו'. זה עשוי להיראות כמו פתרונות אופטימליים עבור הפרט, עד שאנשים אחרים יחפשו את רצונותיהם המיטביים באמצעות נקמה, מה שיוביל לעולם של כאוס שרק יחזור אליו קוד ההתנהגות יכול להסתיים, להביא שלום וסדר.
אבל יש אתיקה אחרת לא ברורה. לדוגמה, אנשים באופן טבעי רוצים סקס. על פי הנחיות הליברליזם, כל פרט יחפש את הסיפוק המיני הישיר שלו. כמובן שהאנשים החזקים יותר ישתמשו בכוחם כדי להגביר את שביעות הרצון שלהם, מה שעשוי לכלול פיתוי או אפילו אונס. אבל בהנחה שהממשלה (ביטחון; משטרה) חוסמת בהצלחה כל נזק לאדם או לרכושם של אנשים, אז אנחנו מדברים על מין בהסכמה בלבד. במבט ראשון, סקס בהסכמה נשמע לא מזיק. זה מה שנשואים עושים (או צריכים לעשות). אכן אין שום דבר רע במין בהסכמה, פרט לאפשרות של הריון. מכיוון שילדים כמובן לא יכולים לשרוד בעצמם, הם צריכים שמבוגרים יאכילו אותם ויגנו עליהם עד שהם הופכים למבוגרים בעצמם. כדי להימנע מללדת ילד חסר אב (ממזר), כל חברה עלי אדמות בנתה ערך חברתי שנקרא "נישואים". המטרה המקורית של הנישואין הייתה להכריז שכך וכך מקיימים יחסי מין בהסכמה, לזהות את האב במקרה של הריון. וזה מה שעושים נישואים: הם שמים את האב באור הזרקורים. רק לפני 50 שנה היה האיש הספק הכלכלי העיקרי של המשפחה. היה חשוב מאוד לשלול כל מועמד אחר. זו הסיבה שבתרבויות רבות הותרה פוליגמיה רק לגברים. לגבר יכול להיות יותר מפרטנר מיני אחד, אבל לנשים מותר רק אחד בכל פעם. הסיבה לכך היא שאישה שיש לה פרטנרים מיניים רבים תהפוך את זיהוי האב לבלתי אפשרי (עד לגילויים האחרונים), בעוד שלגברים יכולים להיות פרטנרים מיניים רבים מכיוון שזיהוי האם אף פעם לא מהווה בעיה. במילים אחרות, נישואים הם פשוט חוזה שנחתם על ידי שני בני זוג מיניים כדי לחייב את הגבר באחריות חברתית וכלכלית למקרה שהאישה תיכנס להריון. זו גם הסיבה ששמירה על בתוליה תמיד הייתה קפדנית יותר עבור נשים. גבר ששוכב עם נשים שונות תמיד יכול לחמוק מאחריות כי אף אחד לא יכול להוכיח שהוא האב, אפילו הוא עצמו לא יכול לדעת בוודאות. בעוד שכאשר אישה נכנסת להריון, כולם יודעים שהיא ישנה בסביבה, ומכאן קל יותר למצוא אשמה.
לחברות בכל העולם לא הייתה בעיה עם מין (דתיים וחילוניים כאחד). זה לא היה משהו מביש. סקס היה הגורם לחגיגה בכל העולם. אבל כדי להגן על הילדים מבחינה כלכלית, החברות הללו הסכימו על חוזה שהם כינו נישואין. מהי חתונה מלבד מפגש חברתי כדי לחגוג את השלמות (מין)? מסורת זו, או נורמה חברתית, נמשכה במשך אלפי שנים בכל רחבי העולם כדי לספק יתרונות אופטימליים לכל הפרטים. הליברליזם, לעומת זאת, אינו מאמין באותן נורמות קולקטיביות, אלא תומך בזכותו של הפרט לייעל את רצונותיו ללא קשר למה שאחרים רוצים. תחת הליברליזם, זה נראה נורמלי לחלוטין לחפש מין מחוץ למבנה התרבותי של נישואים. שני מבוגרים מסכימים, נשואים או לא, עשויים לקיים יחסי מין ולספק את רצונותיהם. זה נראה כמו החלטה רציונלית מטעם הפרט אלא אם האישה תיכנס להריון. אם שני האנשים שהסכימו ידעו מראש שההריון בטוח, הם היו בוחרים שלא לקיים יחסי מין כרצונם האופטימלי. במהלך ההיריון, כל האפשרויות הופכות למלחיץ: לגברים (נישואים בכפייה, בריחה, הוקעת אחריות או אבהות, עלויות כספיות, תביעות אפשריות) ולנשים (נישואים בכפייה, בריחה, הפלה, מסירת הילד, עלויות כספיות, תביעות אפשריות) וכו' .
יש שיטענו שכעת יש לנו עוד דרכים רבות להימנע מהריון, החל בהתקן תוך רחמי ועד לקונדומים, גלולות למניעת הריון, גלולות לאחר, הפלות מוקדמות, כריתת כלי דם, קשירת חצוצרות וכו'. זה נכון, אבל כל אלו הם אילוצים המגבילים את הסיפוק האופטימלי של שני אנשים מסכימים, שלא לדבר על הלחץ הנובע מהעובדה שרוב השיטות הללו אינן הוכחה מלאה. עדיין ישנה אפשרות לנשים להיכנס להריון גם עם התקן תוך רחמי, קונדומים, כדורים וכן הלאה, שלא לדבר על תופעות הלוואי המזיקות שלהן. בנוסף, יש לנו כעת מחלות מין. נראה לי שהסיפוק המיני האופטימלי ליחידים מושג בצורה הטובה ביותר באמצעות נישואין: חיפוש אישור החברה (משרת את האינטרסים של הקהילה) בתמורה לסיפוק אינדיבידואלי מיטבי.
כמובן שבימים אלה נישואים כבר אינם פתרון אופטימלי כמו שהיו לפני 100 שנה. שיעורי הגירושין עולים בכל העולם, ואנשים (בעיקר צעירים) מוצאים שמין לפני נישואין, על כל החסרונות שלו, אופטימלי יותר ממין זוגי. אסביר מדוע בסעיף "מערכות".
מערכות:
לחיות בחברה המקיימת ערכים חברתיים וקשרים חברתיים, מנגנון מתקן ומבטיח את עצמו, נשמע מאוד מושך, כמעט אוטופי. אבל ה"סוציאליזם" הזה אינו חסין משחיתות. קוד ההתנהגות עלול להיות מושחת כדי לשרת את הצרכים של אנשים או קבוצות מסוימות. נתתי את הדוגמאות של האיש החזק בחברה פרימיטיבית של 20 איש, והאסיר שמכר את חברו בחדר החקירות כשחיפש את האינטרס שלו באמצעות וידוי. בעצם, הליברליזם הוא הרעל. ברגע שאדם מחפש את האינטרסים האישיים (האישיים) שלו, החברה סובלת. נכון שהאיש החזק בסופו של דבר יחלש ויהיה מאופק, אבל את הנזק שהוא גרם לחברי החברה האחרים לא ניתן לבטל. נכון גם שהאסיר שמכר את אחיו ייענש על ידי החברה, אבל חברו עדיין ירצה 10 שנים בכלא. 10 השנים הללו מחייו ייעלמו ולא ניתן להחזירן. בכל פעם שהאינדיבידואליזם נובט, חלק מהחברה כולה כואב וסובל. עם זאת, אנשים בסופו של דבר שוכחים וסולחים ככל שהזמן חולף. אבל מה אם אלה לא היו מקרים ספורדיים של אינדיבידואליזם? מה אם האינדיבידואליזם היה שיטתי?
אדם יכול ליצור קשר עם אנשים אחרים, אשר מסיבה כלשהי או אחרת, מאמינים שמגיע להם יותר מאחרים, שהם טובים יותר מאחרים: חכמים יותר, חזקים יותר, חכמים יותר וכו'. הם מוצאים דרך לייעל את האינטרסים שלהם גם כאשר אחרים יסבול כתוצאה מכך. אדם עשוי למצוא את הטבעת הקסומה של גיגס, המאפשרת לו להפוך לבלתי נראה כרצונו (ראה הרפובליקה של אפלטון, ספר שני, "2.359a – 2.360d"), ומכאן שאינו סובל עוד מההשלכות של הפרת הכללים. גיגס מלידיה יכול היה לגנוב כל מה שהוא רוצה, לאנוס כל מי שהוא רוצה, להרוג כל מי שהוא רוצה, והוא לעולם לא יוכל להיתפס.
אך חשוב מכך, הפרט או קבוצת הפרטים (קבוצות האינטרס) צריכים לשמור על עליונותם על החברה, אחרת הם יאכלו על ידי מנגנון התיקון העצמי של החברה שהוזכר לעיל. זו הסיבה שאנשים אלה דורשים הקמת מערכת שאינה בשליטת החברה. מוטל על, מערכת לא אורגנית שלא באה מתוך החברה, אך נבנה באופן מלאכותי ומוצב על גבי החברה, מסדיר או מבטל את הוויסות של המבנה האורגני שגדל באופן טבעי במשך אלפי שנים. מטרת מערכת זו היא להטות לצמיתות את השולחן לטובת קבוצה קטנה (ככל שכמות ההטבות קטנה יותר כך גדל חלק ההטבות). יחידים או קבוצות אינטרס אלה הופכים לאליטה של החברה. הם יכולים להיות גנרלים צבאיים, פקידי ממשל, דיקטטורים, אנשי עסקים וכו', לא משנה מה הכותרת של התפקיד, זו בוודאי עמדה של שליטה.
וכדי למנוע את מנגנון התיקון העצמי של הסוציאליזם, כלומר שבו אנשים נוקטים סוף סוף פעולה ומושכים את השטיח האדום מתחת לאליטה ומחזירים את מה שנגנב, על מערכת העילית לחלק את הרוב לקבוצות וליצור מאבק ביניהן. כל עוד רוב האנשים מאופקים באמצעות מאבק יומיומי אחד עם השני, האליטה יכולה לשמור על הדומיננטיות שלהם. האליטה, אם כן, מקימה כוחות פנימיים (משטרה, FBI, SWAT וכו') כדי להגן על רכושם ואנשים של יחידים. האליטה גם יוצרת מערכת משפטית בתוך המערכת הכוללת, כדי להכשיר את הגניבה שלהם ולאסור את הגניבה של הציבור הרחב. בשיטה של האליטה, אדם שגונב ממתק מחנות נקרא "גנב", אדם שגונב מיליון דולר מבנק נקרא "שודד", אדם שגונב מיליארדי דולרים מהציבור הרחב באמצעות שערוריות מניות או תמחור יתר. נקרא "איש עסקים מצליח". בשיטה של האליטה, אדם שהורג אדם אחר נקרא "רוצח", אדם שהורג עשרה נקרא "רוצח סדרתי", ואדם שהורג מיליון איש נקרא "נשיא גדול".
בשיטה זו, הליברליזם והאינדיבידואליזם זוכים לשבחים כעמודי היסוד שהופכים את החברה לגדולה. סחר חופשי, שווקים חופשיים ותחרות הם הנורמות. "תנו לטובים ביותר לנצח", נשמע כמו עסקה טובה עבור הזוכים ב-1%, ועסקה די גרועה עבור האנשים השואפים ל-99%. בשיטה הליברלית, החינוך הופך למוסד מאורגן של אינדוקטרינציה, כדי לוודא שהציבור הרחב יעבור שטיפת מוח להאמין שליברליזם ואינדיבידואליזם הם קדושות שאין לגעת בהן שיש להגן עליהן בחייו. באמריקה מכנים את הליברליזם והאינדיבידואליזם "דרך החיים שלנו" או "הדרך האמריקאית" או "החלום האמריקאי". ילדים מקבלים אינדוקטרינציה מבתי הספר וההורים שלהם שאין דבר כזה ארוחת צהריים חינם, ושעבודה קשה מובילה לשגשוג, ושאם אתה לא מקבל את מה שאתה רוצה, זה בגלל שאתה לא עובד כמו שצריך. . יְלָדִים לא יכול לחכות עד שהם מבוגרים מספיק כדי לעזוב את בית הוריהם ולהפוך לאנשים עצמאיים וחופשיים. והורים גם מצפים ליום שבו ילדיהם בני ה-18 יעזבו את הבית וימצאו עבודה וישלמו על ההוצאות שלהם. הורים אומרים לילדים שלהם דברים כמו: "למה שאני אתן לך את הכסף שהרווחתי בעמל? לך תעשה את הכסף הארור שלך!"
בחברה שבה אינדיבידואליזם זוכה לשבחים, שבה כל אחד מאיתנו מבקש לייעל את האינטרסים שלו, להיות חלק ממשפחה הופך לנטל. שיתוף דירה עם שותף לדירה הופך להיות מעצבן. כאשר שוקלים להתחתן, זוג (בדרך כלל הזכר) צריך להוכיח שהם יכולים לפרנס את המשפחה החדשה מבחינה כלכלית, מה שאומר שהם צריכים לעבוד בעבודות קבועות ובטוחות שמשתלמות מספיק טוב, מה שאומר שהם צריכים לקבל תארים אקדמיים, אשר פירוש הדבר שהם צריכים לקבל תארים בתיכון, מה שאומר שהם צריכים להיות בני 25 עד 30 לפחות כדי להרשות לעצמם להתחתן. זה הפך את הנישואים ליקרים מאוד, ולפיכך מאוד לא מושכים (או אפילו בלתי אפשריים) לנוער שלנו. בגלל זה, סקס לפני הנישואין הפך לנחשק יותר כחלופה לסיפוק צרכים מיניים. נורמות הדת והתרבות נעשות מחמירות יותר כתוצאה מכך, ומנסות להציל את כל מה שנותר מהחברה הבריאה יותר שהייתה לנו פעם. אבל עדיין, כוחה של המערכת הוא עצום, ואם היא תימשך באין מפריע, כל מה שיישאר מהנורמות הדתיות והמסורתיות ייכחד. אין מקום לאחדות חברתית כלשהי להילחם במחלות שנגרמו מהליברליזם. המערכת ממשיכה לשגשג בפירוק אנשים בשם החירות והחירות של הפרט. המערכת טוענת שהיא רוצה להגן על הפרט מפני מבנים קולקטיביים כמו דת או איגודי עובדים שבסופו של דבר פוגעים בפרט ולא עוזרים. מספר האנשים הסובלים מדיכאון נמצא בעלייה מתמדת. חברות תרופות מרוויחות מיליארדי דולרים על ידי מכירת תרופות במחיר מופקע כדי לרפא את חוסר האיזון הכימי שנגרם על ידי אינדיבידואליזם, והן תוהות מדוע אנשים הנוטלים תרופות נגד דיכאון מדוכאים יותר. שיעורי הגירושין הולכים וגדלים בכל העולם, מספר הילדים למשפחה יורד, איכות המזון הולכת ומחמירה, הסביבה מחמירה, וירוסים ומחלות חדשים שנוצרו כתוצאה מהיעילות הארגונית וכו'.
לְהִשְׁתוֹלֵל:
זה לא הכל. השיטה הליברלית הפכה לדת החדשה של האימפריה. בכל מקום שבו האימפריה מושיטה את ידיה, אנשים מפתים או נאלצים להתגייר לליברליזם. ובכל מקום שנולד ליברליזם, מופיעים אותם תסמינים ומחלות. אנשים כבר לא שומרים על דלתותיהם פתוחות. אנשים כבר לא מתקשרים עם שכניהם. אתה לא יכול לסמוך על אף אחד. אתה לא יכול לסמוך על אף אחד. אתה לא יכול לעזור לאף אחד. אתה לא יכול לבקש עזרה מאף אחד. אתה הגורם לסבל שלך. אתה נבחר מבין העובדים שפוטרו כי לא עבדת קשה כמו אלה שלא פוטרו. הסיבה שאין לך מספיק כסף ואתה תמיד בחובות היא בגלל שאתה לא עובד מספיק קשה. אף אחד לא יכול לסבול אותך בגלל שיש לך ריח רע מהפה, בגלל שאתה צוחק חזק מדי, בגלל שאתה רגיש מדי, בגלל שאתה לא מספיק חם, בגלל שאתה לא מספיק קריר, בגלל שצבע העור שלך לא בצבע הנכון, בגלל שתואר העבודה שלך לא מושך, בגלל שאתה קורא את הספרים הלא נכונים, בגלל ההשתייכות הפוליטית שלך, בגלל אמונתך הדתית, בגלל האוכל שאתה אוהב, בגלל חיית המחמד שיש לך או שאין לך, בגלל שאתה שמן מדי , כי אתה רזה מדי, כי חבר שלך מעצבן, כי המכונית שלך חרא, כי המכונית שלך נחמדה מדי, בגלל התלבושת שלך, כי אתה מרכיב משקפיים, כי אתה נראה כמו מישהו שהם לא אוהבים, בגלל הקול שלך, בגלל סגנון השיער שלך, בגלל המוזיקה שאתה מקשיב לה, בגלל שאתה תמיד חושב על סקס, בגלל שאתה לא חושב מספיק על סקס, בגלל שאתה חושב על סקס בזמן הלא נכון, בגלל שאתה לא מנשק טוב, כי אתה לא טוב במיטה, כי אתה ביישן מדי, כי אתה תוקפני מדי, כי אתה חלש מדי, כי אתה חזק מדי, כי אתה אלים מדי, כי אתה נדיב מדי, כי אתה תמים מדי, כי אתה מגרד את זרועך בפומבי, כי אתה שותה יותר מדי, כי אתה מעשן, כי אתה לא שותה כלל, כי אתה אוהב קללות, כי אתה לא יכול לסבול קללות, כי אתה דן בנושאים רציניים, כי אתה דן בנושאים מטופשים, כי אתה מתבדח כל הזמן, כי אתה אף פעם לא צוחק, כי אתה לא יודע מתי להתבדח, כי אתה לא יודע מתי לסגת, כי אתה לא יודע מתי להתקשר או מתי לדפוק בדלת או איך לדפוק בדלת או איך אתה בוחר את המילים שלך כל כך בקפידה או איך אתה פשוט זורק את המילים שלך בלי לחשוב.
האם אי פעם תהיה מרוצה? אתה מגיע לנקודה שבה אתה לא יכול להמשיך אלא אם כן אתה מאזין להבי מטאל או ראפ הארד קור? אתה מגיע לנקודה שבה אתה לא יכול להדליק אלא אם אתה משאיר את הטלוויזיה דולקת כל הזמן, ומשאיר את האורות דולקים כל הלילה? אתה מגיע לנקודה שבה אתה לא יכול להמשיך אלא אם אתה ממלא את היום שלך בפעילויות ללא הפסקה (עבודה, טלוויזיה, שיעור סריגה, שיעור ריקוד, קבוצת כדורגל, צ'אט מקוון, סרטים, משחקים, אכילה, שתייה) כדי למנוע את המקרי רגע של צורך להרהר עד כמה אתה בודד באמת?
זה לא אומר שחלוצי הליברליזם השיטתי יודעים או מאמינים שמה שהם עושים הוא שגוי. טוב ורע הם הֲדָדִי במובן זה שמעין המתבונן, מה שהוא עושה הוא בסופו של דבר טוב, ומה שיריבו עושה הוא בסופו של דבר שגוי. מנקודת מבטו של ליברל, הליברליזם הוא באמת משחרר את עצמו והוא באמת טוב לחברה כולה. מנקודת מבטו של ליברל, הנורמות הקולקטיביות הסוציאליסטיות אינן אלא מערכת של שליטה, כדי לשמור על כולם בתור. בחברה שבה כל אדם מקריב למען הרוב, אין זמן או מוטיבציה לחשיבה חופשית, ליצירתיות. כל דקה שחולפת, יכולת לבזבז בעזרה לזולת או לעודד אחרים. הדלתות תמיד לא נעולות וכל אחד יכול להיכנס לבקר. זה לא עניין של ביטחון. כל האנשים הם כמו בני משפחה שדואגים אחד לשני ואף אחד לא ימצא עניין בפגיעה באחרים. אבל עדיין, עם כל מי שמתפרץ מתי שהוא רוצה, אין תחושה של פרטיות. לפעמים אדם פשוט רוצה להישאר לבד ולתת למחשבה לשוטט. אנשים נעולים בנישואים ובמשפחות שאולי הם לא באמת רוצים להיות חלק מהם. בתיאוריה זה נשמע נהדר, אבל לפעמים אנחנו מתחתנים עם האנשים הלא נכונים. גירושין יהיו הרסניים בחברה עם ערכים חברתיים. גירושין משמעו בהכרח לשים את האינטרסים של האדם על פני האינטרסים של בן הזוג או של הילדים. גם חברות שכן מתירות גירושין, זה עדיין משהו מבוזה ומשמש רק כמוצא אחרון. בחלק מהכתות הנוצריות גירושים אסורים, ובאיסלאם הכאת האישה נמצאת במקום ה-3 כדרך ליישב בעיות, כאשר ה-4 הוא בית משפט אזרחי ו-5 הוא גירושין. כיחידים, האם עלינו להמשיך לסבול לנצח למען החברה? במערכת קולקטיבית, רצונות אינדיבידואליים נמחקים לעיתים למען הקבוצה. אבל קל לקבוצה לקבל את זה כי לאף אחד מהם מעולם לא היו הרצונות הספציפיים והייחודיים של אותו אדם בודד. אין מקום להעריך את הגאונות או היכולת של האדם, כי בסופו של דבר הכל מוקרב למען הקבוצה.
האמת היא שלליברליזם שיטתי שורשיו באירופה, והוא נוצר כתוצאה ממבנים חברתיים מושחתים כמו הכנסייה הקתולית, האימפריה הרומית והמערכת הפיאודלית. חלוצי הליברליזם ראו באינדיבידואליזם וברדיפה אחר אושר אינדיבידואלי יציאה מהאומללות העמוסה בה חיו.
היסטוריה:
יש שיטענו שהליברליזם נולד כפתרון לקולקטיביזם או לסוציאליזם. כאשר קוד ההתנהגות, כמו זה באירופה של המאה ה-11 עד ה-13, הופך כל כך מושחת, אנשים המחפשים מרד נגד הקוד הזה. שלושת קודי ההתנהגות באירופה באותה תקופה, אימפריה, כנסייה ופיאודליזם, הגיעו לרמות געשיות של שחיתות שהחברה התפרקה. סוחרים פרוטסטנטים, כמו גם אחרים, ביקשו למרוד בשיטה, והם הצליחו מכיוון שצברו כוח כלכלי אדיר. השורשים המוקדמים של המרקנטיליזם נולדו, כאשר סוחרים אירופאים החלו לבנות תשתית משלהם עם קודי התנהגות חדשים אשר קידמו מעבר לחילוניות ואינדיבידואליזם. הכנסייה הייתה מושחתת, האימפריה הייתה מושחתת, והאנשים ידעו זאת. בחיפוש אחר האינטרס האישי והשימור העצמי שלה, הכריזה הכנסייה על עצמה עצמאית מהסמכות החילונית של האימפריה. באשר לאימפריה, היא התרסקה והאדונים הפיאודליים צברו יותר כוח כאשר כל אחד חיפש אינטרסים אישיים. בשיא הרנסנס האירופאי במאות ה-14 וה-15, חלקים נרחבים מאירופה הצליחו לשים קץ לאימפריה המושחתת, לכנסייה הקתולית המושחתת ולאדונים הפיאודליים המושחתים. במקומם באו מלכים וערי מדינות שחיפשו שגשוג ועושר שיטתיים באמצעות מאמצים מרקנטיליסטיים. משלחות וכיבושים עולמיות החלו מהמאה ה-15 ועד היום. הקפיטליזם פרח ומגמות לליברליזם כבר החלו במדינות המפותחות יותר כמו בריטניה הגדולה, וכמובן הגיעו עם הבריטים שעברו לאמריקה.
את תחלואי הקפיטליזם כבר ראו רבים, כמו קרל מרקס, שחזה את קריסת הקפיטליזם כמה עשורים לפני שהוא אכן קרס בשנות ה-1920 וה-1930. זה היה ידוע בתור השפל הגדול, והוא התרחש בכל העולם, מאותן סיבות בדיוק שמרקס הזכיר, בעיקר ייצור יתר. הליברלים האמינו שההיצע יוצר ביקוש משלו; שלא משנה מה תספק, תמיד יהיה מישהו שירצה לקנות את זה, אז תמשיך לייצר כמה שאתה יכול כדי להפיק את הרווחים הכי גדולים שאפשר. זה, כמובן, לא היה נכון. ככל שהטכנולוגיה השתפרה, הפרודוקטיביות עלתה למרות שמספר העובדים לא השתנה. היו יותר מוצרים בשוק שהאנשים (הפועלים) לא יכלו להרשות לעצמם לקנות בכספם. במילים אחרות, הייתה ייצור יתר. כדי שחברות יצמצמו את ההפסדים שלהן ויישארו בעסק, הן נאלצו לפטר כמה עובדים. אבל כשעובדים פוטרו, היה להם פחות כסף וקנו אפילו פחות, מה שגרם לחברות להמשיך לסבול מייצור יתר, מה שהוביל ליותר פיטורים של עובדים, מה שהוביל פחות צריכה, ובדיוק כמו מעגל קסמים, הכלכלה הליברלית הייתה מתמוטט מעצמו. מספר העובדים המובטלים הגיע ל-25% בארה"ב ויותר במדינות אחרות. מיליוני עובדים מחו על תנאיהם, ומשפחות רעבו. השוק החופשי לא הצליח לתקן את עצמו בעצמו, והצריך התערבות ממשלתית. הממשלה בעצם לקחה מסים מחברות ואנשים, קנתה את עודפי ייצור היתר מהשוק וחילקה מחדש על העניים במנות. עסקים שמחו והחלו להגדיל את הייצור שלהם שוב, ודרשו יותר כוח עבודה. המובטלים החלו למצוא עבודה ולהרוויח יותר כסף, מה שאומר שהם יכולים לקנות יותר מוצרים, מה שהוביל את החברות להעסיק עוד יותר עובדים וכו'. זה היה אפקט היפוך שהוביל לצמיחה כלכלית. הליברלים הודו לבסוף שמרקס צדק, אז הם החליטו לתת לממשלה להסדיר את השוק מספיק כדי למנוע קריסה נוספת. הוקמו מערכות רווחה, הוסדרו תזרימי כספים, הוטלו מערכות מס, נוצר ביטוח לאומי ונאכפו חוקי עבודה חדשים כדי להגן על העובדים מפני ניצול כמו שכר מינימום.
הסובייטים, לעומת זאת, החליטו ללכת לסוציאליסטים עד הסוף, כלומר קומוניסטיים. בקומוניזם, שליטתה של הממשלה בשוק ובמוסדות הייתה מוחלטת. הקומוניסטים ניהלו שיטה שוויונית: אוטופיה, שבה כל אזרח היה שווה וקיבל קרוב למנות שוות. אף על פי כן, שיטתם לא הדגישה את ערכם של קשרים חברתיים, נורמות דתיות או תרבותיות, אלא למעשה ביקשה למגר אותם. הפרשנות של הקומוניסטים לסוציאליזם שונה מאוד משלי. טענתי שפירושו של סוציאליזם הוא שיחידים מקריבים את רצונותיהם למען רווחת הקהילות שלהם, שלא כמו פוליטי סוציאליסטשביקשו מיחידים להקריב את רצונותיהם האישיים למען רווחתה של הממשלה, שהיא בעצם המעמד השליט, האליטה. לדעתי, האימפריה הקפיטליסטית (שמרכזה בארה"ב) והאימפריה הקומוניסטית (שמרכזה ברוסיה) היו שני צדדים של אותו מטבע.
ברוסיה, ללא קשר לכוונותיהם האמיתיות, האליטה המעטה ראתה שהם חכמים יותר, מסוגלים יותר, ומכאן ראויים להתעלות מעל החברה ולנהל את ההצגה למען, מה שהם טענו, לרווחת החברה. הסובייטים השתמשו בכוחם הצבאי כדי ליצור את הסדר החדש הזה המחפש קונפורמיות לא אורגנית, והכינו אותם להתקנת מערכת שליטה מלאכותית על-על, שבה הם עברו שטיפת מוח להאמין שעל-ידי הקרבת עצמם למען ממשלה ריכוזית, הם יצליחו. בסופו של דבר לקצור את היתרונות. אבל מכיוון שלממשלה הריכוזית הבלתי נאורה היה את כל הכוח ולא היה אחראי לאיש, הם ענדו את הטבעת של גיגס ובסופו של דבר ניצלו לרעה את כוחם שלהם לטובת האליטה הבלתי ניתנת למגע. הפועלים קטפו כל הזמן פחות ממה שזרעו, ועם הידרדרות השיטה הקומוניסטית, התקוממויות קולקטיביות זעזעו את האימפריה הסובייטית בכל מחוז, מה שהוביל לבסוף להתמוטטותה. מבקרים רבים מאשימים את גורבצ'וב בנפילת האימפריה הסובייטית, אבל האמת היא שהוא פשוט זירז את הבלתי נמנע.
גם בארה"ב, ללא קשר לכוונותיהם האמיתיות, האליטה המעטה ראתה שהם חכמים יותר, מסוגלים יותר, ולכן ראויים להתעלות מעל החברה ולנהל את התוכנית למען, מה שהם טענו, לרווחת החברה. גם האמריקאים השתמשו בכוחם הצבאי כדי ליצור את הסדר החדש הזה המחפש קונפורמיות לא אורגנית, והכינו אותם להתקנת מערכת שליטה מלאכותית על-על, שבה הם עברו שטיפת מוח להאמין שבחיפוש אחר האינטרסים האישיים שלהם, כל כולו החברה תקצור את הפירות. אבל בניגוד לסובייטים, ארה"ב נקטה בצעדים רבים כדי לעכב את הקריסה הבלתי נמנעת, צעדים כמו סיום העבדות, הרפורמה של שנות ה-1930 ויצירת מערכת רווחה מינימלית, תיקון החוקה כדי למנוע מהפכה המונית, הפצת תעמולה ופחד מאויבים זרים. עם זאת, עובדות בלתי מעורערות זמינות עבור האמריקנים ושאר העולם כדי לראות שאימפריית הקפיטליזם הולכת למבוי סתום. בארה"ב לבדה, העוני גדל בעקביות (17% מתחת לקו העוני), אי השוויון בין עשירים לעניים גדל בעקביות (ראה מדד ג'יני), זכויות האדם מתדרדרות (ראה חוק הפטריוט), תאגידים גדולים המגישים בקשה לפשיטת רגל, שיעור האבטלה עולה, הגירעון הסחר גדל למספרים שיא, הפיחות בדולר, אחוז התמ"ג העולמי יורד מאז מלחמת העולם השנייה, מערכת החינוך מתדרדרת, שירותי הבריאות מתדרדרים, וכן הלאה. נציגי המערכת הקפיטליסטית, כגון WTO, G8, IMF והבנק העולמי מתמודדים עם התנגדות והתקוממות ענקית מכל רחבי העולם.
סיכום:
למען האמת, הן ההרפתקאות הקומוניסטיות והן ההרפתקאות הקפיטליסטיות הן הרות אסון, משום שהן הטו את השולחן לטובת כמה אנשים שהפכו לאליטה של החברה. הסיבה לכך שמנגנון התיקון העצמי של הסוציאליזם האמיתי לא התקיים היא בגלל שהאליטה נקטה בצעדים שיטתיים כדי לעכב את הבלתי נמנע, כמו תעמולה, מינימום רווחה וכו'. כל עוד העם שותק על פשעי האליטה, האליטה האלה תמשיך לדחוף את מזלן עוד קצת, לבחון את גבולותיהן ואולי אפילו להרחיב את גבולותיהן.
אני לא טוען שאוטופיה היא משהו בר השגה, למרות שזה לא בלתי אפשרי. עם זאת, מה שאני אומר הוא שעל הספקטרום של הסדר החברתי, אנחנו יכולים לשאוף לעבור שמאלה, לעבר סוציאליזם. ובסוציאליזם אני מתכוון: "חיפוש אחר האינטרס של החברה יוביל לייעול אינטרסים של הפרט". עלינו לשאוף כל הזמן להתרחק מהימין, הרחק מהליברליזם. ובליברליזם אני מתכוון: "חיפוש אחר אינטרס של יחידים יוביל לרווחת החברה". כפי שהראיתי מהדוגמאות של תורת המשחקים, לעשות מה שטוב לאחרים יספק את האינטרסים של הפרט בנקודה אופטימלית הרבה יותר גבוהה שלא ניתן להשיג באמצעות ליברליזם. אמון זה בזה, מה שנראה כמעט בלתי אפשרי אפילו להציע בחברה ליברלית, יוביל לפתרונות מיטביים ולביטחון אמיתי.
מנקודת מבט מבנית, נראה שעלייתו של הליברליזם השיטתי הייתה בלתי נמנעת בהתחשב בהיסטוריה של השחיתות הקולקטיבית באירופה; שחיתות של הכנסייה (הדת), האימפריה (הממשלה), והאדונים הפיאודליים (ממשלת-המיופה). בתחילה נראה היה שיצירת מערכת הנשלטת על ידי השוק החופשי במקום הסדר הפוליטי תהיה יעילה ומשביעה יותר עבור החברה כולה, אם לא לעולם כולו. עם זאת, בין אם נשלט על ידי תאגידים ריכוזיים או ממשלות ריכוזיות, התוצאה היא זהה: ריקבון החברה. מה שהליברלים לא יכולים לראות הוא שהליברליזם הוא שהרעיל את מוקדי הסמכות באירופה. אדונים פיאודליים, אנשי דת בכנסייה ומנהיגים אימפריאליים, כולם חיפשו את האינטרס האישי שלהם על רווחתה של החברה כולה, והם השתמשו בכנסייה, בשיטה הפיאודלית ובחוק כדי לשלוט בהמונים ולהכניע אותם. החלפת שלוש הרשויות הלא דמוקרטיות הללו בסמכות הארגונית הלא דמוקרטית לא תפתור את הבעיה. לא משנה מה התחפושת או תואר העבודה שלהם, האליטה מחפשת את האינטרסים העצמיים שלה ותעשה כל שביכולתה כדי להחזיק בעמדות הכוח שלה, ללא קשר למחיר לשאר החברה. זה לא נכון שחשיבה חופשית ויצירתיות יהיו מעוכבים במערכת סוציאליסטית באמת. להיפך, בהיעדר קבוצת עילית המעוניינת להתאים את האזרחים, חשיבה חופשית ויצירתיות היו פורצות תקרות זכוכית חדשות. החיים בחברה שמעריכה קשרים חברתיים אינם מגבילים את חירויות הפרט או את הפרטיות, אלא מחזקות אותם. אנשים שאכפת להם מאחרים לפני שהם דואגים לעצמם, יכבדו באופן טבעי את הפרטיות והחירות של אחרים. מערכות יחסים בנויות על הבנה הדדית ודאגה אחד לשני, לא משנה כמה פגמים יש לכל אחד מאיתנו.
בחברה שמעריכה אינדיבידואליזם, אף אחד לא מספיק טוב כדי להיות חבר או בן זוג או קרוב משפחה או משפחה שלך. לא משנה כמה גדול בן הזוג, תמיד יש מישהו טוב יותר בחוץ שאפשר לשאוף אליו; להתחרות בשביל. כל אדם בסופו של דבר מאמין שהוא/היא יכול לקבל מה שהם רוצים, אם הם רוצים את זה מספיק, כלומר לעבוד קשה מספיק בשביל זה. ערך זה מבטל את תחושת הסיפוק כליל. לא משנה באיזו מכונית אתה נוהג, לא משנה באיזה אוכל תאכל, לא משנה כמה נהדר בן הזוג שלך במיטה או בכל מה שלא יהיה, תמיד יהיה משהו או מישהו טוב יותר בחוץ שאתה יכול לשאוף אליו, או לקוות לו, או פשוט לחלום ל. אתה לא יכול להסתפק בשום עבודה, כי תמיד יש שם עבודה טובה יותר שעדיין לא הבנת איך להשיג. מי ידע שמישהו כמו מייקל ג'ורדן יכול להפוך למה שהוא עכשיו? אם הוא היה יכול לעשות את זה, אז גם כל אחד יכול! העובדה שהסיפור של מייקל ג'ורדן הוא החריג לכלל, הזוכה בהגרלה, לא מרתיעה אף אחד מלחלום הלאה.
יותר מדי חוקים ועורכי דין, או יותר מדי בתי חולים ורופאים, זה לא משהו להתגאות בו. מספר החוקים ועורכי הדין ובתי החולים והרופאים משקף עד כמה החברה שלנו באמת חולה. אם כולנו היינו בריאים, יהיה הגיוני שיהיו פחות רופאים. אם כולנו דאגנו אחד לשני ולא פגענו אחד בשני, נדרוש פחות חוקים ופחות עורכי דין. קחו למשל את העיר ממפיס, שמתגאה בכך שיש לה יותר מדי בתי חולים ומתקני מחקר מובילים כמו סנט ג'וד ואחרים. שירותי בריאות היא התעשייה השנייה בגודלה בממפיס. עם זאת, הסיבה לכך קשורה להתפשטות קדחת צהובה בממפיס לפני קצת יותר ממאה שנה. אנשים רבים מתו ורבים אחרים נמלטו מהעיר. ולגבי החוק, הסטטיסטיקה הראתה שבחברות שבהן עונש מוות אסור, שיעור הרצח נמוך בהרבה מאשר בחברות שמקיימות עונש מוות. כיום הטיעון לעונש מוות כגורם מרתיע התיישן. מעניין כמה זמן ייקח עד שאנשים יבינו שאף אחד מהחוקים לא מרתיע שום פשע. אבל לעת עתה דבר אחד בטוח: חברה שיש בה פחות חוקים ועורכי דין, ופחות בתי חולים ורופאים, היא בהחלט חברה בריאה יותר, ולזה יש לשאוף.
ובדיוק כמו שאפשר למסד את הליברליזם באופן שיטתי, אני מאמין שגם חברה נקייה מאליטה חסרת דין וחשבון יכולה להיות ממוסדת באופן שיטתי. הרעיון הוא למנוע את הטיית השולחן לטובת כל קבוצת אינטרסים, ולשמור על השולחן אופקי ככל האפשר, לא רק לטובת החברה, אלא בסופו של דבר למען ייעול האינטרסים של הפרט.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו