ג'נין ג'קסון: קרחונים אנטארקטיים נמסים בקצב דרמטי, כך מגלים מדענים. אנטארקטיקה היא כמובן יבשת קרח, בערך פי שניים מגודלה של אוסטרליה. הנסיגה של הקרחונים מול האוקיינוס שלה מעוררת דאגות רציניות לגבי העלייה בגובה פני הים. כמעט בלתי אפשרי לתפוס את התחזיות החמורות ביותר של השפעה אפשרית: מיליארדי אנשים עקורים? ערי החוף נעלמו?
עם זאת וושינגטון פוסט היה כמעט לבד בין האאוטלטים הגדולים ב דיווח הממצאים האחרונים. התקשורת הארגונית הפסיקה, בעיקר, להכחיש את הפרעות האקלים המונעות על ידי אדם, אבל זה רחוק מאוד מתשומת הלב הרצינית והמתמשכת שתתאים לשלל התופעות הכרוכות בכך, וזה שונה לחלוטין מאשר בחירת צד בפועל. בשאלת העדיפות העבודה של האורח שלנו מעוררת: כוכב או רווח?
דאהר ג'מייל הוא כתב צוות ב אמת. הוא מחבר, לאחרונה, הרצון להתנגד: חיילים המסרבים להילחם בעיראק ובאפגניסטן. הספר החדש שלו, סוף הקרח: עדות ומציאת משמעות בנתיב שיבוש האקלים, מגיע מ עיתונות חדשה, והוא רק לאחרונה מקבל את ה פרס איזי לשנת 2018 ממרכז הפארק לתקשורת עצמאית במכללת Ithaca, על שם העיתונאית הנלהבת והביקורתית IF Stone. הוא מצטרף אלינו עכשיו בטלפון מפורט טונסנד, מדינת וושינגטון. ברוך שובך CounterSpin, דאהר ג'מייל.
דאהר ג'מייל: תודה. נהדר להיות איתך.
ג'יי ג'יי: יש כאן יותר מיצירה אחת רלוונטית, כמובן. מהו המחקר שהיית רוצה להדגיש, והאם אתה יכול לספר לנו, במונחים של הדיוטות, מה נראה שהמחקר החדש הזה מראה?
DJ: המחקר החשוב ביותר לאחרונה לגבי עליית פני הים והאנטארקטיקה פורסם ב התקדמות מדע ב-18 לחודש זה, וכותרת המחקר היא "הטהרה על ידי מי נמס קרחונים משפר את ההמסה של מדפי הקרח ומפחית את היווצרותם של מי תחתית אנטארקטיקה".
אז מה שזה בעצם אומר הוא שאפילו במזרח אנטארקטיקה, ישנם קרחונים שנמסים שלמעשה מרעננים את האוקיינוס סביבם. אז המים המתוקים של הקרח נמסים, זורמים לתוך האוקיינוסים, ואז זה, בתורו, חוסם תהליך: שבדרך כלל מי אוקיינוס קרים ומלוחים הם צפופים וכבדים ושוקעים לקרקעית, שם הם יוצרים מה שמכונה המים הצפופים ביותר עלי אדמות, כי הם הקרים והמלוחים ביותר.
אז מה שקורה הוא שמי תחתית מפסיקים להיווצר, בגלל הפשרת קרחוני החוף האלה בשני מקומות של אנטארקטיקה: מול החוף המערבי של אנטארקטיקה, כמו גם קרחון טוטן, שנמצא במזרח אנטארקטיקה. ולכן אלו שני האזורים הנמסים ביותר ביבשת הקרח.
אז מה שזה גורם, על פי מחקר זה, הוא שהמים הקרים על פני השטח כבר לא עושים את דרכם כל הדרך למטה אל המעמקים, אז הם לא יוצרים את שכבת המים העמוקה יותר שיכולה לעבור על פני אזורים שבהם הם היו בדרך כלל. אז מה שזה בעצם אומר הוא ששני האזורים האלה של הקרחונים של אנטארקטיקה נמצאים כעת בלולאת משוב שבה הם נמסים, זה גורם להשפעה הזו על האוקיינוסים, ואז זה גורם להמסה עוד יותר.
ולכן זה מדאיג מסיבות רבות. האחת, שבמשך זמן רב, מדענים האמינו שאנטארקטיקה, בהיותה יבשת הקרח, לא תושפע באופן דרמטי משיבוש אקלים שנגרם על ידי אדם, או לפחות באופן מינימלי. אבל עכשיו מה שזה אומר הוא שלפחות 10 אחוז מקרחוני החוף של אנטארקטיקה נמצאים כעת בנסיגה מלאה, ובגלל לולאת המשוב הזו, הנסיגה הזו רק הולכת להאיץ, ובסופו של דבר לולאת המשוב הזו תתחיל להתרחש על קרחונים אחרים באנטארקטיקה. נו.
וכך לגבי עליית פני הים, אנחנו כבר יודעים שקרח הים הארקטי הוא דרמטי Meltdown, מה שעומד רק להעצים את קצב ההיתוך באזור הארקטי. כמובן, גרינלנד, אנחנו יודעים, כן Meltdown גם בתעריפי שיא. אז עכשיו עם אנטארקטיקה - שמור שינויים דרמטיים ודרמטיים בהפחתה, בפליטת CO2 של דלק מאובנים על פני כדור הארץ, בטווח זמן מאוד מאוד פתאומי - כרגע, במסלולים הנוכחיים, אנחנו בדרך, לכל הפחות, להגיע ל תחזיות במקרה הגרוע ביותר של עליית פני הים, אשר, על פי ה הלאומי אושיאניק ואת האטמוספרה מנהל, הוא 8.5 רגל עד 2100. אבל תחזיות המקרה הגרוע ביותר הללו, למרבה הצער, ממשיכות להשתדרג בכל פעם שמתפרסמים יותר ויותר דוחות, כמו זה שאנו דנים בו היום.
ג'יי ג'יי: במונחים של תשומת לב למה שהוא ללא ספק התפתחות חשובה להפליא, ה ניו יורק טיימס הייתה תמונה גדולה בת שלושה חלקים לְחַבֵּר במאי האחרון, עם תמונות מרהיבות באמת של אנטארקטיקה, וסוג של מציאות מדומה. בשלב מסוים נאמר ביצירה, אם עליית פני הים תתברר כמהירות כמו תחזיות המקרה הגרוע ביותר, היא עלולה להוביל ל"קטסטרופה ללא אח ורע בהיסטוריה של הציוויליזציה".
ואז, מאז, וזה מאי 2017, ובכן, ה פי לא ממש חזר לסיפור. הסיפורים האחרונים שלהם באנטארקטיקה היו על פינגווינים, אתה יודע. אני פשוט לא יודע שתשומת הלב תואמת, ויש כל מיני סיבות לכך, ואני הולך לשאול אותך, אבל אני רק רוצה לזרוק: יש כמות של כיסוי, ואז אני רוצה לומר דבר קטן על טון של כיסוי, כי בתוך אותו ניו יורק טיימס לְחַבֵּר, בחלק הראשון שלו (זה היה שלושה חלקים), זה ציין כי מדענים אמריקאים ובריטים עבדו כדי להשיג מדידות טובות יותר בנקודות הבעייתיות העיקריות, ואז הוסיפו, "המאמץ עשוי לעלות יותר מ-25 מיליון דולר, ואולי לא יביא תשובות ברורות יותר לגבי גורל הקרח עד תחילת שנות ה-2020. והמשפט הבא הוא, "עבור מדענים העובדים באנטארקטיקה, המצב הפך למירוץ נגד הזמן."
ובכן, בוודאי חלק מהסיבה שאנחנו לא רצים מהר ככל שאנחנו יכולים היא כמות הכיסוי, או היעדר זה, ואז הטון הזה ש"אוי, זה יקר." אני רק תוהה מה אתה אומר באופן כללי, בנושא זה בפרט, של דרך התקשורת מסקרת את זה.
DJ: זה ממש מזעזע אותי, ואני חושב שבאמת תקעת את המסמר בראש כשדיברת על חומרת המשבר הזה וההשלכות של זה על מכלול הציוויליזציה האנושית על הפלנטה, אפילו לא לדבר על אחרים. מִין. ואפשר היה לחשוב שזה ידרוש רמת כיסוי שתהיה פורצת דרך, דחופה ומגובה בציטוט כל הנתונים המדעיים שמתפרסמים בקצב די מהיר כרגע, בין אם זה עליית פני הים, עליית טמפרטורה תחזיות, מה קורה למתאן בקוטב הצפוני וכו' וכו'.
לדוגמה, הייתי מוסיף ציטוט נוסף של ד"ר אריק ריגנוט, קרחיולוג מאוניברסיטת UC Irvine ומעבדת הנעת סילון של נאס"א, עוד ב-2014, אשר אמר, "היום אנו מציגים ראיות תצפיות" - אנחנו לא מדברים על תחזיות - "ראיות תצפיתיות לכך שקטע גדול של מעטפת הקרח של מערב אנטארקטיקה נכנס לנסיגה בלתי הפיכה... זה עבר את נקודת האל חזור". זה היה לפני ארבע שנים.
אז הדחיפות ברורה. תחזיות עליית פני הים מוגברות באופן דרמטי. אנחנו מדברים, בטווח הארוך יותר, על מיליארדי אנשים נעקר על ידי עליית פני הים. מגה ערים שלמות על החוף, כמו ניו יורק ו טוקיו, שיצטרכו להעביר לחלוטין, או לנטוש לחלוטין לים.
וכך כשזה ההקשר, הדיווח של, "אה, בסדר, טוב לפחות אנחנו לא נותנים כיסוי למכחישים...." אנחנו צריכים לדווח ספציפית על מה שקורה, מהן התחזיות ומה זה אומר, כי להעמיד פנים, "אוי, זה לא כל כך נורא", או "אנחנו עדיין נוכל למתן את זה עד לנקודה שבה לא נצטרך להעביר חלק גדול מהעיר ניו יורק", למשל, זה פשוט לא סיקור כנה.
ג'יי ג'יי: והרעיון שזה יכול לעלות יותר מ-25 מיליון דולר - הפרויקט הספציפי הזה: 25 מיליון דולר זה סכום זעום! הם יכלו לומר בקלות שזה יעלה "כמעט 25 מיליון דולר". הרעיון שעלינו לחשוב במונחים של מיליוני דולרים ומה זה עשוי לעלות, במקום לשים את זה בהקשר של מה שאנחנו עומדים להפסיד...
DJ: או לשים את זה בהקשר של 25 מיליון דולר למחקרים נוספים, בהשוואה ל- תקציב הפנטגון, שזה בערך בין $700 ל-$800 מיליארדים שאנחנו יודעים, אפילו לא מדברים על תקציב שחור, מה שמעמיד אותו בהרבה מעל טריליון דולר בשנה. אז אם אנחנו צריכים 25 מיליון דולר או 50 מיליון דולר או, אתה יודע, חלילה, מיליארד דולר לעוד כמה מחקרים מדעיים, אפילו לא מדברים על הפחתה והתחלת העברה מתוכננת של אנשים והעברת תשתיות, שהשיחה הזו לא מתרחשת פשוט מטריף אותי.
כי המציאות היא, למשל, הצבא האמריקאי, שלהם דו"ח סקירת הגנה ארבע שנתי, הם כבר בחריפות מודע של זה. הֵם לדעת שלפחות מחצית מהבסיסים הימיים שלהם, הבסיסים הימיים הגדולים יותר שלהם בארה"ב על החוף, צריכים להיות מועברו. הם צופים במים מגיעים לרציפים ומתחילים להציף תשתית. אז הם מודעים לזה מאוד, ובכל זאת הסיקור, כפי שציטטת זה עתה, ב- ניו יורק טיימס אפילו לא מתקרב לעמוד בקצב הזה.
ג'יי ג'יי: דיברנו עם דאהר ג'מייל. אתה יכול לעקוב אחריו שיגורי הפרעות אקלים at Truthout.orgוהספר שלו, סוף הקרח: עדות ומציאת משמעות בנתיב שיבוש האקלים, ייצא בקרוב מה- עיתונות חדשה. דאהר ג'מייל, תודה רבה שהצטרפת אלינו השבוע CounterSpin.
DJ: התענוג שלי. נהדר להיות איתך.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו