בשנים האחרונות הוכנסה לשיח הציבורי קטגוריה חדשה של בני אדם: הטרוריסט. כמובן, אנשים כונו טרוריסטים בעבר, אבל עם תחילת המלחמה של ממשלת ארה"ב בטרור, "טרוריסט" פירושו לא רק אדם שעוסק (או עוסק) בצורת לחימה מסוימת, אלא לאדם נפרד. סוג אנושי.
הטרוריסט שונה למשל מהפושע. אנו חושבים על פושע כאדם שנולד כבן אדם רגיל, אבל איכשהו "טעה". הפושע ביצע מעשה פלילי, אך ייתכן שהוא עדיין מסוגל לעשות תשובה, ולכן אנו מכניסים פושעים לבתי עונשין. אבל המחבל לא "השתבש". כפי שהנשיא בוש אמר לנו לעתים קרובות כל כך, הטרוריסט הוא רשע. המילה "רשע" אינה מונח משפטי; אף בית משפט לא יכול להרשיע אדם שהוא "רשע". רוע הוא מושג דתי. האדם הרשע הוא לא מישהו שעשה את הדרך הלא נכונה, אלא מישהו שהגיע לעולם הזה במטרה לגרום לכאב וסבל. כפי שניתן לראות על ידי הצבת "ד" בתחילת המילה, האדם הרשע נמצא כאן כדי לבצע את הפרויקט של אויב האלוהים. החזרה בתשובה אינה באה בחשבון: האומללות שחולל האדם הרשע היא בדיוק הכוונה.
בשיח הטרור החדש, הנושא, כאשר נדון מקרה מסוים, הוא לא מה האדם עשה, אלא מה האדם. כאשר נדון בעיתונים המקרה של ג'ון ווקר לינד, הצעיר מקליפורניה שנלכד באפגניסטן, השאלה הוצגה לא במונחים של אילו פשעים, אם בכלל, הוא אכן ביצע, אלא באיזו קטגוריה צריך להכניס אותו: האם הוא טרוריסט, או שמא הוא נער אמריקאי רגיל השתבש? אם הראשון, הוא צריך להישפט (אמרו המסמכים) בבית דין צבאי; אם האחרון, הוא צריך לקבל משפט מושבעים רגיל (כפי שקרה, העמדה האחרונה ניצחה). שיח הטרור מבוסס על צורה של מהותיות: ברגע שאדם מסווג כטרוריסט במהותו, ניתן להציב אותו בקטגוריה משפטית נפרדת. הדבר החשוב הוא שהקביעה הזו של מה האדם is מתרחש לפני נקבעת קביעה משפטית (במשפט) מה האדם עשה.
כתבתי לעיל שאף בית משפט לא יכול לשפוט מהו אדם (למשל, טוב או רע במהותו), אבל יש עוד סוג של בית משפט שהתיימר לעשות פסקי דין כאלה. זהו בית המשפט המשמש במשפטי מכשפות, כאשר הראיות לגבי מה שהנאשם עשה רלוונטיות רק במידה שהן מעידות אם אותו אדם הוא או לא מכשפה. ברגע שהאדם נשפט כמכשפה, אז מה שהוא או היא עשו כבר לא רלוונטי. ההיגיון של שיח הטרור הנוכחי הוא היגיון של ציד מכשפות.
בקריקטורות פוליטיות ובפרשנויות, הטרוריסט הוצג לרוב כעכברוש מרזב. לא החולדה הלבנה או חולדת הכפר החומה, אלא חולדת המגפה, זו שלעולם לא מוצגת בגני חיות ושאף אחד (חוץ ממכשפות) לא מחזיק לעולם כחיות מחמד. עכברוש המגיפה, כמו התיקן, קיים בדמיון הפופולרי (אם כי פעילים למען זכויות בעלי חיים עשויים לחלוק על כך) כחיה שיש להרוג לעין, ולהשמד במידת האפשר. ו"השמדה", מילה שמחוץ לשיח הנאצי לא שימשה לעתים קרובות בהתייחס לקטגוריה של בני אדם, היא בדיוק המילה המשמשת כיום בתעמולה של מלחמה בטרור.
אפיון זה של "המחבל" מחייה את התוכן הרגשי של הגזענות מבלי להיות, למהדרין, גזען. תעמולה אנטי-טרוריסטית לא יכולה להיות גזענית מכיוון שהמחבל, אמנם קטגוריה, הוא לא גזע. האנשים שממשלת ארה"ב מכנה טרוריסטים שייכים למגוון לאומים ומדברים מגוון שפות. יתרה מכך, בהתחשב בהרכב הרב-אתני של אוכלוסיית המצביעים בארה"ב כיום, זה כבר לא חכם מבחינה פוליטית עבור פוליטיקאים אמריקאים להטיל סטריאוטיפ מסוג זה על קבוצה אתנית מסוימת. אז כשדוברי הממשלה אומרים שזו לא מלחמה נגד מוסלמים או ערבים, צריך להתייחס לזה ברצינות. מה שקורה הוא שהסטריאוטיפ שפעם הוקרן על קבוצה אתנית זו או אחרת מוקרן כעת על הקטגוריה החדשה הזו: הטרוריסט. בגזענות הקלאסית, האנשים המופלים הוצגו כחסרי יכולת להשכלה, הארה או שיפור מוסרי, כך שלא יהיה פרי להכניס אותם לאותה מסגרת משפטית, ולהעניק להם את אותן זכויות, כמו הקבוצה השולטת. אין בכך אלא להציב אותם בקטגוריה משפטית נפרדת - נגיד עבדות, או אפרטהייד, או גטואיזציה, או הפרדה חוקית. והיום זה בדיוק מה שקורה: לטיפוס האנושי החדש שנקרא "המחבל" מוקמת מסגרת משפטית נפרדת וחסרת תקדים.
הטרוריסט כקטגוריה משפטית חדשה
ממשלת ארה"ב ממשיכה להתעקש שהאנשים שנלכדו באפגניסטן ובמקומות אחרים ומוחזקים כעת בתאי כלא (עשויים ממכולות) בבסיס הצבאי האמריקאי במפרץ גואנטנמו, קובה, אינם שבויי מלחמה. אילו היו שבויי מלחמה, היו להם הזכויות המובטחות על פי אמנת ז'נבה משנת 1949, ועל פי חוקי המלחמה המקובלים המבוססים על מאות שנים של תקדים. בפרט, זה יהיה בלתי חוקי להעמיד אותם למשפט אלא אם כן יש ראיות לכך שהם ביצעו הפרות ספציפיות של דיני המלחמה. עם זאת, ממשלת ארה"ב טענה כי אמנת ז'נבה אינה חלה עליהם וכי הם יהיו נתונים למשפט.
אבל אם אין להם זכויות של שבויי מלחמה, אין להם גם זכויות של חשודים בפלילים. הם ממוקמים בקטגוריה המשפטית החדשה שנקבעה בהוראה המבצעת של הנשיא בוש מ-13 בנובמבר 2001, לפיה הם יכולים להישפט על ידי בית דין צבאי. (כמובן, אין שום דבר בחוקה האמריקאית או בחוק הפלילי שמעניק לנשיא סמכות להקים בתי דין כאלה. נראה שהנשיא פשוט שלף את הסמכות יש מאין.) הצו קובע, "זה לא מעשי להחיל בוועדות צבאיות לפי צו זה את עקרונות החוק וכללי הראיות המוכרים בדרך כלל במשפט של תיקים פליליים בבתי המשפט המחוזיים של ארצות הברית". (סעיף 1, ו) כלומר, יש לשלול את הזכויות הבסיסיות של חשודים בפלילים המובטחות על פי החוקה האמריקאית והחוק הפלילי והתקדים האמריקאי.
בין אלה הזכות לקבל מידע על מה אתה עצור כדי שתוכל לערער על כך בבית המשפט, זכותו של הביאס קורפוס (שבמסגרתה אם התובע אינו מסוגל תוך תקופה סבירה להראות ראיות שביצעת פשע, אתה חייב להשתחרר), הזכות להתעמת עם עדים ולחקור אותם (שכן עדי ממשלה עשויים להיות מרגלים, ואם הם מראים את פניהם בבית המשפט לא ניתן להשתמש בהם שוב), הזכות לראות את הראיות המשמשות נגדך (חלקם זה עשוי להיות סודות מדינה), הזכות להתייעץ עם עורך דין, הזכות להישפט על ידי חבר מושבעים של עמיתיך, הזכות לערער לערכאה גבוהה יותר, הזכות למשפט פתוח, ו(מאחר שכל הזכויות הללו נלקחות לפני כל קביעה שיפוטית של אשמה או חפות) הזכות להיחשב חף מפשע עד שתוכח אשמתו. האחרון הזה מטריף במיוחד. האסירים לכודים בסוג של טאוטולוגיה נחשלת: הם ממוקמים בקטגוריה של "טרוריסט" (או כפי שבאו לנסח זאת גורמים אמריקאים, "לוחם לא חוקי"). אבל איך הם הוכנסו לקטגוריה הזו? באיזה הליך משפטי, ובאיזה ראיה? תשובה: אין צורך לעקוב אחר הליך משפטי כלשהו, או להציג ראיות כלשהן. למה לא? כי הם טרוריסטים.
כך ממוקמים האסירים הללו במצב בלתי אפשרי, בדומה לזה של ג'וזף ק' אצל קפקא המשפט: "אתה מואשם שאתה אשם. אנחנו לא בעמדה לומר לך, אשמים במה, לא מי הם המאשימים שלך, וגם לא מתי, אם בכלל, משפטך יתקיים. הגן על עצמך כמיטב יכולתך."
כאשר עורך דין לזכויות אדם פנה לשופט בבקשה להוציא כתב תביעה עבור אסירי גואנטנמו, השופט סירב בטענה שלחוק הפלילי האמריקני אין סמכות שיפוט בקובה.* בכך יכולנו להבין מדוע גואנטנמו נבחרה לריכוז מַחֲנֶה. החוק האמריקאי לא חל שם, החוק הקובני לא חל שם, והחוק של מדינות המוצא של האסירים לא חל שם. הם הובאו למרחב שבו לא קיים חוק עבורם כלל. מדי פעם אנו קוראים בעיתונים רמזים לכך שאסירים אחרים עשויים להיות מוחזקים במקומות לא ידועים אחרים, אולי בספינות מלחמה אמריקאיות בים, שם גם הם יהיו מחוץ להגנה של כל חוק. (אבל אם החוק האמריקאי לא חל על האסירים האלה, באיזו סמכות הם מוחזקים?)
מבקרי בתי הדין הצבאיים מודאגים מכך שלמרות שהצו המבצע פוטר אזרחי ארה"ב (סעיף 2, א) ברגע שיתברר כי "מחבלים" זרים יכולים להישפט בבתי משפט כוכבים אלה (או לכלוא ללא הגבלת זמן ללא משפט כלל) , בקרוב ניתן יהיה להתייחס לאזרחי ארה"ב באותו אופן. ולמעשה זה כבר התחיל, במקרים של יאסר חמדי וחוסה פדילה. זה חשוב ביותר, אבל יש שאלה גדולה יותר: מה נותן לממשלת ארה"ב את הזכות "לעצור" אזרחים זרים בשטח זר, להביא אותם בכוח לשטח שבשליטת ארה"ב ולהעמידם למשפט בבתי משפט צבאיים בארה"ב? ברור שארה"ב תובעת כעת את הזכות הזו. בנאום מצב האיחוד שלו ב-29 בינואר 2002, אמר הנשיא בוש כי בעוד שממשלות מסוימות ישתפו פעולה במלחמה נגד הטרור, "יש ממשלות שיהיו ביישניות מול הטרור. ואל תטעו בעניין: אם הם לא יפעלו, אמריקה תעשה זאת". בקיצור, אם ממשלה לא תעצור ותסגיר את האנשים בשטחה שארה"ב סימנה כטרוריסטים, ארה"ב תשלח את הצבא ו/או ה-CIA ותבצע את המעצרים בעצמה. זו לא ספקולציה פרועה, זה בדיוק מה שארה"ב עשתה באפגניסטן. לאף ממשלה אחרת אין סמכות לעצור אזרחים זרים במדינות זרות. לאו"ם אין את הכוח הזה. לבית הדין הפלילי הבינלאומי אין את הסמכות הזו. הכוח לעצור הוא היבט של הכוח למשול. בהנחת הכוח הזה, ממשלת ארה"ב לוקחת על עצמה, לא כדמות דיבור או האשמה היפרבולית, אלא במובן אמיתי וקונקרטי, את תחילת הכוח של הממשל העולמי. אבל מכיוון שכוח זה לא הוענק לארה"ב באמנה, אמנה או ארגון בינלאומי, אלא הונחה באופן חד-צדדי, המונח המדויק אינו "ממשל עולמי", אלא "אימפריה".
*על פסק דין זה ערעור לבית המשפט העליון, אך כפי שציינו רוב המשקיפים, בית המשפט העליון רק לעתים נדירות נקט עמדה נחרצת נגד הרשות המבצעת בזמן מלחמה.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו