במהלך שנות ה-1930, שמרנים טענו שוב ושוב שפרנקלין רוזוולט היה באמת סוציאליסט. היום, ברני סנדרס אמר שהם צודקים.
בנאום המיוחל שהתבשר כמי שמספק את הגדרתו ל"סוציאליזם דמוקרטי", הסנאטור ורמונט והמועמד הדמוקרטי לנשיאות ביום חמישי אחר הצהריים אמר לקהל עמוס של סטודנטים מאוניברסיטת ג'ורג'טאון - שרובם המתינו שעות בגשם שוטף כדי לשמוע אותו - שבסוציאליזם דמוקרטי, הוא התכוון לעקרונות הכלכליים והחברתיים שנקבעו על ידי FDR, במיוחד בנאום מצב האיגוד שלו ב-1944 . בנאום ההוא, הכריז רוזוולט שהאומה זקוקה למכתב זכויות שני, כלכלי. סנדרס ציטט את הקטע שבו הניח רוזוולט את הבסיס הפילוסופי להרחבה כזו של זכויות: "חופש הפרט האמיתי", אמר רוזוולט, "לא יכול להתקיים ללא ביטחון כלכלי ועצמאות. אנשים נחוצים אינם אנשים חופשיים". הסנאטור מוורמונט ירד ברשימת הזכויות שרוזוולט מנה: עבודה ראויה בשכר הגון, חופש מהעבודה, בית הגון, שירותי בריאות, ועבור עסקים, "אווירה נקייה מתחרות בלתי הוגנת ומשליטת מונופולים".
הדמות היחידה הנוספת שסנדרס ציטט כמעצבת את חזון הסוציאליזם שלו הייתה מרטין לותר קינג ג'וניור (בניגוד ל-FDR, קינג אכן זיהה את עצמו סוציאליסט דמוקרטי, כמו מנהיגי זכויות אזרח מרכזיים אחרים כמו א. פיליפ רנדולף, בייארד רוסטין, ו ג'יימס פארמר. רוזוולט כינה את עצמו בדברים שונים - לרוב ליברל, ופעם אחת, כששאלו את הפילוסופיה שלו, השיב שהוא "נוצרי ודמוקרט" - אבל אף פעם לא סוציאליסט.) קינג, אמר סנדרס, הלך בדרכו של FDR הכריז על הצורך בזכויות כלכליות כמו גם אזרחיות.
כשירד לפרטים, סנדרס המשיך שסוציאליזם דמוקרטי פירושו יצירת כלכלה שעובדת עבור כולם, מערכת בריאות אוניברסלית המבוססת על העיקרון ששירותי בריאות הם זכות, שכר לימוד חינם במכללות ובאוניברסיטאות ציבוריות (ומענקי פל גבוהים יותר ומטה שיעורי הריבית על הלוואות סטודנטים, שיהפכו גם מכללות פרטיות למשתלמת יותר), התחייבות ממשלתית לתעסוקה מלאה, שכר מחיה (עם שכר מינימום של 15 דולר), חופשה משפחתית ורפואה בתשלום, מיסוי פרוגרסיבי יותר ורישום בוחרים אוטומטי של כל האמריקאים כשמלאו להם 18.
כפי שעשו המפלגות הסוציאליסטיות והסוציאל-דמוקרטיות ברחבי המערב כבר 70 שנה, סנדרס התנער ממה שהיה אולי ההגדרה הקלאסית של סוציאליזם דמוקרטי לפני מלחמת העולם השנייה. "אני לא מאמין שהממשלה צריכה להחזיק בחנות הסמים הפינתית או באמצעי הייצור", אמר, "אבל אני מאמין שלמעמד הביניים ולמשפחות הפועלות שמייצרות את העושר של אמריקה מגיע עסקה הוגנת".
כאשר רוזוולט היה נשיא, כמובן, הסוציאליסטים אכן האמינו שהממשלה צריכה להחזיק בתעשיות גדולות רבות. מנהיג המפלגה הסוציאליסטית בתקופתו של רוזוולט היה נורמן תומס, שזכה בכמעט מיליון קולות בבחירות 1932 שבהן הדיח רוזוולט את הרברט הובר. על ידי הקמת ביטוח לאומי, הענקת הזכות לעובדים להקים איגודים עובדים ולהתמקח באופן קולקטיבי, והעסקת מיליוני מובטלים בפרויקטים (בעיקר אך לא רק בנייה) של מינהלת Works Progress הממומנת ומופעלת הפדרלית, עם זאת, FDR שיתפה חלק של תוכנית הסוציאליסטים, מה שגרם לעמודי התמיכה של המפלגה הסוציאליסטית ותיקים כמו איגודי עובדי הבגדים והבגדים להחליף את נאמנותם לרוזוולט ולמפלגה הדמוקרטית. כך גם עשו רוב אלה שהצביעו לתומס ב-1932. הסופר אפטון סינקלייר, פעיל סוציאליסט ותיק, הלך בדרך זו עד למסקנה ההגיונית שלו: הוא התמודד וניצח בפריימריז הדמוקרטים למושל קליפורניה ב-1934, אם כי מסע פיתיון אדום. על ידי הרפובליקנים הבטיח שהוא יפסיד בבחירות הכלליות באותו נובמבר.
החל מסוף שנות ה-1950, מספר סוציאליסטים דמוקרטיים אמריקאים החלו לטעון שעליהם להיכנס למפלגה הדמוקרטית מבלי לנטוש את האידיאולוגיה שלהם. (המספר הכולל של סוציאליסטים דמוקרטים אמריקאים בסוף שנות ה-1950, עלי להוסיף, היה כמעט בוודאי קטן יותר מהקהל שהתאסף היום באולם ג'ורג'טאון כדי לשמוע את סנדרס.) טיעון זה קיבל את הביטוי המלא שלו ממייקל הרינגטון, יורשו של תומס בתור המנהל. מנהיג התנועה הסוציאליסטית, שטען בספרו "Toward A Democratic Left" משנת 1967, שהנוף הפוליטי האמריקאי החופשי מן הסוציאליסטים למעשה אוגר בתוך המפלגה הדמוקרטית את מה שהוא כינה "סוציאל-דמוקרטיה נסתרת". האיגודים הפרוגרסיביים יותר של האומה, פעילי זכויות האזרח, הליברלים ממעמד הביניים (אז ההפגנות התגברו נגד מלחמת וייטנאם) - אלו היו הקבוצות שעמיתיהן האירופיות היוו את המפלגות הסוציאל-דמוקרטיות של המדינות הללו. לפיכך, סיכם הרינגטון, סוציאליסטים אמריקאים צריכים להיכנס - בפומבי, ללא בושה - למפלגה הדמוקרטית, הבית הפוליטי הנסתרים של אותם סוציאל-דמוקרטים, שם יוכלו לפעול למען סוגי השינויים החברתיים שניתן להשיג בפוליטיקה היומיומית, תוך קמפיין למען עתיד של דמוקרטיה יותר. כלכלה וחברה. ב-1973 הוא הקים ארגון, הוועדה הדמוקרטית הסוציאליסטית הארגונית (הידועה כיום בשם הדמוקרטים הסוציאליסטים של אמריקה), שעשתה בדיוק את זה. (גילוי נאות: אני סגן יו"ר DSA, אם כי - גם גילוי נאות - לא הייתי בפגישת DSA כבר שנים).
בעודו למד בקולג' בסוף שנות ה-1950 ותחילת שנות ה-190, סנדרס השתייך למבשר של DSA, הליגה הסוציאליסטית הצעירה, שעיקר פעילותה הייתה תמיכה בתנועת זכויות האזרח. מאז הוא לא חבר באף ארגון סוציאליסטי. בעוד DSA דחק בסוציאליסטים לעבוד בתוך המפלגה הדמוקרטית, מבלי לוותר על זכותם לבקר את החסרונות הרבים של המפלגה, סנדרס התרחק גם מהדמוקרטים. בענייני השתייכות פוליטית, ברני אינו מצטרף במיוחד. עם זאת, ברגע שהגיע לקונגרס ולאחר מכן לסנאט, הוא אכן הצטרף ולקח חלק פעיל בקבוצות הדמוקרטיות של הגופים הללו.
במובן מסוים, מה שסנדרס השיג היום היה לאותת שהמרחב הפוליטי בין הפרוגרסיביות האמריקאית לסוציאל-דמוקרטיה - לפחות, כפי שהוא מגדיר אותן - הצטמצם לחסר משמעות. ברור שלא תמיד זה היה המצב; זה לקח את חוסר התפקוד של הקפיטליזם האמריקאי שהצטבר במהלך 40 השנים האחרונות כדי לדחוף את הפרוגרסיביים, ואיתם, את מרכז המפלגה הדמוקרטית, שמאלה, למרחק יריקה מאלה שקוראים לעצמם סוציאל-דמוקרטים, או, בשיטתו של סנדרס. במקרה, סוציאליסטים דמוקרטיים. על ידי משיחת רוזוולט להיות האב של כולם - ליברלים וסוציאליסטים שניהם - הכריז סנדרס על קץ להבחנות כאלה. מה שבטוח, הקריאה ל-Medicare for All ממקמת אותו יותר בצד הסוציאל-דמוקרטי של ספר החשבונות, אבל אז היא ממקמת את לינדון ג'ונסון גם שם.
אם ההצלחה המפתיעה של סנדרס (עד כה) בריצה כסוציאליסט היא בחלקה פונקציה של ההכרה הרווחת באותם חוסר תפקודים קפיטליסטיים, היא גם תוצאה של קריסת ברית המועצות. המנהיגים הסוציאליסטים האמריקאים הגדולים של המאה ה-20 - יוג'ין דבס, תומס והרינגטון - היו צריכים להבהיר ללא הרף שלמותג הסוציאליזם הדמוקרטי שלהם אין שום דבר במשותף עם הקומוניזם הסובייטי וצאצאיו הטוטליטריים, שכל אחד מהם גינו במפורש. סנדרס לא עובד ללא נכות כזו: המנהיגים האנטי-סוציאליסטים והאנטי-ליברלים שחיברו בכוונה את הליברליזם הרוזוולט עם הקומוניזם הסטליניסטי (ריצ'רד ניקסון הצעיר היה אמן בכך) הוצאו מעבודתם עם נפילת חומת ברלין.
כשהתוכניות והמדיניות של ה-New Deal השתרשו על אדמת אמריקה, כמה משקיפים העירו מדי פעם שהדמוקרטים של רוזוולט ביצעו את המצע הסוציאליסטי של תומאס. תוך שימת לב לחסרונות של הליברליזם הניו-דיל (הברית שלו עם הדרום ההפרדה וכישלונו בחקיקה של שירותי בריאות אוניברסליים, בין היתר), הגיב תומס ברוטן, "הם ביצעו את זה על אלונקה". סנדרס אולי לא יערער על פסק דין זה, אבל בהסתכלות על מגילת הזכויות הכלכלית של FDR משנת 1944, הוא יישב את ההצהרה בעלת החזון ביותר של שאיפותיו של הליברליזם הרוזוולט עם המסורת הסוציאליסטית הדמוקרטית - או, ליתר דיוק, טען שהיא הבסיס לסוציאליסטי שלו. אמונות.
סקר שנערך לאחרונה ב-CBS/New York Times מצא ש-56% מהמצביעים הדמוקרטים מחזיקים בדעה חיובית של סוציאליזם - נתון העולה על רמת התמיכה של סנדרס עצמו בסקר זה ב-25 נקודות אחוז, מה שאומר שחלק ניכר מתומכיה של הילרי קלינטון מחזיקים גם את ההשקפה הזו. למה כל אותם דמוקרטים מתכוונים בסוציאליזם הוא ניחוש של מישהו, אבל אני חושד שהתחושה שלהם קרובה לזה של סנדרס: מחויבות אנטי-פלוטוקרטית ושוויונית לדמוקרטיזציה מחדש של האומה; אמונה בזכויות כלכליות; ותחושה שהגבולות בין סוציאליזם וליברליזם הם לכל הפחות נקבוביים מאוד. הקוגנוצנטיים עשויים לראות את עצמם כילדיהם של תומס והרינגטון, אבל רובם יראו את עצמם כילדיהם של רוזוולט וקינג. המסר של סנדרס לכולם הוא: הם צודקים.
הרולד מאיירסון הוא העורך הראשי של The American Prospect ובעל טור ב"וושינגטון פוסט". המייל שלו הוא [מוגן בדוא"ל]. עקוב אחר @HaroldMeyerson
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
5 תגובות
נראה שמאירסון, כמו סנדרס, משתמש ב"סוציאליסט דמוקרטי" וב"סוציאל-דמוקרטי" לסירוגין. לדוגמה, מאירסון מאחד מספר מנהיגי זכויות אזרח כסוציאליסטים דמוקרטיים כשהם, במקרה הטוב, סוציאל-דמוקרטים.
ד"ר קינג היה משהו אחר לגמרי: מהפכן רדיקלי מיליטנטי ולא אלים שהונע על ידי המציאות, לא אידיאולוגיה.
בכל מקרה, הרפיון הזה בשפה מחלץ משמעות והופכת את הדיון ללא רלוונטי - אחת הסיבות הרבות לכך שאנשי שמאל בארצות הברית שקועים בחוסר רלוונטיות.
השפה חשובה. עד שניצור בהירות בשפה שלנו שתואמת את מעשינו, נוכל גם לצאת לדוג.
טוב טום, אני מניח שהגיע הזמן לדוג או לחתוך פיתיון. הודות לתקשורת ההמונים ועכשיו שפת האינטרנט הפכה לפוליטית כל כך עד שבהירות ומשמעות, כמו סוציאליזם ודמוקרטיה הפכו ללא רלוונטיות. לא משנה מה ההצלחה של ברני, זה באמת של jBernays - ניצחון התעמולה על השפה. האם מישהו מאמין שגם אם סנדרס ייבחר לנשיא, כל מה שהוא אומר באמת יקרה? לא במדינה שבה שולטים עלינו ומעלינו אנשי תאגיד, בנקסטר שיל ולכי אוליגרכים.
אד:
אני מעדיף לדוג במקום לחתוך פיתיון. ולעבוד בגינה שלי. ויש לי בת, אז אין לי ברירה אלא לנסות לעשות מה שאני יכול כשאוכל. אדם צריך לחיות עם עצמו עד הסוף.
אתה יודע מה שמצחיק במיוחד בכל זה הוא ש"פוליטיקה והשפה האנגלית" של אורוול הפך עכשיו לפאס. הוא תקף את הביורוקרטים ואת שחיתות השפה על ידי מוסדות, ממשלות וכו'.
אבל הוא לא יכול היה לחלום על היעדר דיבור קוהרנטי וקשור למציאות בקרב האליטות - או טקסטים ופייסבוקיים. (אני אפילו לא מוצא מילים לתאר את סוגי ההפרשות האלה).
ויש גם את העובדה שכל כך מעט אנשים קוראים הרבה - ופחות עדיין קוראים הרבה באיכות.
אני נתקל בדברים האלה ללמד כתיבה מקצועית במוסד ברמה גבוהה למדי (בסטנדרטים עכשוויים) של השכלה 'גבוהה'.
בכל מקרה, אני מאוד מעריך את השילוב של הברנייס/ברני. זה באמת מרגש כשכמה מילים אכן עובדות.
סולידריות,
טום
לפחות אי אפשר לומר ששום דבר טוב לא ייצא מברני במועמדות לנשיאות. הבעיה האמיתית שלי עם ברני היא לא האיש, אלא הדמוקרטיה המייצגת את המערכת. למרבה הצער, ברני משקר את השקר הגדול שהבעיה הם האנשים ולא המערכת.
נ.ב. גם אני אוהב לעבוד בגינה שלי, וכך גם ג'ים. אתה עשוי ליהנות מקטע זה מתוך ספר מאת מחנך/סופר אחר: Plain Radical: Living, Loving and Learning to Leave the Planet Gracefully מאת רוברט ג'נסן (Counterpoint Press, 2015) כתובת המקור: http://www.alternet.org/books/humanitys-best-future-plan-leaving-planet-gracefully
השקפתו של מר סנדרס היא שסוציאליזם הוא הסדר החברתי שהנהיג אוטו פון ביסמרק, הנקרא גם 'מדינת הרווחה'. וכך נמחק הרעיון הסוציאליסטי הממשי, שלא היה הממשלה בעלת בית המרקחת הפינתי אלא העובדים הבעלים והשליטה באמצעי הייצור שלהם.