Il 20 marzo 2023 segna il 20° anniversario dell’invasione illegale dell’Iraq da parte degli Stati Uniti. Due decenni dopo, oltre un milione di iracheni sono stati uccisi, 37 milioni di persone sono state sfollate a causa della guerra al terrorismo e nessuno degli artefici del peggior crimine del secolo è stato ritenuto responsabile.
In commemorazione dei milioni di vite perse e distrutte dalla guerra in Iraq e dalle sue conseguenze, The Real News Network trasmette una trasmissione esclusiva del film di Norman Solomon La guerra è facile, l'acclamato documentario del 2007 prodotto da Fondazione per l'educazione ai media al culmine della guerra in Iraq. Questo film è stato co-diretto da Loretta Alper e Jeremy Earp ed è stato condiviso con il permesso dei realizzatori.
Questo sguardo acclamato dalla critica alla propaganda di guerra americana riesuma cinque decenni di straordinari filmati d’archivio per mostrare come i presidenti di entrambi i partiti abbiano fatto affidamento su spin politici guidati dalla paura e sulla vile complicità dei media per vendere una serie di guerre al popolo americano. Il risultato è un’inestimabile introduzione al funzionamento della propaganda, delle pubbliche relazioni e della gestione della percezione nelle società democratiche. Visione essenziale per corsi di studi sui media, scienze politiche, giornalismo e storia degli Stati Uniti.
Narrato da Sean Penn e basato su libro più venduto dal noto analista dei media Norman Solomon.
Trascrizione
GENERALE DOUGLAS MACARTHUR: Preghiamo affinché la pace sia ora ristabilita nel mondo e che Dio la preservi sempre. Questi procedimenti sono chiusi.
Voce fuori campo per il cinegiornale degli anni '1940: La vittoria finale delle Nazioni Unite è stata ottenuta. La guerra è finita. La pace è qui.
Una folla di due milioni di persone assiste alla più grande parata d'armi mai vista.
Questa è la notizia che ha elettrizzato il mondo. Resa incondizionata. Un nuovo mondo di pace.
GENERALE DOUGLAS MACARTHUR: Oggi le armi tacciono... Dai cieli non piove più morte... Il mondo intero giace tranquillamente in pace.
VOCI DEI GIORNALISTI: Lungo la strada i fanti americani ancora una volta si sono messi in viaggio verso la capitale della Corea, Seul. Sulla strada i fanti americani...
E ai Marines americani è stato ordinato di entrare nella Repubblica Dominicana mentre le forze ribelli crollavano… Nel frattempo i Marines americani sono diventati protagonisti anche nel Vietnam del Sud…
Ecco in cosa consiste la guerra in Vietnam…
La prima ondata di Marines sbarcò a Grenada... incontrò circa milleduecento Marines americani che sbarcarono a Grenada per diversi giorni insieme a...
La maggior parte dei libici era terrorizzata dal pesante bombardamento della notte scorsa... dalla decisione del presidente Bush di neutralizzare il generale panamense Manuel Noriega... il regno del terrore di Saddam Hussein è finito...
Questo è l’inizio della guerra in Iraq…
SEAN PENN: Dalla seconda guerra mondiale abbiamo assistito a una drammatica escalation delle azioni militari degli Stati Uniti in tutto il mondo, che vanno dagli attacchi missilistici al rapido dispiegamento di truppe, alle guerre e alle occupazioni a tutto campo.
Le ragioni di questi interventi militari sono varie, ognuna delle quali implica complessi interessi geopolitici in diverse parti del mondo in momenti diversi della storia degli Stati Uniti. Ma il volto pubblico di queste guerre non riflette questa complessità.
Negli ultimi cinquant’anni la deliberazione e il dibattito sulle azioni militari statunitensi sono stati in gran parte lasciati a un circolo ristretto di policy maker, politici e burocrati d’élite di Washington, le cui motivazioni a sostegno della guerra sono diventate pubbliche solo con il rilascio di documenti trapelati o declassificati, spesso anni dopo. dopo che le bombe sono state sganciate e le truppe sono tornate a casa.
In tempo reale, i funzionari hanno spiegato e giustificato queste operazioni militari al popolo americano nascondendo informazioni cruciali sulle reali ragioni e sui potenziali costi dell’azione militare – scegliendo ancora e ancora di presentare una versione più semplice della realtà della guerra… una trama stabile e straordinariamente coerente progettato non per informare, ma per generare e mantenere sostegno ed entusiasmo per la guerra.
L'editorialista e autore di fama nazionale Norman Solomon iniziò a notare i contorni di base di questa trama ufficiale durante la guerra in Vietnam.
NORMAN SOLOMON: Da adolescente ho letto della guerra in Vietnam mentre si intensificava. Ho visto il filmato in televisione.
REPORTER DELL'ERA VIETNAM (NON IDENTIFICATO): In combattimento non ci sono sottigliezze. Un soldato nemico morto è semplicemente un oggetto da esaminare alla ricerca di documenti e poi rimuovere il più rapidamente possibile, a volte in modo brutale.
NORMAN SOLOMON: Le persone che conoscevo iniziarono ad andare in Vietnam con l'uniforme dell'esercito americano. E col passare del tempo ho cominciato a interrogarmi, soprattutto quando sono diventato in età di leva, sulla veridicità delle dichiarazioni provenienti dalla Casa Bianca e dagli alti funzionari di Washington.
PRESIDENTE LYNDON JOHNSON: Lottiamo per il principio di autodeterminazione. Che il popolo del Vietnam del Sud possa scegliere la propria strada, sceglierla in elezioni libere, senza violenza, senza terrore e senza paura.
NORMAN SOLOMON: E attraverso quel processo ho iniziato a chiedermi davvero se stessimo ottenendo più verità o bugie.
SEAN PENN: Negli anni successivi, Solomon ha concentrato la sua attenzione su una serie di sorprendenti parallelismi tra la vendita della guerra del Vietnam e il modo in cui i presidenti hanno raccolto il sostegno pubblico per le successive azioni militari.
NORMAN SOLOMON: Ripensando alla guerra del Vietnam, come ho fatto molte volte, ho avuto la strana sensazione che mentre i nomi dei paesi cambiavano, e ovviamente ogni circostanza era diversa, c'erano alcuni parallelismi che richiedevano un esame.
Raramente, se non mai, una guerra cade dal cielo. È necessario gettare le fondamenta e costruire il caso, spesso con l'inganno.
FILM DI PROPAGANDA DELLA GUERRA FREDDA: Sullo sfondo c'era la crescente lotta tra due grandi potenze per plasmare il mondo del dopoguerra. Una cortina di ferro era già caduta attorno a Polonia, Ungheria, Jugoslavia, Bulgaria…
Non può succedere qui? Bene, ecco come apparirebbe se dovesse...
Il capo della polizia viene portato in prigione. I servizi pubblici vengono sequestrati dalla Quinta Colonna. Redattore che opera in regime di stampa libera, va in galera anche lui…
Ciò coprirà alcuni nemici, ma alcuni riusciranno a raggiungere la tua casa...
SEAN PENN: L’uso della propaganda per suscitare il sostegno pubblico alla guerra non è una novità. I leader nel corso della storia si sono rivolti alla propaganda per trasformare le popolazioni comprensibilmente diffidenti nei confronti dei costi della guerra nei più ardenti sostenitori della guerra, invocando immagini di nazionalismo e incanalando paura e rabbia verso i nemici e le minacce percepite.
E negli Stati Uniti, a partire dalla seconda guerra mondiale, i tentativi del governo di ottenere il sostegno pubblico per le azioni militari hanno seguito un modello simile.
FILM DI PROPAGANDA DEGLI ANNI CINQUANTA: Viviamo in un'epoca segnata dalla crescita del socialismo. È una filosofia basilare e senza Dio...
Mentire, sporco…
È l'obiettivo della conquista del mondo: astuto, senza Dio...
Le sue tattiche insidiose -
Assassino, determinato...
E la sua astuta strategia -
È un'associazione a delinquere internazionale.
SALOMONE NORMANNO: È lo stesso tipo di messaggio utilizzato oggi e spesso con tecniche identiche.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH (MONTAGE): Stati come questi e i loro alleati terroristi costituiscono un asse del male, armandosi per minacciare la pace nel mondo.
Questa è gente barbara.
Servi del male.
Il culto del male.
Una lotta monumentale del bene contro il male. Ma il bene prevarrà.
NORMAN SOLOMON: Che si tratti dell'Unione Sovietica o di Al Qaeda, fornisce un modo per legittimare i piani di guerra degli Stati Uniti.
Hai il paragone tra il leader nemico e Hitler.
PETER JENNINGS, ABC: Anche oggi il presidente Bush ha definito Saddam Hussein un piccolo Hitler.
PRESIDENTE GEORGE HW BUSH: Abbiamo a che fare con Hitler rivisitato.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Bin Laden e i suoi alleati terroristi hanno reso le loro intenzioni chiare quanto Lenin e Hitler prima di loro.
NORMAN SOLOMON: Non otteniamo informazioni che possano aiutarci a mettere le immagini in prospettiva
PRESIDENTE REAGAN: Questo cane pazzo del Medio Oriente... trovo che non solo sia un barbaro, ma sia anche un bizzarro.
PRESIDENTE GEORGE HW BUSH: Il dittatore di Panama incriminato, legato alla droga, incriminato...
GIORNALISTA (NON IDENTIFICATO): E per sostenere la loro affermazione che Noriega era fuori controllo, prove macabre di pratiche sataniche con animali morti che un funzionario ha definito "stravaganti".
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Saddam Hussein è un dittatore omicida dipendente dalle armi di distruzione di massa.
NORMAN SOLOMON: E come disse molto tempo fa Aldous Huxley, spesso è più potente tralasciare le cose che dire bugie. Ad esempio, molto spesso il governo degli Stati Uniti ha aiutato direttamente i dittatori che ora ci viene detto devono essere rovesciati. Ed è proprio questa selettività della storia che costituisce una forma di propaganda molto efficace.
SEAN PENN: Questa visione selettiva della realtà, rafforzata da questi appelli basati sulla paura, rappresenta un modello più ampio prebellico: la ripetuta affermazione che gli Stati Uniti usano la forza militare solo con grande riluttanza –
PRESIDENTE LYNDON JOHNSON: Non cerchiamo ancora una guerra più ampia.
PRESIDENTE RONALD REAGAN: Gli Stati Uniti non iniziano i combattimenti.
PRESIDENTE GEORGE HW BUSH: L’America non cerca il conflitto.
PRESIDENTE BILL CLINTON: Non mi piace usare la forza militare.
PRESIDENTE GEORGE W BUSH: La nostra nazione entra in questo conflitto con riluttanza
SEAN PENN: E solo per le ragioni più virtuose: innanzitutto, per diffondere la libertà e la democrazia.
PRESIDENTE LYNDON JOHNSON: Non vogliamo nulla per noi stessi, solo che al popolo del Vietnam del Sud sia permesso di guidare il proprio paese a modo proprio.
NORMAN SOLOMON: La retorica della democrazia fa parte del processo di convincere la gente che, anche se a volte in suo nome si devono fare cose spiacevoli, come bombardare altri paesi, la democrazia è davvero ciò di cui si tratta.
PRESIDENTE RONALD REAGAN: Gli Stati Uniti sono stati impegnati in uno sforzo per fermare l’avanzata del comunismo in America Centrale facendo ciò che sanno fare meglio: sostenendo la democrazia.
SALOMONE NORMAN: Ed è quasi come se ripeterlo abbastanza volte lo rendesse tale.
PRESIDENTE LYNDON JOHNSON: La nostra causa di libertà, la nostra causa di libertà, la nostra causa di compassione e comprensione.
PRESIDENTE GEORGE HW BUSH: La gente vuole democrazia, pace e la possibilità di una vita migliore, di dignità e di libertà.
PRESIDENTE BILL CLINTON: Vogliamo sollevare vite in tutto il mondo, non toglierle.
SALOMONE NORMANNO: Queste sono forme di propaganda insidiose, perché toccano le corde del cuore.
PRESIDENTE BILL CLINTON: Dobbiamo riportare a casa sani e salvi i rifugiati del Kosovo. I campi minati dovranno essere bonificati. Le case distrutte dalle forze serbe devono essere ricostruite. Senzatetto bisognosi di cibo e medicine –
NORMAN SOLOMON: Naturalmente, vogliamo aiutare altre persone. Questi sono messaggi di propaganda che dicono di non pensare solo a te stesso, l’America non può essere semplicemente egoista. Alla fine bombardare altre persone sembra un atto di gentilezza, di altruismo.
PRESIDENTE BILL CLINTON: Oggi le nostre forze armate si sono unite ai nostri alleati della NATO negli attacchi aerei contro le forze serbe responsabili della brutalità in Kosovo.
GIORNALISTA NON IDENTIFICATO: Fu un altro colpo devastante contro la capitale della Jugoslavia.
PRESIDENTE BILL CLINTON: Stiamo sostenendo i nostri valori, proteggendo i nostri interessi e portando avanti la causa della pace.
GIORNALISTA NON IDENTIFICATO: In fiamme il più grande impianto di riscaldamento di Belgrado.
PRESIDENTE GEORGE HW BUSH: E anche se gli aerei delle forze multinazionali attaccano l'Iraq, preferisco pensare alla pace, non alla guerra.
NORMAN SOLOMON: Se le mie motivazioni sono pure, allora il fatto che io uccida delle persone potrebbe non essere troppo sconvolgente. In effetti, potrebbe indicare che sto uccidendo delle persone per ottime ragioni.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: L’America si schiererà con gli alleati della libertà per sostenere i movimenti democratici in Medio Oriente e oltre, con l’obiettivo finale di porre fine alla tirannia nel nostro mondo.
NORMAN SOLOMON: E così, hai una specie di presidente di alto livello con le nobili motivazioni che vengono proclamate. Ci viene detto che si cerca la pace, si esplorano alternative alla guerra. E questa è una specie di storia ufficiale.
PRESIDENTE LYNDON JOHNSON: E io continuo e sto incrementando la ricerca di ogni possibile via verso la pace.
NORMAN SOLOMON: Che si parli del presidente Johnson o del presidente Nixon o del presidente oggi, alla Casa Bianca ci sono uno dopo l'altro amministratori delegati che dicono quanto amano la pace e odiano la guerra.
PRESIDENTE RONALD REAGAN: Manteniamo la nostra forza per scoraggiare e difendere dalle aggressioni, per preservare la libertà e la pace.
PRESIDENTE GEORGE HW BUSH: Nessuno, amico o nemico, dovrebbe dubitare del nostro desiderio di pace.
PRESIDENTE BILL CLINTON: Gli Stati Uniti vogliono la pace. PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Cerchiamo la pace. Ci battiamo per la pace.
NORMAN SOLOMON: Ogni presidente dell'ultimo mezzo secolo ha fatto di tutto per dire che voleva la pace e voleva evitare la guerra.
PRESIDENTE RICHARD NIXON: Nella mia campagna presidenziale mi sono impegnato a porre fine alla guerra in modo da poter vincere la pace.
SALOMONE NORMANNO: Anche mentre ordinava un'azione militare. NASTRI NIXON DELLA CASA BIANCA:
PRESIDENTE RICHARD NIXON: Penso ancora che dovremmo eliminare le dighe adesso. Annegherà le persone?
HENRY KISSINGER: Annegherebbero circa 200,000 persone.
PRESIDENTE RICHARD NIXON: Beh, no, no, no. Preferirei usare la bomba nucleare. HENRY KISSINGER: Penso che sarebbe semplicemente troppo.
PRESIDENTE RICHARD NIXON: La bomba nucleare? Ti disturba?
HENRY KISSINGER: [impercettibile]
PRESIDENTE RICHARD NIXON: Voglio solo che tu pensi in grande, Henry, per l'amor di Dio.
NORMAN SOLOMON: Quindi abbiamo questo paradosso, in un certo senso, del Presidente, che ha appena ordinato una massiccia violenza militare e un'azione letale da parte del Pentagono, voltandosi indietro e dicendo: Voglio oppormi alla violenza e promuovere la pace.
PRESIDENTE RICHARD NIXON: Rispetto il tuo idealismo. Condivido la tua preoccupazione per la pace. Voglio la pace tanto quanto te.
SALOMONE NORMANNO: In realtà, la guerra diventa perpetua quando viene usata come giustificazione per la pace.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Non possiamo aspettare la prova finale, la prova fumante, che potrebbe arrivare sotto forma di un fungo atomico.
NORMAN SOLOMON: Come americani, ci piace pensare che non siamo soggetti alla propaganda del nostro stesso governo, certamente che non siamo soggetti alla propaganda che cerca di trascinare il paese in guerra, come nel caso di preparare il terreno per l'invasione dell'Iraq.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Saddam Hussein ha recentemente cercato notevoli quantità di uranio dall'Africa.
VICE PRESIDENTE DICK CHENEY: Non c’è dubbio che Saddam Hussein ora disponga di armi di distruzione di massa.
DONALD RUMSFELD: Armi di distruzione di massa. ARI FLEISCHER: Botulino, VX, Sarin, agente nervino. PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Iraq e al-Qaeda. RICHARD ARMITAGE: Al-Qaeda.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Iraq e al-Qaeda. NON IDENTIFICATO: Terrorismo.
DONALD RUMSFELD: Attacchi informatici.
ARI FLEISCHER: Programma nucleare.
COLIN POWELL: Armi biologiche.
DONALD RUMSFELD: Missili da crociera, missili balistici. ARI FLEISCHER: Armi chimiche e biologiche. DONALD RUMSFELD: L'Iraq possiede armi di distruzione di massa.
ARI FLEISCHER: Il presidente Bush ha detto che l'Iraq possiede armi di distruzione di massa. Tony Blair ha detto che l'Iraq possiede armi di distruzione di massa. Donald Rumsfeld ha detto che l’Iraq possiede armi di distruzione di massa. Richard Butler ha detto di sì. Le Nazioni Unite hanno detto di sì. Gli esperti hanno detto di sì. L'Iraq dice di no. Puoi scegliere a chi vuoi credere.
NORMAN SOLOMON: La funzione di propaganda di guerra negli Stati Uniti è ben calibrata, sofisticata e, soprattutto, si integra nel terreno dei media.
SHEPARD SMITH: La Casa Bianca dice di poter provare che Saddam Hussein possiede armi di distruzione di massa, sostenendo di avere prove concrete.
DAN RATHER: La Casa Bianca ha insistito ancora oggi di avere prove concrete che Saddam Hussein nasconde un arsenale di armi proibite.
NORMAN SOLOMON: È necessario fornire un effetto eco mediatico del ritmo della batteria.
JOHN GIBSON: Potrebbero combattere sporco, usando armi di distruzione di massa: chimiche, biologiche o radioattive.
WILLIAM SCHNEIDER: Ci sono legami tra Saddam Hussein e al-Qaeda — BILL O'REILLY: Antrace, vaiolo.
TOM BROKAW: Bomba sporca.
BRIAN WILLIAMS: Bomba sporca.
BRIT HUME: Collegamento Iraq-al-Qaeda.
WILLIAM SCHNEIDER: Saddam Hussein e al-Qaeda condividono lo stesso obiettivo: vogliono vedere – entrambi – entrambi vogliono vedere gli americani morti.
NORMAN SOLOMON: E sono rimasto molto colpito dall'accettazione, dal tono della maggior parte della copertura mediatica, mentre le sciabole venivano agitate, mentre l'invasione dell'Iraq passava gradualmente da possibile a probabile a quasi certa.
DAVID LEE MILLER: Il Presidente ha sostanzialmente concesso a Saddam quarantotto ore per uscire dalla Dodge. La guerra ora sembra quasi inevitabile.
GREGG JARRETT: A meno che non abbia una pallottola alla nuca o lasci il paese, la guerra è inesorabile.
NON IDENTIFICATO: Beh, penso che sia esattamente giusto. La guerra è inevitabile e si avvicina inesorabilmente.
WOLF BLITZER: La guerra con l'Iraq è inevitabile in questo momento?
LAWRENCE EAGLEBURGER: Penso che sia inevitabile al 95%.
CHRIS BURY: Tu, a questo punto, proprio adesso stasera, non vedi altra opzione se non la guerra.
RICHARD HOLBROOKE: E tu?
CHRIS BURY: Te lo chiedo, ambasciatore.
WESLEY CLARK: Sono d'accordo. Non credo che ci sia una soluzione praticabile per l'amministrazione a questo punto. Siamo troppo avanti in questo.
MAGGIORE BOB BEVELACQUA: Ci avete mandato voi laggiù, ragazzi. Andiamo avanti. Facciamola finita.
MSNBC AD: resa dei conti in Iraq. Se l’America va in guerra, rivolgiti a MSNBC e “The Experts”.
NORMAN SOLOMON: E in molti modi, i mezzi di informazione statunitensi sono stati partner alla pari dei funzionari di Washington e di Capitol Hill nel definire l’agenda della guerra.
MSNBC AD: Ti porteremo lì.
NORMAN SOLOMON: E anche se si chiamano media liberali, è molto difficile trovare un esempio di importanti mezzi di comunicazione, nei loro resoconti, che mettono in discussione il modo in cui la definizione dell'agenda per la guerra è ben avviata. E quando quel resoconto è così ostaggio delle fonti ufficiali, è allora che sorge un problema.
CNN: funzionari statunitensi dicono alla CNN –
GIORNALISTA DELLA CNN: Il funzionario di Bush dice:
GIORNALISTA DELLA CNN: Gli analisti dicono:
AARON BROWN: I funzionari del Pentagono ci dicono:
DAVID MARTIN: Secondo l'intelligence americana...
NORMAN SOLOMON: Spesso siamo incoraggiati a credere che siano i funzionari a fare notizia.
JOHN KING: I funzionari statunitensi dicono:
I funzionari statunitensi affermano che...
I funzionari statunitensi qui dicono:
I funzionari qui alla Casa Bianca ci dicono:
SALOMONE NORMANNO: Sono loro che andrebbero consultati per capire la situazione.
COLIN POWELL: Tiro fuori queste due cose: le ho lavate, quindi non si può davvero dire di cosa sto parlando, perché non voglio che gli iracheni sappiano di cosa sto parlando, ma abbiate fiducia Me. Fidati di me.
SALOMONE NORMANNO: Se la storia può insegnarci qualcosa, è vero il contrario: i funzionari gettano fumo e offuscano la realtà, invece di chiarirla.
VICE PRESIDENTE DICK CHENEY: Verremo, infatti, accolti come liberatori.
PAUL WOLFOWITZ: L'idea che ci vorranno diverse centinaia di migliaia di soldati americani per garantire la stabilità nell'Iraq post-Saddam è del tutto fuori luogo.
DONALD RUMSFELD: Quindi i soldi arriveranno dalle entrate petrolifere irachene, come hanno detto tutti. Pensano che quest'anno sarà qualcosa come 2 miliardi di dollari. Pensano che potrebbe essere qualcosa come 15, 12 dollari [miliardi] l’anno prossimo.
PAUL WOLFOWITZ: Un paese che possa davvero finanziare la propria ricostruzione e in tempi relativamente brevi.
TOM BROKAW: I consiglieri per la sicurezza nazionale Ken Adelman e Richard Perle, i primi sostenitori della guerra, dissero che la guerra sarebbe stata un gioco da ragazzi.
NORMAN SOLOMON: Le fonti che ci hanno ingannato così costantemente non meritano la nostra fiducia, e nella misura in cui diamo loro la nostra fiducia, ci prepariamo a essere truffati ancora e ancora.
GIORNALISTA: Ci sono rapporti secondo cui non ci sono prove di un collegamento diretto tra Baghdad e alcune di queste organizzazioni terroristiche.
DONALD RUMSFELD: Ci sono persone conosciute. Ci sono cose che sappiamo di sapere. Sappiamo anche che ci sono incognite note. Vale a dire, sappiamo che ci sono alcune cose che non sappiamo. Ma ci sono anche le incognite sconosciute, quelle che non sappiamo di non conoscere.
GIORNALISTA: Mi scusi, ma è uno “sconosciuto sconosciuto”?
DONALD RUMSFELD: Non sono...
GIORNALISTA: Solo diverse incognite, e mi chiedo se questa sia un'incognita sconosciuta. DONALD RUMSFELD: Non dirò quale sia.
GIORNALISTA: Ma, signor Segretario, crede che...
DONALD RUMSFELD: Sono proprio qui. Sono proprio qui. GIORNALISTA: Se credi in qualcosa...
SEAN PENN: Nel periodo precedente alla guerra in Iraq, l’incapacità delle testate giornalistiche tradizionali di sollevare domande legittime sulla corsa del governo alla guerra è stata aggravata dalla decisione deliberata delle reti di sottolineare le prospettive militari prima ancora che i combattimenti fossero iniziati.
AARON BROWN: Abbiamo dei generali e, se chiedi loro quali sono le prospettive di guerra con l'Iraq, pensano che sia quasi certo.
SEAN PENN: L’utilizzo da parte della CNN di generali in pensione come presunti esperti indipendenti ha rafforzato una mentalità decisamente militare, anche se rimanevano seri dubbi sulla saggezza e sulla necessità di andare in guerra.
NORMAN SOLOMON: Spesso i giornalisti incolpano il governo per il fallimento dei giornalisti stessi nel fare reportage indipendenti. Ma nessuno ha costretto le reti più importanti come la CNN a fare così tanti commenti da generali e ammiragli in pensione e tutto il resto. C'era un alto funzionario della CNN di nome Eason Jordan che andava in onda sulla sua rete e si vantava di aver visitato il Pentagono con un elenco di possibili commentatori militari, e chiedeva ai funzionari del Dipartimento della Difesa se quello fosse un buon elenco di persone da assumere .
EASON JORDAN: Oh, penso che sia importante avere esperti che spieghino la guerra e descrivano l'hardware militare, descrivano le tattiche, parlino della strategia dietro il conflitto. Io stesso sono andato diverse volte al Pentagono prima dell'inizio della guerra e lì ho incontrato persone importanti e ho detto, per esempio, alla CNN, ecco i generali che pensiamo di assumere per consigliarci in diretta e fuori sulla guerra, e abbiamo avuto una grande lode su tutti loro. Questo era importante.
NORMAN SOLOMON: Non era nemmeno qualcosa da nascondere, in fondo. Era qualcosa da dire al popolo americano sulla propria rete: “Vedi, giochiamo in squadra. Potremmo essere i mezzi di informazione, ma siamo dalla stessa parte e sulla stessa pagina del Pentagono”. E questo è in realtà direttamente contrario all’idea di una stampa indipendente, e ciò suggerisce che abbiamo alcuni modelli profondi di elusione dei media quando gli Stati Uniti sono coinvolti in una guerra basata sulle menzogne.
PRESIDENTE LYNDON JOHNSON: I miei concittadini americani...
SEAN PENN: Nel 1964, il presidente Lyndon Johnson affermò falsamente che un attacco alle navi da guerra statunitensi da parte delle forze del Vietnam del Nord nel Golfo del Tonchino non gli diede altra scelta se non quella di intensificare la guerra in Vietnam.
PRESIDENTE LYNDON JOHNSON: ...che le rinnovate azioni ostili contro le navi degli Stati Uniti in alto mare nel Golfo del Tonchino mi hanno costretto oggi a ordinare alle forze militari degli Stati Uniti di agire e rispondere.
SALOMONE NORMANNO: Normalmente, la storia ufficiale è una bugia, un inganno o un'informazione parziale che tralascia i fatti chiave.
FILM US NAVY, 1964: Nelle acque internazionali del Golfo del Tonchino, ai cacciatorpediniere della Marina degli Stati Uniti vengono assegnate di tanto in tanto pattuglie di routine. Domenica 2 agosto 1964 il cacciatorpediniere Maddox partecipò a tale pattuglia. Poco dopo mezzogiorno, la calma della giornata viene interrotta dal suono dei quartieri generali. Con un'azione deliberata e non provocata, tre motovedette del Vietnam del Nord lanciano un attacco con siluri contro il Maddox.
SALOMONE NORMANNO: La storia ufficiale sul Golfo del Tonchino era una bugia.
SEGRETARIO ALLA DIFESA ROBERT MCNAMARA: Il cacciatorpediniere stava effettuando una missione di pattugliamento in quelle acque, in acque internazionali, quando è stato attaccato.
SALOMONE NORMANNO: Ma venne rapidamente accettata come verità assoluta dai mezzi di informazione, e a causa del rifiuto della stampa di contestare quella storia, fu molto più facile per il Congresso approvare rapidamente la Risoluzione del Golfo del Tonchino, che fu fondamentale, perché aprì le porte alla guerra del Vietnam.
SEN. WILLIAM FULBRIGHT: Penso che sia una dimostrazione molto chiara dell'unità del paese dietro le politiche seguite dal Presidente nel Vietnam del Sud e, più specificamente, dell'azione intrapresa in risposta all'attacco ai nostri cacciatorpediniere.
NORMAN SOLOMON: A quel punto i fatti erano secondari. Nel caso del servizio del Washington Post, ho chiesto più di tre decenni dopo se ci fosse mai stata una ritrattazione del Post sui suoi resoconti sugli eventi del Golfo del Tonchino, ho chiamato il giornale e alla fine ho contattato l’uomo che era stato il capo diplomatico corrispondente del giornale dell'epoca, Murrey Marder, e io dicemmo: “Mr. Marder, c’è mai stata una ritrattazione da parte del Washington Post dei suoi fallaci resoconti sul Golfo del Tonchino?” E lui disse: “Posso assicurarti che non è mai successo. Non c’è mai stata alcuna ritrattazione”. E ho chiesto perché. E ha detto: “Bene, se i media volessero ritirare i loro resoconti sul Golfo del Tonchino, dovrebbero ritrattare i loro resoconti praticamente sull’intera guerra del Vietnam”.
Avanzando di qualche decennio, il presidente George W. Bush afferma che con assoluta certezza c'erano armi di distruzione di massa in Iraq e che fonti di intelligence glielo avevano detto chiaramente, il che non era affatto vero.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Il Segretario di Stato Powell presenterà informazioni e intelligence sui programmi illegali di armi dell'Iraq, sui suoi tentativi di nascondere quelle armi agli ispettori e sui suoi collegamenti con gruppi terroristici.
SEAN PENN: L’incapacità dei mezzi d’informazione americani di controllare le distorsioni del governo ha raggiunto nuove vette quando, alla vigilia della guerra, lo stimato Segretario di Stato Colin Powell si è presentato davanti alle Nazioni Unite per sostenere che in Iraq c’erano armi di distruzione di massa. .
COLIN POWELL: Le intenzioni di Saddam Hussein non sono mai cambiate. Non sta sviluppando i missili per l’autodifesa. Questi sono i missili che l'Iraq vuole per proiettare potenza, minacciare e lanciare testate chimiche, biologiche e, se glielo permettiamo, nucleari.
AARON BROWN: Oggi il Segretario di Stato Powell ha portato al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite la migliore prova finora fornita dall'amministrazione.
SALOMONE NORMAN: Dopo il discorso di Colin Powell all'ONU, subito la stampa americana ha applaudito con grande entusiasmo.
AARON BROWN: Colin Powell ha concluso l'accordo oggi, secondo te, per chiunque debba ancora oggettivamente prendere una decisione?
HENRY KISSINGER: Penso che chiunque analizzi la situazione abbia chiuso l'affare.
SEAN HANNITY (MONTAGGIO): Questa prova irrefutabile, innegabile, incontrovertibile oggi...
Colin Powell ha brillantemente consegnato quella pistola fumante oggi... Colin Powell è stato eccezionale oggi...
Voglio dire, è stato tutto serrato: era così avvincente che non vedo come qualcuno, a questo punto, non possa sostenere questo sforzo.
ALAN COLMES: Ha fatto una presentazione meravigliosa. Penso che abbia sostenuto un'ottima causa a favore del disarmo.
MORT KONDRACE (MONTAGGIO): È stato devastante, voglio dire, e travolgente…
Straordinaria abbondanza di prove. Punto dopo punto dopo punto, ha semplicemente inondato il terreno di dati.
CHARLES KRAUTHAMMER: È la fine della fase di discussione. L’America ha fatto la sua causa.
BRIT HUME: Il discorso di Powell ha mosso la palla.
CHARLES KRAUTHAMMER: Penso che il caso sia chiuso.
NORMAN SOLOMON: Ma a quel tempo era del tutto possibile analizzare e sfatare ciò che stava dicendo.
SEAN PENN: Invece la stampa britannica e altre fonti di informazione internazionali hanno immediatamente sollevato dubbi legittimi sull'accuratezza della presentazione di Powell. i principali mezzi di informazione statunitensi sono rimasti praticamente silenziosi sulla base fattuale delle sue affermazioni e sono stati quasi unanimi nel loro elogio.
NORMAN SOLOMON: Anche il New York Times, presumibilmente pacifista, il giorno dopo pubblicò un editoriale secondo cui Colin Powell aveva presentato un caso sobrio, un caso fattuale. Uno dei grandi miti e parte del ciclo di propaganda di guerra è quello di affermare, molto dopo i fatti, che non si poteva sapere all'epoca che i funzionari statunitensi ci stavano mentendo per farci entrare in guerra. E in effetti all'epoca lo sapevano e lo dicevano molte persone che in generale non erano ammesse sulle reti.
SEAN PENN: Una di queste voci critiche apparteneva a Phil Donahue della MSNBC, uno dei pochi commentatori dei media mainstream che ha costantemente sfidato la trama ufficiale proveniente da Washington.
PHIL DONAHUE: E, sai, ora siamo tutti - tutti sono giusti, che terribile Hitler è questo. Eravamo muti mentre lo faceva. Era il nostro figlio di puttana e ora manderemo i nostri figli e figlie in guerra per rimediare a quell'errore. Non mi sembra giusto.
SEAN PENN: Nonostante fosse il programma più apprezzato della MSNBC, lo show di Donahue fu improvvisamente cancellato dalla rete appena tre settimane prima dell'inizio della guerra.
NORMAN SOLOMON: Phil Donahue era una voce contro la guerra su MSNBC, uno dei canali di notizie via cavo, e un promemoria che è trapelato quando lo spettacolo di Donahue è stato cancellato è molto esplicito. Diceva: non vogliamo che questo sia un volto della NBC mentre gli Stati Uniti entrano in guerra. Quest'uomo mette voci contro la guerra nella nostra rete.
JIM JENNINGS: Il popolo americano deve sapere che non esiste una giusta causa per questa guerra.
PHYLLIS BENNIS: Ma non ci sono prove che esista ancora un'arma in quel paese.
JEFF COHEN: Troppi giornalisti – alcuni in modo piuttosto esplicito – hanno affermato di considerare la loro missione come un aiuto allo sforzo bellico. E se definisci la tua missione in questo modo, finirai per sopprimere notizie che potrebbero essere importanti, accurate, ma forse non utili allo sforzo bellico.
NORMAN SOLOMON: Non vogliamo avere quel tipo di personaggio pubblico, quando poi saremmo vulnerabili alle accuse di antipatriottismo. Renderà più difficile mantenerlo
al passo con gli sbandieratori della FOX o della CNN, o altro. E più in generale, i media sono molto preoccupati, non solo per la pressione del governo, ma anche per la pressione degli inserzionisti, per le critiche di lettori, ascoltatori e telespettatori. “Cavolo, i nostri soldati sono sul campo. Devi sostenerli. Non sollevare queste domande difficili.
PAT BUCHANAN: Mi sembra che la cosa giusta da fare per i patrioti quando le vite americane sono a rischio e gli americani muoiono è unirsi dietro le truppe fino alla vittoria. Ora, in questo programma, Buchanan e Press, abbiamo avuto un buon dibattito per otto mesi su questo conflitto, ma ora sembra che quando arriva la guerra, il dibattito finisca. Penso che l'unità, Bill, sia essenziale in questo momento, o almeno quando le armi inizieranno a sparare.
SALOMONE NORMANNO: È una tattica molto efficace, almeno nel breve periodo, in larga misura, per dire, guarda, devi sostenere le truppe.
CONTRO-manifestante pro-guerra: stai uccidendo le truppe! Stai uccidendo le truppe!
NORMAN SOLOMON: E questo è un tentativo di confondere il sostegno alle truppe con il sostegno alle politiche del presidente.
BILL O'REILLY: Una volta iniziata la guerra contro Saddam, ci aspettiamo che ogni americano sostenga i nostri militari e, se non possono farlo, stia zitto.
SEAN PENN: Oltre a Phil Donahue, molti altri giornalisti sono stati messi a tacere per aver oltrepassato la mitica linea conosciuta come obiettività.
BRIT HUME: Oggi, la NBC ha licenziato stamattina il giornalista Peter Arnett per aver partecipato a un'intervista sulla televisione statale irachena.
PETER JENNINGS: Arnett ha criticato la pianificazione bellica americana e ha affermato che i suoi rapporti sulle vittime civili nella resistenza irachena sono stati incoraggianti per i manifestanti contro la guerra in America.
NORMAN SOLOMON: Se sei favorevole alla guerra, sei obiettivo. Ma se sei contro la guerra, sei di parte. E spesso, un conduttore televisivo non riceverà alcuna critica per aver fatto dichiarazioni a sostegno di una guerra e non si sognerebbe di fare una dichiarazione contro una guerra.
TED KOPPEL: Devo dire che stavo cercando di pensare a qualcosa che sarebbe appropriato dire in un'occasione come questa e, come spesso accade, il meglio che puoi inventare è qualcosa che Shakespeare scrisse per Enrico V: “Semina scompiglio e scatena i mastini della guerra”.
NORMAN SOLOMON: E questo è un indizio di quanto sia distorto il terreno dei media. Dovremmo tenere a mente che la CNN, che molti credono essere una rete liberale, ricevette un promemoria dal suo massimo dirigente, Walter Isaacson, nell'autunno del 2001, mentre i missili cadevano in Afghanistan, che diceva ai conduttori e ai giornalisti, “Devi ricordare alla gente,
ogni volta che mostri sullo schermo le immagini delle persone che muoiono in Afghanistan, devi ricordare agli spettatori americani che è nel contesto di ciò che è accaduto l'9 settembre”, come se la gente potesse dimenticare l'11 settembre.
NIC ROBERTSON: Abbiamo parlato con diverse persone che ci hanno detto che vari amici e parenti erano morti nel bombardamento lì in quel danno collaterale. Nic Robertson, CNN, Kandahar, Afghanistan.
JUDY WOODRUFF, CNN: E vorremmo solo ricordarvi, come facciamo sempre adesso con questi rapporti dall'interno dell'Afghanistan controllato dai talebani, che state vedendo solo un lato della storia, che queste azioni militari statunitensi di cui Nic Robertson stava parlando circa sono in risposta a un attacco terroristico che ha ucciso 5,000 e più persone innocenti negli Stati Uniti.
BILL HEMMER, CNN: E giustapponiamo ciò che stiamo ascoltando dai talebani con un'immagine dal vivo della pulizia che continua a Lower Manhattan, Ground Zero, ancora una volta, un'operazione di ventiquattr'ore su ventiquattro che non è diminuita. 5,000 persone uccise quel giorno martedì 11 settembre, il loro più grande crimine, come civili, andare a lavorare quel giorno.
NORMAN SOLOMON: Eppure, sappiamo statisticamente – le migliori stime ce lo dicono – che furono uccisi più civili da quel bombardamento in Afghanistan rispetto a quelli che morirono nelle Torri Gemelle di New York. E le obiezioni morali che potrebbero essere sollevate al massacro di civili in nome della ritorsione contro l’9 settembre, tali obiezioni sono state attenuate dall’espressione “guerra al terrorismo”, dal modo in cui è stata utilizzata dalla Casa Bianca e dal Congresso e anche dai mezzi di informazione.
SEAN PENN: Il libero flusso di informazioni è stato ulteriormente bloccato da un’atmosfera più generale di disprezzo per le voci contrarie alla guerra.
MICHELLE MALKIN: Tra loro c'è un gruppo chiamato CODEPINK, guidato da Medea Benjamin, che è una simpatizzante del terrorismo, propagandista adoratrice del dittatore.
BILL O'REILLY: L'elemento di estrema sinistra in America è una forza distruttiva che deve essere affrontata.
RUSH LIMBAUGH: Alcuni americani, purtroppo, non sono interessati alla vittoria, eppure vogliono farci credere che il loro comportamento sia patriottico. Beh, non lo è.
STEVE MALZBERG: Chiamare stupido il presidente, non sa molto di niente, è semplicemente fantastico. Vai con Danny Glover e Susan Sarandon. Ti adatti perfettamente.
NEWT GINGRICH: Difendere in qualche modo un torturatore, un assassino, un dittatore – ha usato armi chimiche contro il suo stesso popolo – è piuttosto notevole, ma è una tradizione molto lunga nel Partito Democratico.
JOE SCARBOROUGH: Non prestare attenzione ai pacifisti e alle rock star di sinistra. Hanno avuto i loro quindici minuti di fama.
JONAH GOLDBERG: Queste persone sono essenzialmente inutili. Sono istintivamente contrari alla guerra. È una posizione di principio, ma è la posizione sbagliata e non puoi prenderli sul serio come voce strategica.
WOLF BLITZER: Milioni e milioni di persone utili là fuori?
SALOMONE NORMAN: Se vuoi avere la democrazia, devi avere il libero flusso di informazioni attraverso il corpo politico. Non puoi avere questi blocchi. Non puoi subire la manipolazione.
SEAN PENN: Sebbene i giornalisti tradizionali abbiano raramente richiamato l’attenzione in tempo reale sul fallimento dei mezzi di informazione nel fornire le informazioni necessarie e un dibattito reale, hanno ripetutamente sottolineato i propri fallimenti ben dopo lo scoppio delle guerre.
CHRIS MATTHEWS: Nel corso di questa guerra, ci sono state molte affermazioni nella copertura stampa: siamo in guerra, il mondo è cambiato, dobbiamo tifare per il paese in una certa misura. Eppure, sembra che in questo dibattito manchi qualcosa: un’analisi critica di dove ci stava portando.
JIM LEHRER: Quelli di noi giornalisti non hanno mai nemmeno considerato la questione dell’occupazione. CHRIS MATTHEWS: Perché?
JIM LEHRER: Perché semplicemente non ci è venuto in mente. Non eravamo abbastanza intelligenti. Avresti dovuto andare controcorrente.
CHRIS MATTHEWS: Giusto. Saresti anche sembrato una specie di testa a punta che cerca di capire qualche oscuro problema qui -
JIM LEHRER: Sì, esattamente. Sì.
CHRIS MATTHEWS: — quando si tratta di bravi ragazzi e di cattivi ragazzi.
JIM LEHRER: Sì, negativo. Negativismo.
SALOMONE NORMANNO: I mezzi di informazione, più avanti, sottolineeranno che ci sono state bugie sul Golfo del Tonchino o sulle armi di distruzione di massa in Iraq.
CHRISTIANE AMANPOUR: Mi dispiace dirlo, ma certamente la televisione, e forse in una certa misura la mia emittente, è stata intimidita dall'amministrazione e dai suoi soldati di FOX News.
WOLF BLITZER: Avremmo dovuto essere più scettici.
NORMAN SOLOMON: Ma questo non riporta indietro nessuna delle persone che sono morte, che sono state uccise nel loro stesso paese o inviate dal Presidente degli Stati Uniti per uccidere in quel paese. Quindi, dopo il fatto, è giusto e giusto dire: “Bene, il sistema ha funzionato” o “La verità viene fuori”. Ma quando si tratta di vita e di morte, la verità viene fuori troppo tardi.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Miei concittadini, in questo momento le forze americane e quelle della coalizione sono nelle prime fasi delle operazioni militari per disarmare l'Iraq, liberare il suo popolo e difendere il mondo da un grave pericolo.
[montaggio notizie]
SEAN PENN: Una volta ottenuto il sostegno pubblico e quando la guerra è finalmente iniziata, i mezzi di informazione passano necessariamente dalla copertura delle ragioni della guerra alla copertura della guerra stessa.
NORMAN SOLOMON: Quando il Presidente decide che vuole che gli Stati Uniti entrino in guerra, allora la guerra diventa il prodotto.
Soprattutto nelle fasi iniziali, la copertura giornalistica della guerra è molto più simile alle pubbliche relazioni sulla guerra.
SEAN PENN: Influenzare la natura di questa copertura mediatica è stata una priorità di un’amministrazione dopo l’altra a partire dal Vietnam, quando la saggezza convenzionale riteneva che fosse stata la copertura mediatica negativa a spingere il popolo americano contro la guerra e a costringere gli Stati Uniti al ritiro. Da quel momento, e a partire da una nuova urgenza durante la Guerra del Golfo del 1991, il Pentagono ha lavorato con crescente sofisticatezza per modellare la copertura mediatica della guerra.
Come notò l’allora segretario alla Difesa Dick Cheney riguardo all’importanza della percezione pubblica durante la prima guerra in Iraq: “Francamente, lo consideravo un problema da gestire. La funzione informativa era straordinariamente importante. Non avevo molta fiducia di poter lasciare la decisione alla stampa”.
NORMAN SOLOMON: Quindi per l'invasione di Grenada e l'invasione di Panama nell'83 e nell'89, poi la Guerra del Golfo all'inizio del 1991, è stato come uno spettacolo televisivo prodotto, e i principali produttori erano al Pentagono. Nel caso della Guerra del Golfo hanno deciso esattamente quali filmati mettere a disposizione delle emittenti televisive. Hanno tenuto briefing ininterrotti, sfruttando la crescente importanza della televisione via cavo. L'hanno chiamata Operazione Desert Storm.
DAN RATHER: Ultime notizie su quella che ora è ufficialmente chiamata Operazione Desert Storm. TOM BROKAW: Buonasera. L’operazione Desert Storm infuria.
NORMAN SOLOMON: Tutto quel genere di cose era molto calcolato, quindi potresti considerarlo come un'era di manipolazione della guerra mediatica dal punto di vista del governo degli Stati Uniti. Allora hai avuto un'era diversa. C'è stata l'invasione dell'Iraq nel 2003.
DAN RATHER: Decine di reporter americani si sono ora uniti alle unità militari statunitensi in Kuwait come parte dello sforzo del Pentagono di rendere qualsiasi guerra con l'Iraq quella che il Pentagono chiama una campagna favorevole ai media. Un’altra parte di questo sforzo è in mostra presso il Centro di comando militare degli Stati Uniti in Qatar. Uno scenografo di Hollywood è stato coinvolto per creare uno sfondo da 200,000 dollari per i briefing ufficiali di guerra.
NORMAN SOLOMON: E collegato a questo è il culto della tecnologia del Pentagono.
HANSON HOSEIN: Mi sono quasi innamorato dell'F/A-18 Super Hornet, perché è un aereo piuttosto versatile.
BRIAN WILSON: Devo dirtelo, il mio aereo preferito, l'A-10 Wart Hog, adoro i Wart Hog.
JOHN ELLIOTT: Questa mattina, intorno alle 4:00 ora locale, i primi tre sono decollati. E quando sei a 300 metri da loro, quando lo fanno, lo senti nelle tue scarpe e lo senti nello stomaco.
SEAN PENN: L'influenza del Pentagono sulla copertura bellica è stata evidente anche nella tendenza dei mezzi di informazione a concentrarsi sulla sofisticazione tecnica degli armamenti più recenti.
GREGG JARRETT: Avrebbero dovuto usarne di più? Dovrebbero, sai, usare un MOAB, la madre di tutte le bombe, e qualche margherita? E, sai, non fermiamoci solo a un paio di missili da crociera.
JAMIE McINTYRE: La bomba americana più nuova, più grande e più cattiva –
GENERALE BARRY MCCAFFREY: Li colpiremo con bombe da 2,000 libbre e poi entreremo...
PAT BUCHANAN: Bombe da 2000 libbre nelle aree urbane? GENERALE BARRY MCCAFFREY: Oh, certo.
LESTER HOLT: Tengo qui in mano l'F-117 Stealth Fighter, è stato utilizzato in questi attacchi in modo significativo -
GRETA VAN SUSTERN: Come guidi questa cosa? Voglio dire, non c'è... hai un bastone, vero?
PILOTA: Certo. Entrambi abbiamo una levetta centrale abbinata con manette a sinistra. Puoi fare ogni -
NORMAN SOLOMON: In ogni guerra, abbiamo mezzi di informazione statunitensi che hanno elogiato le ultime novità nella tecnologia di uccisione all'avanguardia, dal momento attuale alla guerra in Vietnam.
WALTER CRONKITE: I B-57 - gli inglesi li chiamano jet Canberra - li stiamo usando in modo molto efficace qui in questa guerra in Vietnam per bombardare in picchiata i Vietcong in queste giungle oltre Da Nang qui. Colonnello, qual è la missione che stiamo per imbarcare?
COLONNELLO DELL'AERONAUTICA: Bene, la nostra missione oggi, signore, è fare rapporto sul luogo dell'imboscata, settanta miglia a sud di qui, e tentare di uccidere il VC.
WALTER CRONKITE: Il colonnello mi ha appena informato che quella è la nostra zona obiettivo proprio laggiù. Uno, due, tre, quattro, abbiamo sganciato la bomba, ma ora un tremendo carico G mentre usciamo dall'immersione. Oh, so qualcosa di ciò che devono affrontare quegli astronauti.
Bene, colonnello.
COLONNELLO DELL'AERONAUTICA: Sì, signore.
WALTER CRONKITE: È un ottimo modo per andare in guerra.
NORMAN SOLOMON: E c'è una sorta di idolatria lì. Alcuni potrebbero vederlo come un culto degli dei del metallo.
NON IDENTIFICATO: quello è il JDAM. È una bomba da 2,000 libbre che è mortalmente precisa, ed è ciò che ci permette, ci permette in Afghanistan e ci permetterà nel prossimo conflitto di essere terribilmente accurati, terribilmente precisi e terribilmente distruttivi.
SEAN PENN: In effetti, anche se la tecnologia militare statunitense è diventata sempre più sofisticata con lo sviluppo delle cosiddette bombe intelligenti e altre forme di armi a guida di precisione, le vittime civili ora superano di gran lunga quelle militari, un triste bilancio che è costantemente aumentato dal mondo Guerra I.
CASELLA DI TESTO (GRAFICA IN MOVIMENTO): Durante la Prima Guerra Mondiale, il 10% di tutte le vittime erano civili.
Durante la seconda guerra mondiale il numero delle vittime civili salì al 50%.
Durante la guerra del Vietnam il 70% delle vittime furono civili.
Nella guerra in Iraq, i civili rappresentano il 90% di tutte le morti.
NON IDENTIFICATO: Questo è l'inizio della campagna shock-and-awe, secondo un funzionario, saranno tutte le nove iarde.
TOM BROKAW: È stata una dimostrazione mozzafiato di potenza di fuoco.
NORMAN SOLOMON: C'è una sorta di insensibilità acculturata verso ciò che accade dall'altra parte delle armi statunitensi.
LESTER HOLT: Dietro il ponte di volo, l'ufficiale addetto alle armi che si chiama Oasis, non vedrà mai il terreno o il bersaglio, del resto. L'aeroporto è semplicemente un'immagine sfocata sul suo radar.
SALOMONE NORMANNO: E questo è un altro aspetto molto insidioso della propaganda di guerra. C'è un pregiudizio in gioco, secondo il quale, poiché gli Stati Uniti hanno accesso ad armi militari ad alta tecnologia, in qualche modo massacrare persone da 30,000 piedi di altezza o mille piedi di altezza con macchinari ad alta tecnologia è in qualche modo morale, mentre tenersi stretti una cintura suicida e l'esplosione di persone sono viste come l'esatto opposto.
DONALD RUMSFELD: Le capacità di mira e la cura che viene posta nel mirare, per vedere che i bersagli precisi vengano colpiti e che gli altri bersagli non vengano colpiti, è impressionante come qualsiasi cosa chiunque possa vedere. La cura che ci mette, l'umanità che ci mette, per vedere che gli obiettivi militari vengono distrutti certo, ma che ciò sia fatto in un modo, in una direzione e con un'arma adatta a quello stesso bersaglio particolarizzato. Le armi utilizzate oggi hanno un grado di precisione che nessuno si sarebbe mai sognato.
SEAN PENN: All’interno di questo quadro di notizie favorevole alla guerra, il Dipartimento della Difesa è riuscito anche a dare forma a veri e propri resoconti di guerra. La sua influenza ha raggiunto nuovi livelli con l’inclusione dei giornalisti durante la guerra in Iraq.
NOTIZIE: Il Pentagono controllava strettamente i media durante la Guerra del Golfo Persico del 1991, limitando dove i giornalisti potevano andare e spesso restringendo l'accesso a piccoli gruppi di giornalisti. Questa volta il Pentagono sta facendo dietrofront dopo aver condotto più di 230 giornalisti nei campi di addestramento dei media, il Pentagono sta invitando più di 500 rappresentanti dei media ad accompagnare le unità combattenti statunitensi in guerra.
SEAN PENN: Nonostante sia stata ampiamente elogiata come una nuova forma di realismo nella copertura della guerra, la strategia di incorporare i reporter ha sollevato nuove domande sulla capacità dei reporter di guerra di trasmettere informazioni equilibrate al popolo americano.
SALOMONE NORMANNO: Piuttosto che essere tenuti lontani, furono abbracciati e soffocati e parteciparono al processo di soffocamento. Furono portati con sé, centinaia e centinaia, con i Marines, con la Marina, con l'Esercito. Divennero, in un certo senso, parte dell’apparato invasore. Non avevi giornalisti integrati con persone che venivano bombardate; avevi solo incorporato giornalisti con gli attentatori.
GIORNALISTA: Ieri sera qui c'è stato uno spettacolo di luci straordinario, proprio uno spettacolo di luci straordinario.
NORMAN SOLOMON: Ed è stato attraverso gli occhi degli invasori che gran parte dei resoconti sono stati fatti.
WALTER ROGERS, CNN: È stato un processo graduale per conoscersi e fidarsi l'uno dell'altro. E per loro fidarsi di me significava sapere che non avrei fatto saltare il loro obiettivo e non ci avrei fatto bombardare tutti con l'artiglieria.
NORMAN SOLOMON: I corrispondenti delle principali reti televisive statunitensi avrebbero espresso senza mezzi termini il loro legame molto stretto con i soldati statunitensi
SHEPARD SMITH: Abbiamo un certo numero di corrispondenti a letto [SIC] con le nostre truppe in tutta la regione.
PETER JENNINGS: Molto profondamente legato in modo personale ai marine con cui viaggia…
NORMAN SOLOMON: E hai avuto corrispondenti che dicevano che sai: "Farei praticamente qualsiasi cosa per loro, loro farebbero qualsiasi cosa per me". C'era tutto questo cameratismo.
RICK LEVENTHAL, FOX NEWS: Avevamo intorno a noi ragazzi armati ed erano intenzionati a tenerci in vita, perché, hanno detto, "Ragazzi, ci state rendendo delle star a casa e dobbiamo proteggervi".
NORMAN SOLOMON: È molto carino, ma non ha nulla a che fare con il giornalismo indipendente, di cui non abbiamo mai tanto bisogno come in tempo di guerra. È stato uno sforzo molto astuto da parte del Pentagono dire: "Se vuoi l'accesso, qui ce n'è in abbondanza".
DONALD RUMSFELD: Dubito che in un conflitto di questo tipo ci sia mai stato il grado di copertura della stampa libera come stai vedendo in questo caso.
NORMAN SOLOMON: E il processo di inclusione era in realtà una nuova piega in un vecchio gioco – che era, ed è, propaganda per la guerra.
SEAN PENN: Gli elogi per il processo di inclusione come passo avanti verso un reportage di guerra equilibrato hanno spesso portato a paragoni con la copertura mediatica della guerra del Vietnam.
NORMAN SOLOMON: Dopo il Vietnam si è sviluppato un mito secondo cui il giornalismo era molto duro e gli americani vedevano sui loro televisori la brutalità della guerra mentre si svolgeva. E le persone spesso lo considerano uno standard che ora dovrebbe essere riscoperto o emulato.
MORLEY SAFER: Questo è lo scopo della guerra in Vietnam.
NORMAN SOLOMON: Sì, c'erano notizie eccezionali, ma era un'eccezione. E così c'erano gli accendini Zippo usati dai soldati che bruciavano le capanne di un villaggio, come riportato da Morley Safer sulla CBS. Beh, la gente lo menziona in realtà perché era insolito. E in realtà molto poco riguardo alla tremenda violenza di quella guerra
veniva trasmesso attraverso il televisore, soprattutto quando il governo degli Stati Uniti era responsabile della sofferenza umana. Questo è in un certo senso il più tabù: mostrare in dettaglio, nei dettagli umani, cosa succede quando bombe, missili, mortai pagati dai contribuenti americani fanno ciò per cui sono stati progettati... cioè uccidere e mutilare.
PRESIDENTE RONALD REAGAN: So che questa è una grande preoccupazione, penso che faccia parte della sindrome del Vietnam.
WALTER CRONKITE: La sindrome del Vietnam menzionata dal presidente Reagan era un riferimento al tentativo dell'America di dimenticare la sua guerra più impopolare.
PRESIDENTE GEORGE HW BUSH: Questo non sarà un altro Vietnam. Le nostre truppe avranno il miglior supporto possibile in tutto il mondo e non verrà chiesto loro di combattere con una mano legata dietro la schiena.
SEAN PENN: Come il presidente Reagan prima di lui, il presidente George HW Bush si propose esplicitamente, durante la prima guerra del Golfo, di liberare la psiche nazionale dalla cosiddetta sindrome del Vietnam, la convinzione comune, dopo il sanguinoso e prolungato conflitto in Vietnam, che l’opinione pubblica americana non non avevano più lo stomaco per la guerra a meno che non garantissero una vittoria rapida, facile e decisiva.
DOCUMENTARIO NARRATORE DALLO SPECIALE TV “DENTRO IL PENTAGONO”: Le armi di precisione e l'uso strategico della potenza aerea hanno contribuito a rendere la Guerra del Golfo un'enorme vittoria operativa per il Pentagono, aiutandolo a superare l'eredità del Vietnam.
PRESIDENTE GEORGE HW BUSH: È un giorno orgoglioso per l'America e, per Dio, abbiamo eliminato la sindrome del Vietnam una volta per tutte. Grazie mille.
NORMAN SOLOMON: L’idea è che presumibilmente il pubblico non è disposto a sostenere un’azione militare forte perché le persone sono diventate troppo nervose riguardo alle vittime degli Stati Uniti. In effetti, se si guarda all'attuale corso dell'opinione pubblica, all'inizio c'è stata una reale disponibilità a sostenere le guerre senza eccezioni.
Secondo i sondaggi d’opinione, il sostegno pubblico alla Seconda Guerra Mondiale non è mai sceso sotto il 77%. Ma durante la guerra del Vietnam, il sostegno pubblico scese a circa il 30%, e nel giro di un paio d’anni dall’occupazione americana dell’Iraq il sostegno pubblico tra la popolazione statunitense scese a quasi il 30%.
Allora qual è la differenza? In un caso, durante la Seconda Guerra Mondiale, l’opinione pubblica americana non ha mai avuto la sensazione che la guerra fosse fondamentalmente basata sull’inganno. Ma se emerge che la guerra non può essere vinta rapidamente e che la guerra si basava sugli inganni, allora le persone si rivoltano contro la guerra.
Quindi, in primo luogo, l’opinione pubblica deve essere convinta della necessità di attaccare. Poi, a guerra iniziata, il ritiro dovrà essere presentato come un'opzione inaccettabile.
PRESIDENTE RICHARD NIXON: Il ritiro di tutte le forze americane dal Vietnam sarebbe un disastro.
PRESIDENTE LYNDON JOHNSON: Nessuno pensi nemmeno per un momento che il ritiro dal Vietnam porrebbe fine al conflitto.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Non ce ne andremo finché sarò io il presidente. Sarebbe un errore enorme.
PRESIDENTE RICHARD NIXON: I nostri alleati perderebbero la fiducia nell’America.
PRESIDENTE LYNDON JOHNSON: Cedere alla forza in Vietnam indebolirebbe tale fiducia.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Qualsiasi segnale che dica che ce ne andremo prima che il lavoro sia finito incoraggia semplicemente i terroristi.
PRESIDENTE RICHARD NIXON: Una ritirata degli Stati Uniti dal Vietnam sarebbe una vittoria comunista, una vittoria di enormi proporzioni e porterebbe alla terza guerra mondiale.
PRESIDENTE LYNDON JOHNSON: Se questa piccola nazione va in malora e non riesce a mantenere la propria indipendenza, chiedetevi cosa accadrà a tutte le altre piccole nazioni.
PRESIDENTE RICHARD NIXON: Non porterebbe la pace. Porterebbe altra guerra.
SALOMONE NORMANNO: E molte linee di propaganda diventano patrimonio di coloro che per primi hanno iniziato la guerra.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Il partito di FDR e il partito di Harry Truman sono diventati il partito del “taglia e fuggi”.
RAPPRESENTANTE. JD HAYWORTH: Il popolo americano non sopporterà la resa. RAPPRESENTANTE. JEAN SCHMIDT: I codardi tagliano e fuggono.
RAPPRESENTANTE. PATRICK MCHENRY: Stanno sostenendo una politica chiamata "taglia e scappa". KARL ROVE: Il vecchio schema di quel partito di tagliare e scappare.
RAPPRESENTANTE. CHARLIE NORWOOD: Se puntassimo su e tagliamo e scappiamo – PRESIDENTE GEORGE W. BUSH (MONTAGGIO): Non taglieremo e scapperemo. Taglia e scappa.
Taglia e scappa.
Non taglieremo e scapperemo.
Taglia e scappa.
ANDERSON COOPER: Taglia e scappa. Taglia e scappa. Come rispondi? PRESIDENTE GEORGE W. BUSH (MONTAGE): Manterremo la rotta. Dobbiamo mantenere la rotta.
Manteniamo la rotta.
Manterremo la rotta.
E non ce la faremo a scappare, se mi trovo nello Studio Ovale.
NORMAN SOLOMON: Tutto ciò che un presidente deve fare è iniziare una guerra, e queste argomentazioni fanno emergere che non è possibile fermarla. Quindi è un vero incentivo per un presidente mentire, ingannare, manipolare quanto basta per far iniziare la guerra. E poi hanno ancora molta strada da fare senza alcun tipo di sfida sostanziale che dica, ehi, questa guerra deve finire.
NEWS ANCHOR: Poi, facendo appello al sostegno pubblico per la sua politica di pace, Nixon ha detto: “Il nemico non può sconfiggere o umiliare gli Stati Uniti. Solo gli americani”, ha detto, “possono farlo”.
PRESIDENTE LYNDON JOHNSON: Gli operatori di pace sono là fuori sul campo. Il soldato e lo statista hanno bisogno e accolgono con favore l'assistenza sincera e responsabile degli americani preoccupati. Ma hanno bisogno della ragione molto più che dell’emozione. Devono avere una soluzione pratica e non un miscuglio di illusioni e false speranze, per quanto possano essere ben intenzionati e ben intenzionati. Deve essere una soluzione che non richieda la resa o la fuga immediata. Quelle fantasie racchiudono l’incubo della Terza Guerra Mondiale e di una guerra molto più grande domani.
NORMAN SOLOMON: Durante la guerra del Vietnam i sondaggi d'opinione pubblica mostravano, dopo pochi anni, all'inizio degli anni '1970, che la maggioranza degli americani riteneva che la guerra fosse sbagliata, persino immorale, eppure la guerra continuò perché c'era lo slancio.
NEWS ANCHOR: L'obiettivo del vicepresidente Agnew stasera, come ha detto, era il pessimista professionista. La maggior parte di questi, ha spiegato il vicepresidente in una manifestazione per i repubblicani della California, sono democratici ed era proprio il tipo di retorica che il pubblico repubblicano ha apprezzato in questo tour.
VICE PRESIDENTE AGNEW: Negli Stati Uniti oggi abbiamo più della nostra quota di lusinghieri nababbi del negativismo.
SALOMONE NORMANNO: Lo stesso è avvenuto per quanto riguarda l'occupazione dell'Iraq.
VICE PRESIDENTE DICK CHENEY: Il Presidente ed io non possiamo impedire che alcuni politici perdano la memoria o la spina dorsale, ma non staremo a guardare e non lasceremo che riscrivano la storia.
NORMAN SOLOMON: E questo è un processo insidioso perché spesso coloro che si oppongono a una guerra vengono semplicemente scontati.
SHEPARD SMITH: Il membro del Congresso John Murtha, il primo veterano del Vietnam a prestare servizio al Congresso, un uomo premiato con una stella di bronzo e due cuori viola, soffocando le lacrime mentre parlava del suo cambiamento di opinione.
DEGRESSUALE JOHN MURTHA: E' ora di riportarli a casa. Hanno fatto tutto quello che potevano fare, i militari hanno fatto tutto quello che potevano fare. Questa guerra è stata gestita così male, fin dall'inizio, non solo l'intelligence è stata pessima, il modo in cui hanno smantellato le truppe, ma sono stati commessi tutti i tipi di errori. Non meritano di continuare a soffrire. Sono gli obiettivi.
NORMAN SOLOMON: Essendo un originale sostenitore della guerra e qualcuno conosciuto come un falco – filo-militare – all'interno del Congresso, John Murtha, nonostante le sue credenziali, non fu preso molto sul serio.
BRITT HUME, FOX NEWS: Questo ragazzo ha superato da tempo il giorno in cui aveva tutt'altro che la più vaga consapevolezza di cosa diavolo sta succedendo nel mondo, e quel byte sonoro è ingenuità scritta in grande. E quell'uomo è un'assoluta fonte di tali discorsi.
NORMAN SOLOMON: Le sue raccomandazioni di ritirare le truppe americane, scontate dagli esperti.
RICH LOWRY, FOX NEWS: Il deputato della Pennsylvania John Murtha suona ancora una volta come il triste mietitore quando si tratta di guerra al terrorismo.
PRESIDENTE NON IDENTIFICATO: Murtha sta conducendo una operazione psicologica contro la sua stessa gente...
CRAIG MINNICK: Come veterano, considero mio dovere difendere coloro che difendono l’America dai ripetuti attacchi pubblici da parte di un politico a cui non interessa altro che il guadagno politico e personale oltre al benessere dei nostri connazionali sul campo di battaglia.
NORMAN SOLOMON: Eppure hai guardato i sondaggi e hai scoperto che un gran numero di americani erano totalmente dalla sua parte su questo.
DEGRESSUALE JOHN MURTHA: Vado ogni giorno al cimitero di Arlington. E il Vicepresidente – critica i democratici? Lascia che te lo dica, quelle lapidi non dicono democratico o repubblicano. Dicono americano! [APPLAUSI E APPLAUSI]
NORMAN SOLOMON: E quasi ogni analisi dei dati sull’opinione pubblica, affiancata a ciò che i media sostengono o non sostengono in termini editoriali, mostrerà che l’establishment dei media è molto indietro rispetto alla base. Nel febbraio del 1968, il Boston Globe condusse un sondaggio su 39 diversi importanti quotidiani statunitensi. Il Globe non è riuscito a trovare un solo giornale che avesse pubblicato un editoriale a favore del ritiro delle truppe americane dal Vietnam.
DISCORSO DEI MANIFESTANTI AL NIXON STADIUM: 1-2-3-4 non vogliamo la vostra puzzolente guerra.
SEAN PENN: E anche quando le richieste di ritiro sono diventate alla fine troppo forti per essere ignorate, i funzionari hanno avanzato strategie per porre fine alla guerra che hanno avuto l’effetto di prolungarla – in alcuni casi, come nel caso della strategia di vietnamizzazione dell’amministrazione Nixon, di fatto intensificando la guerra. in nome della fine.
PRESIDENTE RICHARD NIXON: Nella precedente amministrazione, abbiamo americanizzato la guerra in Vietnam. In questa amministrazione stiamo vietnamizzando la ricerca della pace.
NORMAN SOLOMON: È l'idea che, OK, la guerra è diventata impopolare negli Stati Uniti, quindi ritiriamo alcune truppe statunitensi e facciamo ricadere il peso militare sugli alleati all'interno di quel paese.
GIORNALISTA: I funzionari della Casa Bianca dicono che è ovvio che i sudvietnamiti dovranno hackerarlo da soli.
SALOMONE NORMANNO: Il modello è quello di usare la forza aerea mentre si ritirano le truppe americane e si addestrano i vietnamiti ad uccidere altri vietnamiti. E diversi decenni dopo, in effetti, questo è l'obiettivo dell'amministrazione di George W. Bush.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: La nostra strategia può essere riassunta in questo modo: quando gli iracheni si alzeranno, noi ci ritireremo.
NORMAN SOLOMON: La retorica di trasferire il peso della lotta all’insurrezione sulle spalle del popolo iracheno stesso è molto allettante per un presidente perché è un modo per dire alla gente negli Stati Uniti: “Ehi, saremo fuori ecco, è solo questione di tempo.”
DONALD RUMSFELD: Non c'è una persona a questo tavolo che sia d'accordo con te sul fatto che siamo in un pantano e che non c'è fine in vista.
SALOMONE NORMANNO: L’attenzione dei media e della politica sulla parola pantano è un buon esempio di come una questione possa essere inquadrata in modo molto ristretto.
JAMIE MCINTYRE, CNN: La critica sarebbe che ti trovi in una situazione dalla quale non c'è un buon modo per districarsi.
DONALD RUMSFELD: Allora la parola chiaramente non sarebbe buona.
SALOMONE NORMANNO: Parlare di pantano sembra essere un modo positivo per fomentare il dibattito perché poi possiamo discutere se la guerra sta effettivamente andando bene.
SENATORE EDWARD KENNEDY: Ora ci troviamo in un pantano apparentemente insolubile. SENATORE CHUCK HAGEL: Quella terribile parola pantano.
ROBERT DALLEK, STORICO PRESIDENZIALE: Questo potrebbe essere o sembra essere una specie di pantano.
NORMAN SOLOMON: Quagmire è davvero una critica falsa perché dice che in realtà il problema qui è ciò che la guerra sta facendo agli Stati Uniti. Siamo in grado di vincere?
ANDERSON COOPER: Stiamo vincendo in Iraq?
BILL O'REILLY: Vuoi che gli Stati Uniti vincano in Iraq?
DAVID GERGEN, CNN: Non posso dire chi sta vincendo e chi sta perdendo.
SENATORE CARL LEVIN: Crede che attualmente stiamo vincendo in Iraq? SEGRETARIO ALLA DIFESA ROBERT GATES: Non stiamo vincendo, ma non stiamo perdendo. SEGRETARIO COLIN POWELL: Stiamo perdendo.
GENERALE GEORGE CASEY: La stiamo vincendo.
GIORNALISTA AL SOLDATO: Stai vincendo questa guerra?
SOLDATO: Non saprei dirtelo.
NORMAN SOLOMON: E un grosso problema con l’attenzione dei media è che vedono la guerra attraverso gli occhi degli americani, attraverso gli occhi degli occupanti, piuttosto che di coloro che stanno sopportando il peso della guerra in termini umani.
WALTER CRONKITE: Siamo stati troppo spesso delusi dall'ottimismo dei leader americani sia in Vietnam che a Washington per avere ancora fiducia nei lati positivi che trovano nelle nuvole più scure.
NORMAN SOLOMON: All'inizio del 1968, Walter Cronkite disse agli spettatori della CBS che la guerra non poteva essere vinta.
WALTER CRONKITE: Sembra ora più certo che mai che la sanguinosa esperienza del Vietnam finirà in una situazione di stallo.
NORMAN SOLOMON: E questo è stato immediatamente, e col tempo ancora di più, annunciato mentre la marea cambiava. Come si dice che Lyndon Johnson abbia detto quando vide Cronkite fare quel rapporto: "Ho perso l'America centrale". Ed è stato presentato non solo come un punto di svolta, molto spesso, ma anche come una sorta di dichiarazione morale da parte dell’establishment giornalistico.
Beh, direi sì e no. Si trattava del riconoscimento che gli Stati Uniti, contrariamente alle affermazioni ufficiali di Washington, non stavano vincendo la guerra in Vietnam e non potevano vincerla. Ma non era un’affermazione che la guerra fosse sbagliata. Un problema è che se la critica dice che questa guerra è brutta perché non è possibile vincerla, allora la risposta è: “Oh sì, ti mostreremo che può essere vincibile, oppure la prossima guerra sarà vincibile”.
TRUPPE AMERICANE IN SEDE IRACHENA: apri la porta, apri la porta.
SALOMONE NORMANNO: Quindi questa critica non mette in discussione le prerogative dell'espansione o dell'aggressione militare, se vuoi, o dell'impero. E una critica più profonda dice: “Che tu possa vincere o meno, in ogni caso, l’impero imposto sul punto – non con una baionetta ma con un missile da crociera – non è accettabile”.
SEAN PENN: Negli ultimi cinquant’anni abbiamo assistito a un’ondata di interventi militari statunitensi – una serie di bombardamenti, invasioni e occupazioni a lungo termine. Intrapreso, ci è stato detto, con le intenzioni più nobili... e pagato con la vita di giovani americani e di innumerevoli altre persone in tutto il mondo.
SALOMONE NORMANNO: Ciò che è accaduto con una guerra dopo l'altra è ancora con noi. Queste dinamiche sono in gioco in termini di occupazione americana dell’Iraq, guardando ad altri paesi come l’Iran, e il futuro si replicherà nella misura in cui non riusciamo a capire cosa è stato fatto con queste guerre in passato.
I media hanno generalmente accettato e promosso l'idea che spetta al Presidente prendere le decisioni di politica estera. Questo ragazzo intelligente nello studio ovale ha accesso a tutte le informazioni, ne sa più di noi, è il comandante in capo. E il popolo americano non ha un ruolo importante da svolgere, e non dovrebbe nemmeno farlo, perché dopo tutto non ha la conoscenza o la capacità di rispondere alla situazione reale. Ciò era certamente vero durante la guerra del Vietnam, così come lo sarebbe stato in seguito, di volta in volta.
C’erano persone al Congresso che sollevarono queste questioni e furono semplicemente emarginate dai media – anche se in retrospettiva, forse soprattutto perché in retrospettiva, avevano ragione mentre la saggezza convenzionale e il Presidente avevano torto.
REP: BARBARA LEE: Per quanto difficile possa essere questo voto, alcuni di noi devono sollecitare l'uso della moderazione.
Il nostro Paese è in lutto. Alcuni di noi devono dire: facciamo un passo indietro per un momento, fermiamoci solo per un minuto e riflettiamo sulle implicazioni delle nostre azioni oggi in modo che la situazione non sfugga al controllo.
Mentre agiamo, non diventiamo il male che deploriamo.
Grazie e cedo il resto del mio tempo.
DEGRESSUALE NON IDENTIFICATO: Il tempo della gentildonna è scaduto.
SALOMONE NORMANNO: E questo è un motivo molto comune nella storia degli ultimi decenni, dove persone che all'epoca venivano descritte come solitarie, anticonformiste, al di fuori della corrente principale della saggezza, hanno scoperto di comprendere il momento storico.
SENATORE WAYNE MORSE: Dobbiamo sostenere il nostro Presidente? Da quando dobbiamo sostenere il nostro Presidente, o dovremmo farlo, quando il Presidente propone un atto incostituzionale?
NORMAN SOLOMON: Il miglior esempio è Wayne Morse, il senatore senior dell'Oregon che, a partire dal 1964, fu una voce nel deserto del Congresso. Il senatore Morse fu insolito in quanto mise in discussione la prerogativa stessa del governo degli Stati Uniti di entrare in guerra contro il Vietnam. Ha detto che spetta al popolo americano formulare la politica estera.
PETER LISAGOR, FACE THE NATION: Senatore, la Costituzione attribuisce al Presidente degli Stati Uniti la responsabilità esclusiva della conduzione della politica estera.
SENATORE WAYNE MORSE: Non potrebbe essere più sbagliato, non potrebbe fare una dichiarazione legale più infondata di quella che ha appena fatto. Questa è la promulgazione di un vecchio errore secondo cui la politica estera appartiene al Presidente degli Stati Uniti. Non ha senso.
PETER LISAGOR: A chi appartiene allora, senatore?
SENATORE WAYNE MORSE: Appartiene al popolo americano, e i padri costituzionali lo hanno detto molto, molto chiaramente:
PETER LISAGOR: Dove si colloca il Presidente nella scala delle responsabilità?
SENATORE WAYNE MORSE: Quello che sto dicendo è che, secondo la nostra costituzione, il Presidente è l'amministratore della politica estera del popolo, queste sono le sue prerogative, e chiedo che al popolo americano siano informati i fatti sulla politica estera.
PETER LISAGOR: Lei sa, senatore, che il popolo americano non può formulare ed eseguire la politica estera –
SENATORE WAYNE MORSE: Perché sei un uomo di poca fiducia nella democrazia se fai questo tipo di commento. Ho completa fiducia nella capacità del popolo americano di seguire i fatti, se gli vengono forniti, e la mia accusa contro il mio governo è che non stiamo fornendo i fatti al popolo americano.
NORMAN SOLOMON: E questo è il tipo di fede nella democrazia che non è di moda tra la stampa di Washington o l'élite al potere nella capitale della nazione. Ma è una buona lettura della Costituzione, ed è una buona definizione di democrazia.
Il giornalista indipendente IF Stone afferma che tutti i governi mentono e non si deve credere a nulla di ciò che dicono. Ora Stone non stava confondendo tutti i governi, e non stava dicendo che i governi mentono continuamente, ma stava dicendo che non dovremmo mai fidarci del fatto che qualcosa detto da un governo sia automaticamente vero, soprattutto il nostro, perché abbiamo una responsabilità andare sotto la superficie. Perché i costi umani della guerra, le conseguenze delle politiche militaristiche, ciò che il dottor King chiamava “la follia del militarismo”, non possono sopportare la luce del giorno se la maggior parte delle persone comprende gli inganni che portano al massacro e le conseguenze umane. della carneficina. Se mettiamo a fuoco questo aspetto, possiamo cambiare il corso degli eventi in questo paese. Ma non sarà facile e richiederà dedizione nella ricerca della verità.
MARTIN LUTHER KING: Arriva un momento in cui il silenzio è tradimento, e quel momento è arrivato per noi. …
Anche quando sono pressati dalle esigenze della verità interiore, gli uomini non si assumono facilmente il compito di opporsi alla politica del loro governo, soprattutto in tempo di guerra. …
E sapevo che non avrei mai più potuto alzare la voce contro la violenza degli oppressi nei ghetti senza aver prima parlato chiaramente al più grande fornitore di violenza nel mondo di oggi, il mio stesso governo…
Cosa pensano mentre testiamo su di loro le nostre ultime armi, proprio come i tedeschi sperimentarono nuove medicine e nuove torture nei campi di concentramento d’Europa? …
Adesso resta poco su cui costruire, a parte l’amarezza…
Ci accoglie una profonda ma comprensibile sfiducia. Parlare per loro significa spiegare questa mancanza di fiducia nelle parole occidentali, e soprattutto la loro sfiducia nei confronti delle intenzioni americane adesso…
Il mondo ora richiede all’America una maturità che forse non saremo in grado di raggiungere. … Questo modo di risolvere le differenze non è giusto. …
Una nazione che continua anno dopo anno a spendere più denaro nella difesa militare che in programmi di elevazione sociale si sta avvicinando alla morte spirituale. …
In qualche modo questa follia deve cessare. Dobbiamo fermarci adesso. …
Parlo da persona che ama l'America, ai leader della nostra stessa nazione: la grande iniziativa in questa guerra è nostra; l’iniziativa per fermarlo deve essere nostra.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni