Oggi circa 50 milioni di persone negli Stati Uniti vivono in povertà e oltre 108 milioni sopravvivono con meno di 55,000 dollari all’anno. Nonostante abbiano la più grande economia del mondo, la povertà negli Stati Uniti è spesso opprimente e brutale. Da milioni di persone che vivono senza acqua corrente o energia elettrica affidabile, a innumerevoli bambini che vivono insicurezza alimentare e sono senza casa. I dati sulla povertà diventano ancora più esacerbati quando si tiene conto della razza. Nel 2019, la famiglia mediana bianca aveva un patrimonio netto di $ 188,200, rispetto ai $ 24,100 della famiglia mediana nera. Matthew Desmond si unisce Il rapporto di Chris Hedges per discutere del suo nuovo libro, Povertà, dall'America, che approfondisce la realtà della povertà americana non come una condizione guadagnata dalle scelte sbagliate degli individui, ma come un fenomeno prodotto dalle scelte consapevoli e inconsapevoli dei ricchi.
Matteo Desmond è il professore di Sociologia Maurice P. Durante all'Università di Princeton. I suoi principali interessi di insegnamento e ricerca includono la sociologia urbana, la povertà, la razza e l'etnicità, le organizzazioni e il lavoro, la teoria sociale e l'etnografia. Nel 2018, l'Eviction Lab di Desmond presso l'Università di Princeton ha pubblicato il primo set di dati in assoluto di oltre 80 milioni di documenti di sfratto americani. Il Laboratorio attualmente sta perseguendo quasi una dozzina di linee di indagine analizzando questo set di dati rivoluzionario che aiuterà studiosi, politici e sostenitori a comprendere meglio lo sfratto, l’insicurezza abitativa e la povertà.
Produzione in studio: David Hebden, Adam Coley, Cameron Granadino
Post-produzione: Adam Coley
TRASCRIZIONE
Quella che segue è una trascrizione affrettata e potrebbe contenere errori. Una versione corretta sarà resa disponibile il prima possibile.
Chris Hedges:
Secondo il Center on Poverty and Social Policy della Columbia University, lo scorso dicembre il 14.3% degli americani, quasi 50 milioni di persone, viveva in povertà. “Se i poveri d’America fondassero un paese”, scrive Matt Desmond nel suo libro Poverty, By America, “quel paese avrebbe una popolazione più numerosa dell’Australia o del Venezuela”. Quasi un americano su nove, compreso un bambino su otto, vive in povertà. Ci sono più di 38 milioni di persone che vivono negli Stati Uniti che non possono permettersi i beni di prima necessità, e più di 108 milioni che sopravvivono con 55,000 dollari all’anno o meno. “Molti sono bloccati in quello spazio”, scrive, “tra povertà e sicurezza”. Più di un milione di bambini delle nostre scuole pubbliche sono senza casa e vivono in motel, automobili, rifugi ed edifici abbandonati. Più di due milioni di americani non hanno acqua corrente o servizi igienici a casa. “Queste statistiche”, scrive, “sono già abbastanza negative. Ma se visti attraverso la lente del razzismo istituzionalizzato, sono anche peggiori”.
Nel 2019, la famiglia mediana bianca aveva un patrimonio netto di $ 188,200, rispetto ai $ 24,100 della famiglia mediana nera. “Eppure”, come scrive Desmond, “la spesa per i 13 maggiori programmi nazionali basati sul reddito, gli aiuti riservati agli americani che scendono al di sotto di un certo livello di reddito, è passata da 1,015 dollari a persona l’anno in cui Ronald Reagan fu eletto presidente a 3,419 dollari a persona all’anno. nell’amministrazione di Donald Trump. Si tratta di un aumento del 237%”. Perché esiste una povertà su questa scala data la nostra ricchezza? Desmond sostiene che la povertà in America non è un incidente. È in base alla progettazione. “La maggioranza degli americani”, scrive, “beneficia di un sistema che sfrutta insensibilmente i poveri”.
Insieme a me per discutere del suo libro, Poverty, by America, c'è Matthew Desmond, professore di sociologia all'Università di Princeton. Matt, scrivi di quello che chiami un duro strato di deprivazione, una sorta di povertà estrema che una volta si pensava esistesse solo in luoghi lontani, di piedi nudi e pance gonfie. E questo è un americano su 50 che non riceve alcun reddito in contanti. Voglio solo iniziare da lì. Se si può parlare delle conseguenze di questa povertà estrema, cosa che dovrei aggiungere, secondo il New York Times, è stata resa praticamente invisibile dai media.
Matt Desmond:
Beh, è bello vederti, Chris. Grazie per avermi ospitato. Per il mio ultimo libro sullo sfratto, ho vissuto in due quartieri molto poveri di Milwaukee e ho visto un tipo di povertà che non avevo mai visto prima, mai sperimentato prima di me. Ho visto le nonne vivere senza riscaldamento in inverno nelle case mobili, semplicemente ammucchiate sotto le coperte e pregando che la stufa non si spegnesse. Era normale vedere i bambini sfrattati. Se sei mai stato davanti a un tribunale per gli sfratti, vedi un sacco di ragazzi che corrono in giro per quei tribunali e vengono messi in strada ogni singolo giorno in una città come Milwaukee. E quindi penso che ciò abbia davvero acuito e focalizzato ciò che intendo essere la povertà americana oggi.
La povertà si misura in base al livello di reddito ma, ovviamente, è questo accumulo di problemi, avversità e umiliazioni. È quella nauseante paura dello sfratto. Significa dire ai tuoi figli che non possono avere secondi. E' una molestia da parte dell'esattore. Spesso si tratta di dolore fisico e mal di denti oltre al fatto di essere malmenati dalla polizia, vivendo in condizioni abitative nelle baraccopoli. E quel tipo di nodo stretto di malattie sociali è ciò che la povertà è oggi in America per coloro che stanno più in basso.
Chris Hedges:
Ebbene, è quello che Barbara Ehrenreich chiamava vivere in povertà: una lunga emergenza. E penso che tu lo abbia sottolineato nel libro, che ha delle conseguenze. Non solo conseguenze sociali ed economiche, ma profonde conseguenze emotive e psicologiche perché è un trauma costante. Ma questo non è qualcosa che sapevo prima di leggere il tuo libro. Perché sosteniamo che siamo sempre impegnati in programmi di austerità, in programmi di tagli. “Dobbiamo tagliare il budget militare”, cosa che penso che faremo. Ma quello che dici è che abbiamo aumentato la spesa per programmi basati sui mezzi del 130% tra il 1980 e il 2018, da 630 a 1,448 dollari a persona, ma la povertà è peggiorata. E ti lascio spiegare perché. Cos'è successo a quei soldi?
Matt Desmond:
Quindi questo è un paradosso e mi piacerebbe dedicarci un po' di tempo se per te va bene. Quindi molte volte, quando le persone vedono questo paradosso, dicono: "Va bene, la spesa per la povertà è aumentata", ma la povertà è stata piuttosto persistente nel corso degli anni. Se si guarda alla misura supplementare della povertà, che cattura gran parte di quella spesa, 50 anni fa era circa il 15%. 40 anni dopo, era al 15%. Davvero stabile. La misura supplementare della povertà è scesa un po’ prima del COVID, e poi è crollata effettivamente durante la pandemia a causa di questo incredibile e coraggioso sollievo storico da parte del governo. Ma cosa sta succedendo? E alcuni dicono: “Beh, se spendiamo di più e non risolviamo realmente il problema, quei programmi non funzioneranno”, e questo è semplicemente falso. Questo è empiricamente falso. Ci sono tantissime ricerche che dimostrano che i programmi governativi sono efficaci, sono essenziali, impediscono a milioni di famiglie di soffrire la fame e di rimanere senza casa ogni anno.
Allora cosa sta succedendo? Cosa spiega questo paradosso? E ciò che spiega questo è che il mercato del lavoro non sta realmente facendo il suo peso e non siamo riusciti ad affrontare l’incessante sfruttamento dei poveri nel mercato del lavoro, ma anche nei mercati immobiliare e finanziario. Quindi, se si guarda a quando la Guerra alla Povertà fu lanciata nella Great Society nel 1964, si trattava di investimenti profondi nelle famiglie più povere d’America, giusto? Ciò stava rendendo permanenti gli aiuti alimentari, espandendo la sicurezza sociale, fondando Medicaid. E quei programmi, 10 anni dopo il loro lancio, hanno dimezzato il tasso di povertà, ma non combattevano la povertà da soli.
Un lavoratore su tre a quel tempo apparteneva a un sindacato. I salari reali stavano aumentando. C’era una certa prosperità nel mercato del lavoro e il movimento operaio era forte. Ma quando i lavoratori hanno perso il potere, il mercato del lavoro è peggiorato molto, i salari sono rimasti stagnanti e quindi ora dobbiamo spendere di più per restare nello stesso posto. E penso che questo sia fondamentale per quelli di noi che hanno a cuore la fine della povertà in America oggi perché significa che non abbiamo solo bisogno di investimenti più profondi. Ne abbiamo bisogno di soluzioni diverse, che taglino davvero alla radice la povertà.
Chris Hedges:
Ebbene, lei sottolinea anche che il modo in cui viene distribuito questo denaro è cambiato radicalmente. La distruzione del sistema di welfare da parte di Clinton ha significato che il denaro veniva inviato agli Stati. E nel libro hai notato non solo quanto sia difficile e complicato richiedere assistenza, ma hai anche dovuto calcolare che oltre un miliardo di dollari di fondi di previdenza sociale vengono spesi non per ottenere l'invalidità delle persone, ma per ottenere avvocati in modo che possano ottenere l'invalidità. .
Matt Desmond:
Giusto. L'ho imparato mentre il mio amico Wu stava seguendo il processo. Wu e io vivevamo insieme a Milwaukee e lui ha pestato un chiodo in questo appartamento fatiscente che condividevamo in una pensione e la sua gamba si è infettata. E ha il diabete e l'infezione è stata accelerata da ciò, e alla fine i medici gli hanno amputato la gamba. Era uno dei ragazzi che lavoravano più duramente che conoscessi. Era una guardia di sicurezza. Spesso lavorava su doppi turni, stava fuori tutte le ore della notte, ma non poteva lavorare dopo che gli avevano preso una gamba. E così abbiamo fatto domanda insieme per la disabilità e la domanda è stata respinta. E per Wu questa era una cosa normale. Era tipo: "Bene, adesso devo assumere un avvocato". E così lavorando sulla contingenza, l'avvocato ha combattuto per Wu. E se vincono, ricevono una parte dello stipendio arretrato. Questo è quello che è successo al mio amico.
Wu ha ricevuto circa 3,600 dollari di stipendio arretrato. Lo usò per acquistare un furgone accessibile alle sedie a rotelle che funzionò per alcuni anni e poi prese fuoco. E il suo avvocato ha preso 400 dollari. Wu non ha mai perso il sonno per questo, ma è stato difficile per me superare il fatto che ogni anno un miliardo di dollari, un miliardo con la B, non va a persone come Wu, giusto? Va agli avvocati per aiutare persone come Wu a ottenere la disabilità. E quindi parte del mistero, parte del paradosso, è che un dollaro nel bilancio federale non significa necessariamente un dollaro nelle mani di una famiglia.
Chris Hedges:
Ebbene, nel libro scrivi anche come il denaro che dovrebbe andare ai poveri viene dirottato in particolare dagli Stati.
Matt Desmond:
Sì. Giusto. Quindi, se si considera il welfare in contanti, l’Assistenza temporanea alle famiglie bisognose o il TANF, questo è un grande programma. Si tratta di circa 32 miliardi di dollari l'anno ed è una sovvenzione in blocco, che è solo un modo fantasioso e traballante per dire: “Okay, stati. Ecco i soldi puoi decidere come spenderli.” E cavolo, gli stati sono molto creativi su come spendere i dollari del welfare. Il Maine li usa per finanziare i campi estivi cristiani. Altri stati usano quei fondi per finanziare l’educazione contro l’aborto, programmi di sola astinenza, iniziative matrimoniali, cose che in realtà non hanno nulla a che fare con l’aiutare i bambini più poveri e i genitori più poveri.
E alcuni stati non spendono nemmeno i soldi. Quindi l'ultima volta che ho controllato, il Tennessee aveva più di 700 milioni di dollari in fondi di welfare inutilizzati. Le Hawaii erano così sedute che potevano dare a ogni bambino povero del loro stato $ 10,000. E quindi hai ragione. Poiché abbiamo stanziato questi soldi in un modo che non dà al governo, o comunque al governo federale, una sorta di supervisione, gli stati li hanno effettivamente usati in modi che non hanno un impatto diretto sulle famiglie più povere e sui loro confini.
Chris Hedges:
Hai una teoria sul perché? Perché dovresti sederti su 700 milioni di dollari che dovrebbero andare ai poveri?
Matt Desmond:
È una bella domanda. Voglio dire, è difficile pensare che sia successo per caso, giusto? Tutti gli stati lo fanno tranne il Kentucky. Il Kentucky è l’unico stato della nazione che spende la maggior parte dei suoi soldi in contanti per l’assistenza sociale nell’assistenza diretta alle famiglie bisognose. Ma per la maggior parte degli altri stati, risulta che 1 dollaro messo a bilancio per il welfare in contanti, solo 22 centesimi finiscono nelle tasche dei poveri, ed è difficile leggere questo come un incidente. È difficile leggerlo come qualcosa di diverso da una progettazione e da una sorta di insensibilità sponsorizzata dallo stato e da una negligenza nell’alleviare la sofferenza delle famiglie più povere del paese.
Chris Hedges:
Voglio andare all'American Enterprise Institute. Hanno i loro tre passaggi per evitare la povertà e sono: diplomarsi alla scuola superiore, ottenere un lavoro a tempo pieno, aspettare di sposarsi per avere figli, e poi questi passaggi sono chiamati la sequenza del successo. E poi uno dei loro studi ha scoperto che solo il 2% delle persone che completavano la sequenza erano povere nel 2007, rispetto al 76% delle persone che violavano le tre regole. Voglio dire, hai appena fatto a pezzi i dati, ma questo è il classico tipo di sotterfugio. È proprio lì con le regine del benessere. Ma spiega cosa stanno facendo e qual è la realtà.
Matt Desmond:
Vorrei che fosse così semplice. Lo faccio davvero. Vorrei che tutto ciò che dovevamo fare fosse seguire questi tre passaggi. C'è un po' di confusione perché queste sono le cose che diciamo ai nostri figli. "Lavorare duro, studiare duro, diplomarsi al liceo, rimandare per un po' la nascita dei figli", e penso che sia un buon consiglio per i genitori. Ma un buon consiglio genitoriale non è necessariamente una buona teoria sociale. E quando guardi i dati, ti rendi conto che la maggior parte di questi vantaggi deriva semplicemente dall’ottenimento di un lavoro a tempo pieno.
Chris Hedges:
Sì.
Matt Desmond:
Se ottieni un lavoro a tempo pieno, a volte è un chiaro percorso per uscire dalla povertà. Ma se si guardano i dati, più persone che hanno seguito la sequenza di successo hanno seguito la sequenza di successo rispetto a coloro che non l'hanno fatta. E la differenza tra i neri americani che hanno seguito le regole e i bianchi americani che lo hanno fatto, ci sono grandi differenze. I neri hanno molte meno probabilità di sfuggire alla povertà, anche quando selezionano tutte e tre queste caselle. E penso anche, come qualcuno che trascorre molto tempo in quartieri poveri che hanno famiglia e cari amici che lottano contro la povertà, per persone che hanno affrontato gravi avversità sin dalla nascita, chiedendo loro di trovarsi un buon lavoro e semplicemente ritardare l'avere ragazzi, è come chiedere loro di avere una vita diversa a volte.
E non penso che svalutiamo l'importanza del lavoro, dell'istruzione o del matrimonio quando diciamo semplicemente: "Questo non basterà". E penso che il confronto internazionale per me sia davvero significativo. Abbiamo molta più povertà di molte delle nostre nazioni simili. E non è perché la gente in Germania, Corea del Sud o Canada lavora di più o rispetta le regole meglio di noi. C'è qualcosa di più profondo nel nostro sistema che deve essere affrontato.
Chris Hedges:
C’era un punto interessante che hai sollevato nel libro riguardo o sfidando questa ortodossia, questa ortodossia economica che dice che l’aumento del salario minimo porta a una maggiore disoccupazione, e in un certo senso hai fatto implose quella teoria. Spiegare.
Matt Desmond:
Quindi questa è stata una preoccupazione per molti di noi per molto tempo ed è iniziata negli anni '40. C'era un economista di nome George Stigler che disse: “Guarda, non possiamo aumentare il salario minimo perché ciò costerà posti di lavoro. Se sei un datore di lavoro e devi pagare di più i tuoi dipendenti, ne assumerai meno”. E scrisse un articolo su questo argomento che divenne quasi canonico in economia. Ma se leggi il giornale, ti rendi conto che non ci sono dati nel giornale. Era semplicemente una teoria elegante e in un certo senso ha senso. Quando lo senti, dici: "Okay, ha senso". Ma nel 1994, una coppia di economisti di Princeton si resero conto che era in corso un esperimento naturale. Il New Jersey stava per aumentare il salario minimo e la Pennsylvania no, e dissero: “Va bene, testiamo l'ipotesi di Stigler. Vediamo se ha ragione”, e si scopre che aveva torto.
Si scopre che c'è stata molta crescita occupazionale, in realtà, nel New Jersey e non in Pennsylvania. Quindi in quel caso non è che il New Jersey abbia perso molti posti di lavoro. Li ha guadagnati. E così da quel momento… e da quel documento uscito nel 1994, che è un documento bomba… gli economisti hanno condotto molti studi esaminando gli effetti dell’aumento del salario minimo sull’occupazione. E i migliori studi hanno scoperto che l’effetto è davvero trascurabile. Non possiamo assolutamente aumentare il salario minimo senza costare posti di lavoro in questo paese. E ancora, se guardi alla Danimarca, il ragazzo che fa gli hamburger laggiù è pagato il doppio di quello che fa gli hamburger qui, e in qualche modo il loro paese non è crollato in rovina. E quindi penso anche che sia importante porre un'altra domanda empirica sul salario minimo: cosa succede quando non lo facciamo? Quanto costiamo alle persone? Gli costiamo la vita, la famiglia e la salute. Gli costiamo una sorta di esistenza piena nel paese più ricco del pianeta. Penso che anche questa sia un'altra questione che vale la pena esplorare.
Chris Hedges:
Beh, hai un carattere. Voglio dire, giustapponi ciò che accade quando il suo salario minimo viene aumentato in termini di stile di vita, in termini di stress, capacità di stare con la famiglia, tutto questo, come fai notare. Nel libro ritorni molto sull'importanza di aumentare i salari, ma anche i sindacati. E naturalmente la maggior parte dei membri dei sindacati sono vigili del fuoco, infermieri, polizia e altri lavoratori del settore pubblico. Quasi tutti i dipendenti del settore privato, ovvero il 94%, non sono iscritti ad un sindacato. E mi chiedevo se si potesse semplicemente affrontare ciò che questo ha significato per la classe operaia e i lavoratori poveri, e poi anche l’idea che le imprese non sindacalizzate, come sostengono i sostenitori antisindacali, siano in qualche modo più produttive.
Matt Desmond:
Quindi, se guardi alla storia moderna e ti chiedi: “Quando è stato il periodo più equo dal punto di vista economico nel nostro paese? Quando la retribuzione degli amministratori delegati ha regnato e le retribuzioni dei lavoratori sono aumentate? Questo accadde negli anni '70, e fu allora che il potere dei lavoratori era al suo massimo, quando i sindacati erano al massimo della loro forza in America. E quello non era affatto un momento perfetto. Voglio dire, dobbiamo affrontare il fatto che molti sindacati erano razzisti. Hanno escluso i neri e i latini dalle loro fila, ma hanno anche fatto un enorme bene aumentando i salari della base, compresi i lavoratori meno pagati e anche le persone nei negozi non sindacalizzati, giusto? Perché se lavoravi in un negozio sindacale e proprio dall'altra parte della strada c'era un negozio non sindacalizzato, i ragazzi non sindacalizzati dicevano: “Amico, Chris verrà. Non è possibile che i miei lavoratori lavoreranno per me se non mi adeguo agli standard sindacali”.
Ma mentre i lavoratori perdevano il potere, mentre i sindacati venivano attaccati mentre l’industria lasciava il paese e i sindacati perdevano la loro base di potere tradizionale, il potere dei lavoratori vacillava, ed è allora che si vede questo massiccio aumento salariale per gli americani più ricchi del paese, ed è allora che si vedono i salari cominciando a stagnare. Pertanto, tra il 1945 e il 1979, i salari reali, al netto dell’inflazione, aumentarono di circa il 2% ogni anno. Quindi avevi un lavoro. Avevi un certo margine di avanzamento. La tua paga aumentava ogni anno. Hai avuto alcuni vantaggi. Ma dal 1979, i salari reali sono aumentati solo dello 0.3% circa all’anno. E per gli uomini senza una laurea, i loro salari adeguati all’inflazione oggi sono inferiori a quelli di 50 anni fa. Questo deve essere affrontato. Dobbiamo affrontare il problema dello sfruttamento nel mercato del lavoro. E se non lo facciamo, ci ritroveremo in un posto in cui spenderemo di più per restare nello stesso posto.
Chris Hedges:
E questo solleva un punto che sostieni nel libro secondo cui quando non paghi ai lavoratori nemmeno uno stipendio di sussistenza, non è il lavoro che tiene i lavoratori mal pagati lontano dalla povertà, ma lo stato. E poi mi chiedevo se potessi spiegare quello che chiami il nuovo posto di lavoro in frattura.
Matt Desmond:
Sì. Non è il mio termine. Esiste già da un po' nelle scienze sociali. Ma fondamentalmente significa che c'era un tempo in cui se lavoravi per la Ford, lavoravi per la Ford. Ford ha firmato il tuo stipendio e tu eri un dipendente Ford. Ma oggi, se guardi ad Apple e Google e a molte delle nostre più grandi aziende, la maggior parte delle persone che lavorano per quelle aziende non lavorano per Apple e Google. Sono appaltatori indipendenti e esiste una specie di sistema di lavoro a due livelli. Ci sono ingegneri del software, capi aziendali e avvocati, che lavorano per Google e ci sono forti vantaggi e una forte retribuzione. Ma poi ci sono molti appaltatori indipendenti per cui lo spazio per l'avanzamento è davvero difficile, a volte quasi impossibile. I salari spesso sono stagnanti. I vantaggi non ci sono realmente.
E quindi questo è un modo per avere un ambiente di lavoro molto redditizio, ma che ha un costo per tutte quelle persone che sono davvero i nostri lavoratori gig. E penso che quando pensiamo alla gig economy, di solito pensiamo a Uber, Lyft, TaskRabbit e DoorDash, luoghi in cui interagiamo davvero con la gig economy. Ma ci sono lavoratori temporanei nelle università e negli ospedali e lavori con l'elmetto protettivo. Oggi è una parte incredibilmente grande e in crescita della nostra economia.
Chris Hedges:
E dovremmo essere chiari, un lavoratore gig, non hai benefici. Non hai tutela del lavoro. Non hai l'assicurazione sanitaria. Facevo parte dello sciopero degli aggiunti alla Rutgers. Ci sono persone che insegnano corsi interi che cercano di vivere con $ 28,000 all'anno. Una delle cose che ho trovato davvero interessante nel libro, che non sapevo fosse vera per i lavoratori a basso salario, e cioè come i datori di lavoro rendono difficile ai lavoratori partire per altri lavori, per lavori migliori, facendo firmare loro queste contratti di non divulgazione.
Matt Desmond:
Sì. Anche questo è stato davvero scioccante per me. Quindi diciamo che lavori presso Subway Sandwiches, e lavori lì da un paio d'anni e hai molte competenze in quel tipo di lavoro, e vuoi portare le tue abilità al Jimmy Johns giù la strada o un'altra gastronomia e il tipo di utilizzo che hanno questi lavoratori energetici. Il potere di smettere per ottenere un lavoro migliore. Molte aziende stanno adottando lavoratori di basso livello, con salari bassi, mal retribuiti, dovrei dire, con lavoratori che firmano accordi di non divulgazione e accordi di non concorrenza dicendo: "Non puoi andare a cercare un altro lavoro per sei mesi dopo aver lasciato .” E apparentemente, questo è per proteggere la proprietà intellettuale. Ma molte volte le aziende lo usano solo per illudere e indebolire il potere dei lavoratori. E quindi, ancora una volta, non possiamo abolire la povertà in questo paese se non troviamo un modo per aumentare il potere dei lavoratori a tutti i livelli.
Chris Hedges:
Algoritmi. Dici che hanno dimostrato di essere dei capi più esigenti delle persone, cosa che immagino capisca chiunque abbia letto qualcosa su Amazon, e lo stress. Ma parliamo di come vengono utilizzati gli algoritmi e di lavoro a basso salario.
Matt Desmond:
Una delle cose a cui stiamo assistendo è il modo in cui gli algoritmi e altre tecnologie di intelligenza artificiale vengono realmente utilizzati per misurare la produttività dei lavoratori misurando il numero di clic del mouse e sequenze di tasti, persino l'uso di sensori di calore e altri tipi di tecnologia tecnologica per avere un risultato davvero preciso e mai riposarsi, è un occhio che non batte mai ciglio, guarda i lavoratori. E potreste pensare: “Beh, solo i lavoratori in fondo alla scala salariale ne sono colpiti”, ma non è vero. Il New York Times ha pubblicato un rapporto incoraggiante che ha dimostrato che anche i cappellani degli hospice e i terapisti sono soggetti a questi regimi. E così i lavoratori hanno perso potere, ma le aziende sono diventate produttive, e questa è la classica definizione di sfruttamento.
Chris Hedges:
Hai un capitolo intitolato Come costringiamo i poveri a pagare di più, e mi chiedevo se potresti spiegare come funziona, compreso ciò che chiami abbandono dei mutui, gli effetti delle commissioni di scoperto, i depositi di assegni, la negazione del credito, i prestiti con anticipo sullo stipendio, questo tipo di inclusione predatoria.
Matt Desmond:
Sì. Quindi ho usato la parola sfruttamento alcune volte nella nostra conversazione. E per alcuni è una parola un po' spaventosa, ma per me significa semplicemente che quando non hai molta scelta, le persone possono approfittarsi di te. E ci siamo trovati tutti in questa situazione, indipendentemente dalla nostra posizione nella vita. Ci siamo trovati in una situazione in cui siamo in difficoltà e dobbiamo solo pagare per questo. Ma per le famiglie povere, questa è la loro esistenza. E quando si considera l’edilizia abitativa, ad esempio, la maggior parte delle famiglie povere ha solo una scelta su dove vivere. Sono esclusi dalla proprietà della casa, non perché non possano permettersi un mutuo, ma le banche non vogliono fare affari con loro, e sono esclusi dall'edilizia pubblica perché semplicemente non abbiamo abbastanza benefici. Andare in giro. E la lista d'attesa per le case popolari ormai non si conta da anni. Si conta in decenni.
Quindi hanno una scelta. Affittano da un proprietario privato e, se sono al di sotto della soglia di povertà, spendono la maggior parte del loro reddito in costi abitativi. E se si guardano i margini di profitto dei proprietari in tutto il paese, ci si rende conto che quelli che lavorano nei quartieri poveri non solo guadagnano di più, ma spesso guadagnano il doppio. Proprietari e quartieri benestanti, e il motivo è abbastanza chiaro. I costi operativi nei quartieri poveri sono molto più bassi che nei quartieri ricchi, ma l’affitto non è molto più basso. Ed è così che i poveri pagano di più per gli alloggi. Dove se si considera lo sfruttamento finanziario, ogni anno, 11 miliardi di dollari in commissioni di scoperto, 1.6 miliardi di dollari in commissioni per l’incasso di assegni, quasi 10 miliardi di dollari in commissioni per prestiti con anticipo sullo stipendio prelevati dalle tasche dei poveri. Si tratta di 61 milioni di dollari in multe e multe ogni singolo giorno. Quindi, quando James Baldwin osservò quanto sia incredibilmente costoso essere poveri, non avrebbe potuto immaginare queste ricevute.
E voglio portare questo a un livello personale con noi. Chi ne trae vantaggio? Chi ne trae vantaggio? Quindi, se si guarda allo sfruttamento finanziario, alcune banche e società di prestito con anticipo sullo stipendio ne traggono vantaggio, ma anche molti di noi lo fanno perché i nostri conti correnti gratuiti non sono gratuiti. Si scopre che sono sovvenzionati da tutte quelle multe e tasse accumulate sulle spalle dei poveri. Solo il 9% dei clienti bancari paga l'84% delle commissioni di scoperto. Sono i poveri costretti a pagare per la loro povertà. Quindi questa è un'altra mossa che sto cercando di fare in questo libro. Riguarda la politica, riguarda i movimenti, riguarda la politica, ma è anche una questione personale. Riguarda molte delle decisioni che prendiamo ogni giorno e il modo in cui siamo collegati al problema e alla soluzione.
Chris Hedges:
Bene, questo arriva alle agevolazioni fiscali per la classe media e i ricchi. 1.8 trilioni di dollari in agevolazioni fiscali. Questa è la detrazione degli interessi ipotecari. Ciò consente a 13 milioni di americani di trattenere 24.7 milioni di dollari, e tu lo chiami lo stato sociale invisibile. E questo arriva al punto che stavi appena sottolineando, che coloro che hanno i mezzi sono quelli che beneficiano e traggono profitto da questo sistema. Perché se quelle agevolazioni fiscali non ci fossero e quel denaro fosse diretto ai più vulnerabili, farebbe molto per alleviare la povertà negli Stati Uniti.
Matt Desmond:
Sì. Voglio dire, molti di noi non pensano alle agevolazioni fiscali come a un programma governativo, e lo capisco. “Le tasse dovrebbero ferire”, ha detto Reagan, e nel paese è così. Ma se ci pensi, l'agevolazione fiscale e il voucher per l'aiuto abitativo sono la stessa cosa. Entrambi costano soldi al governo. Entrambi ci hanno messo dei soldi in tasca. Entrambi avvantaggiano una famiglia. E così un progetto di edilizia residenziale pubblica di 15 piani e una casa suburbana ipotecata sono entrambi sovvenzionati dal governo, ma solo uno appare e si sente in quel modo. E questo mi ha davvero sbalordito quando ho calcolato i profitti di ciò che il governo fa per noi.
Se sommi tutte le agevolazioni fiscali e tutti i programmi di previdenza sociale, e tutti i programmi basati sul reddito come i buoni pasto e Medicaid, impari che ogni anno, la famiglia media nel 20% più povero della distribuzione del reddito, le nostre famiglie più povere, ricevono circa $ 26,000 dal governo. Ma la famiglia media del 20 più ricco, le nostre famiglie più ricche, riceve circa 35,000 dollari ogni anno dal governo. Si tratta di una differenza di quasi il 40%. Questa è la vera natura del nostro stato sociale. Diamo la maggior parte alle famiglie che hanno già molto, e poi abbiamo l’audacia di considerare un programma che riduca la povertà infantile, o che assicuri che tutti possano avere un medico, e ci chiediamo semplicemente: “Come potremmo permettercelo?” che per me è una domanda peccaminosa e una domanda disonesta perché la risposta ci guarda dritto in faccia. Potremmo permettercelo se i più ricchi tra noi prendessero meno dal governo.
Chris Hedges:
Giusto. E sei molto chiaro sul fatto che i due partiti politici non hanno intenzione di concedere questo tipo di agevolazioni fiscali in questo stato sociale invisibile a causa della reazione politica. E hai chiesto una campagna per abolire la povertà di fronte a questo tipo di sistema truccato. Cosa proponi? Come pensi che possiamo uscire da questa mostruosità?
Matt Desmond:
Giusto. Abbiamo quindi bisogno di maggiori investimenti nella lotta alla povertà e un modo chiaro per finanziare questi maggiori investimenti è attraverso l’equità fiscale. Uno studio pubblicato qualche anno fa ha scoperto che se l’1% più ricco degli americani si limitasse a pagare le tasse dovute, e non ne pagasse di più, semplicemente smettesse di evadere le tasse con così tanto successo, noi come Paese potremmo raccogliere altri 175 miliardi di dollari all’anno. Ciò è sufficiente per ristabilire il credito d’imposta sui figli che avevamo durante il COVID che ha ridotto la povertà infantile quasi della metà in sei mesi. 175 miliardi di dollari sono quasi sufficienti per portare tutti al di sopra della soglia di povertà ufficiale. Quindi abbiamo le risorse. Potremmo farlo. E non sono solo risorse più profonde, però, ciò di cui abbiamo bisogno. Abbiamo bisogno di programmi diversi. Abbiamo bisogno di politiche che riducano la povertà alla radice. E quindi si tratta di trovare modi per aumentare l'empowerment dei lavoratori ed espandere le scelte delle famiglie in modo che non ottengano questa cattiva opzione quando si tratta di dove vivere e come possono accedere al proprio denaro e al proprio credito. Dobbiamo quindi affrontare lo sfruttamento nei mercati del lavoro, degli alloggi e dei mercati finanziari.
E poi la terza mossa è che dobbiamo abbattere i nostri muri. Molti di noi continuano a vivere in società incredibilmente segregate. Costruiamo muri intorno alle nostre comunità fatti di leggi e accumuliamo opportunità dietro quei muri. E questo concentra la ricchezza, ma concentra anche la povertà. E quindi dobbiamo lottare e lavorare per comunità più inclusive e aperte. Questa è la terza mossa che dobbiamo fare. E questo è un progetto politico. È un progetto politico, ma è anche personale. Gli abolizionisti della povertà si sforzano di lavorare per questo nelle loro scelte di consumo e nelle loro decisioni di investimento. Fanno cose come competere e lottare per un governo che investe profondamente nelle famiglie più povere d'America, e sono anti-segregazionisti e anti-sfruttamento. E questa è una questione personale che tutti noi possiamo intraprendere quotidianamente per iniziare a costruire la volontà politica di far sentire davvero la pressione ai più alti livelli di governo.
Chris Hedges:
Grande. Questo era Matt Desmond nel suo libro, Poverty, by America. Voglio ringraziare Real News Network e il suo team di produzione, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden e Kayla Rivara.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni