Le elezioni locali in Inghilterra all’inizio di questo mese hanno visto il partito di destra per l’indipendenza del Regno Unito conquistare oltre 140 seggi nel consiglio, guadagnando circa il 25% dei voti nella posizione in cui si trovava. Ciò ha portato a un diluvio di titoli e storie sui media che riecheggiavano la gioiosa affermazione del leader dell’UKIP Nigel Farage di una 'punto di svolta' nella politica interna. I conservatori si sono ritrovati con l'uovo in faccia dopo che lo aveva fatto il veterano Tory Ken Clarke etichettato UKIP 'una collezione di clown'.
Il redattore politico della BBC Nick Robinson dichiarata dell’“impennata” dell’UKIP:
"È il giorno in cui l'UKIP è emerso come una vera forza politica nel paese."
Ma una stima della BBC sull’affluenza alle urne è stata di appena il 31%, in calo di ben 10 punti rispetto alle ultime elezioni locali del 2009. Il vero “vincitore” elettorale è stata l’apatia degli elettori o, più probabilmente, il disprezzo verso le opzioni politiche disponibili. Forse per la maggior parte del pubblico – come il 69% che non ha votato – troppi dei politici offerti erano dei pagliacci. Dopo tutto, chi potrebbe distinguere la maggior parte di essi o le politiche che sostengono? Ci sono sottile eccezioni, ma i media aziendali sistematicamente li ignorano, li ridicolizzano o li diffamano. Questo per quanto riguarda la “nostra” fiorente “democrazia” britannica.
Comico Frankie Boyle avevo già messo tutto in prospettiva:
«Non sono mai stato sorpreso dalla bassa affluenza alle urne. In effetti, sono sorpreso che qualcuno abbia mai votato. I politici ci sembrano così estranei, la loro insincerità è data per scontata, si comportano in modo disumano mentre fingono di essere umani in qualche modo simbolico. Se, invece di una nazione, fossimo 500 persone che vivono come una tribù, o un gruppo di sopravvissuti su una scialuppa di salvataggio, qualcuno eleggerebbe Miliband o Cameron come leader, con i loro gesti discontinui, la mancanza di convinzione e una gamma di emozioni bizzarramente automatizzata? ? In un normale incontro sociale, la maggior parte dei nostri leader sembrerebbe soffrire di un disturbo isterico della personalità.' (Frankie Boyle, 'Lavora! Consuma! Muori!', HarperCollins, 2011, p. 319)
C’è molto di più nel degrado della politica, come riconosce Boyle, che strane personalità egoiste e automi addestrati alle pubbliche relazioni e approvati dal partito. Ma il discorso è comunque molto ben espresso.
Il pioniere Royal Green arriva su un treno: un giornalista sviene
L'irritante mancanza di una vera scelta politica si riflette nello stato pietoso in cui versa oggi il giornalismo aziendale. In un recente astuto pezzo, John Hilley traccia una netta distinzione tra il vero giornalismo, come praticato dai rari esempi di John Pilger e Glenn Greenwald, e lo sbuffo di pubbliche relazioni d'élite presentato alla nazione da personaggi del calibro di Nicholas Witchell della BBC. Qui, ad esempio, è Witchell in visita di "tre giovani reali" - William, Kate e Harry - sul set del film Harry Potter presso gli studi Warner Brothers, "facendo le cose con quello stile inalterato che è diventato il loro segno distintivo".
"Questi tre", ha detto Witchell, "stanno diventando le principali star secondarie di quella duratura epopea familiare che è The Windsors".
Mentre le tre "stelle" agitavano le loro bacchette di Harry Potter a beneficio delle telecamere, Witchell concluse meschinamente:
«La monarchia britannica ha dimostrato quale potente incantesimo è capace di lanciare. E tra questi tre, pochi possono dubitare che quell'incantesimo rimanga in mani potenti.'
Se qualcuno volesse scrivere un copione satirico da accompagnare una visita reale, sembrerebbe molto diverso da quello?
Hilley continua ricordando un avvistamento di Witchell in carne e ossa nel 2010. Il corrispondente reale era alla stazione centrale di Glasgow mentre consegnava un messaggio rapporto sul principe Carlo "come non lo abbiamo mai visto prima". Come mai? L'uomo che sarebbe diventato re era appena arrivato su un treno reale privato, "alimentato a biodiesel", per un tour ferroviario "verde" di una settimana. L'obiettivo reale, ci è stato detto, era "convincere le persone a ridurre gli sprechi e risparmiare energia". Chiaramente, un individuo super-ricco e privilegiato, lontano dalla vita normale, e seduto al vertice della struttura di classi altamente stratificata del paese, è la persona perfetta per indicare la strada verso la sostenibilità.
Hilley commenta l'irrealtà della 'notizia':
"Era strano vederli entrambi dal vivo, signor Windsor, proprietario della Cornovaglia e molto altro, con un'aria eco-seriosa mentre veniva guidato in giro da lacchè inchinati, Witchell tutto servilmente entusiasta mentre, al momento giusto, tirava fuori battute servili sulla regalità "attenta all'ambiente". […] L'intera scena era un perfetto incapsulamento dell'atteggiamento dell'establishment, del marchio reale e dei resoconti mascherati da problemi.'
E conclude:
«Guardo Witchell pezzo umiliante più tardi ci fu, prevedibilmente, nessun contenuto o commento sul vero problema della catastrofe climatica provocata dalle imprese, o qualsiasi suggerimento che questo sia un evento “greenwashed”. L'idea di avere opinioni così equilibrate da parte della BBC su questo o sulla funzione legittimante di tale PR reale era, a quanto pare, impensabile.'
Ma il degrado del giornalismo, ovviamente, non si limita alla vuota propaganda che sostiene la facciata di un benevolo interesse reale e di un’influenza su coloro che non sono lavati. In un edizione recente di Newswatch della BBC, progettato per dare l'illusione che BBC News sia davvero tenuta a rispondere da parte del pubblico, uno spettatore lo ha spiegato in modo succinto:
"Trovo triste che ci sia un ordine gerarchico dei morti per la BBC."
Ciò è avvenuto nel contesto della copertura sproporzionata data agli attentati alla maratona di Boston del mese scorso, con tre persone uccise, e alla successiva caccia all’uomo. Come ha sottolineato un altro spettatore:
"Quante centinaia sono morte nei bombardamenti in Iraq proprio questo mese?"
Un altro ha commentato:
«E i terremoti in Iraq e Cina? E i bombardamenti in Iraq, Afghanistan, Pakistan…?'
Riferendosi alla morte di centinaia di persone (con un bilancio delle vittime successivamente confermato di oltre 1,000) dopo il crollo di un edificio commerciale di otto piani in Bangladesh, in cui venivano realizzati capi di abbigliamento per aziende occidentali come Primark e Matalan, uno spettatore ha detto:
«Che tu lo voglia o no, il messaggio che stai dando forte e chiaro è che la vita delle persone di Boston è più importante di quella della gente del Bangladesh. Questo è vergognoso."
Commentando la saturazione della copertura da parte degli Stati Uniti, un altro spettatore ha chiesto senza mezzi termini:
"È perché le vite americane contano di più?"
James Stephenson, vice capo di BBC News ed editore sia di BBC News at Six che di News at Ten, ha tentato di giustificare il trattamento sproporzionato riservato alle notizie a Boston. La sua risposta – che si trattava del “primo bombardamento sul suolo americano dall'9 settembre” – era sostanzialmente corretta. Ma non era convincente come spiegazione del perché Enorme La copertura totale della BBC dagli Stati Uniti ha messo in ombra ciò che stava accadendo altrove nel mondo nello stesso periodo. In poche parole, se qualcosa accade negli Stati Uniti, o coinvolge gli Stati Uniti, è più importante per i media britannici che altrove (a parte lo stesso Regno Unito). A un livello sistemico profondo, la performance mediatica della BBC e di altri importanti media occidentali è conforme alla regola generale secondo cui viene concessa una copertura minima agli “Unpeople”: quegli sfortunati, tipicamente neri o dalla pelle scura, del “Terzo Mondo”. , che sono "sacrificabili nel perseguimento del potere e del guadagno commerciale". (Marco Curtis, 'Non-persone', Annata, 2004, pag. 2). Stranamente, Stephenson si è dato la zappa sui piedi quando ha erroneamente fatto riferimento al "bombardamento" del Bangladesh (piuttosto che al crollo dell'edificio), un errore che non è stato corretto.
Sebbene siano stati letti i commenti critici degli spettatori, il redattore senior della BBC non è stato sfidato direttamente da nessun membro del pubblico, né messo sotto pressione in modo particolarmente duro dalla presentatrice di Newswatch Samira Ahmed. Invece, Stephenson è stato lasciato fuori dai guai senza ammettere nessuno dei punti che il pubblico gli ha rivolto, o promettendo di cambiare una sola cosa nella copertura di BBC News. Questo è normale. E così continua a supervisionare la continua pipeline di propaganda proveniente dai principali notiziari della BBC.
Il rinnovamento infinito di “ombre e minacce”
Un’altra caratteristica del giornalismo corrotto è la costante e incontrastata ripetizione di messaggi provenienti da fonti statali e militari occidentali. BBC Newsnight è un delinquente seriale. In un edizione recente (2 maggio 2013), dedicato alla spesa e alla politica di "difesa" del Regno Unito, il presentatore Gavin Esler ha fissato i termini del dibattito in questo modo:
"Il sito web del Cabinet Office è chiaro: "La sicurezza nazionale è il primo dovere del governo. Rimarremo una potenza militare di prim'ordine."
Mantenendo la faccia seria, Esler ha continuato:
"Ma proprio mentre le truppe britanniche cominciano a lasciare l'Afghanistan, ci sono nuove ombre e nuove minacce."
Venivano evocate "ombre" e "minacce", anche se non si faceva menzione di spauracchi, spettri o poltergeist. Le parole di Esler hanno ricordato il brillante citare dello scrittore americano HL Mencken:
"L'intero scopo della politica pratica è quello di mantenere la popolazione allarmata (e quindi reclamante per essere portata in salvo) minacciandola con una serie infinita di hobgoblin, tutti immaginari."
L’apparato orwelliano del potere governativo, sostenuto dai media, deve sempre fabbricare “nuove ombre e nuove minacce” da far temere al pubblico.
Esler ha poi continuato chiedendo, usando l'inevitabile ma raramente identificato "noi", molto amato dai giornalisti dell'establishment:
"Quindi, dovremmo limitare la difesa – come con il servizio sanitario nazionale o gli aiuti esteri – o essere meno ambiziosi nei nostri impegni esteri?"
Si noti che un professionista “imparziale” della BBC deve fare riferimento riflessivamente e blandamente ai “nostri” “impegni” e “ambizioni” straniere; mai alle invasioni illegali e alle occupazioni di paesi ricchi di risorse, tutto per rafforzare gli obiettivi geostrategici e aziendali occidentali.
Mark Urban, redattore diplomatico e della difesa di Newsnight, dotato di cellule cerebrali che si attivano sinapticamente con pensieri favorevoli all'élite, ha offerto le sue parole di saggezza convenzionale:
"Proprio come Gordon Brown cercò di demolire l'economia di boom e recessioni, così la coalizione salì al potere con la determinazione di salvare la politica di difesa dal suo modello postbellico di cercare di fare troppo, con troppo poco, con tagli periodici per cercare di bilanciare i libri.'
Immagina di riassumere La terribile e omicida “politica di difesa” della Gran Bretagna post-Seconda Guerra Mondiale come "cercare di fare troppo con troppo poco". Troppo sangue, versato da troppi macchinari di morte, è stato quindi ridotto dall'anima armata di Urban a un mero disallineamento logistico. Il degrado urbano ha colpito ancora una volta il panorama delle notizie della BBC. Il messaggio di fondo del Ministero della Verità – o BBC News, per dare all’istituzione il suo nome altisonante – è, come sempre:
"Lascia che pensiamo noi per te e tutto andrà bene."
I metronomi sincronizzati della macchina della propaganda
Tutto combacia con il osservazione fatto da John Pilger che i giornalisti aziendali sono "i soldati di fanteria essenziali in qualsiasi rete votata al potere e alla propaganda".
Ovviamente non è così che si vede la maggior parte dei giornalisti influenti (o almeno non lo ammetterebbero mai): tutti quei corrispondenti elegantemente vestiti, presentatori di notizie e teste parlanti che si presentano davanti a noi con le loro frasi ponderose e gesti innaturali, appesantiti giù con apparente gravitas, autorità ed intuizione. L'immagine di sé che amano proiettare è quella di professionisti intelligenti, esperti e ostinati che perseguono coraggiosamente la verità; feroci rottweiler che rosicchiano portavoce del governo, politici, figure dell'establishment, addetti ai lavori e informatori fidati, funzionari delle pubbliche relazioni, comunicati stampa, fatti storici e persino l'istinto, finché non arrivano al midollo di ciò che conta. Nessuno lo dice loro, questi seri professionisti dei media, cosa possono e non possono dire. E non pensare nemmeno di insultarli suggerendo il contrario.
Questo per quanto riguarda il mito. In realtà, i giornalisti giovani e dal pensiero indipendente si trasformano in metronomi sincronizzati sfornando propaganda e pap insignificanti, guidati dallo spietato impulso della macchina del potere statale-aziendale. In un discorso di quasi vent'anni fa, lo scrittore politico e critico dei media americano Michael Parenti ha spiegato potentemente come funziona il giornalismo nella pratica:
"Stranamente, se parli con la maggior parte dei giornalisti, la maggior parte dei giornalisti che conosco e che mi raccontano storie sulla censura, sul controllo dall'alto e tutto il resto, sono ex-reporter. Spesso sono persone - ho iniziato a notare, "Beh, lavoravo per l'Associated Press...", o "Beh, lavoravo per la CBS..." - "Beh, una volta..." Quelli che sono ancora lì assolutamente negare con veemenza che esista una cosa del genere. Diventano molto indignati. Dicono: "Mi stai dicendo che non sono me stesso? Sappi che in 17 anni con questa carta dico sempre quello che mi piace". E dico loro: "Dici quello che vuoi, perché a loro piace quello che dici."
«E, sai, nel momento in cui ti allontani troppo e non hai la sensazione di un limite alla tua libertà. Voglio dire, non sai di avere il guinzaglio se rimani seduto vicino al piolo tutto il giorno. Vedi, è solo se inizi a vagare verso un perimetro proibito che senti lo strattone. Quindi sei libero perché la tua prospettiva ideologica è congruente con quella del tuo capo. Quindi non hai la sensazione di essere in disaccordo con il tuo capo.' ('Michael Parenti – Inventare la realtà', YouTube, discorso del 17 ottobre 1993)
Parenti prosegue poi citare Nicholas Johnson, ex commissario della Federal Communications Commission, il quale ha affermato che ci sono quattro fasi che i giornalisti attraversano tipicamente nella loro carriera:
"Nella fase iniziale, sei un giovane crociato e scrivi una storia di denuncia sui poteri costituiti, e la porti al tuo editore e l'editore dice: "No, uccidilo. Non possiamo toccarlo. Anche quello caldo."
"Seconda fase: ti viene un'idea per la storia, ma non la scrivi e controlli prima con l'editore e lui dice: "No, non volerà. No, penso che al vecchio non piacerà . Non farlo, ha molti amici lì e la cosa potrebbe complicarsi."
«Terza fase: ti viene un'idea per la storia e tu stesso la consideri sciocca.
'Quarta fase: non ti viene più l'idea per quel tipo di storia di denuncia.
"E aggiungerei una quinta fase: poi appari in panel, con critici dei media come me, e ti arrabbi molto e ti indigni quando diciamo che ci sono pregiudizi nei media e che non sei così libero e indipendente come pensi .'
Forse quando John Simpson della BBC finalmente andrà in pensione, o Jon Snow di Channel 4, o Mark Austin di ITV, o qualsiasi altra grande bestia nella giungla dei media, saranno abbastanza coraggiosi e onesti da fare simili osservazioni convincenti sul giornalismo.
In un nuovo libro, Disconnessione digitale: come il capitalismo sta trasformando Internet contro la democrazia, accademico e attivista dei media Robert McChesney, sottolinea che negli Stati Uniti:
"il cosiddetto "reporting reale […] significa: chiamare persone serie a Washington e ripetere acriticamente ciò che dicono.' (The New Press, New York, 2013, p. 90; corsivo nell'originale)
Anche in questo caso, ovviamente, l’equivalente accade qui nel Regno Unito. Basta guardare e ascoltare i principali redattori e giornalisti politici su BBC e ITV in qualsiasi giorno della settimana.
Nonostante i giornalisti “seri” siano inondati di propaganda statale, militare e finanziaria da parte del loro governo, delle forze armate e delle grandi imprese – e ci si aspetti da queste fonti che trasmettano tali messaggi al pubblico in modo acritico – e nonostante siano complici della guerra, della violenza e dei problemi economici crollo, McChesney nota correttamente che:
"Sembra che l'unico momento in cui i giornalisti d'élite mostrano rabbia è quando le loro pratiche vengono smascherate."
Cita un'eccezione onorevole nel caso del giornalista Michael Hastings che notoriamente scrisse un libro che aprì gli occhi pezzo per Rolling Stone dopo aver trascorso molto tempo con il generale Stanley McChrystal, allora comandante senior della NATO in Afghanistan:
"La regola non scritta" per i giornalisti è semplice, ha scritto Hastings. "Non dovevi scrivere onestamente delle persone al potere. Soprattutto di quelle che i media ritenevano intoccabili." (McChesney, ibid., p. 90)
E tra coloro che i media ritengono “intoccabili” figurano le stesse istituzioni mediatiche d'élite. Un recente articolo in Stampa la gazzetta rileva una "forte corrente sotterranea di paura" tra i dipendenti della BBC. Un sondaggio tra i dipendenti della BBC, commissionato in seguito allo scandalo degli abusi sessuali di Jimmy Savile, ha lanciato "campanelli d'allarme sul bullismo e una cultura della paura nel parlare apertamente".
Gli autori del rapporto del sondaggio hanno affermato:
'Durante le nostre conversazioni abbiamo sentito una forte corrente sotterranea di paura; paura di parlare apertamente, paura di ritorsioni, paura di perdere il lavoro, di essere licenziato, paura di diventare una vittima, paura di guadagnarsi la reputazione di piantagrane e di non essere promosso se dipendente, o di non lavorare ulteriormente se libero professionista, fornitore o contraente.'
Anche – forse particolarmente – al nuovo direttore generale della BBC, Tony Hall, è "vietato fare "qualsiasi osservazione o dichiarazione pubblica dispregiativa o sfavorevole" sulla BBC durante il suo mandato o entro due anni dalla sua partenza". C'è da meravigliarsi che il termine "orwelliano" appaia sempre più appropriato per descrivere la "migliore" organizzazione giornalistica di questo paese?
La BBC: “Intrappolata nella cornice sionista”
Nel frattempo è stato trovato un altro paio di mani sicure da sostituire Elena Boden come capo di BBC News. (I lettori potrebbero ricordare che lei è famosa cambiato il suo indirizzo email per evitare sfide dirette da parte del pubblico, vantandosi di ciò in una conferenza del settore dei media). James Harding, che era il più giovane editore della testata di proprietà di Rupert Murdoch di stima, Volontà presto prendere il comando di oltre 3,000 giornalisti di BBC News mentre si stabiliscono nella loro "nuova e capiente casa, che comprende una redazione con doppio atrio e 11 piani, nella ristrutturazione da 1 miliardo di sterline della New Broadcasting House nel centro di Londra".
Harding sì ha dichiarato che:
"Sono filo-israeliano" e nel riferire sul Medio Oriente "non ho trovato il compito troppo difficile" perché "il Times è filo-israeliano da molto tempo".
Infatti, il recente caso di Murdoch scusandosi ne è un esempio calzante la vignetta di Gerald Scarfe pubblicata sul Sunday Times che osò effettivamente essere critica nei confronti di Israele.
Amena Saleem di Campagna di solidarietà con la Palestina note che anche un altro nuovo nominato senior della BBC, James Purnell, recentemente diventato “Direttore della strategia e del digitale”, è dichiaratamente filo-israeliano. Purnell è stato effettivamente presidente del gruppo di lobby parlamentare filo-israeliano Labour Friends of Israel dal 2002 al 2004.
Saleem riferisce inoltre che il mese scorso la BBC "ha rinunciato a ogni pretesa di imparzialità quando ha spettacolarmente ritirato dal suo palinsesto un documentario che metteva in discussione la portata dell'esodo ebraico da Gerusalemme quasi 2,000 anni fa - l'esodo su cui i sionisti basano il "diritto al ritorno degli ebrei". "e colonizzare quella che una volta era la Palestina." Il documentario, programmato per apparire come parte dell'attuale serie BBC Four sull'archeologia, è stato abbandonato all'ultimo momento. Interrogata su questo sviluppo tardivo e drammatico, un'e-mail della BBC ha offerto la risposta scusa debole che "abbiamo deciso che non si adattava al punto di vista editoriale e non abbiamo più intenzione di mostrarlo come parte della stagione".
Ma, aggiunge Saleem, "Ilan Ziv, il documentarista di origine israeliana che ha realizzato il film di un'ora, ha affermato che la motivazione ufficiale fornita dalla BBC per aver ritirato il documentario contraddice le ragioni fornitegli in privato". Ziv dà la sua parte dell'improvviso ritiro del film da parte della BBC e della mancanza di sincerità da parte dell'emittente nello spiegare la sua decisione, riassumendo:
"Questa è in definitiva una triste saga di ciò che credo sia un misto di incompetenza, ingenuità politica [e] pressione politica conscia o inconscia".
Tim Llewellyn, l'ex della BBC Corrispondente dal Medio Oriente, ha visto it contro tutti i prima e lui detto Saleem:
«La BBC è ora culturalmente e socialmente bloccata nella cornice sionista. Non sono sicuro che si tratti di paura della lobby sionista e dei suoi numerosi amici nei tre partiti politici britannici, di puro pregiudizio innato, di ignoranza dei fatti, della storia e delle sfumature che ogni giornalista, produttore ed editore dovrebbe ormai conoscere. Sospetto una combinazione di tutti e tre."
James Harding, il nuovo capo di BBC News, ha già dimostrato di sentirsi a proprio agio con questa cornice filo-israeliana. Come ex collega disse di Harding: "Si adatterà molto bene alla BBC."
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni