Fonte: TomDispatch.com
Foto di Sergei Bachlakov/Shutterstock
L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia è stata ampiamente descritta come l’inizio di una nuova guerra fredda, molto simile a quella vecchia sia per i suoi personaggi che per la sua natura ideologica. “Nella competizione tra democrazia e autocrazia, tra sovranità e sottomissione, non commettere errori: la libertà prevarrà”, ha affermato il presidente Biden asserito in un discorso televisivo alla nazione il giorno in cui i carri armati russi entrarono in Ucraina. Ma anche se Russia e Occidente sono in disaccordo su molte questioni di principio, non si tratta di una ripetizione della Guerra Fredda. È una lotta fin troppo geopolitica per il vantaggio del ventunesimo secolo su una scacchiera globale altamente contesa. Se i paragoni sono utili, pensiamo a questo momento più simile alla situazione che l’Europa dovette affrontare prima della prima guerra mondiale che a quella successiva.
Geopolitica – la lotta incessante per il controllo su terre straniere, porti, città, miniere, ferrovie, giacimenti petroliferi e altre fonti di potere materiale e militare – ha governato per secoli il comportamento delle maggiori potenze. Pensa a Gibilterra, Pearl Harbor, alle miniere di diamanti dell’Africa o ai giacimenti petroliferi del Medio Oriente. Le aspiranti potenze mondiali, dall’Impero Romano in poi, sono sempre partite dal presupposto che acquisire il controllo su quanti più luoghi possibili – con la forza se necessario – fosse la strada più sicura verso la grandezza.
Durante la Guerra Fredda, negli ambienti governativi era considerato rozzo esprimere apertamente motivazioni così palesemente utilitaristiche. Invece, entrambe le parti hanno inventato nobili spiegazioni ideologiche per la loro intensa rivalità. Anche allora, però, troppo spesso hanno prevalso le considerazioni geopolitiche. Ad esempio, la Dottrina Truman, il primo esempio della ferocia ideologica della Guerra Fredda, lo era Ideazione per giustificare gli sforzi di Washington di resistere alle incursioni sovietiche in Medio Oriente, allora una delle principali fonti di petrolio per l’Europa (e di entrate per le compagnie petrolifere americane).
Oggi, gli alti funzionari continuano a ricorrere ad appelli ideologici per giustificare mosse militari predatorie, ma sta diventando sempre più difficile mascherare l’intento geopolitico di così tanto comportamento internazionale. L’assalto della Russia all’Ucraina è l’esempio recente più spietato e lampante, ma difficilmente l’unico. Da anni ormai Washington cerca di contrastare l’ascesa della Cina rafforzando la forza militare statunitense nel Pacifico occidentale, provocando una serie di contromosse da parte di Pechino. Anche altre grandi potenze, tra cui India e Turchia, hanno cercato di estendere la loro portata geopolitica. Non sorprende che il rischio di guerre su uno scacchiere globale sia destinato a crescere, il che significa che comprendere la geopolitica contemporanea diventa sempre più importante. Cominciamo con la Russia e la sua ricerca di vantaggio militare.
Lottare per la posizione nello spazio di battaglia europeo
Sì, il presidente russo Vladimir Putin ha giustificato la sua invasione in termini ideologici sostenendo che l’Ucraina era uno stato artificiale ingiustamente staccato dalla Russia. Anche lui denigrato il governo ucraino infiltrato da neonazisti cerca ancora di annullare la vittoria dell'Unione Sovietica nella seconda guerra mondiale. Queste considerazioni sembrano essere diventate più pervasive nella mente di Putin mentre radunava le forze per un attacco all’Ucraina. Tuttavia, questi dovrebbero essere visti come un accumulo di rimostranze che si sovrappongono a una serie fin troppo hardcore di calcoli geopolitici.
Dal punto di vista di Putin, le origini del conflitto ucraino risalgono agli anni immediatamente successivi alla Guerra Fredda, quando la NATO, approfittando della debolezza della Russia in quel momento, si espanse incessantemente verso est. Nel 1999, tre ex stati alleati dell’Unione Sovietica, Ungheria, Polonia e Repubblica Ceca, tutti precedentemente membri del Patto di Varsavia (la versione della NATO di Mosca), furono incorporato nell'alleanza; nel 2004 si sono aggiunte Bulgaria, Romania e Slovacchia, insieme a tre ex repubbliche dell'Unione Sovietica (Estonia, Lettonia e Lituania). Per la NATO, questo sbalorditivo allargamento ha spostato le sue prime linee di difesa sempre più lontano dai suoi centri industriali lungo le coste dell’Atlantico e del Mediterraneo. Nel frattempo, le linee del fronte della Russia si sono ridotte centinaia di miglia più vicino ai suoi confini, mettendo a rischio il proprio cuore e generando profonda ansia tra gli alti funzionari di Mosca, che hanno iniziato a parlare contro quello che vedevano come un accerchiamento da parte di forze ostili.
"Penso che sia ovvio che l'espansione della NATO non ha alcuna relazione con la modernizzazione dell'Alleanza stessa o con la garanzia della sicurezza in Europa", ha affermato Putin. dichiarata alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel 2007. “Al contrario, rappresenta una grave provocazione che riduce il livello di fiducia reciproca. E abbiamo il diritto di chiederci: contro chi è destinata questa espansione?”
Tuttavia, è stata la decisione della NATO del 2008 di farlo offrire l'adesione alla Georgia e all’Ucraina, due ex repubbliche sovietiche, che hanno infiammato profondamente le preoccupazioni di Mosca in materia di sicurezza. Dopotutto, l’Ucraina condivide un confine di 600 miglia con la Russia, affacciandosi su un’ampia fascia del suo cuore industriale. Se mai avesse effettivamente aderito alla NATO, temevano gli strateghi russi, l’Occidente avrebbe potuto schierare armi potenti, compresi i missili balistici, proprio al suo confine.
“L’Occidente ha esplorato il territorio dell’Ucraina come un futuro teatro, un futuro campo di battaglia, rivolto contro la Russia”, ha affermato Putin dichiarata in un discorso sputafuoco il 21 febbraio, poco prima che i carri armati russi attraversassero il confine ucraino. “Se l’Ucraina entrasse nella NATO costituirebbe una minaccia diretta alla sicurezza della Russia”.
Per Putin e i suoi massimi collaboratori della sicurezza, l’invasione aveva principalmente lo scopo di precludere tale possibilità futura, spostando al contempo le linee del fronte della Russia più lontano dal suo vulnerabile cuore e rafforzando così il suo vantaggio strategico nello spazio di battaglia europeo. In effetti, sembrano aver sottovalutato la forza delle forze schierate contro di loro – sia la determinazione dei cittadini ucraini nel respingere l’esercito russo sia l’unità dell’Occidente nell’imporre dure sanzioni economiche – e quindi è probabile che emergano dai combattimenti in un posizione peggiore. Ma qualsiasi incursione geopolitica di questa portata comporta rischi draconiani.
Mackinder, Mahan e la strategia statunitense
Anche Washington è stata guidata da considerazioni geopolitiche a sangue freddo nel corso dell’ultimo secolo e, come la Russia, di conseguenza ha spesso dovuto affrontare resistenze. Essendo un’importante nazione commerciale con una significativa dipendenza dall’accesso ai mercati esteri e alle materie prime, gli Stati Uniti hanno cercato a lungo il controllo sulle isole strategiche a livello globale, tra cui Cuba, Hawaii e Filippine, usando la forza quando necessario per proteggerle. Questa ricerca continua ancora oggi, con l’amministrazione Biden che cerca di preservare o espandere l’accesso degli Stati Uniti alle basi di Okinawa, Singapore e Australia.
In tali sforzi, gli strateghi statunitensi sono stati influenzati da due principali filoni del pensiero geopolitico. Uno, informato dal geografo inglese Sir Halford Mackinder (1861-1947), sosteneva che il continente eurasiatico combinato possedeva una quota così ampia di ricchezza, risorse e popolazione globale che qualsiasi nazione in grado di controllare quello spazio avrebbe funzionalmente controllato il mondo. Da ciò seguì il argomento che gli “stati insulari” come la Gran Bretagna e, metaforicamente parlando, gli Stati Uniti, dovevano mantenere una presenza significativa ai margini dell’Eurasia, intervenendo se necessario per impedire che una singola potenza eurasiatica acquisisse il controllo su tutte le altre.
L'ufficiale della marina americana Alfred Thayer Mahan (1840-1914) sostenevano similmente che, in un mondo globalizzato in cui l’accesso al commercio internazionale era essenziale per la sopravvivenza nazionale, il “controllo dei mari” era ancora più critico del controllo dei margini dell’Eurasia. Appassionato studioso di storia navale britannica, Mahan, che fu presidente del Naval War College di Newport, Rhode Island, dal 1886 al 1893, concluse che, come la Gran Bretagna, il suo paese doveva possedere una potente marina e una serie di basi all'estero per promuovere il suo status di potenza commerciale preminente a livello mondiale.
Dal 1900 in poi, gli Stati Uniti hanno perseguito entrambe le strategie geopolitiche, anche se sui lati opposti dell'Eurasia. Per quanto riguarda l'Europa, si è in gran parte allineato all'approccio di Mackinder. Durante la prima guerra mondiale, nonostante i diffusi dubbi interni, il presidente Woodrow Wilson fu convinto a intervenire dalla tesi anglo-francese secondo cui una vittoria tedesca avrebbe portato a un’unica potenza capace di dominare il mondo e quindi minacciare gli interessi americani vitali. La stessa linea di ragionamento portò il presidente Franklin Roosevelt a sostenere l’ingresso degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale in Europa e i suoi successori a schierare lì forze consistenti per impedire all’Unione Sovietica (oggi Russia) di dominare il continente. Questa, infatti, è la ragione essenziale dell'esistenza della NATO.
Nel teatro dell'Asia-Pacifico, tuttavia, gli Stati Uniti hanno ampiamente seguito l'approccio di Mahan, cercando il controllo basi militari dell’isola e mantenere la forza navale più potente della regione. Quando, tuttavia, gli Stati Uniti sono entrati in guerra nel continente asiatico, come in Corea e Vietnam, sono seguiti il disastro e il ritiro definitivo. Di conseguenza, la strategia geopolitica di Washington nel nostro tempo lo ha fatto concentrato sul mantenimento delle basi militari insulari in tutta la regione e sulla garanzia che questo paese mantenga lì la sua schiacciante superiorità navale.
La competizione tra grandi potenze nel ventunesimo secolo
In questo secolo, la guerra globale al terrore (GWOT) sempre più impegnativa di Washington dopo l’9 settembre, con le sue costose e inutili invasioni dell’Afghanistan e dell’Iraq, è stata vista da molti strateghi di Washington come una dolorosa e fuorviante deviazione da un lungo- focalizzazione consolidata sulla geopolitica globale. Cresceva solo la paura che stava fornendo Cina e Russia con opportunità per portare avanti le proprie ambizioni geopolitiche, mentre gli Stati Uniti erano distratti dal terrorismo e dall’insurrezione. Nel 2018, gli alti vertici militari americani, ormai esauriti dalla pazienza con la guerra infinita al terrorismo, hanno proclamato una nuova dottrina strategica di “competizione tra grandi potenze” – un perfetto eufemismo per la geopolitica.
“In questa nuova era di competizione tra grandi potenze, i nostri vantaggi nella guerra rispetto ai concorrenti strategici vengono messi in discussione”, ha spiegato Il Segretario alla Difesa Mark Esper nel 2019. Mentre il Pentagono conclude il GWOT, ha osservato, “stiamo lavorando per riallocare le nostre forze e attrezzature verso teatri prioritari che ci consentano di competere meglio con Cina e Russia”.
Ciò, ha spiegato, richiederebbe un’azione concertata su due fronti: in Europa contro una Russia sempre più assertiva e ben armata, e in Asia contro una Cina sempre più potente. Lì, Esper cercò un rafforzamento accelerato delle forze aeree e navali insieme a una cooperazione militare sempre più stretta con Australia, Giappone, Corea del Sud e, sempre più, India.
Sulla scia della sconfitta di questo paese nella guerra in Afghanistan, tale prospettiva è stata abbracciata dall’amministrazione Biden che, almeno fino all’attuale crisi sull’Ucraina, vedeva nella Cina, e non nella Russia, la più grande minaccia per gli interessi geopolitici dell’America. Grazie alla sua crescente ricchezza, alla maggiore capacità tecnologica e al costante miglioramento delle forze armate, la Cina da sola era considerata capace di sfidare il dominio americano sullo scacchiere geopolitico. “La Cina, in particolare, è diventata rapidamente più assertiva”, afferma la Casa Bianca ha dichiarato nella sua Guida strategica provvisoria per la sicurezza nazionale del marzo 2021. “È l’unico concorrente potenzialmente in grado di combinare il suo potere economico, diplomatico, militare e tecnologico per lanciare una sfida duratura a un sistema internazionale stabile e aperto”.
All’inizio di febbraio, per fornire una guida di alto livello per una lotta “dell’intera nazione” per contrastare la Cina, la Casa Bianca ha emesso un nuovo “Strategia indo-pacifica”, proprio mentre la Russia stava mobilitando le sue forze lungo i confini dell’Ucraina. Descrivendo l’Indo-Pacifico come il vero epicentro dell’attività economica mondiale, la strategia richiedeva uno sforzo articolato per rafforzare la posizione strategica dell’America e – per utilizzare un parola di un'altra epoca – contenere l’ascesa della Cina. In una classica espressione del pensiero geopolitico, si afferma:
“Il nostro obiettivo non è cambiare [la Cina] ma modellare l’ambiente strategico in cui opera, costruendo un equilibrio di influenza nel mondo che sia quanto più favorevole agli Stati Uniti, ai nostri alleati e partner”.
Nell’attuare questo progetto, il team di sicurezza nazionale di Biden considera le isole chiave e i passaggi marittimi vitali per la sua strategia di contenimento della Cina. I suoi alti funzionari hanno sottolineato l’importanza di difendere ciò che chiamano “ilprima catena di isole” – compresi Giappone e Filippine – che separa la Cina dal Pacifico aperto. Nel bel mezzo di questa catena c’è, ovviamente, Taiwan, rivendicata dalla Cina come propria e ora vista da Washington (in tipico stile Mahaniano) come essenziale per la sicurezza degli Stati Uniti.
In quel contesto, il sottosegretario alla Difesa per gli affari indo-pacifici Ely Ratner detto la Commissione Relazioni Estere del Senato a dicembre:
“Vorrei iniziare con una panoramica del motivo per cui la sicurezza di Taiwan è così importante per gli Stati Uniti. Come sapete, Taiwan si trova in un nodo critico all’interno della prima catena di isole, ancorando una rete di alleati e partner statunitensi che è fondamentale per la sicurezza della regione e fondamentale per la difesa degli interessi vitali degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico”.
Dal punto di vista di Pechino, tuttavia, tali sforzi per contenere la sua ascesa e impedire la sua affermazione di autorità su Taiwan sono intollerabili. I suoi leader hanno ripetutamente insistito sul fatto che l’interferenza degli Stati Uniti potrebbe oltrepassare una “linea rossa”, portando alla guerra. “La questione di Taiwan è la più grande polveriera tra Cina e Stati Uniti”, disse Qin Gang, ambasciatore cinese negli Stati Uniti, di recente. “Se le autorità taiwanesi, incoraggiate dagli Stati Uniti, continuano a percorrere la strada dell’indipendenza, molto probabilmente coinvolgeranno la Cina e gli Stati Uniti, i due grandi paesi, nel conflitto militare”.
Con gli aerei da guerra cinesi che si intromettono regolarmente nello spazio aereo rivendicato da Taiwan e le navi da guerra statunitensi che pattugliano lo Stretto di Taiwan, molti osservatori previsto che Taiwan, e non l’Ucraina, sarebbe il luogo del primo grande impegno militare derivante dalla competizione tra grandi potenze di quest’epoca. Alcuni lo sono adesso suggerendo, in modo abbastanza inquietante, che l’incapacità di rispondere efficacemente all’aggressione russa in Ucraina potrebbe indurre i leader cinesi a iniziare un’invasione anche di Taiwan.
Altri punti critici
Sfortunatamente, Ucraina e Taiwan non sono certo gli unici luoghi di contesa oggi sullo scacchiere globale. Mentre la concorrenza tra le grandi potenze ha guadagnato slancio, sono emersi altri potenziali punti critici a causa della loro posizione strategica o dell’accesso a materie prime vitali, o entrambi. Tra loro:
- La zona del Mar Baltico contenente le tre repubbliche baltiche (ed ex SSR), Estonia, Lettonia e Lituania, tutte ora membri di una NATO allargata. Vladimir Putin vorrebbe idealmente privarli della loro appartenenza alla NATO e ponerli ancora una volta sotto una qualche forma di egemonia russa.
- Il Mar Cinese Meridionale, che confina con Cina, Brunei, Indonesia, Malesia, Filippine e Vietnam. La Cina ha pretesa avanzata a quasi tutta questa distesa marittima e alle isole al suo interno, impiegando al tempo stesso la forza per impedire ad altri ricorrenti di esercitare i propri diritti di sviluppo nell’area. Sotto i presidenti Trump e Biden, gli Stati Uniti lo hanno fatto giurato per aiutare a difendere questi ricorrenti dal “bullismo” cinese.
- Il Mar Cinese Orientale, le sue isole disabitate rivendicate sia dalla Cina che dal Giappone. Ognuno di loro ha inviato combattere aerei e navi nell'area per affermare i propri interessi. Alla fine dell'anno scorso, il segretario di Stato Antony Blinken assicurato Il ministro degli Esteri del Giappone afferma che Washington riconosce che la sua isola rivendica lì e sosterrebbe le sue forze se la Cina le attaccasse.
- Il confine tra India e Cina, che è stato il sito di scontri periodici tra gli eserciti di questi due paesi. Gli Stati Uniti hanno espresso simpatia per la posizione dell'India, pur perseguendo legami militari sempre più stretti con quel paese.
- L'Artico, Si ritiene che il territorio sia rivendicato in parte da Canada, Groenlandia, Norvegia, Russia e Stati Uniti porto vaste riserve di petrolio, gas naturale e minerali preziosi, alcune delle quali si trovano in aree rivendicate da due o più di questi paesi. È anche visto dalla Russia come rifugio sicuro per i suoi sottomarini missilistici nucleari e dalla Cina come potenziale via per il commercio tra Asia ed Europa.
Negli ultimi anni in tutte queste località si sono verificati scontri o incidenti minori e la loro frequenza è in aumento. In seguito all’invasione russa dell’Ucraina, le tensioni non potranno che aumentare a livello globale, quindi tenete d’occhio questi punti critici. La storia suggerisce che la geopolitica globale raramente finisce pacificamente. Date le circostanze, una nuova guerra fredda – con gli eserciti in gran parte congelati – potrebbe semplicemente rivelarsi una buona notizia e questo è quanto di più deprimente si possa desiderare.
Copyright 2022 Michael Klare
Michael T. Klare, a TomDispatch regolare, è professore emerito di studi sulla pace e sulla sicurezza mondiale presso l'Hampshire College e membro senior in visita presso la Arms Control Association. È autore di 15 libri, l'ultimo dei quali è All Hell Breaking Loose: The Pentagon's Perspective on Climate Change. È uno dei fondatori della Comitato per una sana politica USA-Cina.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni