Fonte: Truthout
L’enorme divario nell’offerta di vaccini contro il Covid-19 tra i paesi ricchi e quelli poveri mette in luce il problema mortale dei diritti di proprietà intellettuale (IP) e il pericoloso potere monopolistico di Big Pharma. Inoltre espone in termini lampanti i fallimenti dell’intero sistema di regole del commercio globale regolate dall’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC). In questa intervista esclusiva per Truthout, Jayati Ghosh, uno dei principali economisti dello sviluppo a livello mondiale, analizza la questione dei diritti di proprietà intellettuale relativi ai vaccini e sostiene che l'OMC è un veicolo dell'imperialismo internazionale. Ghosh ha insegnato economia alla Jawaharlal Nehru University, a Nuova Delhi, per quasi 35 anni, ed è professore di economia all’Università del Massachusetts ad Amherst dal 2021. Quest’anno, le Nazioni Unite l’hanno nominata membro del comitato consultivo di alto livello sull’argomento. Economia e affari sociali.
CJ Polychroniou: Il disastro sanitario del COVID-19 ha portato in superficie una moltitudine di questioni, problemi e difetti associati al funzionamento di un mondo capitalista, non ultime le regole dell’OMC sulla proprietà intellettuale diritti relativi ai vaccini. Quali sono i fatti e i miti dietro la proprietà intellettuale dell'OMC? regole?
Jayati Gosh: La proprietà intellettuale è disciplinata a livello globale da un trattato dell'Organizzazione mondiale del commercio denominato accordo TRIPS (Aspetti relativi ai diritti di proprietà intellettuale). Questo accordo è stato esso stesso il risultato di un’attiva attività di lobbying aziendale: Susan Sell ha fornito un resoconto dettagliato e devastante di come 12 uomini potenti del settore farmaceutico, del software e dell'intrattenimento abbiano effettivamente esercitato pressioni affinché il governo degli Stati Uniti insistesse sull'inclusione di questo accordo nell'insieme degli accordi negoziati nell'Uruguay Round del GATT (Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio), firmato nel 1994 L’accordo TRIPS è intervenuto negli ordinamenti giuridici di tutti i paesi membri, ponendo l’onere della prova sull’imputato piuttosto che sull’accusatore, adottando una definizione molto più flessibile di “invenzione” che ha consentito un controllo molto più privato della conoscenza, e poi rendendo tutti le regole sono diventate molto più severe e stringenti così che è diventato molto più facile denunciare la violazione. Ciò garantisce di fatto il monopolio sulla conoscenza che le aziende possono utilizzare per limitare la produzione e aumentare il proprio potere di mercato. Negli ultimi decenni, questo è diventato un grave limite alla diffusione della conoscenza e della tecnologia per il bene comune, e ha sostanzialmente avvantaggiato le grandi aziende che ora detengono la maggior parte dei diritti di proprietà intellettuale nel mondo.
I brevetti e le altre norme sulla proprietà intellettuale sono generalmente considerati come una ricompensa finanziaria necessaria per l'invenzione/innovazione, senza la quale il cambiamento tecnologico non si verificherebbe o sarebbe più limitato. L’industria farmaceutica sostiene che i costi per lo sviluppo di nuovi farmaci sono molto alti e che vi sono alti rischi, perché i farmaci potrebbero non avere successo anche dopo anni di sforzi, e quindi devono essere garantiti i diritti di proprietà su questa conoscenza e essere autorizzati a imporre prezzi elevati. successivamente.
Ma in realtà, le aziende farmaceutiche in genere svolgono solo la ricerca dell’“ultimo miglio” per la maggior parte dei farmaci, dei vaccini e delle terapie: la maggior parte della ricerca – non solo la scienza di base, ma anche le scoperte più avanzate che consentono scoperte rivoluzionarie – è finanziata con fondi pubblici. Le grandi aziende si limitano sempre più ad acquisire composti promettenti e altre conoscenze da laboratori e aziende più piccole che beneficiano degli investimenti pubblici. Le aziende farmaceutiche negli Stati Uniti, ad esempio, lo hanno fatto hanno speso relativamente poco in ricerca e sviluppo – molto meno di quanto spendono in pubblicità e marketing, e una piccola frazione di quanto pagano agli azionisti o spendono in riacquisti di azioni proprie volti ad aumentare i prezzi delle azioni.
Inoltre, nel caso specifico dei vaccini contro il Covid-19, non solo le grandi aziende farmaceutiche beneficiato di precedenti ricerche finanziate con fondi pubblici e hanno ridotto i costi dei test clinici grazie al maggior numero di volontari non retribuiti per gli studi, hanno ricevuto massicci sussidi dai governi che hanno coperto per lo più i costi di ricerca e sviluppo. Solo negli Stati Uniti, il sei grandi aziende produttrici di vaccini hanno ricevuto oltre 12 miliardi di dollari in sussidi pubblici; anche altri governi di paesi ricchi hanno fornito sussidi a queste aziende per lo sviluppo di questi vaccini. Eppure alle aziende sono stati concessi diritti esclusivi su queste conoscenze, che ora stanno utilizzando per limitare l’offerta e mantenere alti i prezzi anche mentre la pandemia globale infuria nei paesi in via di sviluppo.
Solo negli Stati Uniti, le sei principali aziende produttrici di vaccini hanno ricevuto oltre 12 miliardi di dollari in sussidi pubblici.
Consideriamo il vaccino AstraZeneca, sviluppato da un laboratorio finanziato con fondi pubblici dell’Università di Oxford. Il modello di distribuzione originale prevedeva una piattaforma a licenza aperta, progettata per rendere il vaccino liberamente disponibile per qualsiasi produttore. Tuttavia, la Fondazione Gates, che aveva donato 750 milioni di dollari a Oxford per la ricerca sanitaria, convinse l’università a firmare un accordo esclusivo sui vaccini con AstraZeneca che ha dato il diritto esclusivo al colosso farmaceutico. L’azienda ha promesso di non trarre profitto dal vaccino durante la pandemia, ma a causa della competizione sulle dosi e dell’opacità dei contratti, la gamma dei prezzi riportati dei vaccini è vasta, da $ 2.19 fino a $ 40 per dose. Le principali aziende farmaceutiche che producono vaccini contro il COVID-19 stanno già stimando enormi super-profitti nel 2021 a causa della carenza creata artificialmente [influenzata dal] controllo sulla conoscenza.
Nell’ottobre 2020, il Sud Africa e l’India hanno proposto una rinuncia ai diritti di proprietà intellettuale per i vaccini contro il COVID-19. Con una mossa inaspettata ma gradita, anche l’amministrazione Biden ha appoggiato la deroga e ha incoraggiato altri paesi a fare lo stesso a causa di alcune circostanze straordinarie in gioco. La mossa ha ora ricevuto il sostegno di oltre 120 paesi, ma è stata osteggiata dalle aziende farmaceutiche. La deroga dovrebbe essere temporanea o applicarsi in modo permanente a tutti i brevetti privati su tecnologie, conoscenze e vaccini relativi al COVID-19 e ai farmaci vitali?
L’India e il Sud Africa hanno chiesto all’OMC di consentire a tutti i paesi di scegliere di non concedere né far valere brevetti e altre proprietà intellettuale relative a farmaci, vaccini, strumenti diagnostici e altre tecnologie anti-COVID-19 per la durata della pandemia, fino al raggiungimento dell’immunità di gregge globale. Questa deroga si applicherebbe solo ai vaccini, ai farmaci e ai trattamenti correlati al COVID-19; ciò non significa una rinuncia a tutti gli obblighi TRIPS. Potrebbero anche collaborare più facilmente nella ricerca e sviluppo, nel trasferimento tecnologico, nella produzione, nell’espansione e nella fornitura di strumenti COVID-19.
È chiaro che l’intero sistema di innovazione in campo sanitario, che in realtà è sovvenzionato e finanziato dal pubblico, deve essere ristrutturato per garantire che operi a beneficio pubblico in tutto il mondo.
Si tratta di una richiesta molto limitata, che sviluppa l’argomentazione già contenuta nell’accordo TRIPS secondo cui le norme sulla proprietà intellettuale possono essere derogate “in circostanze eccezionali”. Tutto ciò che fa è proteggere i paesi da meccanismi di controversie commerciali intentati contro di loro dai governi dei paesi ricchi in seno all’OMC – non garantisce il trasferimento delle conoscenze necessarie, per le quali sono necessarie ulteriori misure: ad esempio, da parte dei governi che costringono le aziende che hanno beneficiato di sussidi pubblici per condividere la loro tecnologia con altri produttori.
Alcuni sostengono che l’accordo TRIPS contenga già una clausola sulla concessione di licenze obbligatorie da parte dei paesi che dispongono di capacità produttiva che garantisce flessibilità sui brevetti. Ma questo è troppo limitato nella portata e richiede molto tempo, poiché deve essere fatto articolo per articolo tra le aziende, e potrebbe quindi essere oggetto di controversie in seno all’OMC.
Anche questa domanda molto limitata viene combattuta con le unghie e con i denti dalle aziende farmaceutiche (e di conseguenza dai governi di alcuni paesi ricchi). È una buona notizia che il presidente Biden abbia rinunciato all’opposizione degli Stati Uniti a questa deroga, ma diversi governi europei con grandi aziende farmaceutiche continuano a opporsi. Ciò è sorprendente, perché tale sospensione andrebbe a vantaggio anche delle loro stesse popolazioni se rendesse disponibili rapidamente più vaccini, e una maggiore offerta ridurrebbe i costi di vaccini aggiuntivi, rendendoli più economici per i governi e i contribuenti di tutto il mondo, con la speranza di porre finalmente fine alla pandemia. controllo.
Questo è un sistema che è rotto e deve essere riparato urgentemente. Gli unici beneficiari sono le grandi aziende farmaceutiche: le persone in tutto il mondo soffrono, e così anche altre aziende, poiché l’attività economica non può riprendersi finché il virus continua a diffondersi e a distruggere vite e mezzi di sussistenza. L’attuale richiesta di deroga si applica solo a questa pandemia, ma è chiaro che l’intero sistema di innovazione in campo sanitario, che è realmente sovvenzionato e finanziato dal pubblico, deve essere ristrutturato per garantire che operi a beneficio pubblico in tutto il mondo. mondo. Altrimenti, anche le future minacce sanitarie saranno difficili da combattere collettivamente. Anche il recente rapporto del Segretario Generale dell'ONU Gruppo di esperti ad alto livello sull'accesso ai medicinali aveva raccomandato ai governi di aumentare i propri investimenti nelle innovazioni legate alla salute e di garantire un accesso più ampio ai risultati impedendo la privatizzazione della conoscenza.
Che dire dei segreti commerciali come classe di diritti protetti per i titolari di diritti di proprietà intellettuale? Dovrebbero essere sospesi anche loro?
L’attuale proposta dell’OMC chiede giustamente una rinuncia a tutta la proprietà intellettuale relativa agli strumenti preventivi, diagnostici e terapeutici, perché molte delle restrizioni nella fornitura derivano da altri diritti di proprietà intellettuale come quelli sul design industriale e sui segreti commerciali.
L’accordo TRIPS è un esempio particolarmente estremo di come le regole dell’OMC incidono sullo spazio politico dei paesi in via di sviluppo, ma non è affatto l’unico.
Ad esempio, è stato stimato che nella produzione dei vaccini a mRNA, che sono stati concessi in licenza a Moderna e Pfizer, siano coinvolti circa 64 diversi diritti di proprietà intellettuale, ma anche i nuovi produttori dovrebbero richiedere tutte queste licenze. Una deroga risolverebbe il problema. Ma ripeto che la deroga TRIPS è solo un primo passo. Non garantisce che le conoscenze necessarie siano condivise: per questo è necessario che i governi esercitino ulteriori pressioni sulle aziende interessate.
È stato sostenuto che le norme dell’OMC restringono lo spazio politico in particolare dei paesi in via di sviluppo. In che modo? E il commercio mondiale ha davvero bisogno dell’Organizzazione Mondiale del Commercio?
L’accordo TRIPS è un esempio particolarmente estremo di come le regole dell’OMC incidono sullo spazio politico dei paesi in via di sviluppo, ma non è affatto l’unico. Molti accordi dell’OMC operano per limitare le politiche di sviluppo dei paesi, comprese molte delle strategie adottate dai paesi ricchi quando si trovavano nelle fasi iniziali dello sviluppo. La maggior parte dei paesi industrializzati ha protetto le proprie “industrie nascenti”, dal Regno Unito nel XVI e XVII secolo, agli Stati Uniti nel XVIII e XIX secolo e alla Germania nel XIX secolo, al Giappone, alla Corea del Sud e, più recentemente, alla Cina nel XX secolo. secolo. Eppure la maggior parte delle politiche adottate non sono più consentite dall’OMC e dai suoi vari accordi.
Anche gli obiettivi ambientali auspicabili a livello globale sono minacciati dal modo in cui funziona l’OMC.
Anche preoccupazioni come prevenire la fame e garantire la sicurezza alimentare per una popolazione povera sono in pericolo. Quando l’India cercò di attuare una legge nazionale sulla sicurezza alimentare che garantisse l’accesso a una fornitura minima di cereali alla popolazione povera, procurandoli dagli agricoltori e vendendoli a un prezzo leggermente sovvenzionato alle famiglie povere, si trovò immediatamente ad affrontare una controversia in seno all’OMC. dal governo statunitense. Questa controversia si basava su una formulazione dettagliata dell’accordo sull’agricoltura dell’OMC, che impedisce ciò anche se consente agli Stati Uniti di spendere molte volte tale importo per fornire buoni pasto alla propria popolazione povera. L’India ha dovuto lottare per ottenere una “clausola di pace” che le consentisse di continuare il suo programma pubblico di distribuzione alimentare, ma su di essa incombe ancora la disputa.
Allo stesso modo, i paesi sviluppati continuano a chiedere che anche i paesi in via di sviluppo riducano le loro emissioni di carbonio (anche se le loro emissioni pro capite sono minuscole rispetto a quelle del Nord del mondo). Ma quando cercano di promuovere l’energia rinnovabile fornendo sussidi, ancora una volta si trovano ad affrontare casi in seno all’OMC. Sia la Cina che l’India hanno dovuto affrontare le controversie promosse dall’OMC contro i sussidi forniti ai produttori di energia solare ed eolica. Quindi anche gli obiettivi ambientali desiderabili a livello globale sono minacciati dal modo in cui funziona l’OMC.
È vero che in un mondo ineguale in cui il potere economico e geopolitico è distribuito in modo così diseguale, il multilateralismo è sempre migliore di una situazione in cui gli attori potenti possono prendersela individualmente con i paesi più deboli. Ma il modo in cui ha funzionato l’OMC solleva seri interrogativi sulla sua capacità di correggere questi squilibri di potere. Invece, è stato spesso uno dei vari modi in cui l’architettura giuridica internazionale opera per sostenere l’imperialismo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni