[Contributo al Progetto di reinventare la società ospitato da ZCommunications…]
A volte sono perseguitato dagli incubi: sono nel mezzo di qualche campo profughi bombardato, forse in Congo (RDC) o in qualche altro paese disperato alla periferia degli interessi dei media. I bambini corrono in giro con la pancia gonfia, evidentemente affetti da malnutrizione. Anche molte donne del campo hanno la pancia gonfia, ma non per un atto d'amore, bensì in conseguenza dello stupro subito negli ultimi mesi. Ci sono colpi di arma da fuoco provenienti dalle colline e le truppe delle Nazioni Unite non sono in grado di fermarli.
A volte mi sveglio e il sogno se ne va. Oppure riesco a sopprimerlo; eliminarlo dal mio subconscio. Ma a volte mi accompagna per il resto della giornata. E spesso non è affatto un sogno, ma la realtà. Mi ritrovo infatti in posti come Kibati, di fronte agli occhi disperati dei bambini, agli occhi rassegnati, rossi e gonfi delle donne, alla canna di una pistola. Ci sono fuochi all'orizzonte e suoni di spari provenienti dalla boscaglia. E invece del cuscino stringo l'otturatore della mia Nikon professionale, o il tubo metallico della mia penna.
Ciò che scrivo e ciò che fotografo appare periodicamente sulle pagine di giornali e riviste. A volte una o due immagini arrivano alle pareti di musei o gallerie. Ma è sempre una lotta, una lotta per convincere redattori, editori, distributori o curatori ad accettare almeno qualche scorcio annacquato della realtà – da mostrare al grande pubblico.
L’era dei reporter coraggiosi e degli editori determinati sembra essere finita. I corrispondenti che hanno seguito la guerra del Vietnam, che di fatto hanno contribuito a fermare la guerra del Vietnam, stanno invecchiando. Scrivono memorie e pubblicano libri, ma difficilmente sono testimoni dei conflitti odierni. Ci sono ancora alcuni giornalisti impavidi e devoti – Keith Harmon Snow o John Pilger per citarne solo due – ma si tratta più di eccezioni che confermano la regola che di un evento comune.
Eppure, oggi più che in qualsiasi altro momento della storia recente, sono necessarie voci alternative e coraggiose. Man mano che il controllo delle multinazionali sui media diventa quasi completo, quasi tutti i grandi mezzi di comunicazione ora servono gli interessi economici e politici dell’establishment. Più lo fanno, più parlano della necessità di libertà di stampa, obiettività e informazione imparziale; da qualche altra parte, non a casa.
Mentre la maggior parte dei media in lingua inglese esercita una repressione senza precedenti delle informazioni, ad esempio, sulla brutalità della politica estera occidentale nell’Africa sub-sahariana o sul genocidio indonesiano in corso nella Papua occidentale (due parti del mondo con un’enorme ricchezza di materie prime). sfruttato dalle multinazionali minerarie), i media dell’establishment negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in Australia intensificano i loro attacchi contro punti di vista alternativi provenienti da Pechino (RPC), Caracas o L’Avana. Quanto più completa è la presa del potere da parte dei fondamentalisti del mercato, tanto più la retorica anti-cinese o anti-Chavez appare sui canali dei mass media occidentali – canali la cui propaganda ormai raggiunge praticamente ogni angolo del globo.
Sono cresciuto in Cecoslovacchia e anche se da bambino non ricordo i carri armati sovietici che rotolavano per le strade di Praga nel 1968, ricordo chiaramente le conseguenze: la collaborazione, le bugie e il cinismo del cosiddetto "processo di normalizzazione". Ciò che è scioccante per me adesso è essere un cittadino naturalizzato del
In un certo senso, il controllo delle informazioni è ora molto più completo nel
Tutto rimane per lo più incontrastato: propaganda e mancanza di punti di vista alternativi. Sembra che abbiamo dimenticato come mettere in discussione le cose. Sembra che abbiamo accettato la manipolazione del nostro presente e della nostra storia; che ci rivolgiamo addirittura contro quei pochi che ancora restano a testa alta a difendere il buon senso e la verità e ciò che si vede ad occhio nudo ma viene negato in nome della libertà, della democrazia e dell’obiettività (grandi parole di cui oggi si abusa punto che stanno perdendo significato). Stiamo, in Occidente, ancora una volta entrando in un’era in cui punteremo il dito contro i dissidenti, trasformeremo noi stessi in spie e collaboratori? Abbiamo avuto molti periodi del genere nella nostra storia. Non molto tempo fa – non molto tempo fa affatto!
Nel frattempo, mentre i nostri intellettuali collaborano con il potere e vengono ricompensati per i loro sforzi, gran parte del mondo è bagnata di sangue, muore di fame o entrambe le cose. La collaborazione e il silenzio di chi sa o dovrebbe ora è in parte responsabile dell’attuale stato del mondo.
Il discorso politicamente corretto perfezionato si è incorporato negli scritti, nei discorsi e persino nella psiche di molti dei nostri pensatori, quindi, Dio non voglia, non offenderebbero le persone nei paesi poveri (possono essere massacrati e incoraggiati a massacrarsi a vicenda, ma non dovrebbero "essere offesi", in particolare i loro leader politici e religiosi corrotti che servono gli interessi occidentali e multinazionali). In pratica, sono stati definiti i limiti della discussione che può apparire sugli schermi televisivi o sulle pagine dei nostri giornali. Oppure si potrebbe dire che la destra e l'establishment lo deridono come "politicamente corretto" per sfidare i limiti della discussione, anche le diffamazioni. Se conviene all’establishment, definisce la dittatura feudale in luoghi lontani (purché servano i suoi interessi) come parte della cultura di questo o quel paese che controlla o vuole controllare. Se la religione serve gli interessi geopolitici occidentali (leggi: se la religione ci aiuta a uccidere i leader progressisti/di sinistra e i loro seguaci), l’Occidente dichiarerà il suo profondo rispetto per tale religione, anche il nostro sostegno, come l’Inghilterra ha sostenuto il Wahhabismo in Medio Oriente, fintantoché credeva che il wahhabismo avrebbe soppresso il conflitto per una società egualitaria e un’equa distribuzione delle risorse naturali.
Mentre noi siamo impegnati a denigrare Cuba per violazioni dei diritti umani (qualche decina di persone in carcere, molte delle quali probabilmente sarebbero accusate di terrorismo in Occidente, visto che mirano apertamente a rovesciare la costituzione e il governo) e la Cina per il Tibet (glorificando con tutti i mezzi l'ex signore feudale religioso solo perché inimicarsi e ostracizzare la Cina è l'obiettivo principale della nostra politica estera - un approccio apertamente razzista) ci sono milioni di vittime dei nostri interessi geopolitici che marciscono o sono già sepolti in Congo (RDC) e altrove nel sottosuolo -Africa sahariana, nella Papua occidentale, nel Medio Oriente e altrove.
La nostra situazione in materia di diritti umani (se consideriamo tutti gli esseri umani “umani” e accettiamo che la violazione dei diritti di un uomo, di una donna o di un bambino in Africa, America Latina, Medio Oriente, Oceania o Asia sia deplorevole quanto la violazione dei diritti umani a Londra, Nuova Zelanda) York, o Melbourne) è così orribile – oggi come in passato – che è inimmaginabile che i nostri cittadini possano ancora credere che i nostri paesi abbiano una certa influenza morale e debbano essere autorizzati ad arbitrare ed esercitare un giudizio morale.
Mentre la propaganda del dopo Guerra Fredda (impegnata a distruggere tutto ciò che resta dei movimenti progressisti) osa paragonare l’Unione Sovietica alla Germania nazista (la stessa Unione Sovietica che fu sacrificata dall’Occidente alla Germania nazista; la stessa Unione Sovietica che a costo di più di 20 milioni di vite umane salvarono il mondo dal fascismo), si omette il fatto che i primi campi di concentramento non furono costruiti dai russi ma dall'impero britannico in Africa; e che nessun gulag può eguagliare gli orrori del terrore coloniale esercitato dalle potenze europee nel periodo tra due guerre mondiali.
La propaganda è così radicata nella psiche nazionale nel
Naturalmente era tutta una questione di denaro e di avidità europea – di materie prime – perché ne entravano decine di milioni
E non siamo più indignati. I cittadini dei nostri paesi che rispettano la legge si allacciano le cinture, non gettano rifiuti per le strade, aspettando obbedientemente nel cuore della notte il semaforo verde per attraversare le strade. Ma non si oppongono ai massacri compiuti in nome dei loro interessi economici. Finché i massacri saranno ben confezionati dai media e dall’apparato di propaganda, finché non verrà spiegato chiaramente che gli omicidi servono a sostenere le grandi imprese ma anche il livello relativamente elevato della maggioranza di coloro che vivono nei cosiddetti “paesi sviluppati”. ," a patto che sia tutto ufficialmente a favore dei diritti umani, della democrazia e della libertà. Uno dei motivi per cui la propaganda ufficiale è così facilmente accettata è perché aiuta a massaggiare e calmare la nostra cattiva coscienza.
Le élite intellettuali e il mondo accademico non sono immuni dall’accettare, riciclare e persino inventare bugie. Negli ultimi anni sono stato invitato a parlare in diverse università d’élite nel mondo di lingua inglese – da Melbourne all’Università di Hong Kong, Columbia e Cornell, Cambridge e Auckland. Mi sono reso conto che sfidare le tesi esistenti non significa difendere l'integrità intellettuale: tutt'altro. Ancor più che nei mass media, il mondo accademico è profondamente ostile alle sfide poste dai cliché consolidati. Prova a dissentire apertamente dalla tesi secondo cui l’Indonesia è uno stato tollerante, una democrazia impegnata e chissà cos’altro ha fatto guadagnare a così tanti professori il loro incarico, e verrai etichettato come un estremista o, nella migliore delle ipotesi, come un provocatore. E sarà molto difficile evitare insulti aperti. Prova a sfidare le visioni monolitiche anticinesi!
Nel mondo accademico anglosassone esprimere la propria opinione è indesiderabile, quasi inaccettabile. Per sottolineare un punto, ci si aspetta che un autore o un relatore citi qualcun altro: "Il signor Green dice che la terra è rotonda". "Il professor Brown ha confermato che ieri pioveva." Se nessun altro lo ha detto prima, è dubbio che sia mai successo. E lo scrittore o l'oratore è fortemente scoraggiato dall'esprimere la propria opinione sull'argomento in questione. In sintesi: quasi ogni punto di vista o informazione dovrebbe essere confermato dall'establishment, o almeno da una parte di esso. Deve passare attraverso la censura informale.
Lunghi elenchi di note a piè di pagina ora decorano quasi tutti i libri di saggistica, poiché gruppi di accademici e molti scrittori di saggistica, invece di svolgere gran parte della propria ricerca e lavoro sul campo, si citano e ricitano instancabilmente a vicenda. Orwell, Burchett o Hemingway troverebbero estremamente difficile operare in un ambiente del genere.
I risultati sono spesso grotteschi. Due casi in Asia sono ottimi esempi di questa codardia intellettuale e di questo servilismo non solo della comunità diplomatica ma anche accademica e giornalistica: Thailandia e Indonesia.
I cliché creati dai media e dal mondo accademico anglosassone vengono ripetuti instancabilmente dai principali network, comprese BBC e CNN, e da quasi tutti i quotidiani influenti. Quando i nostri media parlano della Cambogia, ad esempio, raramente dimenticano di menzionare il genocidio dei Khmer rossi “comunisti”. Ma bisognerebbe cercare nel samizdat per scoprire che i Khmer rossi sono saliti al potere solo dopo i selvaggi bombardamenti a tappeto delle campagne statunitensi. E che quando il Vietnam scacciò i Khmer rossi, gli Stati Uniti chiesero all'ONU il "ritorno immediato del governo legittimo"!
Nelle edizioni online dei giornali occidentali non c’è quasi nulla che descriva gli orrori scatenati dall’Occidente contro l’Indocina, l’Indonesia (da 2 a 3 milioni di persone uccise dopo che gli Stati Uniti appoggiarono un colpo di stato che portò al potere il generale Suharto) e Timor Est, per citarne solo alcuni.
Non ho mai sentito parlare di nessun personaggio pubblico in Occidente che usi i mass media per chiedere il boicottaggio di qualsiasi cosa indonesiana a causa del continuo omicidio di papuasi (proprio come pochi sembravano essere indignati negli anni '1970 e '80 per il genocidio a Timor Est). . Il Tibet è una questione completamente diversa. La critica alla Cina sulla sua politica nei confronti del Tibet è epica. La critica alla Cina in generale è monumentale e sproporzionata.
Ogni volta che la Cina fallisce, è perché “è ancora comunista”; quando ci riesce, "non è più comunista". Come lettore, voglio sapere dai cinesi se il loro paese è comunista o no. Da quello che sento, lo è ancora e, inoltre, la grande maggioranza vuole ancora che lo sia.
Ma questo non basta: non si può fidarsi della descrizione della cultura più antica del pianeta: il lavoro deve essere svolto da madrelingua inglesi, dalle uniche persone selezionate o scelte per influenzare e modellare l’opinione pubblica mondiale.
Voglio sentire i miei colleghi di Pechino. Voglio che siano in grado di discutere apertamente con coloro che ritengono il loro Paese responsabile (assurdamente) di tutto, dal Sudan alla Birmania, fino all’ambiente in rovina. Quanti servizi abbiamo visto su BBC World che descrivevano le fabbriche cinesi che eruttavano fumo nero, e quanti ne abbiamo visti sull’inquinamento creato dagli Stati Uniti – ancora il più grande inquinatore della terra?
Oppure quali sono i pensieri di studiosi, scrittori e giornalisti giapponesi sulla Seconda Guerra Mondiale? Sappiamo tutti cosa pensano i giornalisti anglofoni con sede a Tokyo e i loro colleghi giapponesi, ma perché ci viene abitualmente impedito di leggere le traduzioni dirette delle opere scritte da coloro che riempiono le pagine di alcuni dei più grandi giornali del mondo, pubblicati in Giappone? e la Cina? Perché dobbiamo lasciarci guidare da una saggia mano invisibile che forma il consenso globale?
Avendo una buona conoscenza dello spagnolo, mi rendo conto di quanto poco le tendenze attuali in America Latina siano equamente rappresentate nelle pubblicazioni statunitensi, britanniche e asiatiche. I miei colleghi latinoamericani si lamentano spesso che è quasi impossibile discutere del presidente venezuelano Hugo Chavez o del presidente boliviano Evo Morales a Londra o New York con chi non legge lo spagnolo: le loro opinioni sembrano uniformi e frustrantemente parziali.
In questi giorni la sinistra è ovviamente il tema principale – il vero problema – in America Latina. Mentre giornalisti e scrittori britannici e nordamericani analizzano le recenti rivoluzioni latinoamericane secondo le linee guida politiche delle loro stesse pubblicazioni, i lettori di tutto il mondo (a meno che non capiscano lo spagnolo) non sanno quasi nulla delle opinioni di coloro che sono a questo punto. momento che fa la storia in Venezuela o in Bolivia.
Quante volte appare sulle pagine delle nostre pubblicazioni che Chávez ha introdotto la democrazia diretta, permettendo alle persone di influenzare il futuro del proprio paese attraverso innumerevoli referendum mentre i cittadini delle nostre "democrazie reali" devono tacere e fare quello che gli viene detto? Ai tedeschi non era permesso votare se volevano l'unificazione; A cechi e slovacchi non è stato chiesto se volessero il loro "divorzio di velluto"; I cittadini britannici, italiani e statunitensi hanno dovuto mettersi gli stivali e marciare verso l'Iraq.
I giornali in lingua inglese sono pieni di storie sulla Cina senza che ai cinesi sia permesso di parlare per se stessi. Sono anche pieni di storie sul Giappone, dove i giapponesi vengono citati ma non si fidano di loro per condividere i loro articoli completi sul proprio paese – pezzi che verrebbero scritti da loro dall’inizio alla fine.
Per ora la lingua inglese è il principale strumento di comunicazione nel mondo, ma non per sempre. I suoi scrittori, giornalisti, giornali e case editrici non facilitano una migliore comprensione tra le nazioni. Non riescono completamente a promuovere una diversità di idee.
I media usano l’inglese come uno strumento al servizio degli interessi politici, economici e persino intellettuali. Un numero crescente di persone non madrelingua sono costrette a usare l'inglese per far parte dell'unico gruppo che ha influenza; il gruppo che conta: il gruppo che legge, capisce e pensa nel modo "giusto". Oltre all’ortografia e alla grammatica, i nuovi arrivati in questo gruppo imparano come sentire e reagire al mondo che li circonda, nonché cosa dovrebbero considerare oggettivo. Il risultato è uniformità e disciplina intellettuale.
Quando mi sveglio nel cuore della notte, inseguito da incubi e immagini che, molto tempo fa, ho scaricato dalle mie macchine fotografiche nella memoria estesa, comincio a sognare una sistemazione migliore e più giusta del mondo. Ma c’è sempre la stessa domanda strisciante che mi pongo: come è possibile raggiungere questo obiettivo?
Penso a tutte le rivoluzioni di successo del passato: tutte hanno una precondizione comune: istruzione e informazione. Per cambiare le cose, le persone devono conoscere la verità. Devono conoscere il loro passato.
Questo è ciò che è stato ripetuto più e più volte ai cittadini di Cile, Argentina e Sud Africa. Nessun futuro migliore, nessuna riconciliazione onesta e giusta può essere raggiunta se non si analizzano e si comprendono sia il passato che il presente. Ecco perché il Cile ha avuto successo e l’Indonesia ha fallito. Ecco perché il Sudafrica, nonostante tutte le sue complessità e i suoi problemi, è sulla buona strada per esorcizzare i suoi demoni e muoversi verso un futuro molto migliore.
Ma l’Occidente – Europa, Stati Uniti e, in larga misura, Australia – vive tutti nella negazione. Non hanno mai accettato del tutto la verità sul terrore che hanno scatenato e continuano a scatenarlo contro la grande maggioranza del mondo. Sono ancora ricchi: i più ricchi, perché vivono del sudore e del sangue degli altri. Sono ancora un impero – un solo Impero – unito dalla cultura colonialista: un tronco e rami: tutto uno.
Non ci sarà mai pace sulla terra, né vera riconciliazione, se questa cultura del controllo non scompare. E l’unico modo per farlo scomparire è affrontare la realtà, affrontare e rivisitare il passato.
È responsabilità di coloro che conoscono il mondo e comprendono la sofferenza della sua gente dire la verità. Non importa quale sia il costo, non importa quanti privilegi scompariranno con ogni sentenza onesta (sappiamo tutti che l'Impero è vendicativo). Non per dire la verità al potere (non lo merita), ma contro il potere. Ignorare le istituzioni esistenti, dai media al mondo accademico, poiché non sono una soluzione ma parte del problema, corresponsabili dello stato del mondo in cui viviamo! Solo una moltitudine di voci che ripetono ciò che tutti, tranne quelli dei paesi al potere, sembrano sapere; voci amalgamate in "J'accuse", sconfiggeranno gli attuali torti che governano il mondo. Ma solo voci veramente unite e solo in una moltitudine. Con determinazione e grande coraggio!
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni