Coloro che sostengono che non importa chi eleggiamo per rappresentarci alla Camera dei Rappresentanti – o come li pressiamo una volta arrivati lì – dovrebbero essere costretti ad affrontare una nuova prova: una rapporto dal Bahrein di un recente incontro tra una delegazione del Congresso americano e rappresentanti del Wefaq, il più grande partito politico del Bahrein. Il rapporto illustra un fatto politico chiave sul mondo in cui viviamo: alcuni dei distretti congressuali più progressisti del paese, distretti che non eleggeranno un repubblicano a meno che il democratico in carica non venga colto in flagrante in un grave crimine la settimana prima le elezioni, sono rappresentati da persone che, quando viene abbassato il sipario dei grandi media, si oppongono ai diritti umani fondamentali che la maggior parte degli americani dà per scontati.
I cittadini di questi distretti congressuali potrebbero, se lo volessero, essere rappresentati alla Camera da persone che siano coerenti sostenitori dei diritti umani. L’ostacolo principale a questo sviluppo non è l’ideologia o il potere aziendale in sé. È la mancanza di canali efficaci per comunicare agli elettori cosa stanno facendo i loro rappresentanti alla Camera sulle questioni di politica estera. Questa mancanza è ovviamente un sintomo del dominio aziendale dei media. Ma i media non sono totalmente sotto il controllo delle multinazionali e, grazie a Internet, ora possiamo comunicare tra loro gratuitamente. Quindi questo problema potrebbe essere risolto attraverso un’organizzazione efficace, e ogni distretto progressista del paese potrebbe essere rappresentato alla Camera da persone che siano coerenti sostenitori dei diritti umani.
Lynn Woolsey rappresenta il sesto distretto congressuale della California. IL Cuoco PVI di questo distretto è D23. A giudicare dal voto alle elezioni presidenziali, il distretto è 23 punti più democratico del paese nel suo insieme. Passerà molto tempo prima che un repubblicano venga eletto lì.
Donald Payne rappresenta il 10° distretto congressuale del New Jersey. Il Cook PVI di questo distretto è D33. I maiali voleranno prima che un repubblicano venga eletto lì.
Lynn Woolsey e Donald Payne si sono recati in Bahrein e hanno avuto un incontro con i rappresentanti del più grande partito politico del paese, che rappresenta gli sforzi di lunga data della maggioranza sciita priva di diritti civili per ottenere una rappresentanza politica significativa con mezzi politici e non violenti. La rivolta democratica della maggioranza è stata brutalmente repressa; il dialogo con Wefaq rappresenta la migliore speranza di portare la maggioranza in un processo politico che crei una transizione pacifica e ordinata verso un governo democratico.
Insieme ad altri quattro partiti di opposizione, Wefaq lo ha fatto recentemente richiesto Il Bahrein diventerà una monarchia costituzionale, come la Gran Bretagna, anziché la monarchia autocratica che è oggi.
Ciò che Lynn Woolsey e Donald Payne hanno fatto in questo incontro dovrebbe scioccare la coscienza di chiunque pensi che gli Stati Uniti dovrebbero promuovere il rispetto dei diritti umani nei paesi in cui hanno un’influenza significativa. Lynn Woolsey e Donald Payne hanno sfruttato il loro incontro per sostenere una posizione a destra dell'amministrazione Obama e del Dipartimento di Stato. Hanno usato il loro incontro per dire che aspettarsi che la politica statunitense sostenga la democrazia in Bahrein è insensato perché gli Stati Uniti sono amici della dittatura del Bahrein. Lynn Woolsey e Donald Payne non hanno sfruttato il loro incontro per rappresentare i valori e gli interessi della maggioranza dei loro elettori. Rappresentavano qualche altro interesse.
Secondo il rapporto, Woolsey e Payne hanno aperto l'incontro "affermando che il Bahrein è un importante alleato strategico per gli Stati Uniti, che sono a corto di amici nella regione, e che la presenza della quinta flotta in Bahrein è vitale per gli Stati Uniti che potrebbero non avere altra alternativa al regione."
Immaginate che nel 1963, un gruppo di neri negli Stati Uniti tentasse di portare avanti la propria campagna per i diritti civili incontrando parlamentari europei liberali che si credeva sostenessero i diritti umani. E immaginiamo che i parlamentari europei aprissero l’incontro sottolineando il fatto che gli Stati Uniti sono un importante alleato strategico dell’Europa e che la presenza delle truppe americane in Europa è vitale per difendere l’Europa dall’Unione Sovietica. Quale messaggio avrebbero trasmesso i parlamentari europei aprendo la riunione in questo modo?
Woolsey e Payne hanno comunicato due messaggi: primo, non aspettarti alcun aiuto da noi perché siamo i migliori amici del tuo oppressore. E secondo, pensiamo che tu sia stupido. Perché ogni persona politicamente attiva in Bahrein sa già che gli Stati Uniti sono i migliori amici del regime del Bahrein; ecco perché si incontrano con funzionari statunitensi, piuttosto che con funzionari della Costa Rica.
Inoltre, l’idea che gli Stati Uniti non siano in grado di sostenere la democrazia in Bahrein a causa della presenza della Quinta Flotta è assurda, come ritengo notato la settimana scorsa. È quasi certo che non perderemmo la base semplicemente come risultato del sostegno alla democrazia, e anche se perdessimo la base, lungi dall’essere “vitale”, si tratterebbe semplicemente di una comodità, poiché New York Times noto a febbraio. Il di stima ha riferito che la base navale statunitense in Bahrain era "principalmente una questione di convenienza piuttosto che di necessità per la Marina degli Stati Uniti", sottolineando che la Marina "ha solo 2,300 membri del personale che lavorano nel comfort di un complesso isolato e fanno relativamente poco uso di strutture portuali locali per le sue principali navi da guerra, che restano principalmente in mare e in altri ancoraggi."
Inoltre, secondo il rapporto Wefaq dell'incontro, "Il nostro messaggio è stato coerente e chiaro... vorremmo che la quinta flotta restasse". Allora cosa resta della scusa di base?
E cosa hanno comunicato Woolsey e Payne dicendo che gli Stati Uniti “sono a corto di amici nella regione”? La Turchia e gli Stati Uniti, alleati della NATO, non sono più “amici”? Gli Stati Uniti e l’Egitto non sono più “amici”? Gli Stati Uniti e la Tunisia non sono più “amici”? Quale standard di "amicizia" stanno promuovendo Woolsey e Payne, ovvero la stretta obbedienza? Anche il segretario di Stato di George W. Bush, Condoleeza Rice ha una linea più progressista su questo tema. In un editoriale nel Il Washington Post nel febbraio successivo alla caduta di Mubarak, la Rice ha scritto:
Non possiamo determinare le preferenze di politica estera del prossimo governo egiziano. Ma possiamo influenzarli attraverso i nostri legami con l’esercito, con la società civile e con la promessa di assistenza economica e di libero scambio per contribuire a migliorare la sorte del popolo egiziano.
Il passo più importante ora è esprimere fiducia nel futuro di un Egitto democratico.[…]
La caduta del comunismo scatenò i patrioti che a lungo consideravano gli Stati Uniti come un “faro di libertà”. La nostra storia con i popoli del Medio Oriente è molto diversa. Tuttavia, gli Stati Uniti dovrebbero sostenere le forze democratiche, non perché saranno più amichevoli con noi, ma perché lo saranno con il loro stesso popolo.
I governi democratici, compresi i nostri più stretti alleati, non sempre sono d’accordo con noi. Eppure condividono la nostra convinzione più fondamentale: che le persone debbano essere governate dal consenso. È vero oggi come lo era quando affermavo nel 2005 che la paura delle libere scelte non può più giustificare la negazione della libertà. Abbiamo solo una scelta: confidare che nel lungo arco della storia quelle convinzioni condivise conteranno più degli sconvolgimenti immediati che ci attendono e che, alla fine, i nostri interessi e ideali saranno ben serviti.
È troppo chiedere che Woolsey e Payne siano illuminati su questo tema quanto Condoleeza Rice?
Attualmente non lo sono. Secondo il rapporto Wefaq:
Invece di parlare di riconciliazione e dialogo tra l'opposizione e il governo, di cui ha parlato il presidente Obama nel suo ultimo discorso, hanno mostrato pieno sostegno alle iniziative del governo del Bahrein. Hanno sottolineato questioni secondarie e hanno trovato... scuse per non sostenere la democrazia in Bahrein... Hanno concluso il loro discorso dicendo che sono impressionati dalla personalità del re del Bahrein e lo trovano il re più gentile.
Volerebbe ad un incontro pubblico a Marin County, dall'altra parte del ponte rispetto a San Francisco? Che ne dici di Newark? Non credo.
Ecco una richiesta concreta per gli elettori di Woolsey e Payne: convincete il vostro rappresentante a sostenere la risoluzione di Jim McGovern in opposizione alla proposta di vendita di armi al Bahrein, una risoluzione sostenuta da Amnesty International e Human Rights Watch.
Diamo l'ultima parola a Wefaq:
Anche se siamo piuttosto delusi da questo incontro, siamo ancora fiduciosi che gli Stati Uniti si schiereranno dalla parte giusta della storia e conquisteranno il cuore del popolo del Bahrein sostenendo le loro richieste legittime e basilari. È un’opportunità per gli Stati Uniti per fornire un esempio di successo in Bahrein di quanto progressisti e sviluppati possano essere i loro alleati strategici e per correggere l’immagine in evoluzione degli Stati Uniti che hanno doppi standard nell’affrontare la primavera araba e nel sostenere la dittatura nella regione.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni