Dagli Stati Uniti e Brasile a Israele e Ungheria, i liberali affrontano con incredulità il crescente divario nelle percezioni politiche, mentre gli illiberali vedono la polarizzazione come un’opportunità politica per distruggere la democrazia.
Ogni elezione in questi giorni sembra più consequenziale della precedente.
Oh mio Dio, Lula ha vinto in Brasile! Riesci a credere che Netanyahu sia appena uscito vincitore in Israele – ancora una volta! Dimentica l'America viola, Blu e Rossa stanno facendo a pezzi gli Stati Uniti!
In passato, le elezioni democratiche contrapponevano candidati con filosofie molto diverse. Pensa a Ronald Reagan contro Jimmy Carter o Margaret Thatcher contro Neil Kinnock. I cristiano-democratici hanno combattuto i socialdemocratici per il loro turno in carica. La porta girevole della politica elettorale ha occasionalmente inaugurato oscillazioni significative nelle ideologie di governo, ad esempio dallo stato sociale al neoliberismo, che hanno spinto i paesi in direzioni molto diverse.
Queste elezioni potrebbero essere molto importanti. Ma non erano gare esistenziali.
Oggi, al contrario, le elezioni spesso riguardano meno chi guida il sistema democratico e più chi crede in un sistema democratico. In un paese dopo l’altro, le persone vanno alle urne per sostenere – o disperatamente per tenersi fuori carica – l’equivalente politico degli esperti di demolizioni. Gli elettori o amano davvero o odiano davvero questi lanciatori di bombe, quasi tutti di estrema destra. La terra di mezzo si è ristretta come un’isola assediata su tutti i lati dall’innalzamento delle acque.
Le società democratiche sono sempre state caratterizzate da una notevole polarizzazione. Dopotutto, Reagan e Thatcher erano figure polarizzanti, anche all’interno dei loro stessi partiti.
Ma la polarizzazione ha assunto un significato diverso in questo momento politico. Le visioni del mondo dei rispettivi blocchi – non più di destra e di sinistra, bensì democratiche e antidemocratiche – sono semplicemente incompatibili. Quanto è diventata folle la politica americana quando Bernie Sanders e Liz Cheney sono nello stesso blocco? È vero, un sondaggio dopo l’altro rivela molti punti in comune negli elettori di tutto il mondo priorità economiche interne, ad esempio, o l'urgenza di affrontare il cambiamento climatico. Ma approcci radicalmente diversi a concetti come “verità”, “competenza”, “governo” e “diritti” rendono sempre più sfuggente la formulazione di politiche basate su questo terreno comune.
Le persone sono persino polarizzate sulla questione della polarizzazione! I liberali affrontano con incredulità il crescente divario nelle percezioni politiche (“come si può tanti elettori credere alla totale assurdità di [riempire lo spazio vuoto]?”). Gli illiberali vedono la polarizzazione come un’opportunità politica.
Un risultato di questa polarizzazione sono state alcune elezioni molto ravvicinate. Anche dove vincono le forze democratiche, come nella recente sconfitta di Jair Bolsonaro in Brasile, il margine elettorale è così esiguo che nessuno può parlare del “mandato di leadership” di Lula. Nonostante numerosi sondaggi suggerissero che avrebbe ottenuto un considerevole vantaggio sul presidente in carica, Lula se l’è cavata con solo il 50.9% contro il 49.1% di Bolsonaro.
In Svezia, la coalizione di destra che ha vinto le recenti elezioni, con i neofascisti Democratici svedesi arrivati secondi, ha ottenuto in realtà leggermente meno voti (49.1%) rispetto alla coalizione di sinistra (49.3%), ma è risultata vincitrice in parlamento perché della distribuzione di tali voti.
Un esempio più estremo di tale disparità è stato quello degli Stati Uniti, dove il Partito Democratico ha sconfitto il Partito Repubblicano nel voto popolare in sette delle ultime otto elezioni presidenziali, ma ha vinto o perso con un margine ristretto in un collegio elettorale che privilegia i voti dell’America rurale più favorevole ai repubblicani. Dopo le elezioni di medio termine di questa settimana, il Congresso rimane fortemente diviso, anche se tendenzialmente più rosso.
Tali elezioni tra forze democratiche e non democratiche non sono sempre ravvicinate. Prendiamo il caso della Slovenia, dove ad aprile un partito di centrosinistra ha facilmente cacciato Janez Janša, simile a Trump, dall’ufficio del primo ministro. Probabilmente non hai sentito parlare molto di questo risultato sorprendente. La Slovenia è un piccolo paese. Ancora più importante, le elezioni non si adattavano alla narrativa comune di una politica polarizzata a vantaggio dei partiti populisti di estrema destra.
È più probabile che questa settimana abbiate sentito che Benjamin Netanyahu, un politico di destra estremamente polarizzante, ha ottenuto l’ennesima opportunità di formare un governo in Israele. Anche qui, come in tutte le recenti elezioni israeliane, la corsa è stata serrata. Ma è straordinario che Netanyahu, sotto accusa per tre capi d'imputazione frode, corruzione e violazione della fiducia, non è scivolato vergognosamente nell'ombra politica. Purtroppo, la politica dell’indignazione e dell’oltraggio ha sostenuto le fortune elettorali di quelli che in precedenza sarebbero stati candidati non eleggibili.
Pochi analisti concludono dalla sconfitta di Bolsonaro e Janša che la minaccia di una politica fondamentalmente antidemocratica si sta allontanando. Le elezioni israeliane, d’altro canto, sono viste come un avvertimento. “Come ho notato in precedenza, le tendenze politiche israeliane sono spesso foriere di tendenze più ampie nelle democrazie occidentali, da Off Broadway alla nostra Broadway”, scrive Thomas Friedman in Il New York Times sulla vittoria di Netanyahu, aggiungendo che le elezioni più recenti hanno prodotto “la coalizione di estrema destra più estrema della storia di Israele... una turbolenta alleanza di leader ultra-ortodossi e politici ultranazionalisti, tra cui alcuni estremisti ebrei apertamente razzisti e anti-arabi, una volta ritenuti completamente fuori dalle norme e dai confini della politica israeliana”.
È un mito confortante che le nostre democrazie possano essere risolte ponendo fine al gerrymandering o rimuovendo denaro dalla politica. Sì, tali soluzioni sarebbero sicuramente di aiuto. Ma mappe più giuste o meno spot televisivi non risolveranno il crescente divario ideologico e la riduzione del divario elettorale tra democratici ed estremisti. Dopotutto, anche paesi con sistemi politici relativamente sensati come Svezia e Slovenia sono caduti vittime di questa polarizzazione.
Il problema è più profondo. In poche parole, gli estremisti sono riusciti a polarizzare l’elettorato perché gran parte del pubblico votante nelle democrazie mondiali ha perso fiducia negli attributi chiave di una società moderna: istituzioni pubbliche, competenza scientifica e politica pluralista. Quel che è peggio, almeno una parte della colpa è degli stessi rappresentanti politici della modernità.
Il manuale dell'estrema destra
La polarizzazione della politica moderna ha spesso diviso i paesi in due blocchi quasi uguali ma opposti. Yoon Suk-yeol, ad esempio, ha vinto quest’anno le elezioni presidenziali in Corea del Sud con meno dell’XNUMX% dei voti. Il centrosinistra e l’estrema destra in Italia hanno ottenuto quasi lo stesso numero di voti, anche se la neofascista Georgia Meloni è risultata vincitrice. Nelle recenti elezioni presidenziali in Colombia, Gustavo Petro ha trionfato sul suo avversario tipo Trump di circa tre punti percentuali, una vera e propria valanga di voti in quest’epoca di elezioni elettorali taglienti.
Per quanto inquietanti possano essere le elezioni nelle società polarizzate, un margine di vittoria più ampio non è affatto rassicurante.
In Ungheria, Viktor Orbán e il suo partito di destra Fidesz hanno spazzato via l'opposizione nelle elezioni di quest'anno. Ora governa l’Ungheria dal 2010, un’eternità negli anni della democrazia. Il voto indiretto per la presidenza rivela esattamente quanto Fidesz domini la politica ungherese: il candidato Fidesz ha vinto con quasi il 73% dei voti.
Allo stesso modo, il populista sempre più autocratico Aleksandar Vučić ha vinto la corsa presidenziale serba con il 60% dei voti nelle elezioni dello scorso aprile. Bongbong Marcos ha ottenuto il doppio dei voti del suo più vicino sfidante nella competizione di maggio nelle Filippine. E nel Turkmenistan altamente repressivo, il figlio del dittatore di lunga data ha ottenuto quasi il 73% dei voti rispetto a, beh, non ha molta importanza nel Turkmenistan autocratico quale sia la presunta alternativa.
Queste vittorie sbilanciate della destra autocratica, della destra nazionalista e dell’estrema destra sono in realtà segnali più preoccupanti della recente vittoria di Netanyahu. Rappresentano la seconda fase del declino democratico.
Nella prima fase, dopo che la destra illiberale ha conquistato il potere esecutivo, si mette a riscrivere le regole del gioco per assicurarsi di rimanere al potere. Lo fanno limitando le libertà costituzionali (parola, riunione), controllando i media e ristrutturando i sistemi giudiziari. Questo è il modello introdotto da Vladimir Putin dopo aver vinto le elezioni del 2000 e perfezionato da Orbán.
Trump ha iniziato in questa direzione – ed è riuscito a trasformare il sistema giudiziario americano cominciando dai vertici – ma è stato ostacolato nei suoi obiettivi più ampi dalla resistenza istituzionale (i suoi stessi incaricati, il Congresso, i tribunali, i media, persino alcune grandi imprese). Come Orbán, che ha avuto una seconda possibilità al potere quando è diventato nuovamente primo ministro nel 2010, Trump potrebbe rivelarsi molto più astuto se dovesse vincere nel 2024 (soprattutto se assumesse leccapiedi più astuti). Ancora peggio sarebbe la vittoria di un Ron DeSantis o di un Tom Cotton, ciascuno dei quali sa meglio come ingannare il sistema per attuare le politiche che desidera.
Tutti questi illiberali hanno beneficiato e contribuito alla polarizzazione politica. Le loro posizioni estremiste non sono spesso sostenute dalla maggioranza degli elettori: si pensi all’aborto o ai tagli fiscali per i ricchi. Ma i loro appelli a false narrazioni – elezioni “rubate”, globalisti satanici, teoria della “Grande Sostituzione” di un’imminente presa del potere da parte degli immigrati – radunano una base che altrimenti potrebbe opporsi alle loro specifiche proposte politiche.
Affrontare la polarizzazione
Uno strategia comune Per affrontare la polarizzazione è stato trovare metodi che consentissero agli elettori di identificare un terreno comune. Altrettanto popolare è in qualche modo ridurre l’impatto delle notizie false e promuovere meccanismi che uniscono le persone al di là delle divisioni sociali per incoraggiare l’empatia. Finora, queste tattiche non hanno ridotto sensibilmente la polarizzazione politica.
È anche comune sostenere che i sostenitori dei politici estremisti sono fondamentalmente irrazionali. O sono “deplorevoli” o, come sosteneva Thomas Frank Qual è il problema con il Kansas, votano contro il proprio interesse (economico).
Certamente alcuni dei sostenitori di Trump, Bolsonaro, Netanyahu e Meloni sono razzisti. E alcuni elettori a basso reddito sostengono inconsapevolmente candidati che favoriscono in modo piuttosto aggressivo i ricchi.
Ma un importante elemento di sostegno agli estremisti è razionale. Molti elettori del MAGA e i loro omologhi in tutto il mondo si sentono lasciati indietro economicamente dal colosso della globalizzazione, che ha svuotato i nuclei manifatturieri del mondo industrializzato, distruggendo posti di lavoro individuali e intere comunità. Non sorprende che questi “perdenti della globalizzazione” si sentano traditi dai principali partiti politici che per primi hanno abbracciato questo progetto di globalizzazione. E sono profondamente scontenti dei cambiamenti sociali che hanno accompagnato questa globalizzazione.
In altre parole, nella battaglia tra liberali e illiberali, i primi hanno finito per minare la propria posizione politica proponendo un certo tipo di visione radicale, di un mondo spogliato di ogni barriera alla circolazione dei capitali, con un’autorità nazionale indebolita sulle decisioni economiche. e un’attenzione incessante alla crescita ad alta intensità di carbonio. E mentre i liberali economici hanno portato avanti questa agenda, i liberali sociali si sono concentrati sempre più sull’applicazione più equa del discorso sui diritti umani. Per quanto ammirevole quest’ultimo progetto, ha fatto sì che molti lavoratori che hanno assistito all’erosione del loro status economico hanno contemporaneamente percepito anche un’erosione del loro status sociale.
Ridisegnare le mappe elettorali, rimuovere denaro dalla politica, contrastare l’incitamento all’odio e ridurre la disinformazione sui social media sono tutti compiti importanti. Ma non affrontano questi problemi economici di fondo.
Se vogliamo seriamente ridurre l’influenza degli estremisti, i democratici devono innanzitutto concentrare la loro agenda sull’economia, costruendo una coalizione arcobaleno attorno a buoni posti di lavoro nelle industrie pulite, creando incentivi affinché i plutocrati investano in beni pubblici (e penalizzandoli per non fare così), e ristabilire i controlli nazionali sulle economie nazionali per frenare l’influenza delle società e della finanza transnazionali.
Questa rifocalizzazione sugli interessi economici richiede una riformulazione delle questioni socialmente divisive. L’immigrazione non riguarderebbe tanto le discussioni sui numeri e la criminalità, ma piuttosto il sostegno e l’espansione di settori critici dipendenti dalla manodopera immigrata, come l’agricoltura, l’assistenza sanitaria e l’edilizia. La politica climatica si concentra meno sulla chiusura delle industrie ad alta intensità di carbonio e sul licenziamento dei lavoratori, e più sulla realizzazione di nuovi programmi di energia pulita che avvantaggiano in modo sproporzionato i lavoratori svantaggiati, in particolare quelli sfollati.
La polarizzazione è un inevitabile sottoprodotto della politica democratica. Solo i dittatori e i fascisti credono nella mitica unità della società. Ma uno stallo tra sostenitori e oppositori della modernità non è salutare, soprattutto quando questi ultimi cominciano a prendere il potere politico. Per evitare che gli illiberali prendano un Orbán e ricostruiscano la società secondo linee antimoderne, noi modernisti dobbiamo prima ammettere che il nostro progetto è difettoso, forse fatalmente nel caso del cambiamento climatico.
Dobbiamo articolare una nuova visione economica che non lasci indietro così tante persone, altrimenti, ben presto, saremo noi quelli lasciati indietro alle urne.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni