La conseguenza politica più immediata del massacro di nove persone nella storica chiesa episcopale metodista africana Emanuel di Charleston è stata una reazione contro il simbolo più caro del presunto assassino.
Il governatore della Carolina del Sud, Nikki Haley, nell'annunciare il suo sostegno alla rimozione della bandiera confederata che attualmente sventola sul terreno del Campidoglio, ha detto che Roof ha una visione "malata e contorta" della bandiera. In verità, la comprensione di Roof il significato della bandiera è quello corretto. La bandiera è un emblema della supremazia bianca, e lo è sempre stata.
E nella Carolina del Sud e altrove, la campagna per rimuovere la bandiera dalle strutture governative ha provocato di per sé una reazione negativa. Parola a Politico, Il senatore dello stato repubblicano della Carolina del Sud Lee Bright si è lamentato del fatto che i manifestanti stavano denigrando la memoria dei soldati confederati: “Questi sono uomini onorevoli che hanno combattuto per le loro case, il loro stato d'origine; disonorarli in nome della correttezza politica è semplicemente sbagliato. Non sono qui per difendersi”.
In realtà sta accadendo qualcosa di quasi opposto. Come scrive lo storico David Blight nel suo libro del 2001 Gara e riunione, All'indomani della guerra civile e della ricostruzione, gli ex confederati e i loro sostenitori intrapresero una campagna di propaganda per plasmare la memoria storica americana. Il risultato fu una comprensione popolare della guerra e delle sue conseguenze che esaltò il valore dei soldati confederati, minimizzò la schiavitù come causa della guerra e pietra angolare della Confederazione, riformulò la ricostruzione come un periodo di tirannia e “dominazione nera” e giustificò la violenta privazione dei diritti civili ed espropriazione dei neri americani per i decenni a venire.
Anche dopo che la narrazione di una Confederazione benevola e onorevole cadde in disgrazia tra gli storici, essa continuò a dominare la cultura popolare americana nel cinema e nella letteratura, da La nascita di una nazione a The Dukes of Hazzard. Il danno causato da questa interpretazione della storia è incommensurabile. Si sta svelando solo ora.
Soprattutto, è sempre stato falso: la schiavitù era la causa della guerra, la supremazia bianca era la pietra angolare della società confederata, il valore individuale dei soldati confederati non può nascondere che la causa per la quale combattevano era una delle peggiori della storia umana, la loro la sconfitta non è stata dovuta esclusivamente ai vantaggi strutturali del Nord, e loro – non l’Unione – sono stati gli aggressori. Sebbene abbattere la bandiera confederata possa di per sé avere poche conseguenze pratiche, la reazione contro le stelle e le sbarre è il risultato di un cambiamento epocale nella memoria popolare che ha il potenziale per modellare la nostra politica proprio come fece una volta la Causa Perduta.
Poco dopo la guerra, scrive Blight, l’ex generale confederato Jubal Early ottenne il controllo della Southern Historical Society e lo usò per “lanciare un assalto propagandistico alla storia e alla memoria popolare”. Gruppi successivi come i Veterani Confederati Uniti e le Figlie Unite della Confederazione lavorarono per "controllare l'interpretazione storica della Guerra Civile". In questa interpretazione, popolarmente conosciuta come mitologia della “causa perduta”, la Confederazione combatteva per una vaga concezione della libertà, non per il diritto di possedere schiavi; i suoi soldati erano guerrieri impareggiabili che difendevano la loro patria e furono sconfitti solo a causa dei vantaggi strutturali dell’Unione; e la sottomissione postbellica dei neri americani fu una risposta necessaria all’illegalità. Professionale storici come quelli della Dunning School della fine del XIX e dell'inizio del XX secolo rafforzarono la percezione popolare che garantire uguali diritti ai neri americani dopo la guerra fu un errore immorale e tragico, giustificando così l’imposizione dell’apartheid razziale nel Sud.
Se la correttezza politica è la soppressione di verità scomode al fine di evitare offese, allora la percezione popolare americana della guerra civile e delle sue conseguenze è il risultato di una delle campagne di correttezza politica più efficaci e devastanti della storia americana. Il ribaltamento della visione popolare della guerra e della ricostruzione è possibile solo attraverso il duro lavoro di storici e scrittori popolari come Ta-Nehisi Coates che portano le loro scoperte a un pubblico più ampio.
Sebbene ci fossero intellettuali come W.E.B. Du Bois che sfidò questa interpretazione della Guerra Civile e delle sue conseguenze, le interpretazioni di coloro come la Dunning School persistettero molto tempo dopo che i loro difetti furono scoperti dagli storici. "Gli scritti della Dunning School[...] offrivano legittimità accademica alla privazione dei diritti civili dei neri americani del sud e al sistema Jim Crow che si stava radicando mentre scrivevano", ha scritto lo storico Eric Foner La scuola Dunning, un'antologia di saggi del 2013 sulla loro influenza.
Fondamentalmente, come scrive Blight, questa interpretazione della guerra e della ricostruzione favorì una riconciliazione nazionale tra Nord e Sud a condizioni che sacrificavano la libertà dei neri alla supremazia bianca.
“L’opinione pubblica bianca in generale, la leadership nazionale del Partito Repubblicano e il governo federale a tutti i livelli stavano arrivando alla conclusione che gli afroamericani non meritavano la cittadinanza e che la loro libertà non aveva abbastanza valore da giustificare i conflitti che generavano tra i bianchi. ” scriveva lo storico Douglas Blackmon nel La schiavitù con un altro nome. Questa interpretazione storica ha fornito le basi morali per Jim Crow e la brutale neo-schiavitù del sistema di leasing dei detenuti, e ancora oggi modella la nostra comprensione della persistente disuguaglianza razziale come risultato dei fallimenti personali dei neri americani piuttosto che di decenni di politica governativa progettata per escludere privarci dei benefici della cittadinanza americana.
L’acquiescenza del Nord a questa epurazione della memoria storica è una parte essenziale di questa storia. Non bisogna fare i conti solo con i peccati del Sud. Anche se il Sud combatté per preservare ed espandere la schiavitù, nel Nord c’erano pochi sostenitori dell’uguaglianza razziale, motivo per cui la Causa Perduta poté plasmare così efficacemente la comprensione popolare. La coalizione unionista era più grande di quella secessionista, ma la coalizione suprematista bianca, Nord e Sud, le fece impallidire entrambe fino alla metà del XX secolo.
È così che la bandiera confederata potrebbe diventare, nella mente dei suoi sostenitori, qualcosa di diverso dalla bandiera di un impero schiavista e razzista, anche se i funzionari di stati come Ha dichiarato la Louisiana che “i popoli degli Stati detentori di schiavi sono legati insieme dalla stessa necessità e determinazione di preservare la schiavitù africana”. Se la Confederazione stesse effettivamente combattendo per la libertà e non in difesa della schiavitù, allora le stelle e le sbarre potrebbero significare qualcosa di diverso da una causa di cui i meridionali dovrebbero vergognarsi.
Eppure l’emergere della bandiera confederata a metà del XX secolo si basava sulla stessa strana interpretazione della libertà per cui i soldati confederati combattevano. Secondo un rapporto del 20 dello stato della Georgia sulla storia la propria bandiera, le stelle e le barre divennero “almeno in parte, se non del tutto, un simbolo di resistenza all’integrazione imposta a livello federale”. Mentre i Confederati combattevano per la libertà di possedere schiavi, così i Dixiecrats e i loro alleati combattevano per la libertà di spogliare i neri americani dei loro.
Solo attraverso l’abbraccio della Causa Perduta è sostenibile l’interpretazione della bandiera come simbolo benevolo dell’orgoglio del Sud. Ma fare i conti con la storia così com’è sarà senza dubbio doloroso. La consapevolezza che una verità strettamente mantenuta è falsa lo è sempre. Greg Stewart, un membro dei Figli dei Veterani Confederati, ha detto al New York Times, "Mi stai chiedendo di essere d'accordo sul fatto che i miei bisnonni e trisnonni erano dei mostri."
Non siamo nella posizione di giudicare le anime di centinaia di migliaia di uomini morti da tempo. Ma giudicare la loro causa è semplice, e la loro causa era mostruosa. E qualunque sia l’angoscia dei bianchi del Sud per questa rivalutazione del passato, essa impallidisce in confronto al trauma provocato dalla leonizzazione della Confederazione.
“A volte ci viene chiesto, in nome del patriottismo,” disse Frederick Douglass nel 1871, “per dimenticare i meriti di questa terribile lotta, e ricordare con uguale ammirazione coloro che hanno colpito la vita della nazione e coloro che hanno combattuto per salvarla, coloro che hanno combattuto per la schiavitù e coloro che hanno combattuto per la libertà e la giustizia”.
Una volta abbiamo scelto di dimenticare. Ora stiamo scegliendo di ricordare.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Si prega di ricercare il ruolo e l’agenda dei plutocrati del Nord. Prestare molta attenzione alla loro reazione alla crescente base industriale nel sud. La narrativa di “Lincoln come Liberatore” è pura finzione. La stessa Plutocrazia del Nord (alias Wall Street) che attualmente governa gli Stati Uniti non era meno influente 150 anni fa. Inoltre, controlla il “Piano A” di Lincoln per cosa fare con tutti quegli africani. (Ecco un suggerimento: coinvolge il Segretario della Marina e molte navi.). Seriamente, scava un po’ più a fondo e scoprirai che la Guerra Civile era più o meno la stessa cosa che riguarda la maggior parte delle guerre: il denaro.