Fonte: Nuova Politica
[Nota: questo articolo è stato originariamente inviato a giacobino nella speranza di avviare un dibattito tra la sinistra radicale. È stato rifiutato.]
In un recente articolo di giacobino, "Ciò che i critici della sinistra ignorano riguardo alle soluzioni militari all’Ucraina”, Branko Marcetic sostiene che la sinistra dovrebbe opporsi agli aiuti militari occidentali all’Ucraina. Marcetic condanna l'invasione russa e crede che gli ucraini abbiano il diritto di difendersi, ma insiste che non dovrebbero ricevere armi dagli Stati Uniti o dai loro alleati. Il suo caso non è affatto convincente.
La prima cosa da notare nell'argomentazione di Marcetic è che più volte afferma di criticare gli esponenti della sinistra che chiedono l'invio di armi “offensive” a Kiev. Ma questo è un modo del tutto fuorviante di esporre le cose. Nessuno a sinistra ha chiesto la consegna di armi “offensive”. Un’arma offensiva sarebbe quella che potrebbe attaccare la Russia, piuttosto che difendere l’Ucraina. La distinzione tra tali armi non è sempre netta, ma, ad esempio, le armi anticarro e antiaeree possono essere utilizzate a scopo difensivo contro le forze russe all’interno o sopra il territorio ucraino, mentre i missili balistici a raggio intermedio potrebbero raggiungere la Russia. Il trasferimento di armi che consentirebbe all’Ucraina di attaccare la stessa Russia non è stato proposto da nessuno a sinistra. Quelli di sinistra che l'hanno fatto discusso esplicitamente le armi offensive lo hanno fatto proprio per rifiutarne la fornitura all’Ucraina.
Marcetic si chiede se gli aiuti militari occidentali abbiano effettivamente fatto la differenza, suggerendo che i fallimenti dell’esercito russo fossero dovuti semplicemente alla sua incompetenza. Pensa davvero che un’Ucraina disarmata avrebbe potuto respingere anche un’inetto invasione russa? Ma poi continua a sostenerlo
se gli aiuti militari occidentali hanno davvero impedito una rapida sconfitta ucraina contro un esercito russo che non combatteva ancora a pieno regime, allora ciò ha anche rischiato semplicemente di prolungare la guerra e le sofferenze ucraine, e alla fine portare Mosca a intensificare la brutalità del suo assalto come soluzione. allo stallo.
È vero che reagire comporta sempre il rischio di prolungare la guerra e le sofferenze. Ecco perché non presseremo mai i difensori da lontano affinché continuino a combattere. Questa è una decisione che spetta ai difensori prendere da soli: ne sopporteranno le conseguenze e quindi solo loro possono decidere se i pericoli derivanti dal prolungamento dei combattimenti superano i costi della sconfitta. Noi diciamo, però, che se e solo se le vittime di un attacco ingiusto vogliono resistere, dovrebbero avere i mezzi per farlo. Il punto di vista di Marcetic sembra essere che spetti a lui e agli altri outsider decidere se la resa sia una strada migliore della resistenza. COME Volodymyr Artiukh, socialista ucraino e redattore di Popolo: Giornale di critica sociale, una pubblicazione ucraina di sinistra, ha osservato dopo che la ritirata della Russia dalle città e dai villaggi intorno a Kiev ha rivelato il massacro brutale e sistematico di civili:
Questo è evidente, ma non sorprendente o qualcosa che non si potesse prevedere. Non c’è nemmeno motivo di pensare che ciò non si ripeta in altri luoghi occupati. Ciò solleva la seguente domanda. Qual è il costo del divieto di fornire armi all’esercito ucraino, auspicato da molti a sinistra? Penso che sia legittimo discutere la questione della fornitura di armi. Ci sono ragioni pro e contro.
Ma coloro che prendono una posizione dovrebbero anche riconoscere i costi e assumersi la responsabilità di tale presa di posizione.
E la possibili costi appaiono sempre più orrendi.
Ogni volta che alle persone che combattono una guerra giusta vengono forniti i mezzi per difendersi, c’è il pericolo che ciò porti a ulteriori sofferenze. Le armi sovietiche e cinesi al Vietnam diedero al Vietnam del Nord e all’NLF la capacità di continuare a combattere e potrebbero, in retrospettiva, aver causato più sofferenze al popolo vietnamita rispetto, ad esempio, alla decisione del governo danese di non aver resistito ai nazisti. dell’invasione del suo paese nel 1940. Qualunque persona sensibile si preoccuperebbe di questo, ma questo significava forse che la sinistra internazionale avrebbe dovuto chiedere a Mosca e Pechino di fermare le consegne di armi al Vietnam, per limitare il loro sostegno ad approcci non militari? Oppure avrebbero dovuto lasciare questa decisione ai vietnamiti e sostenere il loro diritto a procurarsi le armi di cui avevano bisogno e che avevano richiesto?
Ora, potrebbe darsi che a un certo punto di un conflitto si abbia motivo di credere che la decisione di continuare a combattere non sia stata presa dal popolo della nazione sotto attacco ma da un’élite che decide in modo antidemocratico in nome del popolo. Nessuno dei resoconti provenienti dall’Ucraina suggerisce che Zelenskyj stia costringendo la popolazione a combattere contro la propria volontà. E nulla suggerisce che sia l’intransigenza del governo ucraino nei negoziati a far andare avanti la guerra, a meno che il rifiuto della resa totale non sia considerata intransigenza. (L’Ucraina ha offerto, in cambio di garanzie internazionali, di proclamarsi uno Stato neutrale, promettendo di non unirsi ad alcuna coalizione militare, di non ospitare basi militari straniere o contingenti di truppe e di astenersi dallo sviluppare armi nucleari, e di risolvere le questioni relative alla Crimea attraverso negoziati con la Russia per un periodo di 15 anni, impegnandosi a non tentare di risolvere tali questioni con mezzi militari.)
Marcétic chiede:
Ma l’appello a fornire supporto offensivo, al diavolo gli aspetti pratici, a un paese invaso o represso da una potenza più grande è davvero un principio che gli interventisti liberali di oggi applicherebbero in modo coerente?
Da notare ancora una volta l'uso della parola “offensiva” per descrivere le armi. E si noti il suo riferimento agli “interventisti liberali” come un modo per implicare che sostenere il diritto dell'Ucraina all'autodifesa in qualche modo ti rende necessariamente un “interventista liberale” piuttosto che un internazionalista socialista. In ogni caso, però, nessuno mette in discussione gli aspetti pratici. Nessuno propone di intraprendere azioni che rischino una guerra mondiale. Se Marcetic la pensa diversamente, dovrebbe nominare coloro che hanno avanzato tali proposte e non lasciare intendere che questa accusa si applichi a coloro che si oppongono espressamente ad esse.
Marcétic propone diverse analogie per sostenere la sua opposizione agli armamenti americani all'Ucraina. Nessuno, dice, ha chiesto alla Cina o alla Russia di fornire armi all’Iraq nel 2003, anche se ci siamo opposti all’invasione statunitense. Ma il motivo per cui nessuno ha chiesto armi esterne a Saddam Hussein è che era un dittatore omicida che governava un popolo non disposto a combattere per suo conto, come evidenziato dalla mancanza di opposizione popolare all’invasione. In un'altra analogia, si chiede Marcetic
La sinistra dovrebbe abbandonare le sue richieste a Washington di mediare e attuare effettivamente un accordo tra israeliani e palestinesi, e invece spingere per l’invio di miliardi di dollari in armi ad Hamas a Gaza?
Ma questo è sciocco. Le armi dovrebbero essere inviate per consentire alle persone di difendersi in una guerra giusta solo quando non esiste un modo non violento per difenderle. Nel caso di Israele-Palestina, gli Stati Uniti non devono ricorrere alla forza militare contro Israele per convincerlo a togliere lo stivale dal collo dei palestinesi. Deve solo smettere di sostenere Israele. Se Washington annunciasse che sosterrà le sanzioni del Consiglio di Sicurezza contro Israele e taglierà i suoi aiuti militari, è difficile immaginare che Israele continui a violare il diritto internazionale e umanitario. E se Israele ha fatto Per continuare, una risoluzione del Consiglio di Sicurezza che autorizzi le forze di pace o una no-fly zone su Gaza per proteggere i palestinesi sarebbe opportuna – e possibile se Washington, come in questo scenario altamente irrealistico, cambiasse la sua posizione.
Sono innumerevoli i casi in cui agli Stati Uniti è bastato dare la parola per far desistere i suoi brutali subordinati. Così nel 1986 non fu necessario inviare armi ai manifestanti del Potere Popolare nelle Filippine che chiedevano a Marcos di dimettersi. Bastava che un senatore vicino a Reagan chiamasse al telefono il dittatore filippino e gli dicesse che era giunto il momento di andarsene. Marcos era sul primo aereo per lasciare il paese.
Marcetic solleva il problema della brigata di estrema destra Azov (e, nessuna sorpresa, è una foto dei veterani dell'Azov ad accompagnare l'articolo di Marcetic). Lui chiede:
Cosa potrebbe accadere se tali gruppi avessero accesso immediato alle abbondanti armi che si stanno diffondendo nel paese? Cosa potrebbe significare per il futuro della fragile democrazia ucraina o anche per il governo di Zelenskyj? Cosa potrebbe significare per le minoranze vulnerabili come i rom e la comunità LGBTQ, entrambe oggetto di violenza da parte di questi gruppi? Che impatto potrebbe avere sulle prospettive di una pace duratura, o almeno di stabilità, nella regione una volta finita la guerra?
Ma cosa significherà, secondo Marcetic, per la fragile democrazia ucraina se il paese verrà conquistato dal suo vicino più autoritario?
Cosa significherebbe per le minoranze sessuali ucraine se Kiev venisse sconfitta da un nemico così ritiene I diritti LGBTQ sono un’arma usata dall’Occidente per indebolire e destabilizzare la Russia? Il pregiudizio sociale rende da tempo la vita difficile agli ucraini LGBTQ; tuttavia, prima della guerra l’Ucraina era stata un rifugio per le persone LGBTQ provenienti da altre parti dell’Europa orientale. Come co-fondatore dell'Ucraino Pride ha spiegato, “Se la Russia vince, le persone LGBTQ in Ucraina perderanno tutto ciò che hanno ottenuto negli ultimi anni”. Ecco perché molti Persone della comunità LGBTQ ucraina lo sono stati lotta nell'esercito ucraino.
Allo stesso modo, i rom sono stati trattati terribilmente in Ucraina, ma la loro visione di ciò che significherebbe per loro una vittoria russa può essere vista nel fatto che sono volontariato volontario a difendere Ucraina. COME Sean Benstead ha scritto:
Nonostante le false affermazioni di Putin riguardo ad una giunta fascista a Kiev, lo stato liberale democratico – per quanto incompetente e corrotto dal pregiudizio istituzionale – conserva istituzioni democratiche semi-reattive, e almeno la promessa di un ritorno a un ordine meno autoritario una volta tornata la pace. Per i rom ucraini vale la pena difenderlo con la vita. Nell’ambito dello Stato liberale democratico ucraino, per quanto danneggiato e disfunzionale, è ancora possibile costruire movimenti sociali, beneficiare del consiglio delle organizzazioni per i diritti umani e ottenere concessioni da parte delle istituzioni politiche e civili.
Ma ovviamente né i rom né la comunità LGBTQ né gli attivisti democratici in generale possono difendere i diritti limitati che si sono garantiti se non hanno armi.
La sinistra ucraina sa tutto della violenza della destra; l'hanno affrontato da soli. Ma questo non li ha portati a chiedere che all’Ucraina vengano negate le armi. Taras Bilous dell'organizzazione socialista democratica ucraina Sotsialnyi Rukh ha scritto su Twitter:
Prima della guerra, ho fatto tutto il possibile per risolvere questo problema. Dopo essermi presentato a una protesta antifascista con un cartello che chiedeva lo scioglimento del reggimento di estrema destra Azov (nella foto), sono stato minacciato e ho dovuto nascondermi per un po'.
Tuttavia, non ha dubbi sul fatto che il progresso sociale richiede che l’Ucraina si doti di armi per difendersi, anche se ciò significa che alcune armi finiranno nelle mani di combattenti di estrema destra, che rappresentano un piccola frazione delle forze armate ucraine.
Marcetic passa poi al caso della guerra civile spagnola. Anche se aveva senso che la sinistra chiedesse l’invio di armi alla Repubblica spagnola, dice, non è un argomento valido per armare l’Ucraina: “gli spagnoli stavano combattendo i fascisti, mentre in questo caso il risultato della politica occidentale è armare indirettamente i fascisti”. Si tratta di una formulazione vergognosa. Gli ucraini stanno “combattendo i fascisti”: stanno cercando di respingere un invasore brutale, di destra, imperialista ed etnonazionalista che nega l’esistenza del loro Stato e del loro popolo. E ricordiamo che c’erano persone marce dalla parte della Repubblica spagnola, e in effetti avevano una posizione molto più forte in Spagna rispetto al piccolo numero di fascisti in Ucraina.
Ma non fraintendetemi, dice Marcetic: “Ciò ovviamente non significa che l’Ucraina non meriti la nostra solidarietà e il nostro sostegno, ma significa che si dovrebbe riflettere attentamente sulla forma che assumerà il sostegno”. Traduzione: hai la nostra solidarietà e il nostro sostegno, tranne nella misura in cui può estendersi fino a fornirti effettivamente i mezzi per difenderti.
Marcetic teme che i funzionari statunitensi e britannici sperino di trasformare l’Ucraina in una replica dell’Afghanistan, creando un pantano per la Russia, indipendentemente dal costo umano. Quindi sì, se Washington o Londra imponessero armi all’Ucraina nonostante il suo desiderio di arrendersi, ciò sarebbe moralmente inaccettabile. Ma questo è l’opposto di ciò che sta accadendo. Come Gilbert Achcar ha notato, “non è passato un solo giorno dall’inizio dell’invasione russa senza che il presidente ucraino incolpasse pubblicamente le potenze della NATO per non aver inviato abbastanza armi, sia quantitativamente che qualitativamente”.
Possiamo davvero dire agli ucraini: per il vostro bene, faremo orecchie da mercante alle vostre richieste di mezzi per difendervi?
Stephen R. Shalom fa parte del comitato editoriale di New Politics. È membro di DSA, Internationalism from Below e Jewish Voice for Peace.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
La logica in questo pezzo è convincente. Certamente non ha senso opporsi all’armamento dell’Ucraina.
Ma se consideriamo l’obiettivo della sinistra come quello di educare il grande pubblico, allora dovremmo riconoscere che il grande pubblico già sostiene l’invio di armi, in realtà ben oltre quanto sostenuto qui. Ad esempio, oltre il 30% del pubblico sostiene una no-fly zone.
In questo contesto, perché è importante che anche la sinistra aggiunga la sua voce alle (legittime) richieste di sostegno agli armamenti? Sembra che, strategicamente parlando, la sinistra negli Stati Uniti dovrebbe concentrarsi su altre cose che il governo americano dovrebbe fare, come la partecipazione ai negoziati.