Gli schermi televisivi di tutto il mondo sono inondati dalle immagini di un marine americano che scavalca la statua di Saddam Hussein nel centro di Baghdad, coprendosi il volto con una bandiera americana. Pochi minuti dopo, un carro armato americano trascina la statua a terra, in mezzo a una piccola folla di iracheni che ballano, applaudono e sorridono alle telecamere. La prossima cosa che sentiamo è che la guerra in Iraq è finita, il regime è caduto, il popolo iracheno è stato liberato e che stiamo assistendo a un momento unico nella storia. In mezzo a tutto questo trionfalismo a buon mercato, molti commentatori si affrettano a sottolineare che la rapida caduta del regime di Saddam e la gioia degli iracheni liberati dimostrano che il movimento contro la guerra aveva sbagliato tutto.
Davvero? La rapida risposta a tale affermazione è che non ci sono mai stati dubbi sul fatto che gli Stati Uniti e i loro alleati avrebbero distrutto le fatiscenti forze armate irachene in pochissimo tempo, data la schiacciante disparità di potenza militare tra Washington e Baghdad. Come ha brillantemente affermato il comico britannico Mark Steel: “L'argomento non è mai stato che gli americani non potessero farcela. Se qualcuno suggerisce di strangolare un gattino e ignora le tue suppliche di non farlo, non è una gran difesa se in seguito dice: 'Ciò di cui eri preoccupato, non ha quasi litigato.'” (The Independent, 17 aprile 2003 )
Ma non è questo il vero problema qui. Ma, cosa ancora più importante, ogni singola ragione per opporsi alla guerra in Iraq si è rivelata dolorosamente corretta, nonostante la propaganda attentamente elaborata che cerca di dipingere l’immagine di una guerra “pulita” condotta esclusivamente allo scopo di portare la democrazia in Iraq e liberare il mondo. di un dittatore pericoloso e malvagio. Consideriamo a turno il più importante.
(1) La guerra non ha mai riguardato il “pericolo attuale” rappresentato da Saddam Hussein e dal suo regime. Il pretesto ufficiale per un attacco unilaterale contro l’Iraq (e per aggirare il Consiglio di Sicurezza dell’ONU) era che Saddam Hussein rappresentava una minaccia immediata alla sicurezza degli Stati Uniti e del mondo “civilizzato”. Era una questione così urgente che gli Stati Uniti si rifiutarono di concedere agli ispettori altri trenta giorni prima di lanciare il loro ultimatum.
A quanto pare, le forze alleate devono ancora trovare prove credibili delle pericolose armi di distruzione di massa che Saddam avrebbe accumulato nelle segrete di innumerevoli palazzi presidenziali. È vero, più volte ci è stato fatto credere che le forze armate statunitensi avessero trovato la “pistola fumante” che stavano cercando, come quando un gruppo di marines ha scoperto una dozzina di barili di materiale sospetto, che in seguito si è rivelato essere normali pesticidi. , come quelli impiegati in agricoltura in tutto il mondo. Ma anche se le armi di distruzione di massa venissero trovate, ciò rafforzerebbe la tesi contro la guerra.
Come ha recentemente spiegato Rahul Mahajan in un'intervista a Znet, la rivista radicale online statunitense, “Anche contro una guerra di aggressione illegale il cui fine era l'annientamento del regime, gli iracheni non hanno usato armi di distruzione di massa; come si potrebbe allora sostenere che esistesse la minaccia di usare armi di distruzione di massa se non fosse stato invaso?”. La verità è che l’amministrazione americana aveva sempre saputo che Saddam Hussein non era mai stato la pericolosa minaccia che veniva dipinta. In un recente articolo su The Australian, Michael Ledeen, residente presso l'American Enterprise Institute, spiega tutto; parlando degli “stati canaglia” e dei pericoli che essi rappresentano nella guerra al terrorismo, dice: “L'Iraq di Saddam Hussein non è mai stato il più minaccioso di questi paesi. Questo dubbio onore spetta all'Iran, il creatore del moderno terrorismo islamico sotto forma di Hezbollah, probabilmente l'organizzazione terroristica più letale del mondo”. Eccoci qua.
(2) La guerra causerebbe immense sofferenze ad un popolo già messo in ginocchio da 12 anni di sanzioni economiche. Nonostante tutta la propaganda secondo cui i “danni collaterali” sarebbero stati ridotti al minimo, i raid aerei su Baghdad e il targeting indiscriminato dei civili hanno causato un enorme numero di vittime in Iraq, che nessuna fonte attendibile è stata ancora in grado di stimare.
Mentre i giornalisti “embedded” riportavano con gioia lo “shock e il timore reverenziale” di una Baghdad illuminata da attacchi “chirurgici”, eminenti giornalisti indipendenti come Robert Fisk ci hanno fornito le crude immagini degli interventi chirurgici d’urgenza eseguiti in ospedali traboccanti di cadaveri di quelli che le bombe “intelligenti” non sono stati abbastanza intelligenti da risparmiare.
The Socialist Worker riporta: “Il Pentagono stima che le truppe statunitensi abbiano ucciso più iracheni in un solo giorno – il 5 aprile – di quanti ne furono uccisi negli attacchi dell’11 settembre al World Trade Center nel 2001. Secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità, 100 vittime civili all’ora venivano portati negli ospedali di Baghdad in seguito all’assalto del 5 aprile”.
Robert Collier del San Francisco Chronicle scrisse pochi giorni dopo: "I sacchi per cadaveri sono finiti all'ospedale Al-Kindi di Baghdad, e gli operatori dell'obitorio devono tagliare grandi rotoli di plastica nera per avvolgere le ultime vittime della guerra... I medici hanno trasportato ho effettuato un intervento chirurgico d'urgenza con soli 800 milligrammi di ibuprofene. Negli Stati Uniti, questo è il dosaggio standard per la prescrizione di farmaci per il dolore muscolare. Roland Huguenin, uno dei sei operatori della Croce Rossa Internazionale nella capitale irachena, ha detto che i medici sono rimasti inorriditi dalle vittime che hanno trovato in un ospedale di Hilla, a circa 160 chilometri a sud di Baghdad. "C'è stato un numero incredibile di vittime", ha riferito Huguenin. “Abbiamo visto che un camion trasportava dozzine di cadaveri di donne e bambini completamente smembrati. Era uno spettacolo terribile. Avevamo bambini piccoli di due o tre anni che avevano perso le gambe e le braccia”.
Oltre alle vittime immediate della guerra, se ne prevedono molte altre nel periodo successivo, poiché la mancanza di cibo, acqua pulita e altre risorse di base sembra destinata a provocare una crisi umanitaria di proporzioni senza precedenti.
Come ha recentemente detto Denis Halliday, ex sottosegretario generale delle Nazioni Unite che ha amministrato il programma petrolifero in cambio di cibo in Iraq prima di dimettersi per protestare contro le sanzioni economiche nel 1998, a Scott Harris di Between the Lines: “Come ci ha detto l’UNICEF proprio di recente, in nel sud dell'Iraq il 25% o più dei bambini sotto i 5 anni sono già malnutriti. Quando sei malnutrito a quell'età e hai acqua sporca, basta una semplice diarrea per toglierti la vita... Quindi questa penso sia la crisi assoluta e immediata che diversi milioni di persone stanno ovviamente affrontando a Um Qaser, Nassiriyah, Bassora, Najaf o Karbala a sud di Baghdad”.
Per non parlare, naturalmente, dei pericoli per la popolazione civile derivanti dalle bombe a grappolo, dall'uranio impoverito, dai disordini sociali e dai saccheggi già in atto. Questo da solo, tra tutti i motivi, è sufficiente a dimostrare che opporsi alla guerra non solo era giusto, ma anzi era l’unica cosa moralmente sana da fare.
(3) L’affermazione che il popolo iracheno sarebbe stato “liberato” si è rivelata una palese menzogna. Mentre la scomparsa di Saddam Hussein sarebbe davvero motivo di celebrazione (come la caduta di qualsiasi dittatura), è diventato sempre più evidente che l’autodeterminazione del popolo iracheno sarà fuori dall’agenda per qualche tempo a venire. Ahmed Chalabi, leader dell’Iraq National Congress (INC), in un’intervista alla rete americana ABC ha sostenuto la presenza delle forze statunitensi in Iraq: “La presenza militare degli Stati Uniti in Iraq è una necessità almeno fino al primo si tengono le elezioni e penso che questo processo dovrebbe durare due anni”.
Nel frattempo, l'esercito americano si rivolge alle forze operanti sotto il regime di Saddam Hussein per “ristabilire l'ordine” nel Paese, dove saccheggi e rivolte sembrano essere fuori controllo. Secondo il poeta iracheno Sinan Antoon, “Dopo aver circondato la statua e annunciato al mondo la fine dell'era di Saddam, i liberatori sono rimasti immobili e hanno guardato il paese sprofondare nell'illegalità. Il vuoto di potere ha scatenato la violenza e la repressione di tre decenni di tirannia e ha messo in luce la totale erosione del tessuto sociale iracheno… Anche se ci sono stati alcuni iracheni che avevano concesso agli Stati Uniti il beneficio del dubbio, ormai hanno cambiato idea e si può vedi la loro rabbia ovunque.
Come potrebbe essere altrimenti? Gli Stati Uniti avevano già pianificato il futuro dell’Iraq del dopoguerra ben prima che la guerra iniziasse; i candidati alle più alte cariche di governo includono il generale Jay Garner, ora capo dell'Ufficio iracheno per la ricostruzione e l'assistenza umanitaria, presidente della società che vende missili Patriot e fervente sostenitore del partito di destra Likud di Ariel Sharon in Israele; James Woolsey, ex direttore della CIA, membro del consiglio dell'istituto ebraico filo-israeliano per gli affari di sicurezza nazionale; Ahmed Chalabi, leader del Congresso nazionale iracheno e truffatore condannato; e Nizar al-Khazraji, ex generale di Saddam, fuggito dall'Iraq dopo l'invasione del Kuwait e vissuto sotto la protezione della CIA, ed è indagato per aver gassato i curdi.
La furia irachena contro gli invasori è stata fin troppo evidente il 18 aprile, quando migliaia di persone si sono radunate davanti alla moschea di Baghdad dopo la preghiera del venerdì, chiedendo agli Stati Uniti di lasciare immediatamente l'Iraq. Il gruppo, che si autodefinisce Movimento Nazionale Unito dell'Iraq, afferma di rappresentare sia gli sciiti che i sunniti, i due principali gruppi islamici del paese. Confrontate questo con le poche dozzine di iracheni sorpresi a sorridere davanti alla telecamera in piazza Al-Firdaws il giorno in cui la statua di Saddam fu abbattuta, e sarete sicuramente d'accordo con la valutazione di Robert Fisk: “La guerra di 'liberazione' americana è finita. La guerra di liberazione dell’Iraq dagli americani sta per iniziare”.
(4) La guerra in realtà mirava a garantire gli interessi economici degli Stati Uniti nel paese e a controllare le preziose riserve petrolifere irachene. Oltre alla questione dell’autodeterminazione irachena di per sé, l’aspetto preoccupante della presenza americana in Iraq è che quando gli iracheni saranno liberi di eleggere un governo di loro scelta, tutte le principali decisioni economiche riguardanti il loro paese saranno già state prese. preso. “Il Paese viene trattato come una tabula rasa su cui i neoliberisti di Washington più ideologici possono progettare l’economia dei loro sogni: completamente privatizzata, di proprietà straniera e aperta al business”. (Naomi Klein, ZNet, 13 aprile 2003).
Il petrolio è ovviamente in cima alla lista: il dipartimento della difesa americano sta istituendo un comitato consultivo per gestire l'industria petrolifera irachena, che sarà probabilmente guidato da Philip Carroll, ex amministratore delegato della Shell. Ma non si tratta solo di petrolio: l'USAID sta aggiudicando contratti per un valore fino a 100 miliardi di dollari. Tra i beneficiari, la società Halliburton, che ha ottenuto un contratto da 7 miliardi di dollari per combattere gli incendi nei pozzi petroliferi e che tuttora versa a Dick Cheney, vicepresidente americano e suo ex amministratore delegato, 1 milione di dollari all'anno come “acconto”. Halliburton è stato l'unico offerente per il contratto, poiché fare altrimenti "sarebbe stata una duplicazione dispendiosa", ha detto il Pentagono. (Questo per quanto riguarda la concorrenza di mercato, aggiungiamo noi).
Altri contratti sono stati concessi alla DynCorp, l'appaltatore militare statunitense, ingaggiato per reclutare una forza di polizia privata per l'Iraq; alla società statunitense Research Triangle, per “rafforzare l'amministrazione locale”; a Creative Associates International, per fornire servizi educativi; e alla Stevedoring Service of America, per gestire il porto di Umm Qasr. E se ciò non bastasse, “il deputato repubblicano della California Darrel Issa ha presentato un disegno di legge che richiederebbe al Dipartimento della Difesa di costruire un sistema di telefoni cellulari CDMA nell'Iraq del dopoguerra a beneficio dei 'detentori di brevetti statunitensi'.
Come ha osservato Farhad Manjoo al Salon, CDMA è il sistema utilizzato negli Stati Uniti, non in Europa, ed è stato sviluppato da Qualcomm, uno dei donatori più generosi di Issa. (Naomi Klein, ibidem). Ci si chiede perché nessuno si sia preso la briga di chiedere agli iracheni se fossero d'accordo a svendere il loro paese al peggior offerente, come ci si aspetterebbe in un paese “democratico”; dopo tutto, non era forse una guerra per la democrazia?
Questi fatti rappresentano ex post le ragioni per cui il movimento pacifista si è opposto alla guerra in Iraq; soprattutto, sono la ragione per cui il movimento ha continuato a lottare anche dopo la fine dei bombardamenti. Il 12 aprile 2003, diverse centinaia di migliaia di persone scesero in piazza in Spagna, Italia, Gran Bretagna, Canada, Stati Uniti e diversi altri paesi, per chiedere la fine dell’occupazione dell’Iraq e per consentire finalmente agli iracheni di avere il pieno controllo del paese. le loro vite. Ma ci sono altre sfide da affrontare, poiché i guerrafondai di Washington rivalutano la loro strategia, puntando al prossimo probabile obiettivo delle loro ambizioni apparentemente inarrestabili.
Se c’è qualcosa che la guerra in Iraq ci ha insegnato, è che ci vorrà qualcosa di più di poche marce ben organizzate per contenere la spinta espansionistica dell’imperialismo politico ed economico; una “guerra totale” richiede una “opposizione totale”, che richiede tutte le nostre energie per ideare nuove e più potenti forme di lotta, privando la bestia delle risorse vitali di cui ora si nutre.
*****
Adele Oliveri è un'economista e attivista politica italiana, che ora vive a Barcellona, in Spagna. Questo articolo apparirà in “La Resistencia A La Guerra Global”, Luke Stobart (a cura di), un libro sul movimento contro la guerra di prossima uscita in Spagna. Adele può essere raggiunta a [email protected].
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni