Fonte: Counterpunch
Oggigiorno il concetto di “agricoltura rigenerativa” è di tendenza. Ma cosa significa? La parola d’ordine “rigenerativo” viene sbandierata da tutti i tipi di attività agricole, gruppi di lobby e aspiranti leader. Tuttavia, senza una definizione concordata, è diventata l'ultima versione di "naturale" o "sostenibile", rivendicata da molti, ma raggiunta da pochi.
Il paradigma dominante nell’agricoltura americana è la produzione di massa di monocolture a raccolto singolo, dove ogni metro quadrato di terreno coltivabile viene coltivato per piantare un’unica varietà di pianta annuale che muore dopo il raccolto e quindi espone il terreno all’essiccamento, all’erosione, all’impoverimento e al vento. deriva. Questa pratica si basa fortemente sull’uso di fertilizzanti chimici, insetticidi ed erbicidi e include l’uso frequente di colture geneticamente modificate per resistere alle cattive condizioni di crescita. Il sistema è efficiente su scala industriale, ma crea deserti ecologici senza alcun valore per la fauna selvatica nativa, emorragia di nutrienti del suolo in corsi d’acqua e fiumi (creando un’enorme zona morta oceanica nel Golfo del Messico) e riduce al minimo la capacità di stoccaggio del carbonio in il suolo.
Al contrario, l’agricoltura veramente rigenerativa riduce al minimo il disturbo del suolo mantenendo la copertura del terreno tra i filari delle colture primarie, spesso utilizzando specie che fissano l’azoto che aggiungono nutrienti al suolo. Invece di piantare un singolo raccolto a perdita d’occhio, più colture vengono piantate insieme, creando un sistema naturale semplice e non nativo ma ecologicamente più diversificato che offre agli uccelli, ai mammiferi e agli impollinatori autoctoni una migliore possibilità di trovare un habitat adatto. A volte l’agricoltura rigenerativa coinvolge specie vegetali perenni, che nel corso degli anni possono investire risorse nello sviluppo di sistemi radicali più profondi e più pesanti, sequestrando più carbonio nel suolo. Questi metodi di agricoltura rigenerativa potrebbero non avvicinarsi allo stoccaggio del carbonio delle praterie e degli arbusti perenni nativi che originariamente abitavano le terre che occupano, ma rappresentano un notevole miglioramento rispetto alle mega-fattorie aziendali. Considerati i miliardi di esseri umani sul pianeta e l’inutilità di nutrirli tutti con la caccia e la raccolta dagli ecosistemi nativi, l’agricoltura rigenerativa è un passo importante verso la sostenibilità.
Tuttavia, rigenerativo allevamento è una proposta molto più sospetta. Nell'allevamento, decenni fa, la conversazione è stata dirottata da un ciarlatano di nome Allan Savory, che spacciava un proprio così storia che il pascolo ad alta intensità e di breve durata da parte di bovini e altri animali rappresentava un miglioramento rispetto ai tradizionali metodi passivi di gestione del bestiame. Sosteneva che si poteva triplicare il numero del bestiame aumentando allo stesso tempo la produzione di erba, affermazione che era vera smentito scientificamente da scienziati credibili. Era un’idea allettante per gli allevatori in difficoltà, presumibilmente radicati in grandi mandrie di erbivori selvatici che un tempo correvano sulle praterie autoctone, foraggiando e calpestando intensamente e poi spostandosi, a volte senza tornare nello stesso posto per anni di seguito. Ma a differenza degli erbivori autoctoni ad alta mobilità, il “metodo salato” si basa tipicamente sulla recinzione del paesaggio in piccoli pascoli e sulla rotazione ripetuta del bestiame su pascoli molto piccoli durante la stagione di crescita.
Per decenni studi scientifici hanno valutato vari metodi di pascolo rotazionale (che comportano sempre un certo livello di recinzione aumentata) con pascolo disperso e non gestito con tassi di densità comparabili. I risultati suggeriscono fortemente che sia il pascolo rotazionale sia quello disperso praticamente gli stessi risultati.
Negli aridi Stati Uniti occidentali, il pascolo del bestiame soffre di enormi problemi di sostenibilità che rendono il “pascolo rigenerativo” ecologicamente irraggiungibile. Per secoli, le razze bovine domestiche sono state allevate selettivamente per pascolare nei prati rigogliosi e altamente produttivi del nord Europa. Quando vengono lasciati in terre aride, si radunano lungo le sottili strisce verdi dell'habitat ripariale che costeggia fiumi e torrenti, distruggendo queste oasi di biodiversità e calpestando i corsi d'acqua in rivoli superficiali e fangosi di coliformi fecali. A ciò si aggiunge il cronico eccesso di stock nei pascoli occidentali. Il Bureau of Land Management and Forest Service autorizza gli allevatori che affittano terreni pubblici per il pascolo a rimuovere dal 45 al 60% della produzione annua di foraggio negli stessi pascoli, anno dopo anno. Questo livello di pascolo eccessivo, ufficialmente sancito, distrugge le erbe perenni autoctone e priva la fauna selvatica nativa del cibo e dell’habitat di cui hanno bisogno per sopravvivere. Se leggi l'autorevole libro di testo sull'allevamento del bestiame occidentale Gestione della gamma: principi e pratiche del professore della New Mexico State University Jerry Holechek – scoprirai che il 30% di rimozione del foraggio da parte del bestiame è il massimo rispetto alle praterie e alle steppe arbustive occidentali. I deserti possono sostenere una percentuale di utilizzo molto più bassa e solo negli anni piovosi. La maggior parte dei terreni desertici non dovrebbero essere pascolati anno dopo anno da mandrie di bestiame domestico. E il pascolo rotazionale non risolve nessuno di questi problemi.
Quando il pascolo eccessivo è sufficientemente intenso da eliminare le erbe autoctone e le fragili croste biologiche del suolo che costituiscono la difesa della natura contro le erbe infestanti invasive, spesso si verificano massicce infestazioni di piante annuali estranee come l'erba medica e la segale selvatica. Questi invasori sono sintomatici di un pascolo eccessivo: in sistemi naturali sani, queste erbe infestanti sono in grado di raggiungere solo densità molto basse, perché le erbe autoctone sane sono concorrenti superiori da adulte. Ma una volta che il bestiame spoglia la terra della sua copertura vegetale naturale – cosa che accade spesso durante i periodi di siccità che sono più tipici in Occidente rispetto agli anni con abbondanti piogge – le erbacce invasive sono in agguato, pronte a riempire il vuoto. Cheatgrass esiste in Occidente dal 1800, ma lo è espandendosi rapidamente negli ultimi decenni. Gli effetti dannosi del pascolo eccessivo si accumulano nel tempo man mano che il suolo viene perso, le comunità vegetali autoctone vengono sostituite con specie invasive meno produttive e il numero del bestiame viene ostinatamente mantenuto durante i periodi di siccità. A ciò si aggiunge il fatto che la tipica mucca domestica di oggi è generalmente 150-250 libbre più grande di quando le agenzie originariamente fissavano i tassi di bestiame e che il cambiamento climatico sta portando a condizioni di crescita più calde e secche e il quadro è ancora peggiore.
La Cheatgrass è un'erbaccia annuale con radici poco profonde che muore insieme alla pianta ogni estate, cedendo il proprio carbonio all'atmosfera. Quindi, quando l’erba cipollina prende il sopravvento, alimentando incendi sempre più grandi che eliminano gli arbusti intolleranti al fuoco come l’artemisia, alla fine si stabilisce una monocoltura che riduce al minimo lo stoccaggio di carbonio nel suolo, distruggendo al tempo stesso i valori dell’habitat per le piante autoctone e la fauna selvatica.
Inoltre, le recinzioni di cui ha bisogno il pascolo in stile Savory rappresentano un grosso problema per la fauna selvatica autoctona, bloccando le migrazioni degli erbivori autoctoni e uccidendo uccelli che volano a bassa quota come i galli cedroni numeri sorprendenti. Ulteriori recinzioni incrociate delle terre pubbliche non faranno altro che uccidere più galli cedroni che volano a bassa quota e creare più blocchi stradali alle migrazioni della fauna selvatica. Non è rigenerativo, non è sostenibile e l’unica cosa che ottiene è aumentare il danno agli ecosistemi nativi già stressati.
Paradossalmente, la lobby del bestiame che sottolinea con più forza le meraviglie dell’allevamento rigenerativo è tipicamente quella che rappresenta gli allevatori meno rigenerativi, meno sostenibili e più distruttivi. Mentre i piccoli allevatori a conduzione familiare potrebbero preferire pascolare a densità più basse (per mucche più grasse e profitti più elevati), troppe aziende di allevamento su terreni pubblici competono per troppo poca erba. I gestori federali dei pascoli sono troppo sparpagliati e non possono monitorare tutte le terre affittate per il pascolo per determinare le tendenze sulla salute del territorio ogni anno, o anche ogni decennio. Nei nove decenni trascorsi dall’approvazione del Taylor Grazing Act, che aveva lo scopo di ripristinare gli areali pubblici, abbiamo fatto pochissimi progressi sulla maggior parte degli areali e abbiamo perso terreno nel sud-ovest. Le agenzie federali hanno dimostrato ben poca forza di volontà per dire “no” a livelli insostenibili di pascolo del bestiame, in particolare quando sono sotto pressione da parte di commissari di contea ostili, legislatori statali e rappresentanti del Congresso che sono legati alle industrie agricole e vedono le terre pubbliche federali come una risorsa da proteggere. sfruttati a scopo di lucro, piuttosto che come ecosistemi viventi degni di un’attenta gestione.
La realtà è che l’unico modo per migliorare la salute del territorio, la rigenerazione del suolo e persino l’aumento di peso del bestiame è ridurre significativamente l’intensità complessiva del pascolo del bestiame sul terreno. Ma meno bovini, meno pecore domestiche e meno allevamenti significano una diminuzione del potere, del prestigio e dell’influenza politica per la lobby del bestiame, motivo per cui stanno lottando duramente per impedire riforme di pascolo così rigenerative sulle terre pubbliche occidentali. Proprio come i loro genitori e nonni, rischiano la distruzione dei pascoli occidentali piuttosto che cedere il potere e l’influenza sproporzionata che continuano a esercitare. Terre sane e popolazioni selvatiche sono il danno collaterale dei loro privilegi.
La rigenerazione ecologica sui terreni pubblici occidentali può essere ottenuta eliminando gradualmente bovini e ovini non autoctoni e lasciando che gli erbivori originali ed ecologicamente appropriati (come bisonti, alci e cervi muli) ripopolano gli habitat che sono diventati pascoli per il bestiame degradati. La fine del pascolo del bestiame domestico offre la migliore opportunità per ripristinare le comunità di piante autoctone, ripristinare e migliorare i suoli e massimizzare lo stoccaggio del carbonio nelle steppe e nelle praterie occidentali. È vero, questo toglie “l’agricoltura” dall’equazione rigenerativa, ma questa è la chiave per garantire un futuro veramente sostenibile alle comunità umane locali. Forse è giunto il momento che i manager federali inizino a praticare questo tipo di gestione rigenerativa del territorio.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni