Ho 35 anni, sono il Millennial più anziano, il primo Millennial, e da dieci anni aspetto che arrivi l'età adulta. Il mio affitto consuma quasi la metà del mio reddito, non ho un lavoro fisso da quando è nato Plutone. un pianeta e i miei risparmi si stanno riducendo più velocemente delle calotte polari sciolte dai baby boomer.
Abbiamo tutti sentito le statistiche. Sono più i millennial che vivono con i genitori che con i coinquilini. Stiamo ritardando il matrimonio del partner, l’acquisto di una casa e la nascita di figli più a lungo di qualsiasi generazione precedente. E, secondo The Olds, i nostri problemi sono tutta colpa nostra: abbiamo preso la laurea sbagliata. Spendiamo i soldi che non abbiamo per cose di cui non abbiamo bisogno. Non abbiamo ancora imparato a programmare. Abbiamo ucciso cereale ed grandi magazzini ed golf ed tovaglioli ed pranzo. Menziona "millennial" a chiunque abbia più di 40 anni e la parola "diritto" ti tornerà in mente in pochi secondi, il nostro gioco intergenerazionale di Marco Polo.
Questo è ciò che si prova ad essere giovani adesso. Non solo siamo fregati, ma dobbiamo ascoltare lezioni sulla nostra pigrizia e sui nostri trofei di partecipazione dalle persone che ci hanno fregato.
Ma le generalizzazioni sui millennial, come quelle su qualsiasi altro gruppo arbitrariamente definito di 75 milioni di persone, crollano al minimo esame. Contrariamente al luogo comune, la stragrande maggioranza dei millennial non è andata al college, non lavora come barista e non può chiedere aiuto ai propri genitori. Ogni stereotipo della nostra generazione si applica solo alla frazione più piccola, più ricca e più bianca dei giovani. E le circostanze in cui viviamo sono più terribili di quanto la maggior parte delle persone creda.
Ma non sono solo i numeri.
Ciò che è diverso in noi come individui rispetto alle generazioni precedenti è minore. Ciò che è diverso nel mondo che ci circonda è profondo. Gli stipendi sono stagnanti e interi settori sono crollati. Allo stesso tempo, il costo di ogni prerequisito per un’esistenza sicura – istruzione, alloggio e assistenza sanitaria – è aumentato fino alla stratosfera. Dalla sicurezza del lavoro alla rete di sicurezza sociale, tutte le strutture che ci isolano dalla rovina si stanno erodendo. E le opportunità che conducono a una vita da classe media – quelle in cui hanno avuto fortuna i boomer – stanno diventando fuori dalla nostra portata. Sommando tutto questo, non sorprende che siamo la prima generazione nella storia moderna a diventare più povera dei nostri genitori.
Questo è il motivo per cui l'esperienza fondamentale dei millennial, la cosa che ci definisce veramente, non è l'essere genitori in elicottero, o i tirocini non retribuiti o Pokémon Go. È incertezza. "Alcuni giorni respiro e sento che qualcosa sta per esplodere dal mio petto", dice Jimmi Matsinger. "Ho 25 anni e sono ancora nello stesso posto in cui mi trovavo quando guadagnavo il salario minimo." Quattro giorni alla settimana lavora in uno studio dentistico, il venerdì fa la tata, nei fine settimana fa da babysitter. Eppure non riusciva a tenere il passo con l'affitto, il leasing dell'auto e i prestiti studenteschi. All'inizio di quest'anno ha dovuto prendere in prestito dei soldi per dichiarare fallimento. Ho sentito la stessa ansia di chiusura dei muri da parte dei millennial di tutto il paese e di tutta la scala di reddito, dai cassieri di Detroit agli infermieri di Seattle.
È forte la tentazione di considerare la recessione come la causa di tutto questo, la Grande Fottuta dalla quale stiamo ancora aspettando di riprenderci. Ma ciò che stiamo vivendo adesso, e ciò che la recessione ha semplicemente accelerato, è una convergenza storica di mali economici, molti dei quali in divenire da decenni. Decisione dopo decisione, l’economia si è trasformata in una macchina per fregare i giovani. E a meno che qualcosa non cambi, la nostra calamità diventerà quella dell’America.
Ciò che Scott ricorda sono le interviste di gruppo.
Dopo sei mesi di candidature e colloqui senza mai ricevere risposta, Scott è tornato al suo lavoro al liceo presso The Old Spaghetti Factory. Dopodiché è andato in giro, vendendo abiti in un punto vendita Nordstrom, pulendo tappeti, servendo ai tavoli, finché non ha saputo che gli autisti degli autobus urbani guadagnano 22 dollari l'ora e ottengono tutti i benefici. Lo fa ormai da un anno. È la somma più alta che abbia mai guadagnato. Vive ancora a casa e versa qualche centinaio di dollari al mese per aiutare sua madre a pagare l'affitto.
In teoria, Scott potrebbe fare nuovamente domanda per un lavoro bancario. Ma ha quasi otto anni di laurea e non ha esperienza rilevante. A volte prende in considerazione l'idea di conseguire un master, ma ciò significherebbe rinunciare al suo stipendio e ai benefici per due anni e assumersi altre cinque cifre di debito, solo per assicurarsi una posizione entry-level, all'età di 30 anni, che pagherebbe meno di fa guidare un autobus. Con il suo attuale lavoro, potrà trasferirsi tra sei mesi. E saldare i suoi prestiti studenteschi in 20 anni.
Ci sono milioni di Scott nell’economia moderna. “Molti lavoratori avevano appena 18 anni nel momento sbagliato”, afferma William Spriggs, professore di economia alla Howard University e assistente segretario per le politiche presso il Dipartimento del lavoro dell’amministrazione Obama. “I datori di lavoro non hanno detto: 'Oops, abbiamo perso una generazione. Nel 2008 non assumevamo laureati, assumiamo tutte le persone che abbiamo trascurato.' No, hanno assunto la classe del 2012”.
Lo si può vedere anche nelle statistiche, una spaccatura dal 2008 al 2012 dove dovrebbero esserci milioni di posti di lavoro e miliardi di guadagni. Nel 2007, più del 50% dei laureati aveva un'offerta di lavoro pronta. Nella classe del 2009, meno del 20% di loro lo ha fatto. Secondo uno studio del 2010, ogni aumento dell’1% del tasso di disoccupazione nell’anno in cui ti laurei significa un calo dal 6 all’8% del tuo stipendio iniziale, uno svantaggio che può persistere per decenni. Lo stesso studio ha rilevato che i lavoratori laureati durante la recessione del 1981 lo erano ancora guadagnando meno dei loro colleghi laureati 10 anni dopo. “Ogni recessione”, dice Spriggs, “crea queste coorti che non si riprendono mai”.
Ormai, quegli sfortunati millennial che si sono laureati nel momento sbagliato sono precipitati verso il basso attraverso l’economia. Alcune stime mostrano che il 48% dei lavoratori con una laurea sono impiegati in lavori per i quali sono sovraqualificati. Un diploma universitario è praticamente diventato un prerequisito anche per le posizioni meno retribuite, solo un altro pezzo di carta da mostrare al responsabile delle assunzioni di Quiznos.
Ma le vere vittime di questa inflazione di credenziali sono i due terzi dei millennial che non sono andati al college. Dal 2010, l’economia ha aggiunto 11.6 milioni di posti di lavoro – e 11.5 milioni di loro sono andati a lavoratori con almeno un'istruzione universitaria. Nel 2016, i giovani lavoratori con un diploma di scuola superiore avevano circa il triplo del tasso di disoccupazione e tre volte e mezzo il tasso di povertà dei laureati.
Una volta che si iniziano a tracciare queste tendenze a ritroso, la recessione inizia a sembrare meno una battuta d’arresto temporanea e più un culmine. Negli ultimi 40 anni, mentre politici, genitori e allegri elenchi di riviste ci dicevano di studiare duro e costruire i nostri marchi personali, l’intera economia si è trasformata sotto di noi.
Per decenni, la maggior parte della crescita occupazionale in America è avvenuta in lavori a basso salario, poco qualificati, temporanei e a breve termine. Gli Stati Uniti semplicemente producono sempre meno lavori del tipo che svolgevano i nostri genitori. Ciò spiega perché i tassi di “sottooccupazione” tra i diplomati delle scuole superiori e dei college erano in costante aumento molto prima della recessione. “Il modo di pensarci”, dice Jacob Hacker, politologo di Yale e autore di Il grande spostamento del rischio, “è che ci sono onde nell’economia, ma la marea si sta ritirando da molto tempo”.
Il declino del lavoro ha le sue origini principali negli anni '1970, con un milione di piccoli cambiamenti che i boomers notarono a malapena. La Federal Reserve ha dato un giro di vite all’inflazione. Le aziende iniziarono a pagare i dirigenti in stock option. I fondi pensione investono in attività più rischiose. Il risultato complessivo fu che il denaro si riversò nel mercato azionario come carburante per aerei. Tra il 1960 e il 2013, il tempo medio trascorso dagli investitori a detenere azioni prima di lanciarle è passato da otto anni a circa quattro mesi. Più o meno nello stesso periodo, il settore finanziario è diventato un abisso di sarlacc che racchiude circa un quarto di tutti i profitti aziendali e distorce completamente gli incentivi delle aziende.
La pressione per ottenere rendimenti immediati è diventata incessante. Quando le azioni erano investimenti a lungo termine, gli azionisti lasciavano che gli amministratori delegati spendessero soldi in cose come i benefici per i lavoratori perché contribuivano alla salute a lungo termine dell’azienda. Tuttavia, una volta che gli investitori hanno perso la capacità di guardare oltre il prossimo rapporto sugli utili, qualsiasi mossa che non aumentasse i profitti a breve termine equivaleva a tradimento.
Il nuovo paradigma ha preso il sopravvento sull’America aziendale. Le società di private equity e le banche commerciali hanno tolto le aziende dal mercato, licenziato o esternalizzato i lavoratori, quindi hanno rivenduto le attività agli investitori. Soltanto negli anni ‘1980 un quarto delle aziende della lista Fortune 500 furono ristrutturate. Le aziende non erano più entità singole con responsabilità nei confronti dei propri lavoratori, pensionati o comunità.
Le aziende hanno applicato la stessa logica del “chow-shop” alle proprie operazioni. I dirigenti arrivarono a considerare se stessi in primo luogo nel gioco del compiacimento degli azionisti. Gli stipendi più alti del personale sono diventati un lusso da tagliare. I sindacati, grandi negoziatori di salari e benefici e garanti delle indennità di fine rapporto, divennero nemici combattenti. E alla fine, i dipendenti stessi sono diventati passività. “Le aziende hanno deciso che il modo più rapido per aumentare il prezzo delle azioni era assumere lavoratori part-time, abbassare i salari e trasformare i dipendenti esistenti in appaltatori”, afferma Rosemary Batt, economista della Cornell University.
Trent'anni fa, dice, potevi entrare in qualsiasi hotel in America e tutti nell'edificio, dagli addetti alle pulizie alle guardie di sicurezza ai baristi, erano assunti direttamente, ogni lavoratore con la stessa scala salariale e godendo degli stessi benefici di tutti gli altri. Oggi sono quasi tutti assunti indiretti, dipendenti di aziende appaltatrici casuali e anonime: Laundry Inc., Rent-A-Guard Inc., Watery Margarita Inc. Nel 2015, il Government Accountability Office ha stimato che il 40% dei lavoratori americani era impiegato sotto una sorta di accordo “contingente” come questo: dai barbieri alle ostetriche, dagli ispettori dei rifiuti nucleari ai violoncellisti sinfonici. Dopo la crisi, il settore che ha creato il maggior numero di posti di lavoro non è quello tecnologico, della vendita al dettaglio o dell’assistenza infermieristica. Si tratta di “servizi di aiuto temporaneo”: tutti i piccoli appaltatori senza marchio che reclutano lavoratori e li affittano ad aziende più grandi.
L'effetto di tutto questo “outsourcing interno” – e, siamo onesti, il suo vero scopo – è che i lavoratori ottengono molto meno dal loro lavoro rispetto al passato. Uno degli studi di Batt ha scoperto che i dipendenti perdono fino al 40% del loro stipendio quando vengono “riclassificati” come appaltatori. Nel 2013, la città di Memphis avrebbe tagliato i salari da 15 a 10 dollari l’ora dopo aver licenziato gli autisti degli scuolabus e averli costretti a presentare nuovamente domanda tramite un’agenzia di collocamento. Alcuni “lumpers” di Walmart, i magazzinieri che trasportano le scatole dai camion agli scaffali, devono presentarsi ogni mattina ma vengono pagati solo se c'è abbastanza lavoro per loro quel giorno.
“Questo è ciò che realmente determina la disuguaglianza salariale”, afferma David Weil, ex capo della Divisione Salari e Orari del Dipartimento del Lavoro e autore di Il posto di lavoro diviso. “Trasferendo i compiti agli appaltatori, le aziende pagano un prezzo per un servizio piuttosto che un salario per il lavoro. Ciò significa che non devono pensare alla formazione, all’avanzamento di carriera o all’erogazione di benefit”.
Questa trasformazione sta interessando l’intera economia, ma i millennial sono in prima linea. Laddove le generazioni precedenti sono state in grado di accumulare anni di solida esperienza e reddito nella vecchia economia, molti di noi trascorreranno l’intera vita lavorativa impiegati a intermittenza nella nuova. Avremo meno formazione e meno opportunità di negoziare i benefici attraverso i sindacati (che prima coprivano 1 lavoratore su 3 e ora sono scesi a circa 1 su 10). Inoltre, man mano che Uber e la sua “gig economy” perfezionano i loro algoritmi, saremo sempre più alla mercé delle aziende che vogliono pagarci solo per il tempo in cui generiamo entrate e non un secondo di più.
Ma la colpa non è solo delle aziende. I gruppi commerciali hanno risposto alla diminuzione del numero di posti di lavoro sicuri scavando un fossato attorno ai pochi rimasti. Negli ultimi 30 anni, hanno esercitato pressioni con successo sui governi statali affinché richiedessero licenze professionali per dozzine di lavori che prima non ne avevano mai bisogno. È logico: più è difficile diventare un idraulico, meno idraulici ci saranno e più ognuno di loro potrà far pagare. Quasi un terzo dei lavoratori americani oggi ha bisogno di una sorta di licenza statale per svolgere il proprio lavoro, rispetto a meno del 5% nel 1950. Nella maggior parte degli altri paesi sviluppati, non è necessario il permesso ufficiale per tagliare i capelli o versare bevande. Qui, questi lavori possono richiedere fino a 20,000 dollari in istruzione e 2,100 ore di istruzione e pratica non retribuita.
In sintesi, quasi ogni percorso verso un reddito stabile ora richiede decine di migliaia di dollari prima di ottenere il tuo primo stipendio o di avere idea se hai scelto il giusto percorso professionale. "Pagavo letteralmente per lavorare", dice Elena, una dietista di 29 anni del Texas. (Ho cambiato i nomi di alcune persone in questa storia perché non vogliono essere licenziate.) Come parte del suo master, le è stato richiesto di fare uno “stage” di un anno in un ospedale. Doveva essere un corso di formazione, ma dice che lavorava nelle stesse ore e svolgeva gli stessi compiti del personale retribuito. "Ho chiesto altri $ 20,000 in prestiti studenteschi per pagare le tasse scolastiche per l'anno in cui lavoravo gratuitamente", dice.
Tutte queste tendenze – il costo dell’istruzione, l’aumento degli appalti, le barriere alle occupazioni qualificate – si sommano a un’economia che ha deliberatamente spostato il rischio di recessione economica e di sconvolgimento del settore dalle aziende ai singoli individui. Per i nostri genitori il lavoro era garanzia di un’età adulta sicura. Per noi è una scommessa. E se subiamo una battuta d'arresto lungo il percorso, c'è ben poco che ci impedisca di scivolare nel disastro.
Ho sentito la descrizione più acuta di come ciò avvenga da Anirudh Krishna, un professore della Duke University che, negli ultimi 15 anni, ha intervistato più di 1,000 persone cadute in povertà e fuggite da essa. Ha iniziato in India e Kenya, ma alla fine i suoi studenti lo hanno convinto a fare la stessa cosa nella Carolina del Nord. Il meccanismo, scoprì, era lo stesso.
Spesso pensiamo alla povertà in America come a una riserva, una porzione fissa della popolazione che rimane indigente per anni. In effetti, dice Krishna, la povertà è più simile a un lago, con ruscelli che scorrono costantemente dentro e fuori. “Il numero di persone che rischiano di diventare povere è di gran lunga maggiore del numero di persone che sono effettivamente povere”, afferma.
Viviamo tutti in uno stato di volatilità permanente. Tra il 1970 e il 2002, la probabilità che un americano in età lavorativa perdesse inaspettatamente almeno la metà del suo reddito familiare è più che raddoppiata. E il pericolo è particolarmente grave per i giovani. Negli anni ’1970, quando i “boomers” avevano la nostra età, i giovani lavoratori avevano il 24% di possibilità di scendere al di sotto della soglia di povertà. Negli anni ’1990 la percentuale era salita al 37%. E i numeri sembrano solo peggiorare. Dal 1979 al 2014, il tasso di povertà tra i giovani lavoratori con solo un diploma di scuola superiore è più che triplicato, raggiungendo il 22%. “I Millennial hanno la sensazione di poter perdere tutto in qualsiasi momento”, afferma Hacker. “E, sempre più spesso, possono farlo.”
Ecco come appare la diapositiva verso il basso. Gabriel ha 19 anni e vive in una piccola cittadina dell'Oregon. Suona il pianoforte e, fino a poco tempo fa, risparmiava per studiare musica in una scuola d'arte. L'estate scorsa lavorava in un'azienda di integratori sanitari. Non era il lavoro più affascinante, trascinare scatole e mescolare ingredienti, ma guadagnava 12.50 dollari l'ora e sperava di poter passare a una posizione migliore se avesse dato prova del suo valore.
Poi sua sorella ha avuto un incidente d'auto, T-bones ha svoltato nel loro vialetto. “Non poteva camminare; non riusciva a pensare”, dice Gabriel. Sua madre non poteva prendersi un giorno libero senza rischiare di perdere il lavoro, così Gabriel chiamò il suo capo e lasciò un messaggio dicendo che doveva assentarsi dal lavoro per un giorno per riportare sua sorella a casa dall'ospedale.
Il giorno successivo, la sua agenzia interinale ha chiamato: è stato licenziato. Sebbene Gabriel affermi che nessuno glielo aveva detto, l'azienda aveva una politica dei tre colpi per le assenze non pianificate. Aveva già saltato un giorno per un raffreddore e un altro per un'infezione da stafilococco, quindi era così. Un ex collega gli ha detto che le sue assenze significavano che difficilmente avrebbe trovato di nuovo un lavoro lì.
Quindi ora Gabriel lavora al Taco Time e vive in una roulotte con sua madre e le sue sorelle. La maggior parte del suo stipendio va in benzina e generi alimentari perché il reddito di sua madre sta scomparendo nelle spese mediche della famiglia. Vuole ancora andare al college. Ma dal momento che riesce a malapena a tenere la testa fuori dall'acqua, ha messo gli occhi su un programma di apprendistato per elettricisti offerto da un'organizzazione no-profit locale. "Non capisco perché sia così difficile fare qualcosa nella tua vita", mi dice.
La risposta è brutalmente semplice. In un’economia in cui i salari sono precari e la rete di sicurezza è stata ridotta in pezzi, un caso di sfortuna può facilmente trasformarsi in una lotta lunga anni per tornare alla normalità.
Negli ultimi quattro decenni si è verificato un profondo cambiamento nel rapporto tra governo e cittadini. In L'età della responsabilità, Yascha Mounk, un teorico politico, scrive che prima degli anni ’1980, l’idea di “responsabilità” era intesa come qualcosa che ogni americano doveva alle persone che lo circondavano, un progetto nazionale per evitare che i più vulnerabili cadessero al di sotto della sussistenza di base. Persino Richard Nixon, non esattamente noto per aver sollevato gli oppressi, propose un sussidio di welfare nazionale e una versione di reddito garantito. Ma sotto Ronald Reagan e poi con Bill Clinton, il significato di “responsabilità” è cambiato. È diventato individualizzato, un dovere per guadagnare i benefici che il tuo paese ti ha offerto.
Dal 1996, la percentuale di famiglie povere che ricevono assistenza in denaro dal governo è scesa dal 68% al 23%. Nessuno stato fornisce benefici in denaro che si sommano alla soglia di povertà. I criteri di ammissibilità sono stati chirurgicamente inaspriti, spesso con requisiti controproducenti per sfuggire effettivamente alla povertà. Prendiamo ad esempio l’Assistenza temporanea per le famiglie bisognose, che apparentemente sostiene le famiglie povere con bambini. Il suo predecessore (con un acronimo diverso) aveva l'obiettivo di aiutare i genitori di bambini sotto i 7 anni, solitamente attraverso semplici pagamenti in contanti. Al giorno d’oggi, questi benefici sono esplicitamente mirati ad allontanare le madri dai loro figli e ad inserirle nel mondo del lavoro il prima possibile. Alcuni stati richiedono alle donne di iscriversi a corsi di formazione o di iniziare a fare domanda per un lavoro il giorno dopo il parto.
L'elenco potrebbe continuare. L’assistenza abitativa, che per molte persone rappresenta la differenza tra perdere il lavoro e perdere tutto, è stata ridotta all’oblio. (Per fare solo un esempio, nel 2014 Baltimora aveva 75,000 richiedenti per 1,500 buoni di noleggio.) I buoni pasto, la cosa più vicina ai benefici universali che ci è rimasta, forniscono, in media, 1.40 dollari a pasto.
In quello che sembra una sorta di scherzo perverso, quasi ogni forma di welfare oggi disponibile per i giovani è collegata all’occupazione tradizionale. Le indennità di disoccupazione e le indennità di disoccupazione sono limitate ai dipendenti. Le uniche grandi espansioni del welfare dal 1980 hanno riguardato il credito d’imposta sul reddito guadagnato e il credito d’imposta sui figli, che rimborsano entrambi i salari ai lavoratori che li hanno già riscossi.
Ai tempi in cui avevamo posti di lavoro dignitosi e sindacati forti, era (in un certo senso) logico fornire cose come l’assistenza sanitaria e i risparmi previdenziali attraverso i benefici del datore di lavoro. Ma ora, per i liberi professionisti, i lavoratori interinali e gli appaltatori a breve termine – cioè per noi – questi benefici potrebbero anche essere soldi del Monopoli. Il 41% dei millennial che lavorano non hanno nemmeno diritto a piani pensionistici attraverso le loro aziende.
E poi c'è la sanità.
Nel 1980, 4 dipendenti su 5 ottenevano un'assicurazione sanitaria attraverso il proprio posto di lavoro. Ora, poco più della metà di loro lo fa. I Millennial possono restare nei piani dei nostri genitori fino ai 26 anni. Ma il gruppo subito dopo, dai 26 ai 34 anni, ha il tasso di non assicurazione più alto del Paese e, cosa allarmante, i Millennial hanno un debito medico collettivo maggiore rispetto ai boomer. Anche Obamacare, una delle poche espansioni della rete di sicurezza da quando l’uomo ha camminato sulla luna, ci lascia ancora allo scoperto. I millennial che possono permettersi di acquistare piani in borsa devono affrontare premi (il prossimo anno il mio sarà di 388 dollari al mese), franchigie (850 dollari) e limiti di spesa (5,000 dollari) che, per molti giovani, sono troppo alti per essere assorbiti senza aiuto. E tra gli eventi che fanno precipitare la spirale verso la povertà, secondo Krishna, un infortunio o una malattia è il fattore scatenante più comune.
"A tutti noi manca solo un evento della vita per perdere tutto", afferma Ashley Lauber, un avvocato specializzato in diritto fallimentare a Seattle e un vecchio millennial come me. Per la maggior parte dei suoi clienti sotto i 35 anni, dice, la scivolata verso la bancarotta inizia con un incidente stradale o una fattura medica. “Non puoi permetterti la franchigia, quindi vai a Moneytree e chiedi un prestito per poche centinaia di dollari. Poi perdi i pagamenti e gli esattori iniziano a chiamarti al lavoro, dicendo al tuo capo che non puoi pagare. Poi si stanca e ti licenzia e tutto peggiora. Per molti dei suoi clienti millennial, dice Lauber, la differenza tra sfuggire ai debiti e andare in bancarotta dipende dall’unica rete di sicurezza che hanno: i loro genitori.
Ma questo sistema di sicurezza, come tutti gli altri, non è ugualmente disponibile per tutti. Il divario di ricchezza tra le famiglie bianche e quelle non bianche è enorme. Praticamente da sempre, quasi ogni via per la creazione di ricchezza – istruzione superiore, proprietà della casa, accesso al credito – è stata negata alle minoranze attraverso discriminazioni sia evidenti che invisibili. E dopo la recessione la disparità non ha fatto altro che ampliarsi. Dal 2007 al 2010, i conti pensionistici delle famiglie nere si sono ridotti del 35%, mentre le famiglie bianche, che hanno maggiori probabilità di avere altre fonti di denaro, hanno visto i loro conti crescere di 9 percento.
Il risultato è che i millennial di colore sono ancora più esposti ai disastri rispetto ai loro coetanei. Molti millennial bianchi hanno un iceberg di ricchezza accumulata dai loro genitori e nonni a cui possono attingere per ottenere aiuto con la retta scolastica, l’affitto o un posto dove stare durante uno stage non retribuito. Secondo l’Institute on Assets and Social Policy, gli americani bianchi hanno cinque volte più probabilità di ricevere un’eredità rispetto ai neri americani, il che può essere sufficiente per versare un acconto su una casa o ripagare i prestiti studenteschi. Al contrario, il 67% delle famiglie nere e il 71% delle famiglie latine non hanno abbastanza soldi risparmiati per coprire tre mesi di spese di soggiorno.
E così, invece di ricevere aiuto dalle loro famiglie, è più probabile che i millennial di colore siano chiamati a fornirlo. Qualsiasi reddito extra derivante da un nuovo lavoro o da un aumento tende a essere inghiottito dalle bollette o dai debiti con cui molti millennial bianchi sono stati aiutati. A quattro anni dalla laurea, i laureati neri hanno, in media, quasi il doppio del debito studentesco rispetto ai loro colleghi bianchi e hanno tre volte più probabilità di rimanere in ritardo con i pagamenti. Questa risacca finanziaria è catturata in una statistica sconcertante: ogni dollaro in più di reddito guadagnato da una famiglia bianca della classe media genera 5.19 dollari di nuova ricchezza. Per le famiglie nere è 69 centesimi.
Vuoi deprimerti ancora di più? Siediti e pensa a cosa ci succederà quando invecchieremo. Nonostante tutte le storie che si leggono sui millennial volubili che si rifiutano di pianificare la pensione (come se i nostri nonni fossero ossessionati dai dettagli dei loro piani pensionistici quando avevano 25 anni), il problema più grande che dobbiamo affrontare non è l’analfabetismo finanziario. È un interesse composto.
Nei prossimi decenni, si prevede che i rendimenti dei piani 401(k) si dimezzeranno. Secondo un’analisi dell’Employee Benefit Research Institute, un calo dei rendimenti del mercato azionario di soli 2 punti percentuali significa che un venticinquenne dovrebbe contribuire più del raddoppiare la quantità ai suoi risparmi per la pensione come ha fatto un boomer. Oh, e dovrà farlo con salari più bassi. Questo scenario diventa ancora più terribile se si considera cosa accadrà alla previdenza sociale quando arriveremo ai 65 anni. Anche lì sembra inevitabile che verremo fregati dalla demografia: nel 1950, c’erano 17 americani lavoratori a sostegno di ciascun pensionato. Quando i millennial andranno in pensione, ce ne saranno solo due.
C'è un modo in cui molti americani sono tradizionalmente riusciti a creare ricchezza per se stessi, per ottenere una sorta di dignità e conforto nella vecchiaia. Sto parlando, ovviamente, della proprietà della casa. Almeno abbiamo una possibilità, giusto?
È un rituale, un ricordo degli anni trascorsi senza un pavimento sotto o un soffitto sopra. È stato senza casa per quattro anni in Georgia: dormiva sulle panchine, andava in bicicletta alle interviste quando faceva caldo, arrivava un'ora prima per non essere sudato per la stretta di mano. Quando finalmente trovò lavoro, i suoi colleghi scoprirono che si lavava nei bagni delle stazioni di servizio e lo rendeva così infelice che se ne andò. "Hanno detto che 'puzzavo di senzatetto'", dice.
Tyrone si è trasferito a Seattle sei anni fa, quando aveva 23 anni, perché aveva sentito dire che il salario minimo lì era quasi il doppio di quello che guadagnava ad Atlanta. Trovò lavoro in un negozio di alimentari e dormì in un rifugio mentre risparmiava. Da allora, il suo reddito è aumentato, ma è stato spinto sempre più lontano dalla città. La prima tappa è stata l'edilizia sovvenzionata a Kirkland, 20 minuti a est, al di là del lago. Poi una casa in affitto a Tacoma, 45 minuti a sud, dove condivideva la camera da letto con la sua ragazza e, infine, con un figlio. La rottura è il motivo per cui ora è a Lakewood, ancora più a sud, in un monolocale proprio accanto all'ingresso dell'autostrada.
Ed è già una tale tensione. Tyrone guadagna 17 dollari l'ora come guardia di sicurezza in un cantiere edile, il suo stipendio più alto di sempre. Ma è un imprenditore (ovviamente), quindi non ha congedi per malattia o assicurazione sanitaria. Il suo affitto è di 1,100 dollari al mese. È più di quanto possa permettersi, ma è riuscito a trovare solo un edificio che gli permettesse di trasferirsi senza pagare l'intero deposito in anticipo.
Poiché l'affitto scade il giorno 1 e viene pagato il giorno 7, il padrone di casa aggiunge una penale di 100 dollari per il ritardo alla bolletta di ogni mese. Dopodiché e dopo aver pagato il pagamento dell'auto—è un viaggio in autobus di due ore dal sobborgo dove vive a quello dove lavora—gli restano 200 dollari al mese per il cibo. La prima volta che ci siamo incontrati era il 27 del mese e Tyrone mi ha detto che il suo conto era già azzerato. La sera prima aveva impegnato il suo skateboard per i soldi della benzina.
Nonostante gli acri di pagine di notizie dedicate alla narrativa che i millennial rifiutano di crescere, ce ne sono il doppio giovani come Tyrone – che vivono da soli e guadagnano meno di 30,000 dollari all’anno – così come ci sono millennial che vivono con i loro genitori. La crisi della nostra generazione non può essere separata dalla crisi degli alloggi a prezzi accessibili.
Più persone affittano case che in qualsiasi momento dalla fine degli anni ’1960. Ma nei 40 anni che hanno preceduto la recessione, gli affitti sono aumentati più del doppio del tasso dei redditi. Tra il 2001 e il 2014, il numero di affittuari “gravemente gravati” – famiglie che spendono più della metà del proprio reddito per l’affitto – è cresciuto di oltre il 50%. Non sorprende che, con l’esplosione dei prezzi delle case, il numero di persone tra i 30 e i 34 anni che possiedono una casa sia crollato.
Il calo dei tassi di proprietà delle case, di per sé, non è necessariamente una catastrofe. Ma il nostro Paese ha escogitato tutta una sequenza del “Gioco della Vita” che dipende dalla possibilità di acquistare una casa. Si affitta per un po' per risparmiare e versare un acconto, poi si acquista una prima casa con il proprio partner, poi ci si trasferisce in una casa più grande e si mette su famiglia. Una volta estinto il mutuo, la tua casa è un bene da vendere o un posto economico in cui vivere in pensione. Fin.
Ciò ha funzionato bene quando gli affitti erano abbastanza bassi da poter risparmiare e le case erano abbastanza economiche da poter essere acquistate. In una delle conversazioni più esasperanti che ho avuto per questo articolo, mio padre mi ha informato con disinvoltura che aveva comprato la sua prima casa a 29 anni. Era il 1973, si era appena trasferito a Seattle e il suo lavoro come professore universitario lo pagava (al netto dell'inflazione). ) circa $ 76,000 all'anno. La casa è costata 124,000 dollari – ancora una volta, in dollari di oggi. Adesso ho sei anni in più rispetto a mio padre allora. Guadagno meno di lui e il prezzo medio di una casa a Seattle è di circa $ 730,000. La prima casa di mio padre gli è costata 20 mesi di stipendio. La mia prima casa costerà più di 10 anni.
Ma l’impennata degli affitti nelle grandi città sta ora annullando i salari più alti. Nel 1970, secondo uno studio di Harvard, un lavoratore non qualificato che si trasferì da uno stato a basso reddito a uno ad alto reddito mantenne il 79% del suo aumento di stipendio dopo aver pagato l’alloggio. Un lavoratore che ha fatto la stessa mossa nel 2010 ha mantenuto solo il 36%. Per la prima volta nella storia degli Stati Uniti, afferma Daniel Shoag, uno dei coautori dello studio, non ha più senso che un lavoratore non qualificato dello Utah si rechi a New York nella speranza di costruirsi una vita migliore.
Ciò lascia ai giovani, soprattutto a quelli senza laurea, una scelta impossibile. Possono trasferirsi in una città dove ci sono buoni lavori ma affitti pazzeschi. Oppure possono trasferirsi in luoghi con affitti bassi ma con pochi lavori pagati al di sopra del salario minimo.
Questo dilemma sta alimentando lo sminuzzatore generatore di disuguaglianza che è diventata l’economia americana. Invece di offrire agli americani un modo per creare ricchezza, le città stanno diventando concentrazioni di persone che già la possiedono. Nelle 10 aree metropolitane più grandi del Paese, i residenti che guadagnano più di 150,000 dollari all’anno superano ora quelli che guadagnano meno di 30,000 dollari all’anno.
I millennial che riescono a trasferirsi in queste oasi di opportunità possono godere dei loro numerosi vantaggi: scuole migliori, servizi sociali più generosi, più gradini sulla scala della carriera a cui aggrapparsi. I Millennial che non possono permettersi di trasferirsi in una grande città costosa sono... bloccati. Nel 2016, il Census Bureau ha riferito che i giovani avevano meno probabilità di aver vissuto a un indirizzo diverso un anno prima rispetto a qualsiasi altro momento dal 1963.
E quindi la vera ragione per cui i millennial non sembrano riuscire a raggiungere l’età adulta che i nostri genitori avevano immaginato per noi è che stiamo cercando di avere successo all’interno di un sistema che non ha più alcun senso. La proprietà della casa e la migrazione ci sono state presentate come porte verso la prosperità perché, quando crescevano i boomer, lo erano. Ma ora le regole sono cambiate e ci ritroviamo a giocare un gioco impossibile da vincere.
Nel corso degli otto mesi trascorsi a raccontare questa storia, ho trascorso alcune serate in un rifugio per giovani senzatetto e ho incontrato stagisti non retribuiti e fattorini in bicicletta della gig-economy che risparmiavano per il loro primo mese di affitto. Durante i giorni ho intervistato persone come Josh, un imprenditore immobiliare di 33 anni che ha affermato che sua madre fatica ad arrivare a fine mese come appaltatore in una professione che era un lavoro governativo affidabile. Ogni Giorno del Ringraziamento, gli ricorda che il suo piano pensionistico è un "401(j)"—J per Josh.
Riparare ciò che ci è stato fatto richiederà qualcosa di più che armeggiare. Anche se la crescita economica riprende e la disoccupazione continua a diminuire, siamo ancora sulla strada verso una sempre maggiore insicurezza per i giovani. La forza lavoro “Leave It To Beaver”, in cui tutti hanno lo stesso lavoro dalla laurea fino all’orologio d’oro, non tornerà. Qualsiasi tentativo di ricreare le condizioni economiche dei boomers non fa altro che mandare le scialuppe di salvataggio in un vortice.
Tuttavia, esiste già un elenco lungo un metro di cambiamenti politici federali in ritardo che inizierebbero almeno a rafforzare il nostro futuro e a riannodare la rete di sicurezza. Anche nel momento terribile del nostro momento politico, possiamo iniziare a costruire una piattaforma attorno alla quale radunarci. Aumentare il salario minimo e legarlo all’inflazione. Ritirare le leggi antisindacali per dare ai lavoratori maggiore influenza contro le aziende che li trattano come se fossero usa e getta. Allontanare il codice fiscale dai ricchi. In questo momento, i ricchi possono cancellare gli interessi ipotecari sulla loro seconda casa e le spese relative all'essere un proprietario o (non sto scherzando) possedere un cavallo da corsa. Il resto di noi non può nemmeno detrarre i prestiti studenteschi o il costo per ottenere una licenza professionale.
Alcune delle grandi soluzioni politiche più alla moda di questi tempi riguardano gli sforzi per ricostruire i servizi governativi da zero. Il nostro esempio è il reddito di base universale, un pagamento mensile in contanti senza domande a ogni singolo americano. L’idea è quella di stabilire un livello di sussistenza di base al di sotto del quale nessuno in un paese civile dovrebbe poter scendere. La società di venture capital Y Combinator sta pianificando un programma pilota che donerebbe 1,000 dollari ogni mese a 1,000 partecipanti a reddito medio-basso. E mentre, sì, è stimolante che un’idea politica a favore dei poveri abbia ottenuto il sostegno sia degli esperti della DC che dei fratelli tecnologici di Ayn Rand, vale la pena notare che i programmi esistenti come i buoni pasto, il TANF, l’edilizia pubblica e gli asili nido sovvenzionati dal governo non sono intrinsecamente inefficace. Sono stati realizzati intenzionalmente così. Sarebbe bello se le persone entusiaste dei nuovissimi programmi facessero un piccolo sforzo per difendere ed espandere quelli che già abbiamo.
Ma hanno ragione su una cosa: avremo bisogno di strutture governative che rispondano al modo in cui lavoriamo ora. I “benefici trasferibili”, un'idea che rimbalza da anni, tenta di abbattere la distinzione a somma zero tra dipendenti a tempo pieno che ricevono tutele per i lavoratori sostenute dal governo e appaltatori indipendenti che non ricevono nulla. Il modo per risolvere questo problema, se ci pensi, è ridicolmente semplice: associare i benefici al lavoro invece che ai posti di lavoro. Le proposte esistenti variano, ma quelle valide si basano sullo stesso principio: per ogni ora di lavoro, il tuo capo contribuisce a un fondo che paga quando ti ammali, sei incinta, sei vecchia o sei licenziata. Il fondo ti segue di lavoro in lavoro e le aziende devono contribuire sia che tu lavori lì un giorno, un mese o un anno.
Versioni su piccola scala di questa idea hanno compensato l’insicurezza intrinseca della gig economy già da molto prima che la chiamassimo così. Alcuni lavoratori edili hanno una “banca delle ore” che si riempie mentre lavorano e fornisce benefici anche quando sono tra un lavoro e l'altro. Gli attori e lo staff tecnico di Hollywood hanno piani sanitari e pensionistici che li seguono di film in film. In entrambi i casi, i benefici vengono negoziati dai sindacati, ma non è necessario che lo sia. Dal 1962, la California offre un’assicurazione di “copertura facoltativa” che consente agli appaltatori indipendenti di richiedere risarcimenti se i loro figli si ammalano o si infortunano sul lavoro. “Lo scaricamento dei rischi sui lavoratori e sulle famiglie non è stato un evento naturale”, afferma Hacker, politologo di Yale. “È stato uno sforzo deliberato. E possiamo riportarlo indietro allo stesso modo.
Un altro esperimento semplicistico è quello di espandere i programmi di lavoro. Mentre le opportunità dignitose sono diminuite e la disuguaglianza salariale è aumentata vertiginosamente, il messaggio del governo ai cittadini più poveri è rimasto esattamente lo stesso: non ci si sta impegnando abbastanza. Ma allo stesso tempo, il governo non ha effettivamente tentato di farlo dare lavoro alle persone su larga scala a partire dagli anni ’1970.
Poiché la maggior parte di noi è cresciuta in un mondo senza di essi, i programmi di lavoro possono sembrare eccessivamente ambiziosi o sospettosamente leninisti. In realtà non lo sono né l'uno né l'altro. Nel 2010, come parte dello stimolo, il Mississippi ha lanciato un programma che semplicemente rimborsava ai datori di lavoro gli stipendi pagati ai nuovi assunti idonei: inizialmente il 100%, per poi ridursi gradualmente al 25%. L’iniziativa ha raggiunto principalmente le madri a basso reddito e i disoccupati di lunga durata. Quasi la metà dei destinatari aveva meno di 30 anni.
I risultati sono stati impressionanti. Per il partecipante medio, il salario sovvenzionato è durato solo 13 settimane. Eppure, l’anno successivo alla conclusione del programma, i lavoratori disoccupati di lungo periodo guadagnavano ancora quasi nove volte di più rispetto all’anno precedente. O hanno mantenuto i posti di lavoro ottenuti grazie ai sussidi oppure l’esperienza li ha aiutati a trovare qualcosa di nuovo. Inoltre, il programma è stato un vero affare. Sovvenzionare più di 3,000 posti di lavoro è costato 22 milioni di dollari, che le aziende esistenti hanno distribuito ai lavoratori a cui non era richiesto di ricevere una formazione speciale. E non è stato nemmeno un successo isolato. Una revisione del Georgetown Center on Poverty and Inequality di 15 programmi per l’occupazione degli ultimi quattro decenni ha concluso che si trattava di “uno strumento collaudato, promettente e sottoutilizzato per sollevare i lavoratori svantaggiati”. L’analisi ha rilevato che i sussidi all’occupazione hanno aumentato i salari e ridotto la disoccupazione di lunga durata. I bambini dei partecipanti sono andati meglio anche a scuola.
Ma prima di lasciarmi trasportare elencando soluzioni urgenti e ovvie per la difficile situazione dei millennial, fermiamoci per un po' di realtà: Chi stiamo prendendo in giro?? Donald Trump, Paul Ryan e Mitch McConnell non sono interessati alle nostre proposte innovative per sollevare i soggetti sistematicamente svantaggiati. La loro intera agenda politica, dal disegno di legge di riforma fiscale di Paperone al continuo tentativo di assassinio di Obamacare, è esplicitamente progettata per potenziare le forze che stanno causando questa miseria. A livello federale le cose non potranno che peggiorare.
Nell’ultimo decennio, gli stati e le città hanno compiuto notevoli progressi nell’adattarsi alla nuova economia. Aumenti del salario minimo sono stati approvati dagli elettori in nove stati, anche in rettangoli rosso scuro come il Nebraska e il South Dakota. A seguito di una lunga campagna portata avanti dal Working Families Party e da altre organizzazioni di attivisti, otto stati e il Distretto di Columbia hanno istituito un congedo per malattia garantito. Progetti di legge per combattere le pratiche di sfruttamento della pianificazione sono stati introdotti in più di una dozzina di legislature statali. San Francisco ora dà ai lavoratori del commercio al dettaglio e dei fast food il diritto di conoscere i loro orari con due settimane di anticipo e di essere compensati per improvvisi cambi di turno. Le iniziative locali sono popolari, efficaci e rappresentano la nostra migliore speranza per evitare che il Paese scivoli verso un individualismo in stile “Mad Max”.
Il sistema giudiziario, l’unico ramo del nostro governo attualmente funzionante, offre altre strade incoraggianti. Le azioni legali collettive e le indagini statali e federali hanno portato a un’ondata di sentenze contro le aziende che “classificano erroneamente” i propri lavoratori come appaltatori. FedEx, che richiede ad alcuni dei suoi autisti di acquistare i propri camion e poi lavorare come appaltatori indipendenti, ha recentemente raggiunto un accordo da 227 milioni di dollari con più di 12,000 querelanti in 19 stati. Nel 2014, una startup chiamata Hello Alfred – fondamentalmente Uber per i lavori domestici – annunciò che avrebbe fatto affidamento esclusivamente su assunzioni dirette invece che su “1099”. Parte del motivo, ha detto il suo CEO a Fast Company, era che il rischio legale e finanziario di fare affidamento sugli appaltatori era diventato troppo alto. Uno tsunami di cause legali simili sulle condizioni di lavoro e sul furto salariale sarebbe sufficiente per imporre lo stesso calcolo a ogni amministratore delegato in America.
La stessa logica potrebbe essere applicata a tutta la nostra generazione. Nel 2018 ci saranno più millennial che boomer nella popolazione in età di voto. Il problema, come avrete già sentito un milione di volte, è che non votiamo abbastanza. Solo il 49% degli americani di età compresa tra i 18 e i 35 anni si è recato a votare alle ultime elezioni presidenziali, rispetto a circa il 70% dei boomer e dei Greatest. (È più basso nelle elezioni di medio termine e decisamente disastroso nelle primarie.)
Ma come tutto ciò che riguarda i millennial, una volta che si scavano nei numeri si scopre una storia più complicata. L’affluenza giovanile è bassa, certo, ma non universalmente. Nel 2012, la percentuale variava dal 68% nel Mississippi (!) al 24% nel West Virginia. E in tutto il paese, i giovani americani che si sono registrati per votare si presentano alle urne quasi con la stessa frequenza degli americani più anziani.
Il fatto è che per noi è semplicemente più difficile votare. Considera che quasi la metà dei millennial appartengono a minoranze e che gli sforzi di repressione degli elettori sono concentrati sui neri e sui latinoamericani. O che gli Stati con le procedure di registrazione più semplici hanno tassi di affluenza giovanile nettamente superiori alla media nazionale. (In Oregon è automatico, in Idaho puoi farlo lo stesso giorno in cui voti e in North Dakota non devi registrarti affatto.) Adottare il diritto di voto come causa, costringendo i politici ad ascoltarci come fanno con i politici. boomer: è l’unico modo in cui avremo la possibilità di creare il nostro New Deal.
O, come dice Shaun Scott, l'autore di I Millennial e i momenti che ci hanno formato, mi ha detto: “Possiamo fare politica o possiamo farci fare la politica”.
Ed è esattamente così. Il sistema a vantaggio dei boomer che abbiamo ereditato non era inevitabile e non è irreversibile. C'è ancora una scelta qui. Per le generazioni che ci aspettano, la questione è se tramandare alcune delle opportunità di cui hanno goduto in gioventù o continuare ad accumularle. Dal 1989, la ricchezza media delle famiglie con a capo una persona con più di 62 anni è aumentata del 40%. La ricchezza media delle famiglie con capofamiglia sotto i 40 anni è diminuita del 28%. Boomers, tocca a voi: volete che i vostri figli abbiano un lavoro dignitoso, un posto in cui vivere e una vecchiaia non dickensiana? Oppure vuoi meno tasse e più parcheggi?
Poi c'è la nostra responsabilità. Siamo abituati a sentirci impotenti perché per gran parte della nostra vita siamo stati soggetti a enormi forze fuori dal nostro controllo. Ma molto presto saremo davvero al comando. E la domanda, man mano che invecchiamo al potere, è se i nostri figli un giorno scriveranno lo stesso articolo su di noi. Possiamo lasciare che la nostra infrastruttura economica continui a disintegrarsi e aspettare di vedere se l’innalzamento del mare ci colpirà prima che il nostro contratto sociale muoia. Oppure possiamo costruire un futuro equo che rifletta i nostri valori, i nostri dati demografici e tutte le possibilità che vorremmo avere. Forse sembra ingenuo, e forse lo è. Ma penso che ne abbiamo diritto.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni