Fonte: Istituto indipendente dei media
I democratici sono generalmente poco propensi a discutere di religione, tanto meno a discuterne.
A loro piace sottolineare che Thomas Paine e Benjamin Franklin erano notoriamente atei, Thomas Jefferson e dozzine di altre persone di alto profilo della generazione dei fondatori erano deisti (cugini stretti degli atei e certamente non cristiani), e che in due luoghi diversi il La Costituzione rifiuta esplicitamente che la religione interferisca con il governo o viceversa.
Ma è ora di discutere di religione, che ci piaccia o no, perché non bussa più alla nostra porta: Sam Alito l'ha appena mandata in casa con un mandato di non bussare e granate assordanti che rischiano di incendiare la casa.
La bozza di opinione di Alito Dobbs v. Jackson si basa su due premesse principali.
Il primo è che la Corte Suprema non ha alcun diritto di riconoscere un “diritto” che non sia radicato nella “storia e nella tradizione” della nazione.
Questa fandonia di destra esiste da anni ed è stata usata per argomentare contro praticamente ogni forma di modernità, dalle scuole pubbliche integrate fino, più recentemente, al matrimonio tra persone dello stesso sesso. È un polo conveniente attorno al quale puoi girare praticamente qualsiasi argomento tu voglia, perché la storia e la tradizione americana sono state ovunque sulla mappa negli ultimi circa 240 anni.
Questo per quanto riguarda “storia e tradizione” di Alito agli albori della Repubblica e al tempo in cui fu scritta la Costituzione.
La prima legge antiaborto nel Mississippi – lo stato la cui causa ha provocato questa decisione – è stata messa sui libri 1839. George Washington aveva esalato il suo ultimo respiro ben 40 anni prima.
Il South Dakota ha varato una legge che regola l’aborto 1899; Delaware, Tennessee e Carolina del Sud ottennero il loro nel 1883. Nella Carolina del Nord lo ottennero 1881, nel Kentucky 1879, nel Nord Dakota 1877, nello Utah e in Georgia 1876 nell'Oklahoma 1875.
Il primo stato a ottenere una legge anti-aborto è stato il Massachusetts – lo stato così sopraffatto dai fanatici religiosi puritani che i fondatori quasi li rifiutarono per l’ammissione nell’unione – in 1812.
La situazione era così brutta lì che Ben Franklin fuggì dal Massachusetts per Filadelfia nel 1723 quando aveva 17 anni, in particolare, come notò a lungo nella sua autobiografia, per allontanarsi dai fanatici religiosi che governavano lo stato.
Il che ci porta alla seconda posizione di Alito e al nocciolo della questione: la religione.
L'argomentazione principale di Alito sugli “esseri umani non nati” (una frase che ripete più e più volte nella sua decisione) rappresenta semplicemente un punto in un ampio spettro di credenze religiose.
L'ha travestito da legge, con una sana dose di lamentele pseudoscientifiche sulle unghie e sui battiti cardiaci, ma in realtà è tutto incentrato sulla convinzione religiosa di Alito secondo cui la "vita umana" inizia al momento del concepimento.
Quando dovrebbe a zigote, un embrione o addirittura un feto possono essere riconosciuti come esseri umani? Alla fecondazione? All'accelerazione? Alla viabilità? Alla nascita? Tutti sono stati standard sia legali che religiosi in vari tempi e luoghi nel corso della nostra storia.
La scienza potrebbe suggerire che l’umanità inizia quando un bambino nasce o viene partorito attraverso il taglio cesareo: in quel momento acquisisce un’azione indipendente, è il proprio “sé”. Prima di ciò, la vita nascente è parte della madre; dopo tutto, il feto è un'appendice del suo corpo e dipende interamente da lei per l'apporto di sangue, ossigeno e nutrimento. Se lei muore, muore.
La moralità potrebbe sostenere che una sorta di diritti umani dovrebbero apparire nel periodo della vitalità, quando un feto può sopravvivere come un bambino fuori dall’utero se costretto a farlo; questa era la base della decisione originale Roe v. Wade. Ma la moralità, come la religione, varia da epoca a epoca, da paese a paese, da cultura a cultura.
Alcune persone religiose sostengono, ad esempio, che la vita umana inizia nel momento in cui il loro Dio decide che un bambino debba nascere, anche prima della fecondazione. Dio informa la coppia di questo momento rendendola arrapata e pronta per il sesso, quindi i dispositivi anticoncezionali che impediscono l'esito preordinato della gravidanza sono vietati.
Altre religioni nel corso della storia hanno riconosciuto che la vita inizia con il primo respiro implicito in Genesi 2.7 e 7.21-22.
Nel mezzo ci sono una miriade di punti decisionali che rappresentano in realtà la domanda “Quando un’anima abita in un corpo umano?” presentata come legge. La vita “umana” inizia con l’“intento”, quando una coppia si prepara a fare sesso senza controllo delle nascite? A sei settimane, quando un fascio di cellule che diventerà un cuore inizierà a contrarsi? Quando è rilevabile un battito cardiaco effettivo? All'"accelerazione", quando il movimento del feto è rilevabile? Alla nascita?
Ancora negli anni ’1960 i teologi lo erano discutendo animatamente proprio questo problema nelle pagine di Oggi il cristianesimo e riviste Vita Cristiana. Non c’era consenso e (al di fuori delle singole religioni) non c’è mai stato.
Come Jennifer Rubin note sul Washington Post di questa settimana: “Presumendo che la vita inizi con il concepimento (dando così agli stati un margine di manovra illimitato per vietare l'aborto), Alito e i suoi colleghi di destra imporrebbero un regime basato sulla fede distruggendo mezzo secolo di cambiamenti legali e sociali. "
La stragrande maggioranza dei politici che proclamano a gran voce la “sacralità della vita umana” nella fase “prenatale” o “non nata” si oppongono anche a garantire che ogni bambino abbia cibo, alloggio, istruzione e cure mediche adeguati.
Seriamente, se queste persone si preoccupassero un po' dei “bambini innocenti”, fermerebbero le sparatorie nelle scuole mettendo sotto controllo le armi in questo paese. Ma non lo fanno. È semplicemente molto più facile “amare” un feto che non risponde, non ha bisogno di assistenza sanitaria o istruzione e non ha uno status di immigrazione particolare. Una volta nato, tutte le scommesse sono annullate.
Questa semplice realtà dimostra più o meno il cinismo dell'accusa di Alito secondo cui lo Stato deve essere in grado di intervenire con la forza delle armi e delle sbarre della prigione per “proteggere” uno zigote o un feto. Questa è tutta performance artistica religiosa, con le donne come vittime.
“Ci sono ampie prove che l’approvazione delle leggi [anti-aborto] è stata”, scrive Alito, “spronata da una sincera convinzione che l’aborto uccide un essere umano”.
Sì, è una convinzione. Periodo.
Tragicamente, questa non è la prima volta che i fondamentalisti di questa corte usano le convinzioni religiose della maggioranza per alterare quella che dovrebbe essere una legge secolare.
L'anno scorso a Tandon contro Newsom, gli stessi cinque giudici si sono spinti troppo oltre anche per John Roberts, sentenza 5-4 che la religione di una persona fosse una base legittima per rifiutarsi di accettare i blocchi per il COVID. L'anno prima avevano governato Diocesi cattolica romana di Brooklyn contro Cuomo che le chiese potrebbero ignorare gli ordini di sanità pubblica e sottoporre i propri parrocchiani a una malattia mortale a causa delle convinzioni personali dei leader della chiesa.
La corte ha ripreso slancio lungo questa strada lunga e pericolosa Burwell contro Hobby Lobby, che consente ai datori di lavoro di violare la legge federale sul lavoro in materia di copertura assicurativa a causa delle loro convinzioni religiose, anche quando tali convinzioni non erano condivise dai dipendenti che erano direttamente influenzati dalle loro decisioni.
E con Torta Capolavoro, la Corte ha addirittura stabilito che le aziende possono discriminare i propri clienti sulla base della convinzione religiosa dei titolari secondo cui le persone gay sono odiate da Dio.
Ora le “persone religiose” sono libere di rivendicare un’ampia varietà di eccezioni alla legge americana, alle condizioni di lavoro e persino alla comune decenza semplicemente gridando: “Io credo!”
Secondo Roe v. Wade, le persone che credevano che l’aborto fosse sbagliato erano libere di non praticarlo. Non dovevano mai entrare nel parcheggio di una clinica per aborti.
Secondo questo progetto di decisione Dobbs, tuttavia, i corpi delle donne sono diventati legalmente proprietà dello Stato, probabilmente dal momento del rapporto.
Il registro del periodo mestruale di Mike Pence verrà ripristinato per tenere traccia delle donne incinte? Lo stato imporrà che i resti degli aborti vengano raccolti e conservati per la sepoltura, come ha cercato di fare Pence in Indiana?
Se una donna usa o abusa di droghe o alcol, ad esempio, anche se non sa di essere incinta, è facile capire dove questa logica potrebbe portarla ad essere accusata di un crimine e incarcerata. Diete esotiche, digiuno, sperimentazione con sostanze psichedeliche, esercizio fisico estremo: tutto potrebbe portare uno zelante pubblico ministero armato di questa decisione a un carica di pericolo per i bambini.
Il registro del periodo mestruale di Mike Pence verrà ripristinato in modo che le donne possano essere monitorate per identificare gli aborti? Il governo imporrà che le donne raccolgano e conservino i resti degli aborti per la sepoltura presso un’impresa di pompe funebri autorizzata, come Pence ha cercato di mettere in legge quando era governatore dell’Indiana?
La decisione di Alito è un aperto assalto alla destra autonomia corporea, il diritto di prendere le proprie decisioni mediche e il diritto a scegliere avere o non avere figli.
Ed è tutto basato sulla sua convinzione religiosa personale – condivisa con quattro colleghi fondamentalisti e ora sul punto di essere imposta al resto di noi – secondo cui la vita umana inizia legalmente nel momento in cui uno spermatozoo incontra un ovulo.
La legge negli Stati Uniti dovrebbe basarsi su un consenso secolare e sulla scienza più recente; non dovrebbe diventare una bandiera che sventola al vento di qualunque prospettiva religiosa sia rappresentata a maggioranza nella Corte Suprema in un dato momento.
Ogni singolo membro di questa corte che sembra aver deciso di mettere al bando l’aborto è stato messo in tribunale da un presidente che non ha ottenuto la maggioranza dei voti, ed è stato confermato da un gruppo di senatori che rappresentano molto meno della metà degli americani.
La loro apparizione in tribunale è stata architettata da ricchi esponenti della destra che proclamano con orgoglio la loro convinzione che l’America dovrebbe essere governata secondo linee religiose.
Solo una maggioranza informata e politicamente attiva in America può correggere questo errore e stabilire il governo della maggioranza nella democrazia più importante del mondo.
Questo articolo è stato prodotto da Economia per tutti, un progetto dell'Independent Media Institute.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni