La Rhodesia non esiste più, essendo stata ribattezzata Zimbabwe dopo essere diventata una nazione a maggioranza nera nel 1980. La Rhodesia era un territorio britannico prima del 1965, quando 5% minoranza bianca prese il controllo per impedire alla Gran Bretagna di concedere il governo della maggioranza. Ne seguì una guerra civile, con le due parti divise per razza. Alla fine della guerra, nel 1980, la parte nera “guerriglia”, “terrorista” “comunista” era stata attaccata con armi chimiche e biologiche tra cui il “gas nervino” organofosfato, il veleno per topi, il colera, l’antrace e probabilmente altri agenti chimico-biologici.
Sono stato il primo a identificare pubblicamente questa epidemia di antrace, che uccise almeno 182 persone e ne colpì 10,000, come un atto di guerra biologica, nel 1992.. Successivamente molta letteratura (scientifica, storica e di memorie, proveniente dallo Zimbabwe, dal Sud Africa, dal Regno Unito e dagli Stati Uniti) ha amplificato la base di prove e aggiunto dettagli, sebbene molto rimanga nascosto. È interessante notare che questa letteratura di conferma include un rapporto dal Naval War College degli Stati Uniti e dall'US Air War College, e un libro e relativo episodio della BBC TV Panorama. La storia della guerra biologica contro l’antrace in Rhodesia sembrava incontrovertibile.
Il Lawrence Livermore National Laboratory del DOE statunitense prende di mira questa storia, ma non riesce a cogliere l’occasione
Mi è stato inoltrato un rapporto prodotto nel 2015 da uno scienziato del Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL), contestando che l’epidemia di antrace della Rhodesia fosse dovuta alla guerra biologica. Lo studio è stato pubblicato da LLNL, anziché in una rivista sottoposta a revisione paritaria, ma la sua realizzazione ha richiesto notevoli risorse. Il rapporto era composto da 43 pagine e 56 note a piè di pagina.
Per affermare che l’epidemia si è verificata in modo naturale, l’autore del rapporto, Stephan P Velsko, ha utilizzato un metodo da lui definito “calcolo delle opinioni”, con il quale ha trasmutato i fatti reali dell’epidemia in opinioni e asserzioni (spesso errate). Ha quindi assegnato dei pesi alle opinioni e alle asserzioni (i pesi sono le sue opinioni) e ha utilizzato un costrutto matematico, la teoria di Dempster-Shafer, per conferire una patina scientifica ai calcoli incomprensibili.
Incapace di fornire alcuna prova a sostegno della sua conclusione secondo cui la guerra biologica non si era verificata, Velsko scartò tutte le prove esistenti per favorire invece l'assenza di prove, sostenendo: "Molte prove che sono state fornite nel corso degli anni si sono rivelate quasi irrilevanti per la conclusione finale, mentre l'assenza di alcuni tipi di prove previste gioca un ruolo fondamentale nella valutazione."
Ecco tre esempi (tra molti altri che potrei citare) delle argomentazioni di Velsko/LLNL:
1. Sebbene i casi di antrace dovessero essere segnalati in Rhodesia, Velsko contesta il significato dell'enorme dimensione dell'epidemia, suggerendo che sia stata gonfiata da segnalazioni di scarsa qualità. Mentre i tassi di segnalazione di qualsiasi malattia rara aumentano sempre man mano che i medici acquisiscono maggiore familiarità con essa, Velsko non menziona mai il fatto che l’evento rhodesiano rimane, di gran lunga, la più grande epidemia di antrace nella storia del mondo.
2. Velsko contesta che l'epidemia sia passata da un distretto all'altro secondo uno schema geografico e temporale sconosciuto ad altre epidemie di antrace, distorcendo la storia. Sostiene invece che l'epidemia è stata localizzata in un epicentro, con casi periferici nelle vicinanze causati dal trasporto di carne. Per fare questa affermazione, omette le prove considerevoli di quando e dove si sono verificati i casi.
Tuttavia, in precedenza avevo registrato le date e i luoghi dei casi utilizzando i registri sanitari pubblici dello Zimbabwe e altre fonti. Di seguito è riportata una nuova foto della mappa che ho annotato nel 1992 con stelle multicolori per le posizioni dei casi di antrace segnalati e il numero di casi, ove noto. Alcune stelle sono scomparse, ma dovrebbe essere ovvio che i casi sono stati identificati ampiamente all’interno dei confini dello Zimbabwe (contrassegnati in giallo). Visibili, ma più difficili da vedere, sono i numeri dei casi che, nonostante le affermazioni di Velsko, erano considerevoli da est di Harare a nord-ovest di Bulawayo. Inoltre, i colori delle stelle indicano lo spostamento temporale dell’epidemia verso nuove aree, una caratteristica unica di questa epidemia ma contestata da Velsko.
3. Velsko contesta la validità del rapporto di un ex ufficiale dell'intelligence del Rhodesia, semplicemente perché le spore di antrace venivano definite "spore". Velsko scrive: “l'uso errato del termine “spoor” invece di “spore” fa sospettare che l'autore della lettera non avesse esperienza diretta con B. anthracis, e tutt'al più ne citasse altri. Tuttavia, "spoor" è il termine corretto nella lingua afrikaans (parlata dagli afrikaaner bianchi del Sud Africa) per spore e nell'uso comune per denotare l'antrace. Anche se non mi aspetto che Velsko conosca l’afrikaans, la sua argomentazione sintetizza la confluenza di ignoranza e ragionamento imperfetto che caratterizza l’intero rapporto.
Anche se potrei continuare a parlare delle affermazioni e delle supposizioni fuorvianti contenute in questo “studio”, la vera questione di interesse è perché il Lawrence Livermore National Laboratory del DOE, uno storico centro federale per gli studi sulle armi nucleari, chimiche e biologiche, compreso l'antrace, scegliere di contestare che la guerra biologica contro l'antrace abbia avuto luogo in Rhodesia? Perché adesso, 37 anni dopo l'evento e 23 anni dopo la prima pubblicazione del mio articolo?
Velsko è matematica e microbica ragazzo forense che ha scritto sulle tecniche per stabilire l'origine forense della malattia. Ha anche scritto le lettere dell'antrace, E validazione scientifica in microbiologia forense. Non penso che sia uno sciocco. È un furfante?
Velsko/LLNL ha semplicemente scelto di sperimentare una nuova tecnica e ha scelto l'epidemia di antrace della Rhodesia da studiare, in modo casuale? Se è così, perché scegliere una tecnica che accumula congetture su congetture, ignorando i dati disponibili? Questa non è scienza e scommetto che Velsko lo sa.
Perché è stato scritto questo rapporto?
La conclusione del rapporto, secondo cui l’epidemia di antrace in Rhodesia è stata probabilmente un evento naturale, potrebbe essere il primo tentativo di alterare la storia. Perché un laboratorio governativo americano dovrebbe voler fare una cosa del genere, a meno che il governo americano non sia coinvolto in qualche modo in quella storia?
Ecco un'altra possibilità spaventosa: il governo degli Stati Uniti si trova ostacolato dall'esistenza di un metodo in grado di distinguere se un'epidemia è stata causata deliberatamente o se si tratta di un evento naturale. Uno dei motivi principali per utilizzare un’arma biologica è che si presume che l’epidemia risultante sia naturale e non venga rilevata come atto offensivo. Un ulteriore motivo per utilizzare un’arma biologica è che è quasi impossibile individuare chi l’ha fatta. [Si consideri l'attacco con lettere all'antrace e il fatto che non abbiamo ancora prove dell'autore del reato.] Velsko e LLNL lo sanno: dopo tutto, questo è il loro campo.
Potrebbe Velsko e il suo datore di lavoro LLNL/DOE/USG cercare di indebolire il supporto scientifico dell’analisi epidemica della guerra biologica, un’analisi che potrebbe essere utilizzata al di fuori dei canali approvati dal governo degli Stati Uniti, per far apparire le tecniche investigative molto più morbide e meno affidabili di quanto non siano in realtà? ? Potrebbe trattarsi di uno sforzo per impedire il loro utilizzo futuro per rilevare un attacco con armi biologiche?
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni