È stato un simbolo della crisi che l’Organizzazione Mondiale della Sanità delle Nazioni Unite sta affrontando che il miliardario Bill Gates, presidente di Microsoft, sia stato l’ospite speciale in un discorso all’Assemblea Mondiale della Sanità (WHA) del 2011 degli stati membri dell’OMS.
Ciò faceva seguito al precedente discorso di Gates all’edizione del 2005 dell’AMS. Commentando l'allora senza precedenti invito rivolto a Gates a tenere un discorso programmatico all'OMS, il Movimento per la salute popolare (PHM) lo vide come "parte di una tendenza allarmante di varie organizzazioni delle Nazioni Unite, inclusa l'OMS, che si inchinano alle multinazionali globali con il pretesto di del “Global Compact” e dei cosiddetti “partenariati pubblico-privato”'.
“È tempo di dichiarare Microsoft un paese membro dell’OMS, oppure di fermare la vergognosa promozione delle multinazionali negli importanti incontri delle Nazioni Unite”, ha detto un portavoce del PHM.
I membri del PHM sono medici, specialisti della sanità pubblica e attivisti sanitari impegnati nei principi di un sistema sanitario universale e gratuito.
Sebbene Gates sia stato apparentemente invitato all’AMS del 2011 in qualità di co-presidente della Fondazione Bill & Melinda Gates, i gruppi di attivisti affermano che la linea che divide la sua filantropia dai suoi legami con gli interessi farmaceutici e la strategia aziendale della sua azienda è molto sottile.
Molti giganti aziendali sono stati adottati dall’OMS dal 2010, come partner del settore privato che lavorano insieme per “una migliore salute globale”.
Le origini di questo processo di partenariato tra il settore pubblico e quello privato possono essere ricondotte ai cronici problemi di finanziamento dell’OMS. Oltre l’80% del suo bilancio si basa su servizi di emergenza e contributi volontari, in contrapposizione agli impegni finanziari obbligatori da parte degli Stati membri.1
Pertanto, nella ricerca dell’OMS di risorse aggiuntive, il settore privato ha ideato il Fondo globale per la lotta all’AIDS, alla tubercolosi e alla malaria. Il Fondo Globale, finanziato dal settore privato, è emerso come un nuovo attore nel campo sempre più frammentato della sanità mondiale insieme alla Banca Mondiale, alla Fondazione Gates e ad altri enti di beneficenza e organizzazioni non governative (ONG).
Il ricercatore sanitario australiano David Legge sottolinea: “Le proposte di riforma che [il direttore generale dell’OMS] Margaret Chan ha portato all’OMS nel 2011 erano state chiaramente discusse in anticipo con Bill Gates. Hanno elaborato un pacchetto che includeva una valutazione dell'OMS e una proposta per un "Forum mondiale sulla salute" che includesse aziende farmaceutiche come Big Pharma, le banche di sviluppo e le grandi fondazioni. ‘
Naturalmente la signora Chan ha dovuto rassicurare gli stati membri che l'OMS, "nell'interesse della salvaguardia della salute pubblica", "non ha paura di parlare apertamente contro entità che sono molto più ricche, più potenti e meglio collegate politicamente di quanto lo sarà mai la salute", aggiungendo che "dobbiamo mantenere la vigilanza contro qualsiasi conflitto di interessi reale o percepito".
Ma la domanda è: le sue azioni nel promuovere partenariati pubblico-privato sono state in contrasto con i suoi discorsi sulla difesa del mandato fondamentale dell’OMS di promuovere l’interesse della salute pubblica sulla scena globale?
Qualunque sia il ruolo del Direttore Generale, il pacchetto sul settore privato presentato da Chan ha suscitato molta preoccupazione tra gli Stati membri.
Non c’è dubbio che Chan comprenda in una certa misura il conflitto di interessi posto dalle forze del settore privato schierate contro l’impegno dell’OMS nei confronti dei sistemi sanitari pubblici, in contrasto con la loro promozione dell’assistenza sanitaria privatizzata. Il principio della partnership con il settore privato ha creato una pericolosa confusione tra la dedizione alla salute pubblica da un lato e il ruolo ambivalente della filantropia e del settore privato.
Nel caso del settore privato, la signora Chan sembra pensare che il settore privato possa essere distolto dal suo ruolo di trarre profitto dai problemi sanitari globali, condividendo l’onere delle soluzioni di finanziamento.
In nessun luogo questa contraddizione è stata più evidente che in occasione della riunione speciale dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite sulle malattie non trasmissibili (NCD) tenutasi a New York nel settembre 2011.
I problemi derivanti dalla condivisione dell’OMS con le aziende private sono diventati evidenti durante l’incontro. Questo perché le malattie non trasmissibili, come le malattie cardiache, l'ictus, il cancro, il diabete e l'enfisema, sono profondamente legate a importanti industrie globali, non solo al tabacco ma anche a quelle alimentari, farmaceutiche, pubblicitarie, dei trasporti e dell'edilizia. E le malattie non trasmissibili rappresentano il più grande problema sanitario del pianeta, responsabile del 63% di tutti i decessi ogni anno, con un’incidenza in forte crescita nelle nazioni a basso reddito del mondo in rapida urbanizzazione.
A Il Washington Post Il rapporto chiedeva: “Qual è la responsabilità dei paesi ricchi, e delle aziende farmaceutiche che vi hanno sede, nel migliorare l’assistenza medica nei paesi poveri, dove il 40% dei decessi dovuti a malattie non trasmissibili avviene prima dei 60 anni?”
In un incontro delle Nazioni Unite di giugno, presentato come un’opportunità per enti di beneficenza, ONG e pubblico di esprimere le proprie opinioni sul documento finale del vertice NCD di settembre, tra i relatori figuravano rappresentanti della Federazione internazionale dei produttori e delle associazioni farmaceutiche, dell’International Food and Beverage Alliance e la Federazione mondiale dell'industria degli articoli sportivi.
Tra i partecipanti all’incontro di settembre a nome della “società civile” c’erano rappresentanti dell’industria, secondo il BMJ (Giornale medico britannico). La rivista ha anche riferito che GlaxoSmithKline, Sanofi-Aventis e il Global Alcohol Consumers Group facevano parte della delegazione ufficiale degli Stati Uniti. E una colazione molto frequentata per i delegati della conferenza è stata offerta da PepsiCo.
Oltre 100 ONG e gruppi medici hanno firmato una petizione a luglio affermando che è necessario un codice di condotta con l’industria, poiché vi è una “mancanza di chiarezza sui ruoli del settore industriale nella definizione e definizione della politica sanitaria delle Nazioni Unite”.
“La nostra posizione è che partnership non è la parola giusta. Implica fiducia e rispetto”, ha affermato Patti Rundall, che ha contribuito a condurre la campagna contro la vendita di latte artificiale in Africa 30 anni fa e che oggi sta lavorando per limitare la commercializzazione di alimenti trasformati nei paesi in via di sviluppo. “L’obiettivo delle aziende alimentari è creare profitti. I loro impegni volontari sono validi solo finché vogliono mantenerli”, ha affermato.
L’assalto all’OMS ispirato da Davos
Durante gli anni ’1980 la Banca Mondiale di fatto ha messo da parte l’OMS come principale influenza sulle politiche sanitarie dei governi del Sud. I programmi di aggiustamento strutturale (SAP) della Banca hanno imposto importanti tagli ai servizi sanitari pubblici. Allo stesso tempo è stata promossa assiduamente la privatizzazione del sistema sanitario.
Oggi aree chiave della sanità pubblica e della definizione delle politiche in tutto il mondo, come la prevenzione delle malattie, il rafforzamento dei sistemi sanitari pubblici e l’assistenza sanitaria di base – il terreno chiave dell’OMS e le responsabilità degli Stati membri, sono ambite da gruppi di interesse privati guidati dai nuovi “governanti”. del mondo”, compreso il Forum economico mondiale.
Secondo Garance Upham, ricercatore di questioni sanitarie, tutto fa parte della Global Redesign Initiative del WEF per ricostruire le istituzioni e i meccanismi di governance globale.
Upham, che ha tenuto una conferenza alla conferenza dell’Associazione internazionale per la politica sanitaria – Europa tenutasi ad Ankara, in Turchia, lo scorso anno, ha spiegato che il WEF sostiene un nuovo paradigma di governance per affrontare le questioni sanitarie globali, che richiede una drastica riforma dell’OMS.
Il WEF, che tiene i suoi incontri annuali di alto profilo a Davos, in Svizzera, sostiene che “Tl modello di sviluppo caratterizzato da donatori e riceventi è morto… Al suo posto occorre pensare alla responsabilità collettiva. Un mondo in cui un numero crescente di stakeholder dovrebbe avere un ruolo nella definizione e nella formulazione delle politiche è un dato di fatto. La governance non equivale da sola ai governi”.
In effetti, l’OMS e la salute pubblica non riguardano solo i governi. Altro
le parti interessate sono medici, infermieri, pazienti e comunità, ma queste parti interessate sono assenti o emarginate nel progetto di Davos. La definizione distorta di “stakeholder” data da Davos è chiaramente definita nella proposta di istituire un Forum Mondiale della Sanità (WHF), forse modellato sul proprio WEF.
Il gruppo di Davos sostiene che i donatori privati per le campagne sanitarie globali dovrebbero godere di un posto più o meno paritario accanto all’OMS nella formulazione delle politiche e nella supervisione delle iniziative sanitarie globali. Tutto ciò avviene in un momento di crescente crisi economica, con molti governi fin troppo ansiosi di tagliare i bilanci sanitari e i loro contributi all’OMS.
Forse non sorprende che, insieme a Tony Blair e Kofi Annan, Peter Brabeck, ex amministratore delegato e attuale presidente di Nestlé, sia membro del consiglio del WEF.
Upham sostiene che tutto ciò declasserebbe l’OMS dal suo ruolo vitale nell’intervento per controllare le epidemie, supervisionare gli standard sanitari internazionali e promuovere l’assistenza sanitaria di base, a un ruolo più umile di mediazione tra i principali donatori del Fondo globale, enti di beneficenza medici privati come la Fondazione Gates e persino alcune aziende farmaceutiche.
All'interno di questo paradigma di Davos, vedono la salute come "un’area in cui l’imprenditorialità può prosperare. La missione del team sanitario del [World Economic Forum] è quella di galvanizzare le imprese affinché agiscano a favore della salute globale”.
Una risposta a ciò viene dall’accademico di sanità pubblica A. Shukla, che scrive: “PIl coinvolgimento dei rivali comporta ingenti costi generali e deve semplicemente fornire una qualche forma di profitto. Esiste quindi semplicemente un divario insormontabile tra interesse pubblico e privilegio privato. Solo esercitando pressioni sullo Stato si potranno eliminare gli eccessi del settore privato nel settore sanitario”.
È chiaro che i partenariati pubblico-privato rappresentano un percorso pericoloso per qualsiasi agenzia vulnerabile delle Nazioni Unite. Una coalizione di interessi contrastanti di solito porta un partner a ingoiare l’altro o a costringerlo alla sottomissione.
Qui è in gioco una questione fondamentale: se la nostra politica sanitaria mondiale sarà nelle mani di professionisti della sanità, ministeri della sanità e ONG di base, o cadrà nelle grinfie degli gnomi non eletti di Davos e dei loro progetti imprenditoriali per un controllo sempre maggiore sul settore vitale della sanità pubblica.
Tom Fawthrop è un giornalista e regista che ha partecipato alla conferenza di fondazione del PHM – The Peoples Health Movement nel 2000, e ha anche partecipato al vertice di Cuenca, in Ecuador. È regista di “Nuotare contro la marea”, un documentario sul sistema sanitario cubano. I DVD sono disponibili da
Nota di chiusura
Alcune agenzie delle Nazioni Unite come il Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo (UNDP) ricevono contributi obbligatori dagli Stati membri. Ma nel caso dell’OMS, i suoi contributi fissi sono stati ridotti e ora dipende sempre più da contributi volontari. Cfr. Dichiarazione di Delhi, “È ora di sciogliere i nodi: la riforma dell’OMS e la necessità di democratizzare la salute globale”, maggio 2011, disponibile tramite
www.medico.de/en/themes/health/documents/time-to-untie-the-knots-the-who-reform-and-the-need-for-democratizing-global-health/1177.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni