In un recente articolo del New York Times David Carr si è chiesto se qualcuno potesse essere sia giornalista che attivista, una domanda che è stata suggerita dal ruolo di Glenn Greenwald, scrittore per The Guardian e attivista politico, nel riferire sulle fughe di notizie della National Security Agency di Edward Snowden.
Come ha affermato Carr, “La questione di chi sia un giornalista e chi sia un attivista e se possano essere la stessa cosa continua a sorgere, più recentemente nel caso del servizio di Glenn Greenwald per The Guardian sui segreti rivelati da Edward J. Snowden.» Carr ha anche inquadrato la questione come “una lotta tra oggettività e soggettività”.
Inizialmente Carr sembrava ammettere che la stessa persona potesse essere sia un attivista che un giornalista, anche se gli attivisti sono “guidati da un programma”. In effetti, il titolo del suo articolo trasmetteva esattamente questo punto: "Giornalismo, anche quando è inclinato". E, come ha notato Carr, questa è una concessione importante poiché ai giornalisti vengono concesse tutele legali speciali nel caso in cui riportino fughe di notizie. Il signor Greenwald ha bisogno di questa protezione perché ci sono alcuni funzionari governativi che vorrebbero vederlo processato.
Tuttavia, verso la fine del suo articolo Carr iniziò a sollevare avvertimenti. L’attivismo, ha concluso, non impedisce a qualcuno di essere giornalista; tende piuttosto a renderli dei cattivi giornalisti: “Ma penso che l’attivismo – che è certamente accompagnato da quel tipo di determinazione che può spingere alla scoperta – possa anche compromettere la visione”. E aggiungeva: “…la tendenziosità dell’ideologia crea la propria narrativa”. In altre parole, l’attivismo può in rare occasioni essere utile per portare alla luce la verità, ma di solito costituisce una barriera.
Ma forse Carr non è riuscito a cogliere il quadro più ampio, forse a causa dei suoi stessi impegni inespressi. Tutti rientrano in una delle due categorie. Ci sono coloro che fondamentalmente si sono rassegnati alla società consolidata, forse a causa della compatibilità ideologica, di una forte vena di pragmatismo o della convinzione che i tentativi di cambiare la società siano del tutto inutili. Poi ci sono altri che sono critici e sono pronti a intraprendere una campagna per cercare di cambiare ciò che trovano discutibile. Nessuno di questi gruppi ha il monopolio dell’obiettività; entrambe le posizioni poggiano su un insieme di valori fondamentali che possono essere razionalmente sostenuti. Ed entrambi implicano una sorta di attivismo: uno mira a cambiare la società mentre l’altro mira ad astenersi dal cambiarla.
Eppure c’è una differenza superficiale tra i due: coloro che vogliono cambiare la società si distinguono. A differenza di Carr, non si integrano perfettamente con le istituzioni sociali circostanti e con i valori in esse incarnati. Di conseguenza, potrebbe sembrare che abbiano un’agenda che li distingue in modo univoco, ma questo è solo dal punto di vista di persone come Carr, la cui agenda lo lega allo status quo ma che non ha sufficientemente riflettuto sui propri impegni sociali e quindi non è in grado di riconoscerli. Nessuno, in altre parole, è esente dall’avere un’“agenda”.
Questo punto è stato illustrato chiaramente quando il conduttore di “Meet the Press”, David Gregory, ha chiesto esplicitamente a Greenwald perché non dovrebbe essere accusato di un crimine per aver divulgato le fughe di notizie di Edward Snowden. Qui Gregory si è schierato compiaciuto dalla parte di coloro che detengono il potere e si è affrettato a dimostrare questo punto con la sua domanda tendenziosa, forse con l'idea in mente di ottenere una promozione, che è una forma dilagante di un altro tipo di attivismo.
A suo merito, Carr ha suscitato la risposta di Greenwald alla contrapposizione tra attivismo e giornalismo, e questa è stata la risposta di Greenwald: “Non è questione di essere un attivista o un giornalista; è una falsa dicotomia. È questione di essere onesti o disonesti. Non tutti gli attivisti sono giornalisti, ma tutti i veri giornalisti sono attivisti. Il giornalismo ha un valore, uno scopo: servire da controllo sul potere”. E Greenwald ha aggiunto: “Ho visto tutti i tipi di cosiddetti giornalisti oggettivi che hanno ogni tipo di supposizione in ogni frase che scrivono. Piuttosto che fungere da avversario del governo, vogliono rafforzare la credibilità di chi detiene il potere. Questo è un classico caso di un certo tipo di attivismo”.
Il rifiuto di Greenwald della presunta dicotomia tra attivismo e giornalismo è, ovviamente, del tutto corretto. Tutti sono attivisti di un tipo o dell'altro. Bisognerebbe piuttosto tracciare una distinzione tra coloro che sono attivisti coscienti e coloro che, come il signor Carr e il signor Gregory, sono attivisti inconsci. Coloro che non riescono a riflettere sui propri impegni sono talvolta i più crudeli.
Ann Robertson è docente presso la San Francisco State University e membro della California Faculty Association. Bill Leumer è un membro della International Brotherhood of Teamsters, Local 853 (in pensione). Entrambi sono autori di Workers Action e possono essere contattati all'indirizzo [email protected].
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni