I commenti del deputato James Moran (D-VA), poco prima dell’invasione dell’Iraq, riguardo al ruolo della comunità ebraica nella marcia verso la guerra, hanno scatenato una piccola tempesta di fuoco a Washington. L’affermazione di Moran secondo cui “se non fosse stato per il forte sostegno della comunità ebraica alla guerra in Iraq, non l’avremmo fatta” è stata ovviamente offensiva per molti ebrei, soprattutto per i tanti che si opponevano alla guerra. . Più che limitarsi ad attribuire una posizione favorevole alla guerra a un’intera comunità (che, secondo i sondaggi, era ben in linea con la popolazione generale nella sua posizione sulla guerra e meno solidale rispetto ad altri gruppi di americani di origine europea), la dichiarazione porta con sé l’implicazione che vi sia un controllo ebraico sulla politica americana, un controllo che sovverte la politica americana ai propri fini. Su questo piano la reazione di molti ebrei è corretta.
Tuttavia non è sufficiente reagire semplicemente a un simile commento senza un’analisi più approfondita di ciò che porta a tali opinioni. Non è sufficiente, e a lungo termine piuttosto pericoloso, liquidare tali opinioni come nient’altro che odio irrazionale e ignorare qualsiasi base che potrebbe avere nei fatti, qualunque cosa si possa pensare dell’interpretazione di quei fatti. Dobbiamo chiederci quali prove potrebbero supportare queste opinioni, se speriamo di confutarle. Inoltre, come ebrei americani, spetta anche a noi esaminare queste questioni in modo equo. Nessuno negherebbe che gli ebrei americani certamente lavorano molto duramente per avere un’influenza ben sproporzionata rispetto al nostro numero nella popolazione generale quando si tratta di questioni riguardanti il Medio Oriente. Da un lato, non c’è dubbio che l’idea che una “cabala” ebraica abbia una sorta di influenza mistica sui politici di Washington racchiude in sé un familiare anello di antisemitismo classico. D’altra parte, questa idea che la guerra in Iraq sia stata condotta per volere degli ebrei e per il bene degli interessi ebraici non viene alla luce. E mentre è probabile che alcuni dei sostenitori e degli aderenti a questa idea siano effettivamente motivati dall’odio verso gli ebrei, è anche vero che molti lo fanno anche a causa dell’evidenza. Dobbiamo considerare se tali prove sono incomplete, ingannevoli o convincenti e, come ebrei, agire di conseguenza.
Il collegamento più ovvio che viene ripetutamente tracciato è il fatto che molte delle persone chiave dell'amministrazione Bush responsabili della nostra politica in Iraq hanno una lunga storia di sostegno, e persino di raccomandazione, alcune delle politiche israeliane più draconiane. Richard Perle e Paul Wolfowitz sono le persone più comunemente identificate con questo piccolo gruppo di falchi neoconservatori, e sono due dei principali ideatori della politica dell'amministrazione Bush riguardo al Medio Oriente. C'è anche il fatto che Israele, fin dai primi rumori di guerra all'Iraq, è stato il più esplicito sostenitore dell'azione militare contro l'Iraq da parte di Stati Uniti e Gran Bretagna. Alla base di tutto ciò c’è lo status quasi mitico di cui gode la lobby filo-israeliana. Tutti questi fattori meritano un attento esame per vedere dove Israele e i suoi sostenitori si inseriscono nella formazione politica, ma si può facilmente vedere come questi fattori portino a una conclusione come quella di Jim Moran. Tuttavia, se vogliamo sperare di vedere la politica estera americana strappata dalle mani di coloro che ora la detengono, non dobbiamo ignorare il fatto che Israele, i suoi sostenitori e la sua posizione politica sono parte integrante della formazione della politica estera. Ciò che dobbiamo fare è capire dove e come si inseriscono e in che misura esercitano influenza. Per fare ciò, dobbiamo prima rivedere come si è arrivati allo stato attuale delle cose.
È ovvio che la politica americana nei confronti dell’Iraq e la politica americana riguardo al conflitto Israele/Palestina siano entrambe parti di una più ampia politica estera americana nei confronti del Medio Oriente. Nel 1945, il Dipartimento di Stato americano definì le vaste riserve petrolifere del Medio Oriente “una straordinaria fonte di potere strategico e uno dei più grandi premi materiali nella storia del mondo”. . . probabilmente il premio economico più ricco al mondo nel campo degli investimenti esteri”. Nessuna grande potenza, per non parlare di una superpotenza, permetterebbe mai volontariamente che il destino di un simile “premio” sia lasciato al caso politico o al capriccio ideologico, per non parlare degli interessi capricciosi di coloro che vivono effettivamente sulla terra sopra quel grande premio. . Se questo era il caso nel 1945, quanto più lo è adesso, con l’economia globale che è ancora più dipendente dal petrolio rispetto a mezzo secolo fa, e con la previsione che le riserve potrebbero diventare pericolosamente basse entro pochi decenni? In effetti, difficilmente può sfuggire all’attenzione che l’attuale amministrazione è piena di persone con grandi interessi in compagnie petrolifere di medio livello – compagnie che potrebbero avere un accesso privilegiato ad alcune delle riserve più grandi del mondo, e, successivamente, potrebbe diventare considerevolmente meno di “livello medio”. Ma non dovremmo guardare solo al lascivo interesse personale di alcune persone nell’amministrazione, né all’avidità né alla fanatica devozione ideologica. I grandi appalti elargiti alle multinazionali americane per “ricostruire l’Iraq” erano una conseguenza inevitabile di qualsiasi guerra, combattuta per ragioni legittime (quali che fossero) o meno. Dobbiamo invece vedere l’intera politica statunitense in Medio Oriente nel contesto del desiderio americano di controllare “uno dei più grandi premi materiali nella storia del mondo”.
Dopo la prima guerra mondiale, quando inglesi e francesi si spartirono il mondo arabo e stabilirono i confini (molto problematici, in molti casi) che esistono oggi, il metodo di governo preferito era quello di istituire governi fantoccio che servissero gli interessi delle potenze coloniali. maestri. Il britannico Lord Curzon la descrisse come una “facciata araba”, che governa ma che rimane debole e dipendente dal potere imperiale per mantenere la propria autorità. Curzon descrisse la dinamica in questo modo: "Non dovrebbe esserci un'effettiva incorporazione del territorio conquistato nei domini del conquistatore, ma l'assorbimento può essere velato da finzioni costituzionali come un protettorato, una sfera di influenza, uno stato cuscinetto e così via". ”. Dopo la seconda guerra mondiale e il movimento globale verso la decolonizzazione, gli Stati Uniti divennero la potenza dominante in Medio Oriente e perfezionarono e adattarono il metodo di controllo utilizzato dagli inglesi. Gli Stati Uniti hanno anche dovuto fare i conti con frequenti cambiamenti di governo in vari paesi chiave del Medio Oriente, in particolare in Iraq ed Egitto. E, naturalmente, tutto ciò è avvenuto sullo sfondo della crescente Guerra Fredda. Sebbene l’URSS non abbia mai avuto la portata degli Stati Uniti, ha certamente esercitato la propria influenza sul Medio Oriente e ha servito in un certo senso da contrappeso alla crescente influenza statunitense. Ma nessuna delle due superpotenze controllava direttamente i paesi del Medio Oriente che contavano nelle rispettive sfere di influenza. Invece, è stata la dipendenza dalla superpotenza che hanno coltivato negli stati arabi, insieme alle ricompense per le élite che hanno svolto correttamente il proprio lavoro e alla continua assicurazione che quelle élite sarebbero sempre rimaste a rischio a causa delle loro stesse popolazioni, assicurando così la necessità del armi, aiuti e addestramento della superpotenza. Pertanto, la “facciata araba” di Curzon è stata coltivata e raffinata, consentendo un po’ più di autonomia ai governanti arabi, ma mantenendo gli elementi essenziali del controllo, con una presenza fisica molto meno visibile richiesta alle superpotenze.
Dopo la creazione dello Stato di Israele nel 1948, il primo primo ministro israeliano, David Ben-Gurion, cercò immediatamente di assicurarsi e rafforzare notevolmente il sostegno delle due superpotenze, Stati Uniti e Unione Sovietica. Leggendo correttamente il panorama politico, Ben-Gurion mantenne gli sforzi per assicurarsi il sostegno di entrambi, ma era molto più interessato al sostegno degli Stati Uniti, poiché l’America era più potente dell’URSS e aveva una comunità ebraica che era in una posizione molto migliore per aiutare. la causa israeliana. Gli Stati Uniti decisero che, invece di fare affidamento solo sulla “facciata araba”, cosa che mantengono e fanno fino ad oggi, avrebbero, inoltre, impiegato stati non arabi nella regione, principalmente Turchia, Iran e Israele per proteggere gli interessi occidentali, soprattutto dalle forze popolari e nazionalistiche nel mondo arabo.
Dopo l’ascesa di Gamal abdel Nasser in Egitto nel 1952, ci fu grande preoccupazione per la sua ideologia panaraba, il timore che Nasser non fosse solo un socialista (il cielo lo difenda!) , tipo di socialismo era molto meno preoccupante per i pianificatori statunitensi) ma era anche un leader sufficientemente carismatico e intelligente da poter riuscire ad unire gran parte del mondo arabo. Questo è stato un grande vantaggio per le speranze israeliane. Israele aveva certamente impressionato gli Stati Uniti con la sua guerra per l’indipendenza. Ha rafforzato questa reputazione militare nel 1956 con la sua parte nella guerra di Suez insieme a Inghilterra e Francia. La riluttanza di Israele a dare ascolto agli ordini degli Stati Uniti di fare marcia indietro dopo la fine della guerra preoccupò l’amministrazione Eisenhower, ma col tempo, e con i democratici alla Casa Bianca dopo il 1960, Israele sarebbe stato in grado di superare quella riserva. In effetti, Eisenhower fu l’ultimo presidente a minacciare di tagliare tutti gli aiuti a Israele, cosa che fece per forzare il ritiro israeliano da Suez.
Il sostegno a Israele come alleato chiave della Guerra Fredda crebbe costantemente tra la fine degli anni ’50 e ’60, quando la Siria e soprattutto l’Egitto si avvicinarono all’URSS, intuendo che gli Stati Uniti non stavano andando nella loro direzione. Durante questo periodo, l'importanza degli ebrei americani era minima. La maggior parte delle pressioni per ottenere sostegno provenivano direttamente da Israele, sotto forma di incontri ad alto livello e di cooperazione militare per arginare l’ondata di “nasserismo”. La minaccia percepita era che la crescente popolarità di Nasser al di fuori dell’Egitto rappresentasse una possibilità reale di una diffusa unità araba, che avrebbe potuto portare a una grande forza in Medio Oriente che si sarebbe alleata con l’URSS e avrebbe causato un enorme cambiamento nella Guerra Fredda. equilibrio di potere. Ancora più spaventoso per il pensiero delle superpotenze (sia degli Stati Uniti che dell’URSS), una tale unità di stati arabi potrebbe avere un controllo indipendente delle risorse petrolifere, creando un nuovo attore molto serio sulla scena mondiale, capace di giocare duro con i grandi. . A quel tempo non c’era nessun movimento politico di una certa gravità a sostegno dei palestinesi. I palestinesi erano un popolo sostanzialmente fuori mappa, di cui non si parlava mai in alcun modo nei discorsi americani (o nella maggior parte del resto del mondo), al di là di occasionali e vaghi riferimenti ai “rifugiati” che non avevano altra scelta. nome. Ma anche se a quel tempo l’attenzione pubblica non era rivolta al Medio Oriente, gli interessi petroliferi erano di primaria importanza nella formazione della politica statunitense. La politica statunitense in Medio Oriente è stata completamente dettata da preoccupazioni strategiche riguardanti il controllo del petrolio e, in misura minore, da calcoli legati alla Guerra Fredda.
La guerra del 1967 consolidò Israele come principale agente degli Stati Uniti nella regione. Fu dopo la guerra del 1967 che gli aiuti a Israele iniziarono a salire alle stelle e ad assumere uno status molto diverso dagli aiuti ad altri paesi del mondo. Sarebbero passati molti altri anni prima che la lobby americana filo-israeliana acquisisse una forza significativa, o prima che si potesse dire che un individuo devotamente filo-israeliano occupasse un ruolo chiave nella pianificazione politica (si tratterebbe di Henry Kissinger, il creatore di entrambi). œshuttle diplomacy” e la politica americana del rifiuto). Quindi, tutto ciò che era accaduto fino a quel momento non aveva nulla a che fare con una “lobby sionista”. Ciò non significa, tuttavia, che la simpatia per la causa sionista, proveniente da molte radici diverse, non abbia avuto un ruolo.
Tom Segev, nel suo libro “One Palestine, Complete” descrive in dettaglio alcune interessanti fonti di sostegno alla spinta iniziale di Chaim Weizmann a sostegno della causa sionista in Gran Bretagna. Ciò che li rende così intriganti è che erano spesso motivati dall’odio o dalla paura nei confronti degli ebrei in Gran Bretagna, e spesso provenivano dal pensiero del cristianesimo dispensazionalista, relativamente nuovo all’epoca, ma piuttosto popolare tra le élite sia dell’Inghilterra che degli Stati Uniti. e l'antenato diretto dell'odierna ala evangelica di Falwell, Robertson, et al. Ma non vi è alcuna base per affermare un potere significativo che gli ebrei detenessero in Gran Bretagna all’epoca. Piuttosto, era semplicemente il caso che le aspirazioni sioniste di Weizmann si fondessero perfettamente con i progetti imperiali britannici per il Medio Oriente all’inizio del XX secolo e che, paradossalmente, fu proprio lo stesso antisemitismo di molti nobili britannici a spingerli desiderare di aiutare gli ebrei e vederli spostarsi, in massa, in Medio Oriente. I sionisti offrirono agli inglesi un modo per attirare gli ebrei europei fuori dal continente e per stabilire un avamposto coloniale affidabile nel punto chiave dei viaggi tra Europa e Asia, e un avamposto per il controllo britannico delle risorse petrolifere. Pertanto, la Dichiarazione Balfour, che “considerava [ndr] con favore l’istituzione in Palestina di un focolare nazionale per il popolo ebraico”, è spiegabile sia con il desiderio di liberare l’Europa dai suoi cittadini ebrei sia con i disegni imperiali britannici. Questo sarebbe il caso frequente nel corso dei decenni.
A dire il vero, la situazione negli Stati Uniti riguardo al conflitto israelo-palestinese è cambiata radicalmente dopo la guerra del 1967. L’entusiasmo israeliano per quella vittoria fu condiviso e incoraggiato negli Stati Uniti. E fu durante questo periodo, tra gli anni '70 e l'inizio degli anni '80, che la “lobby sionista” cominciò a diventare più potente. L’affermazione di Israele come potenza militare di gran lunga superiore a qualsiasi combinazione di stati arabi lo ha elevato notevolmente agli occhi degli strateghi americani. Una battaglia interna al Dipartimento di Stato fu combattuta tra William Rogers, che voleva che gli Stati Uniti costringessero Israele a conformarsi alla UNSC 242 per risolvere le conseguenze della guerra del 1967, e Henry Kissinger, che credeva che la tensione in corso combinata con un Israele che gli Stati Uniti Gli Stati avrebbero sostenuto che una superpotenza regionale fosse il modo migliore per salvaguardare gli interessi degli Stati Uniti nella regione sia contro i sovietici che contro il nazionalismo arabo. Solo allora gruppi come l’AIPAC iniziarono ad esercitare un’influenza significativa. Ma le fondamenta furono gettate tra il 1948 e il 1967, e quelle fondamenta furono gettate senza una significativa pressione politica da parte della comunità ebraica. La pressione che c’era stata in quel periodo era il risultato del fatto che a Capitol Hill non c’erano assolutamente sostenitori di altro che il sostegno a Israele, combinato con la chiara preferenza che i pianificatori americani avevano nell’investire le loro preoccupazioni nell’unico paese del Medio Oriente che conoscevano. non cadrebbe mai nelle mani dei populisti antiamericani.
L’AIPAC e altri gruppi di pressione hanno raggiunto uno status quasi mitico nella mente degli strateghi politici e degli esperti americani. La reputazione non è priva di meriti. Sfruttando la progressione degli eventi sopra descritti, i gruppi ebraici che sostenevano Israele aumentarono costantemente la loro influenza su Capitol Hill. Negli anni ’1970, gran parte del loro potere popolare proveniva dalle alleanze con i principali sindacati, l’AFL-CIO e altri. L’elezione di Ronald Reagan nel 1980 causò un cambiamento epocale nella politica ebraica, e la leadership avviò un drammatico passaggio dal liberalismo tradizionale al conservatorismo, una tendenza che ha raggiunto il suo apice nel 21° secolo, poiché gli elementi della leadership ebraica che hanno lontano e l'influenza più politica spetta invece a coloro che rappresentano l'ala di estrema destra degli ebrei americani. I nomi sono quelli familiari, insieme ad altri la cui politica, come Abe Foxman, Mort Zuckerman e Morton Klein, si è spostata sempre più a destra nel corso degli anni. Negli anni successivi, la leadership ebraica di destra ha stretto forti legami con la destra cristiana e con i principali fornitori di armi. Questi legami vengono mantenuti relativamente silenziosi poiché non verrebbero accolti con entusiasmo da molti ebrei americani, la maggior parte dei quali appartiene ancora al lato liberale della politica americana. Negli ultimi due anni, quando anche i liberali americani si sono spostati verso una posizione politica conservatrice e timorosa, questi legami sono stati mantenuti un po’ meno protetti.
Fu durante il periodo del consenso di Reagan che l'AIPAC guadagnò importanza nazionale, poiché lavorò duramente per sconfiggere diversi membri del Congresso, tra cui il senatore Charles Percy e il deputato Paul Findley, i cui nomi sono diventati simboli del potere dell'AIPAC. Percy in particolare, in quanto senatore popolare e plurimandato, era visto come una dimostrazione estrema di potere. Eppure non era un evento destinato a ripetersi. Un attivista privato ha raccolto fondi e ha lanciato la sua campagna anti-Percy, inserendo così un grande vantaggio nella campagna contro Percy. Eppure la campagna di Percy non ha perso solo sul denaro, poiché ha raccolto e speso più soldi del suo avversario, Paul Simon. Ma l’attività privata probabilmente ha invertito la tendenza, qualcosa che non è stato replicato e probabilmente non lo sarà. I successivi obiettivi dell'AIPAC sono stati scelti con cura. Quando persone come Pete McCloskey, Cynthia McKinney e Earl Hilliard sono state sconfitte negli ultimi anni, e l’AIPAC è stata visibilmente e pubblicamente attiva nel lavorare contro di loro, la reputazione di potere dell’AIPAC è stata fortemente rafforzata. Eppure, in ogni caso, esistono prove potenti e convincenti che suggeriscono che sarebbero stati tutti sconfitti comunque. Le battaglie che l'AIPAC non è sicura di vincere non vengono intraprese, poiché qualsiasi sconfitta potrebbe diminuire notevolmente la reputazione di cui gode l'AIPAC.
L'AIPAC è spesso usata come simbolo per le forze politiche che lavorano per sostenere Israele nel Congresso, nel Dipartimento di Stato e nei media. Si tratta di forze molto più vaste di qualsiasi altra organizzazione, e certamente l’AIPAC non è di gran lunga la più potente di loro. I contributi elettorali provenienti dalle industrie legate al settore militare (che includono coloro che commerciano direttamente in armi, aerei e simili, ma anche dalle industrie hi-tech che dipendono profondamente dalle applicazioni militari per percentuali sostanziali dei loro profitti) fanno impallidire quelli dei PAC filo-israeliani. In termini di mobilitazione degli elettori, la fonte è l’aiuto dei sindacati e dei lavoratori del passato, e dei cristiani evangelici oggi, non dei gruppi ebraici. Queste forze, messe insieme, costituiscono una combinazione formidabile.
In termini di formazione della politica, oggigiorno possiamo vedere le sue radici in diverse organizzazioni. Per quanto riguarda il Medio Oriente, molta attenzione è stata prestata, ed è giusto, al Jewish Institute on National Security Affairs (JINSA). Va notato che molte delle persone coinvolte nella JINSA non sono ebree. Altri gruppi includono il Center for Security Policy (CSP), il Washington Institute for Near East Affairs (WINEP), il Project for A New American Century (PNAC) e vecchi sostenitori conservatori come la Heritage Foundation e l’American Enterprise Institute. Sebbene molti ebrei siano prominenti in alcune di queste organizzazioni, sono chiaramente e notevolmente in inferiorità numerica rispetto ad altre, eppure riflettono posizioni quasi identiche per quanto riguarda la politica estera americana in Medio Oriente. La loro concezione di quali siano i “migliori interessi” dell’America è la considerazione fondamentale.
Tutte le prove suggeriscono che lo stesso si potrebbe dire per Henry Kissinger, così come per quelli che oggi potrebbero essere considerati suoi discepoli, come Wolfowitz, Perle, Douglas Feith ed Eliot Abrams. In effetti, è sorprendente notare quanto sia pubblicamente visibile un numero molto maggiore di ebrei che sostengono sia la guerra in Iraq che il governo Sharon rispetto al loro numero relativo tra coloro le cui voci hanno un peso nella formazione delle politiche. Non è irragionevole concludere che il volto ebraico venga messo pubblicamente in queste politiche, proprio per incoraggiare la percezione di una “cabala” ebraica che sovverte la politica statunitense. In realtà, la politica statunitense riguardo al conflitto israelo-palestinese è stata straordinariamente coerente dal 1967, indipendentemente dal tipo di amministrazione al potere e indipendentemente dal potere politico relativo che i gruppi filo-israeliani o ebraici hanno avuto nella politica americana.
Tuttavia, non c’è dubbio che i membri del Congresso faranno di tutto per evitare di entrare in conflitto con l’AIPAC. Perché? Ci sono diversi fattori. Uno certamente è che l’AIPAC è probabilmente la migliore in quello che fa. Impiegano un gran numero di analisti, strateghi e consulenti di marketing e i risultati sono chiaramente molto forti. Sanno come condurre una campagna e come esercitare pressione sui rappresentanti. Ma la cosa più importante, a mio avviso, è il campo in cui giocano. Si tratta di un gruppo d’azione di politica estera, in un paese in cui, in termini di elezioni, la politica estera non è in cima all’agenda della maggior parte degli elettori, soprattutto dove le vite americane non sono direttamente coinvolte. Sono praticamente incontrastati anche a Washington. Gli sforzi di lobbying da parte di gruppi che sostengono i diritti dei palestinesi o qualsiasi altro programma oltre al cieco sostegno a Israele sono stati tristemente inadeguati nel corso degli anni. Quindi, abbiamo un gruppo che investe una grande quantità di energia e risorse in una questione su cui la maggior parte degli americani non baserà il proprio voto con scarso contrappeso. Pertanto, non vi è alcun punto politico su cui i politici possano dissentire. Questo è il motivo per cui altri gruppi di pressione, come il National Right to Life Movement (un nome ingannevole se mai ce n’è stato uno) o la National Rifle Association, che hanno ancora più capacità di raccolta fondi e più sostenitori in posizioni ufficiali chiave dell’AIPAC, non sono neanche lontanamente paragonabili riuscito. C’è una significativa opposizione nei loro confronti e quindi una gamba politica su cui i politici possono schierarsi all’opposizione.
E i media? Molto è stato detto, e in modo abbastanza corretto, sul modo in cui i media mainstream descrivono il conflitto israelo-palestinese. È certamente vero che la rappresentazione è distorta. È altrettanto vero che le organizzazioni ebraiche concentrano sforzi e pressioni sui principali media quando rilevano anche un accenno di allontanamento dalla linea del partito. Ma è sbagliato suggerire, come spesso fanno molti, che questo sia il risultato dell’influenza ebraica sui media. Ancora una volta, è vero che gli ebrei sono rappresentati in modo sproporzionato nell’industria dei media. Ma se esaminiamo la questione, vediamo subito che ciò che viene rappresentato dai media riflette in gran parte la politica statunitense. E il conflitto israelo-palestinese è tutt’altro che unico. C’è un problema in corso nel Sahara Occidentale, perpetrato da un alleato americano, il Marocco, che per molti versi ha una sorprendente somiglianza con il conflitto israelo-palestinese, eppure pochi americani ne erano a conoscenza, né lo sapevano quando il conflitto era in corso. il suo apice negli anni 1980. Pochissimi americani sanno che i curdi vivono anche in Turchia, pensando di vivere tutti in Iraq (in effetti, i curdi vivono e subiscono gravi discriminazioni e persecuzioni anche in Iran e Siria, sebbene il problema sia di gran lunga il peggiore in Turchia, molto più quindi che in Iraq). Ancora meno sanno dei programmi in Turchia volti a spazzare via i curdi, e ancora meno sanno che gli Stati Uniti hanno sostenuto attivamente queste attività. Pochi americani sapevano della brutale occupazione di Timor Est da parte dell’Indonesia, durata più di 20 anni, prima delle esplosioni del 1999, e la maggior parte probabilmente se ne era dimenticata. Ancora una volta, il vero problema non è il controllo ebraico dei media, né è vero che la terribile copertura di Israele/Palestina sia unica, ma piuttosto che noi negli Stati Uniti abbiamo media asserviti che, in particolare su questioni di politica estera, evitare qualsiasi deviazione dalla “linea del partito”.
È improbabile che la discussione sulla formazione della politica estera americana finisca. La percezione del controllo ebraico è intenzionalmente rafforzata sia dai leader ebrei di destra che da altri che potrebbero vedere negli ebrei un comodo capro espiatorio qualora se ne presentasse la necessità (un ruolo classico degli ebrei nel corso dei secoli e un elemento fondamentale dell’anti-criminismo classico). semitismo). Le forze reali che stanno dietro a questa formazione politica sono molto più formidabili. Eppure rimangono anche vulnerabili. Più americani riusciremo a rendere consapevoli di come vengono spesi i soldi dei loro contribuenti, di quanto del loro denaro viene utilizzato per finanziare le più gravi violazioni dei diritti umani e di occupazione, e di come tale spesa viene utilizzata per ingrassare chi è già grasso nel paese. Mentre gli Stati Uniti promuovono un intenso odio verso gli americani (anzi, anche verso gli ebrei) in gran parte del mondo, tanto più indeboliremo il controllo che quelle forze hanno sulla politica estera statunitense, un controllo che esercitano molto a scapito non solo di Palestinesi ma anche israeliani e americani. Come americani, questa è la nostra responsabilità. Come ebrei, lo è ancora di più, ed è anche nel nostro stesso interesse. La continua crescita della convinzione che una “cabala di ebrei” sovverti la politica americana contro i propri interessi, è solo una ragione in più per farlo. Ma possiamo raggiungere questo obiettivo solo se allontaniamo le persone dalle loro convinzioni sulla teoria del complotto e le conduciamo verso una migliore comprensione della formazione della politica statunitense e di come gli interessi dei leader militari, aziendali e politici differiscono da quelli della pace e della giustizia. Molte persone credono che sia nell’interesse americano essere un attore veramente giusto nel conflitto israelo-palestinese. Questa conclusione dipende da come questi interessi vengono interpretati, perché gli interessi dei trafficanti di armi, dell’industria hi-tech e degli interessi imperiali statunitensi non sono serviti né dalla pace né dalla giustizia.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni