Quanto sfacciatamente può mentire un'amministrazione per promuovere una guerra e farla franca? Lo scopriremo nelle prossime settimane, mentre le forze americane in Iraq cercheranno prove dell'esistenza di armi vietate e i funzionari americani daranno forma all'Iraq del dopoguerra.
Paradossalmente, la condotta della guerra fornisce prove convincenti del fatto che probabilmente l’Iraq non disponeva di armi di distruzione di massa utilizzabili e non rappresentava alcuna minaccia al di fuori dei suoi confini. Tutti concordavano sul fatto che Saddam Hussein avrebbe probabilmente utilizzato tali armi se il suo regime fosse stato sul punto di crollare. Ma non furono usate armi del genere, suggerendo che gli mancavano le armi o la capacità di consegna, suggerendo che l'amministrazione Bush aveva mentito.
Non sarebbe una grande novità. Per aumentare la paura sull’Iraq, i funzionari statunitensi hanno mentito e distorto la verità per mesi:
* Nel suo discorso alle Nazioni Unite del 5 febbraio, il Segretario di Stato Colin L. Powell ha affermato che nel nord-est dell’Iraq esisteva un “campo di addestramento per veleni ed esplosivi”. Pochi giorni dopo, i giornalisti visitarono il sito e trovarono “un insieme fatiscente di edifici annessi in cemento” e nessuna prova a sostegno delle affermazioni di Powell.
* Il rapporto sulle armi dell'amministrazione Blair – che Powell ha lodato nel suo discorso alle Nazioni Unite per i suoi “squisiti dettagli” sulle “attività di inganno irachene” – è stato messo insieme da fonti pubbliche, compreso un rapporto vecchio di 12 anni. Un esperto lo ha descritto come “plagio taglia e incolla”.
* Funzionari americani affermarono che l'Iraq aveva acquistato uranio dal Niger. Mohamed ElBaradei, capo dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica, ha poi spiegato che i documenti su cui si basava la denuncia erano falsi.
I propagandisti sanno che la percezione conta più della verità. Questo è stato l'approccio utilizzato dall'amministrazione riguardo ai presunti legami terroristici dell'Iraq. I funzionari di Bush hanno evitato affermazioni specifiche sul coinvolgimento iracheno in passati attacchi contro gli americani, ma hanno seminato abbastanza speculazioni da creare impressioni. Ecco perché in un sondaggio di marzo, il 45% degli americani credeva che Saddam Hussein fosse stato “personalmente coinvolto” negli attacchi dell'9 settembre.
Questa strategia dalle molteplici giustificazioni ha fornito una mutevole storia di copertura per distogliere l’attenzione dall’ovvia ragione della guerra: espandere l’impero statunitense per controllare il flusso di petrolio e i profitti petroliferi. Il segretario alla Difesa Donald H. Rumsfeld ha definito tali affermazioni “sciocchezze”, sebbene avessero – e continuino ad avere – senso per la maggior parte del mondo.
Rumsfeld e il gruppo sperano che trovare qualche prova di armi vietate o di programmi di armi possa fornire una giustificazione retroattiva – qualcosa del tipo: “Anche se abbiamo mentito, abbiamo scoperto che avevamo ragione”.
Se non si trovano prove o se ne trovano poche, Bush ha una via d'uscita. Esistono diverse spiegazioni semiplausibili: armi e documenti sono stati distrutti durante bombardamenti o saccheggi. Hussein li ha nascosti in modo che non possano mai essere ritrovati. Sono stati trasferiti fuori dal paese. Non c’è modo di confutare tali affermazioni.
Ma queste razionalizzazioni potrebbero rivelarsi inutili se la “liberazione” del popolo iracheno restasse come giustificazione generale per l’invasione. Chiunque abbia un briciolo di compassione si sente grato che le sofferenze irachene per mano di Saddam Hussein siano finite. Ma mentre la stragrande maggioranza degli iracheni è contenta che il tiranno se ne sia andato, sembra meno entusiasta dell’occupazione militare e del dominio statunitense sulla loro politica. La sfiducia è aggravata dal fatto che gli iracheni sanno che la distruzione delle loro infrastrutture civili da parte degli Stati Uniti nella Guerra del Golfo del 1991 – insieme a una dozzina di anni di punitive sanzioni economiche mantenute su insistenza degli Stati Uniti – hanno intensificato la loro sofferenza.
Anche la dichiarata preoccupazione di Bush per la libertà in Iraq sarà messa alla prova nelle prossime settimane. Se è veramente interessato alla democrazia, eliminerà le forze statunitensi, riconoscendo che nessun processo democratico significativo può procedere sotto l’occupazione di una nazione con interessi egoistici nel risultato. Se il vantaggio strategico non fosse un motivo di guerra, Bush non cercherebbe una presenza militare permanente in Iraq da cui gli Stati Uniti possano dominare la regione.
Se gli Stati Uniti rimarranno in Iraq mentre viene formato un nuovo governo e manterranno i diritti di base, il mondo concluderà giustamente che la motivazione della guerra era quella di insediare un governo compiacente per estendere e approfondire il controllo statunitense sulle risorse energetiche della regione. La domanda è se il pubblico americano è disposto ad affrontare queste realtà o a nascondersi nelle bugie.
Altri articoli di Robert Jensen
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni