Erano le 4 del pomeriggio e mi sono ritrovato a bighellonare davanti all'ingresso del Campidoglio dal lato della Camera, sperando di intervistare i legislatori durante il lungo periodo di chiusura del governo in ottobre. I membri erano stati chiamati dalla leadership repubblicana ad aprire solo una fetta del governo senza autorizzare i fondi per l’Affordable Care Act, una soluzione parziale che aveva portato i democratici all’opposizione. Al calare del crepuscolo, mi sono soffermato a intervistare i rappresentanti mentre entravano e uscivano da quella che a quel punto tutti consideravano una scena di teatro politico.
Mentre aspettavo, si è radunata una piccola folla, composta da uomini e donne in abiti da lavoro, creando una sorta di fila di accoglienza dove potevano scambiare convenevoli con i membri del Congresso mentre questi ultimi si dirigevano dai loro uffici attraverso Independence Avenue per esprimere un voto superficiale. . La città, con centinaia di migliaia di lavoratori federali rimandati a casa dal lavoro, era tutt’altro che morta. A Capitol Hill, il vero motore finanziario di Washington, la vendita dell’accesso e delle politiche procedeva a pieno ritmo, e io ero nel mezzo di essa.
Molte delle persone riunite intorno a me, ho notato, erano ex legislatori e loro associati. L'ex leader della maggioranza al Senato Tom Daschle era lì, insieme ai funzionari della sua azienda DLA Piper, per scortare un gruppo di avvocati internazionali in un incontro con i legislatori. Uomini che affermavano di lavorare per Alston & Bird, un altro studio legale fortemente coinvolto nelle attività di lobbying, si riunirono a pochi metri di distanza. Un gruppo di uomini d'affari della società di rating Experian ha preparato una serie di incontri con il personale del Congresso.
Dietro di me ho sentito il caratteristico gracidio di Zach Wamp, un ex membro del Congresso che era impegnato a parlare del suo nuovo lavoro agli attuali membri del Congresso. Si vantava di lavorare ora per Palantir, il controverso appaltatore dell'intelligence. "Sto supervisionando le loro operazioni quassù", ha detto Wamp quando gli ho chiesto cosa fa per Palantir. Ha interrotto bruscamente la conversazione quando è stato interrogato sugli scandali associati all'azienda, che includono accuse di spionaggio sugli attivisti e altre violazioni della privacy.
Più tardi quel giorno tornai al computer e aprii il database di registrazione dei lobbisti per esaminare i pochi nomi che ero riuscito a scrivere. In teoria, i lobbisti sono tenuti a registrarsi ai sensi del Lobbying Disclosure Act (LDA) per dare al pubblico un’idea di chi sta tentando di influenzare le leggi e i regolamenti che ci governano. Con mia sorpresa, tuttavia, Wamp e la maggior parte degli altri non si trovavano da nessuna parte. (Il consulente legale aziendale di Palantir, Matt Long, non ha voluto commentare ciò che Wamp fa per l'azienda.)
Daschle, “consigliere politico” di una serie di interessi aziendali e stretto confidente di molti importanti democratici, è diventato uno dei lobbisti non registrati più famosi della città. In effetti, le sue scappatelle come consigliere e intermediario per leader aziendali e politici, compreso il presidente Obama, sono così ben note che tra i guardiani dell’etica, il cavillo della legge che consente ai lobbisti di eludere la registrazione è diventato noto come “Daschle Loophole” .”
Ufficialmente si restringe, ufficiosamente esplode
Sulla carta, l’industria del lobbying sta rapidamente scomparendo. A gennaio, i dati hanno indicato che, per il terzo anno consecutivo, la spesa complessiva per il lobbismo è diminuita. Gli stessi lobbisti continuano a cancellare le registrazioni. Nel 2013, il numero di lobbisti registrati è sceso a 12,281, il numero più basso registrato dal 2002.
Ma gli esperti dicono che il lobbismo non sta morendo; invece, sta semplicemente andando sottoterra. Il problema, afferma il professore dell’Università americana James Thurber, che ha studiato il lobbying del Congresso per più di trent’anni, è che “la maggior parte di ciò che accade a Washington non è coperto” dal sistema di registrazione dei lobbisti. Thurber, che attualmente fornisce consulenza alla task force per la riforma del lobbismo dell'American Bar Association, aggiunge che la sua ricerca suggerisce che il numero reale di lobbisti attivi è più vicino a 100,000.
Una legge piena di scappatoie, una scarsa applicazione, lo sviluppo di strategie sempre più sofisticate che arruolano validatori di terze parti e creano finte campagne di base, insieme a un ordine esecutivo dell’amministrazione Obama che ha dato a molti professionisti un disincentivo a registrarsi: tutte queste forze si sono combinati per produrre un collasso quasi totale del sistema progettato per tenere sotto controllo il lobbismo federale.
Mentre i dati ufficiali stimano la spesa annuale per le attività di lobbying a 3.2 miliardi di dollari nel 2013, Thurber stima che il settore guadagni più di 9 miliardi di dollari all’anno. Altri esperti hanno fatto stime simili, ma nessuno è sicuro di quanto sia diventato grande il settore. Lee Drutman, esperto di lobbying presso la Sunlight Foundation, afferma che in attività di lobbying viene speso almeno il doppio di quanto riportato ufficialmente.
Documenti di associazioni di categoria, dichiarazioni di fallimento e rapporti di società di consulenza politica esaminati da La Nazione mostrano che molte delle più grandi aziende americane hanno speso molto di più in attività di lobbying di quanto abbiano ufficialmente rivelato. In alcuni casi, il sistema di registrazione trimestrale, utilizzato dal pubblico e dai giornalisti, mostra solo un decimo dell’importo che le aziende spendono per ottenere un trattamento di favore da parte del governo federale.
Questa esplosione della spesa per le attività di lobbying potrebbe non essere visibile nel sistema di registrazione dei lobbisti, ma è evidente a Washington. La crescita dell’industria dell’influenza ha creato una nuova generazione di milionari, rimodellando al tempo stesso la regione. Lo skyline del Distretto di Columbia, un tempo dominato dai monumenti, è ora costellato di gru che costruiscono circa 5.5 miliardi di dollari in nuovi sviluppi. I corridoi della 14th Street e della H Street, un tempo quartieri grintosi della città, sono fiancheggiati da più di quaranta nuovi bar e ristoranti. I dati del censimento mostrano che quattro delle cinque contee più ricche del paese sono ora sobborghi di Washington. In una di queste contee, Fairfax, le case automobilistiche di fascia alta Tesla e Aston Martin hanno aperto nuove operazioni per tenere il passo con la domanda.
I nuovi capitani dell’industria spaccio di influenza esercitano pressioni apertamente e senza alcun interesse nella registrazione, raccogliendo enormi ricompense finanziarie. Tim Pawlenty, nei suoi primi due mesi come capo di un'associazione di lobbying per società finanziarie che include Barclays e Wells Fargo, ha guadagnato più del doppio del suo stipendio annuale di 120,000 dollari come governatore del Minnesota. L'autodefinito "Sam's Club Republican" guadagna oltre 1.8 milioni di dollari all'anno lavorando in gran parte sulla regolamentazione bancaria. Non è un lobbista registrato.
Chris Dodd, l’ex candidato presidenziale democratico che si è impegnato a non diventare un lobbista una volta in pensione dal Senato nel 2010, ha guadagnato 3.3 milioni di dollari nel suo secondo anno come capo della lobby dell’industria cinematografica. (Lo stipendio di Dodd è aumentato mentre guidava la Motion Picture Association of America attraverso un tentativo fallito di approvare un disegno di legge sulla proprietà intellettuale chiamato Stop Online Piracy Act, meglio noto come SOPA.) Tecnicamente, tuttavia, Dodd non ha infranto la sua promessa: però cerca di ottenere vittorie politiche per i suoi membri con sede a Hollywood, non è registrato come lobbista.
Piuttosto che usare la parola L per descrivere ciò che fanno, molti lobbisti preferiscono la rubrica più banale di “relazioni governative” o “affari governativi”. Riflettendo questa tendenza, l’American League of Lobbyists – un’associazione professionale del settore – ha cambiato nome a novembre in Association of Government Relations Professionals. E mentre i lobbisti devono denunciare i pagamenti ricevuti dai clienti, coloro che si sottraggono al sistema ottengono silenziosamente i pagamenti più consistenti.
L'ex vicepresidente di Apple per gli “affari governativi mondiali”, Catherine Novelli, ha guadagnato oltre 7.5 milioni di dollari lo scorso anno aiutando l'azienda a gestire le inchieste del Congresso sulle sue presunte strategie di evasione fiscale, senza registrarsi come lobbista. Deborah Lee James, fino a poco tempo fa vicepresidente per gli affari governativi presso SAIC, un importante appaltatore della difesa, ha guadagnato quasi 1 milione di dollari nel 2013 nonostante non fosse registrata.
Riviste di lusso come Il Washingtoniano ed Vita di Washington sono pieni delle ultime manifestazioni di benessere da parte dei lobbisti non lobbisti del distretto. Il capo degli affari pubblici della BP – un altro eufemismo per spaccio di influenza popolare tra i lobbisti non registrati – ha recentemente speso 1.7 milioni di dollari per una casa con sei camere da letto nell'elegante quartiere di Spring Valley. All’inizio di quest’anno, un dirigente dell’Albright Stonebridge Group, una società di relazioni governative che influenza la politica per conto degli interessi aziendali senza essere registrato sotto la LDA, ha sborsato 4.2 milioni di dollari per una casa a Georgetown.
Gli immobili commerciali raccontano una storia simile. Un rapporto della società immobiliare Cassidy Turley prevede “forti guadagni” per gli affitti di uffici in centro al settore del lobbying e delle relazioni governative aziendali. Nelle settimane prima che i lavoratori dei fast food che guadagnavano meno di 8 dollari l'ora iniziassero un'ondata di scioperi in tutto il paese a dicembre, la National Restaurant Association, un gruppo di lobbying per ristoranti come McDonald's e Burger King, impegnato a bloccare gli sforzi per aumentare il salario minimo , si è trasferita in un nuovo ed elegante ufficio in L Street per far fronte alla crescita del 20% delle operazioni del personale. Ma anche se il personale e le spese della National Restaurant Association sono cresciuti, l'organizzazione ha riportato sui suoi moduli più recenti le cifre di lobbying più basse dal 2007.
In particolare, nonostante ciò che dicono i moduli di registrazione, Wall Street non sembra pensare che il business del lobbismo si stia prosciugando. I profitti dell’industria dell’influenza hanno suscitato l’interesse degli investitori dalle tasche profonde. Di conseguenza, le società boutique e le partnership che hanno costituito l’industria del lobbying americano negli ultimi due secoli stanno lasciando il posto a conglomerati multimiliardari.
Il gruppo WPP con sede a Londra è stato impegnato in una corsa agli acquisti e ora possiede importanti attività di lobbying e comunicazione politica come Glover Park Group, Burson-Marsteller, Hill & Knowlton, Dewey Square Group, Public Strategies Inc., Prime Policy Group e Quinn Gillespie & Associati. Gli utili globali della società sono saliti a 15.6 miliardi di dollari nel 2012, grazie in parte all'espansione del “lobbying e del finanziamento del lobbismo” in America, secondo un discorso dell'amministratore delegato del WPP Martin Sorrell.
Qorvis Communications, una società di lobbying internazionale con sede a Washington, è stata recentemente acquistata dal Publicis Groupe con sede a Parigi, che è in trattative per fondersi con Omnicom Group, un altro conglomerato che possiede molte società di affari governativi. Fleishman-Hillard, una delle dozzine di società di pubbliche relazioni di Beltway che lavorano per influenzare la politica senza registrarsi sotto la LDA, è una società del gruppo Omnicom.
E perché non continuare a comprare? Un rapporto di novembre di McKinsey & Company stima che il “valore aziendale messo in gioco dall’intervento governativo e normativo” ammonta a circa il 30% degli utili per le aziende nella maggior parte dei settori. In parole povere, le politiche governative possono fare la differenza di miliardi di dollari per le grandi aziende, e la spesa in politica offre un ritorno eccezionale. Uno studio dell’Università del Kansas ha scoperto che le aziende che fanno pressioni per un’esenzione fiscale hanno ricevuto un rendimento del 22,000% sul denaro speso per influenzare la legislazione.
“Uomini assetati di denaro dietro la maschera”
Entra nella postazione dell'impiegato nel seminterrato del Longworth House Office Building e troverai una stanza con un televisore sintonizzato sulla CNN, uno o due membri dello staff inattivi accanto ai loro computer e un altro che inserisce documenti in una stampante-scanner. Dall'altro lato di Capitol Hill c'è l'ufficio del segretario del Senato, una stanza altrettanto piccola piena di personale per lo più inattivo.
Quando il Congresso ha creato l’attuale sistema di registrazione dei lobbisti, “ha affidato la responsabilità dell’amministrazione della legge a questi due uffici”, afferma Timothy LaPira, un assistente professore alla James Madison University che ha scritto diversi articoli sulle carenze dell’attuale legge.
Gli uffici sono in gran parte di natura impiegatizia. Dopo che i lobbisti hanno inviato la registrazione, la cancellazione e le dichiarazioni trimestrali, il personale ha il compito di assicurarsi che tali dichiarazioni vengano visualizzate nel database. "Non hanno alcuna autorità per indagare effettivamente sulla persona che non si registra per fare lobby", afferma LaPira. "Esaminano solo i casi in cui le informazioni sono già arrivate nei loro uffici e sospettano un errore."
L'autorità esecutiva spetta in ultima analisi all'ufficio del procuratore degli Stati Uniti per Washington, DC. In un'intervista, Keith Morgan, il vice capo di quell'ufficio, ha riconosciuto che il Dipartimento di Giustizia ha perseguito in gran parte casi in cui un lobbista registrato non ha aggiornato una dichiarazione trimestrale o è caduto in delinquenza, e il cancelliere della Camera o il segretario del Senato hanno colto l'errore. Nonostante ci siano state indagini, l'ufficio di Morgan non ha mai perseguito nessuno per non essersi registrato o per aver cancellato la registrazione pur continuando a fare lobby. "Non abbiamo la possibilità di sapere se qualcuno non si registra a meno che qualche insider o un concorrente non venga e dica: 'Abbiamo motivo di credere che questo individuo o questo gruppo stia esercitando pressioni'", afferma Morgan. Per quanto ne sa, anche se il Congresso ha aggiunto sanzioni penali per la mancata divulgazione delle attività di lobbying, non si è verificato un singolo caso di applicazione penale della legge.
L'ufficio di Morgan ha una capacità limitata di perseguire le violazioni della legge. Ci sono quattro avvocati presso il Dipartimento di Giustizia incaricati di supervisionare il rispetto della legge federale sul lobbismo, ma il loro carico di lavoro comprende anche frodi sanitarie e immobiliari, false dichiarazioni e altri tipi di casi. L'unico dipendente a tempo pieno per la legge sul lobbismo è un assistente legale che aiuta con l'inserimento dei dati sulle divulgazioni. "Francamente, potrebbero esserci alcuni casi in cui le persone che fanno lobbying dovrebbero registrarsi", dice Morgan, aggiungendo che ci sono stati "cambiamenti nel settore del lobbying per cercare di eludere" la registrazione.
LaPira conferma la situazione: “Il Dipartimento di Giustizia non ha il tempo, né le risorse, né la volontà politica, per perseguire realmente nessuno di questi casi”. Di conseguenza, il popolo americano è sempre più lasciato all’oscuro su chi prende le decisioni nel loro governo.
Trovare un modo adeguato per far rispettare la legge sul lobbismo è stato un problema per decenni, fin dal primo sistema di registrazione. Mentre l’attività di lobbying sotto false pretese – utilizzando un gruppo di facciata o pagando un professionista per spacciare influenza per proprio conto – veniva regolarmente vietata dalla legge statale per gran parte del diciannovesimo secolo, la situazione iniziò a cambiare nel 1890, quando il Massachusetts (seguito da altri stati) si professionalizzò il ruolo dei lobbisti istituendo sistemi di registrazione e altre linee guida. La regolamentazione a livello federale arrivò solo dopo un'ondata di indagini da parte del Congresso all'inizio del XX secolo.
Il primo sistema di registrazione dei lobbisti fu elaborato dal senatore Hugo Black dell’Alabama, un combattivo democratico del New Deal che in seguito divenne un giudice della Corte Suprema. Le indagini di Black come capo del Comitato speciale per indagare sulle attività di lobbying, che esisteva dal 1935 al 1938, rivelarono un'ampia gamma di pratiche losche, dal pagare gli editori di giornali per pubblicità positiva alla creazione di false organizzazioni di cittadini per generare false petizioni di base per Congresso.
La più famosa indagine di lobbying sul New Deal è stata innescata da un incidente che ha coinvolto il deputato Denis Driscoll della Pennsylvania. Driscoll ha ricevuto 816 telegrammi da una piccola città del suo distretto, tutti contrari alla legislazione che avrebbe smembrato le società fiduciarie dei servizi pubblici. A quel tempo, il mercato dei servizi pubblici era fortemente concentrato nelle mani di pochi ricchi uomini d’affari. Nel 75, un rapporto del governo ha rilevato che tredici società holding rappresentavano il 1932% del settore dei servizi elettrici di proprietà privata, e i proprietari aumentavano le tariffe senza timore della concorrenza. Il presidente Franklin Roosevelt e il suo gruppo erano favorevoli a un disegno di legge che regolamentasse e uccidesse le grandi holding. L’allora presidente della Camera Sam Rayburn, riflettendo sulla battaglia legislativa che ne seguì, definì le società fiduciarie “la lobby più potente mai organizzata contro qualsiasi disegno di legge mai presentato al Congresso”.
Driscoll ha tentato di rintracciare alcuni degli elettori responsabili dei telegrammi, senza alcun risultato; sembrava che non esistessero. Poi Black si fece carico della questione e cominciò a emettere mandati di comparizione generali a lobbisti, dirigenti di servizi pubblici e persino a Western Union, la società che aveva consegnato i telegrammi. I risultati sono stati sorprendenti. Le società di servizi pubblici avevano pagato oltre 250,000 telegrammi ai legislatori, con nomi spesso presi a caso dagli elenchi locali. Si scoprì che l'American Liberty League e altri gruppi di pressione come il Farmers' Independence Council - tutte sedicenti organizzazioni di base apparse in quegli anni per opporsi alle riforme del New Deal - erano in gran parte finanziati da un piccolo gruppo di famiglie benestanti, tra cui i du Ponts (che ha fornito un terzo del denaro) e membri dei clan Morgan, Mellon e Rockefeller.
“Non esiste alcun diritto costituzionale da parte di un gruppo sordido e potente di presentare le proprie opinioni dietro una maschera che nasconde l’identità del gruppo”, ha tuonato Black, che ha iniziato la sua carriera politica come pubblico ministero. Era particolarmente preoccupato per l’uso di gruppi di facciata e di tattiche ingannevoli per nascondere l’identità dei veri finanziatori, che chiamava “gli uomini impazziti dal denaro dietro la maschera”.
Nel 1935, nelle settimane prima che Roosevelt firmasse il disegno di legge contro la fiducia per spezzare il monopolio dei servizi elettrici, Black – che vi aveva scritto una disposizione che richiedeva ai lobbisti dell’industria dei servizi pubblici di registrare e divulgare le loro attività – chiese un sistema più completo per l’intero governo federale. “Contrariamente alla tradizione, contraria alla morale pubblica e ostile al buon governo, la lobby ha raggiunto una posizione di potere tale da minacciare il governo stesso”, ha avvertito.
La legislazione di Black passò facilmente al Senato, ma una versione riconciliata del disegno di legge fallì l'anno successivo alla Camera, dove fu respinta con un margine di tre a uno. Entrambe le camere erano decisamente sotto il controllo democratico, ma i lobbisti avevano una maggiore influenza nella camera bassa, e i democratici erano molto più riluttanti a portare avanti indagini aggressive contro i titani del settore. Di conseguenza, anche se un sistema di registrazione per i lobbisti stranieri fu creato nel 1938 dopo diversi scandali riguardanti l’uso di agenti da parte della Germania nazista per diffondere propaganda negli Stati Uniti, fu solo nel 1946 che un ampio atto di registrazione dei lobbisti, basato sulla proposta legislativa di Black di un decennio prima, è stata finalmente promulgata.
Tuttavia, la legge – che si applicava solo a coloro che cercavano di influenzare il Congresso, non al potere esecutivo – forniva una definizione così vaga di lobbying che fu contestata alla Corte Suprema nel 1954.
La Corte ha votato per restringere la legge in modo che si applichi solo a coloro che cercano una comunicazione diretta con i legislatori. La Corte ha anche interpretato la legge in modo restrittivo, per cui solo le organizzazioni incaricate “principalmente” di influenzare la legislazione avrebbero dovuto registrarsi. E la mancanza di un chiaro meccanismo di applicazione della normativa – un problema che persiste ancora oggi – ha fatto sì che pochi si prendessero la briga di rispettare anche questi requisiti ristretti. Sebbene lo scandalo Watergate abbia suscitato un rinnovato interesse per la divulgazione da parte dei lobbisti, è stato solo a metà degli anni '90 che il Congresso ha aggiornato il sistema.
L’impulso alla riforma venne da uno studio del 1991 del General Accounting Office che rivelò quanto fosse diventata permeabile la legge del 1946. Lo studio ha rilevato che 10,000 lobbisti elencati in una guida di settore non si erano registrati. Tra coloro che lo avevano fatto, ben il 94% non ha completato i moduli di registrazione come previsto dalla legge.
Al giorno d’oggi, il sistema è regolato in gran parte attraverso il Lobbying Disclosure Act del 1995, firmato dal presidente Bill Clinton e sostanzialmente rivisto nel 2007 per aggiungere nuove regole relative alle donazioni dei lobbisti sulla scia dello scandalo Jack Abramoff.
Mentre lavorava per diventare presidente, Barack Obama ha condotto una vigorosa campagna per chiedere un giro di vite sul potere dei lobbisti. "Siamo contrari alla convinzione che sia giusto che i lobbisti dominino il nostro governo, che siano solo una parte del sistema a Washington", ha detto in un discorso nella Carolina del Sud. “Ma sappiamo che l’indebita influenza dei lobbisti è parte del problema, e queste elezioni sono la nostra occasione per dire che non permetteremo più che si ostacolino sulla nostra strada”.
L'unico atto significativo di Obama volto a frenare l'influenza dei lobbisti è ora visto come un fallimento. In effetti, in molti modi, ha solo peggiorato il problema.
Nel suo primo mese in carica, Obama ha firmato un ordine esecutivo in cui si afferma che i lobbisti registrati non sarebbero i benvenuti nella sua amministrazione. L'amministrazione, tuttavia, fece rapidamente marcia indietro, concedendo una serie di esenzioni negli anni successivi. Ma l’effetto più ampio è stato che molti lobbisti hanno semplicemente decertificato, allontanandosi dal sistema di divulgazione delle attività di lobbying e spingendo così nell’ombra la professione di spacciatore di influenza. Come ha spiegato con disinvoltura Robert Gibbs, allora addetto stampa di Obama Ora rivista, alla domanda sui resoconti di un candidato di Obama impegnato in attività di lobbying: "Se non sei registrato per fare lobby, non puoi essere un lobbista". La chiara implicazione era che l’ordine esecutivo sarebbe stato applicato in modo restrittivo e solo contro coloro che erano registrati sotto la LDA.
C'è una buona ragione per cui il simbolo di questa enorme lacuna nella legge sul lobbismo è Tom Daschle. L’ex senatore democratico del South Dakota è arrivato per la prima volta a Washington a fare campagna elettorale come umile cittadino-legislatore. Le pubblicità per la sua corsa al Senato nel 1986 lo mostravano mentre girava per la città su una Pontiac scassata. Durante un'inquadratura di Daschle che parcheggia la macchina e cammina verso il Campidoglio, il narratore esclama: "Non è un peccato che il resto di Washington non capisca che un centesimo risparmiato è un centesimo guadagnato?"
Dopo essere stato sconfitto per la rielezione nel 2004, Daschle, come molti legislatori in pensione, entrò in uno studio legale fortemente impegnato in attività di lobbying e divenne un “consulente politico” per un certo numero di clienti aziendali. Ha guadagnato uno stipendio dalla società che è salito a oltre 2 milioni di dollari negli anni calanti dell'amministrazione Bush, oltre a 2 milioni di dollari nel 2008 per aver fornito consulenza a una società di private equity.
Mentre le domande sulle tasse di Daschle hanno fatto naufragare la sua nomina nel 2008 a segretario della sanità e dei servizi umani, lui ha continuato a svolgere un ruolo chiave, visitando la Casa Bianca, partecipando alle riunioni dell’amministrazione Obama e lavorando con i legislatori sulla politica sanitaria. Ora che lavora con la società DLA Piper, Daschle si rifiuta semplicemente di registrarsi per le sue attività di lobbying, anche se annovera tra i suoi clienti importanti aziende sanitarie.
Daschle, come altri lobbisti non registrati, potrebbe organizzare una difesa legale per la sua mancata registrazione. Progettata per garantire che i normali cittadini che presentano petizioni al loro governo non siano costretti a registrarsi come lobbisti, la LDA prevede un test su tre livelli per determinare chi deve registrarsi: un test che consente inavvertitamente ai maggiori spacciatori di influenza di Washington di ignorare la legge sulla divulgazione. Secondo questo test, un lobbista è un individuo (1) che guadagna almeno 2,500 dollari esercitando attività di lobbying in un periodo di tre mesi; (2) i cui servizi includono più di un contatto di lobbying; e (3) che trascorre almeno il 20% del suo tempo durante un periodo di tre mesi creando “contatti di lobbying”. Se un lobbista può sostenere che anche solo una di queste descrizioni non si applica a lui, non è tenuto a registrarsi.
I lobbisti, inoltre, sono considerati lobbisti solo se difendono una determinata posizione sulla legislazione; se stanno semplicemente raccogliendo informazioni, non sono considerati lobbisti ai sensi della legge.
Molti lobbisti non registrati hanno sostenuto che, poiché spendono meno del 20%, o un giorno intero alla settimana, impegnati a contattare i legislatori, non dovrebbero registrarsi. Altri hanno trovato giustificazioni altrettanto creative per non rispettare la legge. Newt Gingrich, durante l’ultima campagna presidenziale, dichiarò in modo memorabile che non aveva bisogno di registrarsi come lobbista per la Federal Home Loan Mortgage Corporation, che gli pagò circa 1.7 milioni di dollari, perché lavorava per Freddie Mac come “storico”. Gingrich ha anche sviluppato un istituto sanitario che ha offerto progetti di legge, incontri con i legislatori e altri vantaggi alle aziende associate, tra cui Astra-Zeneca e WellPoint. Questo istituto, che per alcuni eventi ha addirittura chiamato in causa Daschle, non ha registrato nessuna delle sue azioni come lobbying.
L'affermazione “storica” di Gingrich è stata ampiamente derisa. E i guardiani dell'etica, incluso Craig Holman di Public Citizen, considerano la mancata divulgazione da parte di Daschle come una chiara "violazione" della legge. Ma il loro comportamento è diventato la norma.
Fare luce sul lobbying ombra
L'estate scorsa, sulla scia del disastroso crollo della fabbrica Rana Plaza in Bangladesh, che ha ucciso più di 1,100 persone, un team dello studio legale di Daschle, DLA Piper, tra cui il senatore in pensione George Mitchell e Charlie Scheeler, ex assistente del Senato, ha svelato un piano per consentire ai rivenditori americani di sottrarsi alla responsabilità dei futuri disastri delle fabbriche di abbigliamento. Mentre i sostenitori internazionali e alcuni rivenditori con attività in Bangladesh propongono un piano per creare requisiti giuridicamente vincolanti per le riforme sulla sicurezza, il piano Mitchell consente alle aziende di pagare solo piccole tariffe anticipate per gli aggiornamenti, senza impegni futuri. Scheeler ha incontrato gli assistenti legislativi nel Cannon House Office Building per generare sostegno per l'accordo alternativo, che gli attivisti sindacali hanno stroncato perché non riterrebbe le società di vendita al dettaglio responsabili di incendi nelle fabbriche e altri rischi.
Come Daschle, Scheeler e Mitchell non sono lobbisti registrati, quindi i funzionari che hanno ingaggiato e il pubblico in generale non erano necessariamente consapevoli che la loro azienda rappresenta Gap, uno dei più grandi rivenditori identificati con il crollo del Rana Plaza, e una delle aziende che avrebbero stato influenzato dal contratto di lavoro.
Tali esempi di traffico di influenza non registrato, per quanto comune sia la pratica, sono in realtà difficili da trovare dato che il lavoro viene svolto, in generale, a porte chiuse. Un modo in cui tali informazioni a volte vengono alla luce è attraverso procedure fallimentari, come accadde quando una società fu costretta a rivelare tutti i suoi creditori nel maggio 2012.
LightSquared, una startup che sperava di competere con AT&T e Verizon nel settore dei cellulari, ha assunto ben diciassette diverse società di lobbying mentre faceva pressioni sulla Federal Communications Commission per un'esenzione che le avrebbe consentito di utilizzare i segnali GPS per gestire un servizio di telefonia mobile a banda larga a livello nazionale. Dopo non essere riuscito a ottenere una sentenza favorevole dalla FCC, LightSquared ha iniziato a fare pressioni sul Dipartimento della Difesa per uno “scambio di spettro” per utilizzare le onde radio assegnate ai militari. Quando tutte le strade iniziarono a chiudersi, la società dichiarò bancarotta.
Sebbene LightSquared avesse rivelato un gran numero di lobbisti registrati, tra cui sette ex membri del Congresso, la procedura di fallimento della società ha rivelato un gioco di influenza ancora maggiore.
Uno dei creditori di LightSquared era il Chertoff Group, una società di consulenza gestita da Michael Chertoff, l'ex segretario alla sicurezza nazionale. LightSquared doveva anche dei soldi a Portico Policy Advisors, una società fondata da Jim Doyle, un ex assistente dell'amministrazione Clinton che ora fornisce consulenza alle aziende su una "gamma di questioni politiche, normative e di comunicazione", secondo il suo sito web. Doyle è il co-fondatore di Business Forward, un'associazione di categoria che organizza regolarmente incontri con funzionari della Casa Bianca e leader aziendali. Né Chertoff Group né Portico Policy Advisors sono registrati come società di lobbying.
La squadra di influenza di LightSquared si estendeva anche a Stanley McChrystal, l'ex comandante responsabile delle operazioni militari in Afghanistan. Dopo che McChrystal si ritirò in seguito a Rolling Stone storia che mise in luce la sua visione negativa degli alti funzionari amministrativi, fondò il McChrystal Group, una società di consulenza con sede ad Alexandria, in Virginia. Nel gennaio 2012, mentre LightSquared cercava disperatamente di acquisire lo spettro, i rappresentanti dell'azienda di McChrystal contattarono il coordinatore delle frequenze dell'area del Medio Atlantico del Dipartimento della Difesa per discutere l'accordo. Il Gruppo McChrystal era interessato per conto di LightSquared allo spettro riservato ai velivoli di prova e ai sistemi d'arma, secondo un resoconto riportato da GPS World, una pubblicazione commerciale.
Il McChrystal Group, che non è registrato come società di lobbying, inizialmente ha negato di aver mai contattato il Dipartimento della Difesa per l'accordo sullo spettro. "Abbiamo volutamente evitato di fare questo tipo di cose, e il lobbying è tra quelle pratiche che è meglio lasciare ad altre persone, e non ha mai fatto parte del nostro piano aziendale o del nostro obiettivo", ha affermato Duncan Boothby, assistente senior di McChrystal e della sua società di consulenza. . Boothby ha affermato che il lavoro dell'azienda per conto di LightSquared riguardava solo una "valutazione iniziale", per "entrare e presentare loro quali servizi potremmo fornire, dove abbiamo visto i loro problemi strategici". I documenti del fallimento di LightSquared mostrano pagamenti per 70,000 dollari al gruppo McChrystal.
Alcuni giorni dopo il nostro colloquio iniziale, Boothby ci chiamò per dire che il Gruppo McChrystal aveva effettivamente contattato il Dipartimento della Difesa, sottolineando tuttavia che aveva semplicemente cercato di raccogliere informazioni piuttosto che sostenere una certa posizione: una differenza fondamentale che esonererebbe la società dal registrarsi come azienda di lobbying.
Lobbying “esterno”: fuori dalla legge
Uno dei maggiori problemi con la registrazione del lobbismo è che la LDA non è mai stata concepita per coprire il cosiddetto “lobbismo esterno”. Come le precedenti iterazioni della legge, il sistema attuale non fa nulla per regolamentare i falsi gruppi di base che hanno fatto infuriare il senatore Black, o i think tank surrogati e gli espedienti delle pubbliche relazioni utilizzati per ottenere il sostegno popolare per campagne legislative di interesse speciale. Molte attività di lobbying offrono una gamma completa di funzionalità che vanno ben al di fuori della definizione di lobbying della LDA.
Prendiamo, ad esempio, la pressione esercitata dalle banche contro una disposizione della legge Dodd-Frank che limitava l’importo che potevano addebitare ai rivenditori per le transazioni con carta di credito. Un gruppo di banche interessate dalla riforma delle commissioni di scorrimento ha finanziato un'organizzazione chiamata Electronic Payments Coalition per convincere il Congresso a ridurre il limite. Nel 2011, l’anno in cui il gruppo si avvicinò al raggiungimento del suo obiettivo al Senato, la Coalizione per i pagamenti elettronici riferì ufficialmente di aver speso esattamente 1 milione di dollari in attività di lobbying federale.
In realtà, quell’anno il gruppo finanziato dalle banche ha speso circa 17 milioni di dollari per influenzare i legislatori, secondo i moduli fiscali depositati presso l’IRS mesi dopo il fallimento del suo sforzo legislativo. I 16 milioni di dollari non dichiarati di spese di patrocinio coprivano consulenti politici, una società di pubbliche relazioni a Washington e almeno una società di telemarketing. Un lobbista che ha contribuito a condurre la campagna, un ex membro dello staff democratico del Congresso di nome Jeffrey Tassey, è stato pagato 882,406 dollari, sebbene la Electronics Payment Coalition abbia rivelato solo 400,000 dollari nei moduli di registrazione depositati presso i funzionari.
Le banche non sono sole. Praticamente ogni gruppo di interesse aziendale significativo spende milioni di dollari ogni anno in sostegno politico che non viene dichiarato lobbying. Raytheon, Northrop Grumman, Honeywell, Lockheed Martin, GE Aviation e altri grandi appaltatori della difesa, ad esempio, hanno messo insieme i loro soldi attraverso un gruppo commerciale, l’Aerospace Industries Association (AIA), per assumere una serie di consulenti esterni per contrastare i tagli al sequestro. nel bilancio della difesa.
Dal 2011, gli appaltatori della difesa hanno pagato una società di consulenza politica chiamata Law Media Group per contribuire ad annullare i tagli al bilancio militare. "Vi invito a far sentire la vostra voce come parte di questo impegno dell'industria attraverso i vostri contatti con i vostri membri del Congresso, i vostri senatori e il presidente Obama", ha scritto Wesley Bush, amministratore delegato di Northrop Grumman, in una lettera invitando i subappaltatori a visitare un sito web chiamato Second to None, un progetto dell'AIA che il Law Media Group stava promuovendo.
Il Law Media Group non si è mai registrato come società di lobbying, sebbene le società di difesa lo abbiano pagato almeno 1,277,466 dollari per la campagna di influenza. "Anche se non lavoriamo più con l'AIA, abbiamo svolto un lavoro di stampa/comunicazione sul lancio iniziale della campagna 'Second to None' dell'AIA, ma senza alcun tipo di lobbying o di sensibilizzazione di Hill," ha detto Tony Park del Law Media Group in un un'e-mail in cui spiegava perché la sua azienda non aveva mai rivelato le proprie attività nell'ambito del sistema di registrazione dei lobbisti.
Altri esempi abbondano. News Corporation, CBS, Gannett Broadcasting e altre società di media, attraverso un gruppo commerciale, hanno rivelato solo 100,000 dollari in pagamenti di lobbying a una società chiamata Mercury Public Affairs nel 2012. Infatti, secondo i documenti ottenuti da La Nazione, l'importo pagato dalle emittenti a Mercury, che ha contattato i legislatori su questioni relative allo spettro e alle tasse, è stato più vicino a 510,000 dollari. Allo stesso modo, quell’anno un gruppo di società di fracking ha assunto la società di lobbying Glover Park Group per 2.9 milioni di dollari. Ma il contratto con Glover Park non è mai stato reso noto.
Mercury Public Affairs e Glover Park Group non hanno risposto alle richieste di commento.
Anche Edelman, una società di pubbliche relazioni che aiuta le aziende a sviluppare un sostegno popolare per le loro politiche legislative e normative a Washington, ha collezionato contratti redditizi. Secondo i documenti ottenuti daLa Nazione, l'azienda è stata scelta dall'industria alimentare (per $ 741,625), dall'industria della raffineria di petrolio (per $ 638,494), da un gruppo di società minerarie (per $ 1,371,044), dall'industria dei servizi elettrici (per $ 683,183), dalla National Association of Manufacturers (per $ 1,080,87 ,51,917,692) e l’American Petroleum Institute, una lobby dell’industria del petrolio e del gas (per XNUMX dollari). Per conto dell'API, Edelman ha gestito numerosi siti Web e iniziative pubblicitarie online chiedendo ai funzionari di approvare l'oleodotto Keystone XL, sostenere le detrazioni fiscali per l'industria petrolifera ed espandere l'accesso per le trivellazioni su terreni pubblici.
Nonostante questa attività di lobbying apparentemente ovvia, Edelman non si è registrata come società di lobbying dal 2006. La cosiddetta “advocacy di base” in cui è specializzata l’azienda non rientra nella definizione statutaria del Lobbying Disclosure Act.
Anche chi afferma di occuparsi solo di pubbliche relazioni partecipa, in alcuni casi, a incontri diretti. Un esempio del genere è Anita Dunn, ex direttrice delle comunicazioni della Casa Bianca e attuale consigliere informale dell’amministrazione Obama. Dopo aver lasciato l’amministrazione nel 2009, è entrata a far parte della SKDKnickerbocker, una società di “consulenza politica”, assumendo i conti aziendali per influenzare le iniziative di Obama. Per un gruppo di aziende di marketing alimentare, SKD ha lavorato per frenare l'iniziativa sull'obesità di Michelle Obama; per conto di un college a scopo di lucro, la SKD ha lavorato per indebolire le normative del Dipartimento dell'Istruzione progettate per frenare gli abusi del settore; e attualmente sta lavorando per conto di TransCanada per ottenere l'approvazione del gasdotto Keystone XL.
"Lavoro con alcune aziende, perché il nocciolo della questione è che siamo in una democrazia, c'è un dialogo e le persone hanno il diritto di essere ascoltate", dice Dunn, difendendo il suo lavoro. SKD non si è mai registrata come società di lobbying. Il New York Times ha riferito che, nonostante le affermazioni di SKD di impegnarsi solo in pubbliche relazioni, l'azienda ha contattato i funzionari dell'amministrazione Obama per conto dei suoi clienti.
La più grande sconfitta dell’amministrazione Obama, sostengono molti, è stata l’incapacità del presidente di approvare una legge globale che affrontasse il cambiamento climatico durante i suoi primi due anni in carica, quando i democratici avevano il controllo di entrambe le camere del Congresso. Le società di servizi pubblici alimentati a carbone, temendo una perdita di profitti derivante dalla legge, hanno finanziato un gruppo chiamato American Coalition for Clean Coal Electricity (ACCCE, pronunciato “Ace”) per influenzare il dibattito.
Dopo un voto critico alla Camera dei Rappresentanti nel 2009, in cui la legge sul clima fu appena approvata, un parlamentare democratico della Virginia scoprì che molte delle lettere che aveva ricevuto da presunti elettori che gli chiedevano di opporsi alla legge erano state falsificate. Le lettere sembravano provenire da sezioni locali dell'American Association of University Women, della NAACP e di altre organizzazioni, ma in realtà sono state scritte da Bonner & Associates, una società di consulenza politica e subappaltatrice dell'ACCCE. Anche almeno altri due parlamentari democratici, Kathy Dahlkemper e Chris Carney, entrambi della Pennsylvania, hanno ricevuto lettere contraffatte.
L’ACCCE ha rivelato 2.2 milioni di dollari in spese di lobbying quando la Camera ha approvato la legge sul clima del presidente Obama nel 2009. I moduli fiscali depositati presso l’IRS, tuttavia, mostrano che il gruppo in realtà ha speso 28,353,630 dollari in attività di sostegno quell’anno. Il lavoro con Bonner & Associates non ha mai dovuto essere dichiarato attività di lobbying.
A differenza di Hugo Black con la sua indagine pluriennale negli anni ’1930, che ha innescato le prime riforme del lobbying federale, i legislatori democratici negli ultimi anni hanno fatto poco per affrontare il problema. Black ha emesso mandati di comparizione e ha chiesto al suo staff di viaggiare per il paese per intervistare le persone coinvolte e comprendere la profondità dell'inganno del settore. Ma nel 2009, la Camera dei Democratici ha tenuto una sola udienza e poi ha ampiamente respinto la questione, con poche conseguenze per le persone coinvolte. Un rappresentante dell’ACCCE ha affermato sotto giuramento che il suo gruppo non si è opposto alla legge sul clima, un’affermazione facilmente confutabile con una semplice ricerca su Google. I dirigenti aziendali che hanno finanziato il gruppo non sono stati obbligati a testimoniare e non sono previste sanzioni legali per coloro coinvolti nella campagna di lettere false. Con le organizzazioni industriali e i loro affiliati che diffondevano confusione sul disegno di legge e sulla scienza alla base del cambiamento climatico di origine antropica, la legislazione in seguito crollò e morì al Senato, condannando le prospettive di riforma.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni